王國維《人間詞話》之“境界”說

高　崎

(中央民族大學 文學與新聞傳播學院，北京 100081)

?

王國維《人間詞話》之“境界”說

高崎

(中央民族大學 文學與新聞傳播學院，北京 100081)

關(guān)于王國維在《人間詞話》中標舉的是“境界”還是“意境”，歷來爭議很大。實際上，“境界”比“意境”更能體現(xiàn)《人間詞話》的詩學思想?！熬辰纭奔戎哺谥袊鴤鹘y(tǒng)文化，又融入了西方美學思想，中西融為一爐且自出新意，最終成為一個重要的詩學范疇。

王國維；《人間詞話》；境界；意境

一、“境界”與“意境”的源流

“境界”一詞，最早是分開使用的，許慎《說文解字》中謂“境，疆也”、“界，境也”，此處境、界均有疆界之意。而“境”“界”合用，最早見于《列子》：“西極之南隅有國焉，不知境界之所接，名古莽之國?！贝恕熬辰纭蹦酥附练秶?。

漢代以來，隨著佛學的傳入，“境界”開始出現(xiàn)在佛學著作中。如《雜譬喻經(jīng)》有云：“神是威靈，振動境界。”《華嚴梵行品》亦云：“了知境界，如幻如夢?！边@里，境界不是指具體的事物，而是含有佛學幽深玄妙的意味。

最遲到隋唐之時，“境界”開始出現(xiàn)在詩文中。如白居易的《偶題閣下廳》中就有“平生閑境界，盡在五言中”，李頎《長壽寺粲公院新甃井》中亦有“境界因心凈，泉源見底寒”，此時的“境界”仍沒有脫離佛學的意味。到了宋代，“境界”開始運用于文學批評領(lǐng)域。如蔡夢弼《杜工部草堂詩話》云：“橫浦張子韶《心傳錄》曰：‘讀子美“野色更無山隔斷，山光直與水相通”，已而嘆曰：‘子美此詩，非特為山光野色，凡悟一道理透徹處，往往境界皆如此也?！边@里的“境界”顯然不再局限于佛學樊籬，而是表達一種意境或格調(diào)。到了明代陸時雍的《詩境·總論》：“張正見《賦得秋河曙耿耿》：‘天路橫秋水，星河轉(zhuǎn)夜流’，唐人無此境界?！薄熬辰纭焙x又延伸了，指在對景物的整體觀照中得出的一種獨特的審美情趣。清代以后，以“境界”品評詩詞者不勝枚舉，其意義也更加寬泛，分化更加細致，滲透在詩、詞等多種文學體裁中。如清代金圣嘆在《第六才子書》卷七中說：“‘溪聲便是廣長舌，山色豈是清凈身’，悟時便有如此境界；‘風弄竹聲金珮響，月移花影玉人來’，迷時便有如此境界?！苯詠?，“境界”在文學批評中的應(yīng)用仍很普遍，如梁啟超在其詩文中多次談到境界，其《新大陸游記》就曾提到：“余雖不能詩，然嘗好論詩，以為詩之境界，被千余年鸚鵡名士占盡矣?！蓖瑫r代的況周頤則在詞學領(lǐng)域中標舉“境界”說，其《蕙風詞話》云：“澀之中有味、有韻、有境界，雖至澀之調(diào)，有真氣貫注其間，其至者可使疏宕，次亦不失凝重，難與貌澀者道耳?！?/p>

由此可見，“境界”經(jīng)歷了一個不斷演變的過程，其從一個客觀意義上的疆界范圍，過渡到佛經(jīng)中玄虛的義理，隨后滲入文學藝術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)過歷代文人的發(fā)揮和渲染，最終形成一個意象飽滿的美學范疇。

反觀“意境”一詞，原本也是分開使用的?！墩f文解字》云“意者，志也”，指人內(nèi)心的思想。至于合用，始見于唐代王昌齡的《詩格》：“詩有三境：一曰物境。欲為山水詩，則張泉石云峰之境，極麗艷秀者，神之于心，處心于境，視境于心，瑩然掌中，然后用思，了然境象，故得形似。二曰情境。娛樂愁怨，皆張于意而處于身，然后馳思，深得其精。三曰意境。亦張之于意而思之于心，則得其真矣?！薄拔锞场敝附?jīng)過詩人頭腦加工過的客觀景物；“情境”指個人喜怒哀樂的情感體驗；“意境”指詩人在對外界客觀事物的觀照中，不受外界事物和個人情感所左右，產(chǎn)生的一種動人心魄的審美效應(yīng)。宋代詩僧普聞的《詩論》說：“天下之詩，莫出于二句，一曰意句，二曰境句。境句易琢，意句難制。境句人皆得之，獨意不得其妙者，蓋不知其旨也?！痹谄章効磥恚饩浔染尘涓鼮殡y得。清代宋徵璧在《抱真堂詩話》中說：“何李論詩以意境合為合，意境離為離，各有是非?！敝赋觥耙狻迸c“境”可分可合。實際上，“境”即物境，是經(jīng)過詩人審美觀照的外界客觀事物；“意”即情境，指由外在的客觀事物所觸發(fā)的內(nèi)心情感體驗。

綜上所述，我們不難看出，“境界”出現(xiàn)的年代更為久遠，大致從客觀的疆界，過渡到主觀的佛教用語，再演變?yōu)橐粋€文學批評術(shù)語，本身有主客體統(tǒng)一的性質(zhì)。而“意境”出現(xiàn)較晚，且直接見于文學藝術(shù)領(lǐng)域。從表面上看，“境界”與“意境”的意義相差不大，以致經(jīng)常被混用，倘若仔細辨別，便會發(fā)現(xiàn)“境界”比“意境”的含義更深遠一些?！熬辰纭敝缸髌匪宫F(xiàn)出來的整體的美學價值和風貌，既有客觀景象的描述，又有主觀想象的參悟，以及“意境”所沒有涉及的其他的審美領(lǐng)域。而“意境”則雖有“意”“境”之分，但“境”顯然經(jīng)過個人情感的皴染，帶有感情色彩。所以說，“意境”總歸偏向于主觀情思的抒發(fā)。因此，“境界”比之“意境”，淵源更為久遠，含義更為豐富，兩者之間或許存在某種微妙的相承關(guān)系。

二、《人間詞話》標舉的是“境界”還是“意境”

在《人間詞話》中，“境界”“意境”都出現(xiàn)過，可王國維標舉的究竟是“境界”還是“意境”呢？對此，有人持“境界”說，有人持“意境”說，還有人把“意境”與“境界”混為一談。針對這些見解，筆者認為王國維標舉的是“境界”說，理由如下：

其一，從《人間詞話》中“境界”與“意境”出現(xiàn)的頻率來看。以王國維親自輯選并發(fā)表在《國粹學報》上的六十四則詞話為例，“境界”出現(xiàn)十三次，“意境”僅出現(xiàn)一次。盡管僅從使用頻率上并不能真正說明什么，但至少約略知道王國維對其重視的程度。

其二，從《人間詞話》的內(nèi)容來看。第一則即開宗明義：“詞以境界為最上，有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨絕者在此?！钡诰艅t又說：“嚴滄浪《詩話》謂：‘盛唐諸公，唯在興趣。羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透澈玲瓏，不可湊拍。如空中之音、相中之色、水中之影、鏡中之象，言有盡而意無窮。’余謂北宋以前之詞，亦復如是。然滄浪所謂‘興趣’，阮亭所謂‘神韻’，猶不過道其面目；不若鄙人拈出‘境界’二字為探其本也?！蓖鯂S在參照前人學說的基礎(chǔ)上，進一步印證并確立自己的“境界”說。此外，《人間詞話刪稿》亦有：“言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界。有境界，本也，氣質(zhì)神韻，末也，有境界而二者隨之矣?！蓖鯂S顯然對“境界”說已經(jīng)了然于心，甚至頗為自鳴得意。縱觀整部《人間詞話》，王國維正是以“境界”說為前提展開其對于詞的分析的。

其三，從《人間詞話》的發(fā)表年代看。早在《人間詞話》發(fā)表(1908年底至1909年初陸續(xù)在《國粹學報》連載)之前，王國維已開始致力于詞的創(chuàng)作，分別于1906年刊成六十一闋《人間詞甲稿》，于1907年刊成四十三闋《人間詞乙稿》，其中在署名為樊志厚、實乃其自撰的《人間詞乙成稿序》[1]8中提到：“文學之事，其內(nèi)足以攄己，而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝。茍缺其一，不足以言文學?！辈粌H如此，序中凡“意境”者比比皆是，而“境界”卻只字未提。并且，王國維此前發(fā)表的幾乎所有相關(guān)的文字記錄，均沒有出現(xiàn)“境界”一詞。據(jù)此，有人認為《人間詞話》標舉的應(yīng)該是“意境”，“境界”是從屬于“意境”的。乍一看，這種說法也不無道理，但觀其1907年所寫的《三十自序》(二)中說：“知其可信而不愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩悶，而近日之嗜好所以由哲學而移于文學，而欲于其中求直接之慰藉也。”[2]7可以想見，王國維之所以填詞，是為擺脫哲學上的痛苦和煩悶，是尋求精神慰藉或者解脫，期間應(yīng)該沒有既定的理論指導，也就是說，王國維在寫作人間詞的時候，還沒有形成自己的“境界”說，但正是填詞的創(chuàng)作實踐，為他的“境界”說奠定了基礎(chǔ)。況且《人間詞乙稿》的最終寫成，是在1907年底，而《人間詞話》開始刊出，是在1908年底，期間相隔近一年之久，這個階段也是其逐漸由“意境”向“境界”說過渡的階段，以王國維的才學和穎悟，完全有能力建立一種新的理論。

《人間詞話》完成后，王國維的興趣又轉(zhuǎn)向了戲曲的搜集和整理。1908年至1913年間，王國維寫成《宋元戲曲史》一書。其中在評價元雜劇時，王國維說：“然元劇最佳之處不在其思想結(jié)構(gòu)，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。”[3]86此處王國維提到了“意境”。由“意境”轉(zhuǎn)向“境界”，再回到“意境”，中間幾度轉(zhuǎn)變，有人據(jù)此認為王國維本人并未真正區(qū)別二者之間的關(guān)系，“意境”與“境界”差別不大，并提出了“境界”與“意境”同一說。筆者對此不敢茍同，理由如下：

其一，王國維在寫作人間詞時，正如其在《人間詞乙稿序》中所說，他之所以提出“意境”，是因為他這時還沒有形成自己的“境界”說。

其二，《人間詞乙稿》完成后，王國維開始醞釀“境界”說，直到《人間詞話》六十四則刊出之前，“境界”已成胸中丘壑。與人間詞寫作時間大致相同的《文學小言》第五則“古今之成大事業(yè)、大學問者，不可不歷三種之階段……”，而到了《人間詞話》第二十六則改成“古今之成大事業(yè)、大學問者，必經(jīng)過三種之境界……”，由“階段”改為“境界”，顯然是經(jīng)過一番醞釀的。

其三，王國維既已形成“境界”說，為何后來在寫作《宋元戲曲史》時，又盡棄前說呢？這看似讓人百思不得其解，其實還是有跡可尋的。一是《人間詞話》的對象針對詞，而《宋元戲曲史》則是針對戲曲，體裁不同，其理念也不盡相同，不足為怪。二是在《人間詞話》創(chuàng)作前后，王國維正沉迷于西方文化，“境界”說除了汲取中國傳統(tǒng)文化精華之外，無可避免地打上了西方文化的烙印。《人間詞話》六十四則在1909年初相繼發(fā)表，《宋元戲曲史》則定稿于1913年，中間相隔四五年之久，此時王國維隨同羅振玉到日本已一年了，不知是對西學已經(jīng)厭倦，還是受到羅氏的影響，王國維與西方思想決裂，一頭扎進了乾嘉派的考古之中。這個時候，是用曾經(jīng)沾染西學色彩的“境界”，還是用中國傳統(tǒng)的“意境”，不言自明，自然選擇“意境”了。

綜上所述，王國維之所以在《人間詞話》中標舉“境界”說，是因為：“境界”可追溯到漢代之前，“意境”直到唐代才開始出現(xiàn)，“境界”比“意境”似乎更有來歷；“境界”從客觀意義上的疆域，成為宗教中的術(shù)語，再成為文學作品中的術(shù)語，經(jīng)歷了歷史的演變，而“意境”則直接出現(xiàn)在文學藝術(shù)領(lǐng)域，故“境界”比“意境”所指似乎更為寬泛；“境界”指文藝作品呈現(xiàn)的一種整體的美學風貌，既可以是一種意境，又可以是一種風格等，在某種意義上說，“意境”是從屬于“境界”的；“境界”除受到中國傳統(tǒng)文化的影響之外，還打上了異域文化的烙印，其內(nèi)在具有一定的體系和邏輯，有別于“意境”式的感悟。

三、《人間詞話》“境界”的含義

《人間詞話》的“境界”說，既汲取了我國傳統(tǒng)文化的精髓，又借鑒了西方文化的某些特質(zhì)，并加以融會貫通，在一種中西合璧的形式下綻放出新的光芒。

關(guān)于“境界”的含義，研究者多所論述，其中亦不乏新穎獨特之見。其一，把“境界”等同于“意境”。如吳奔星認為：“境界既非單純寫景，還包括人的內(nèi)心世界，實際就是通常所說的意境?！盵4]24祖保泉認為：“王國維筆下的‘境界’或‘意境’，是一個概念。”[5]其二，把“境界”看作“鮮明的藝術(shù)形象”、“真切感人的感情”以及“氣氛”的意義[6]211-214。其三，從佛學中尋找根據(jù)，如葉嘉瑩從佛學“六根”“六識”“六境”上闡釋“境界”，認為境界是以感覺經(jīng)驗之特質(zhì)為主的：“《人間詞話》中所標舉的‘境界’，其含義應(yīng)該是說凡作者能把自己所感知之‘境界’，在作品中作鮮明真切的表現(xiàn)，使讀者也可得到同樣鮮明真切之感受者，如此才是‘有境界’的作品。”[7]193其四，把“境界”等同于傳統(tǒng)意義上的“景”或“寫景”。如徐復觀認為：“他(王國維)之所謂‘境界’或‘境’，實即傳統(tǒng)上之所謂‘景’或謂‘寫景’?！盵8]52此外，還有研究者從哲學和美學意義上指出“境界”說的唯心論實質(zhì)，或是與我國傳統(tǒng)詩話“興趣”“神韻”等概念相比較做出新的解釋。盡管眾說紛紜，但這些研究者大都承認“境界”是景物與情感、主觀與客觀相統(tǒng)一的藝術(shù)形象。下面筆者分別從繼承傳統(tǒng)和借鑒西方兩個角度來闡明個人的看法：

1．從承續(xù)傳統(tǒng)來看，“境界”與我國傳統(tǒng)的文學批評一脈相傳，這在《人間詞話》中已成既定的事實。

境非獨謂景物也，喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界。(《人間詞話》第六則)

昔人論詩詞，有景語、情語之別。不知一切景語，皆情語也。(《人間詞話刪稿》第十則)

在《人間詞話》中，王國維提出“境界”應(yīng)該包括景物與感情兩個元素，但必須有“真”字貫注其間，才稱之為“有境界”。在《人間詞話刪稿》中，又對此加以深化，強調(diào)景與情是融為一體的，即使看似單純的景物描寫，也隱含著情感，“情”占第一位。其實，景和情的關(guān)系，前人已有所論及。如清代王夫之所言：“情、景名為二，而實不可離。神于詩者，妙合無垠。巧者則有情中景，景中情?！薄安荒茏骶罢Z，又何能作情語耶？古人絕唱句多景語，如‘高臺多悲風’‘蝴蝶飛南園’‘池塘生春草’‘亭皋木葉下’‘芙蓉露下落’，皆是也，而情寓其中矣。”[9]72,91由此可見，王國維的“境界”說正是在繼承前人的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建自己的學說的。

王國維在《人間詞話》中提到詞有“隔”與“不隔”之別：

美成《青玉案》詞：“葉上初陽干宿雨。水面清圓，一一風荷舉?！贝苏婺艿煤芍窭碚?。覺白石《念奴嬌》《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。(《人間詞話》第三十六則)

白石寫景之作……雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢窗諸家寫景之病，皆在一“隔”字。(《人間詞話》第三十九則)

問“隔”與“不隔”之別，曰：陶謝之詩不隔，延年則稍隔矣。東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣?！俺靥辽翰荨薄翱樟郝溲嗄唷钡榷洌钐幬ㄔ诓桓?，詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年游》詠春草上半闋云：“闌干十二獨憑春，晴碧遠連云。二月三月，千里萬里，行色苦愁人。”語語都在目前，便是不隔。至云“謝家池上，江淹浦畔”則隔矣。(《人間詞話》第四十則)

王國維所謂“不隔”，就是如實地描繪自然，抒寫胸臆，“多非補假，皆由直尋”，情感與景物渾然一體。其在《宋元戲曲史》中亦有言：“其言情也，必沁人心脾；其寫景也，必豁人耳目。其辭脫口而出，無矯揉妝束之態(tài)。” “不隔”一詞，據(jù)楊牧所言，是王國維在讀戴震論說《易經(jīng)》中的一篇文章中注意到的，并把那段引文抄錄了下來。[10]可見，王國維確實從中國傳統(tǒng)文化中汲取了豐富的營養(yǎng)，經(jīng)過了思想的沉淀，逐步構(gòu)建起“境界”這一理論體系的。

2．從借鑒西方來看，“境界”說受到了包括康德、叔本華等西方思想家的影響，我們也能在《人間詞話》及王國維的其他作品中找到證據(jù)。

有造境，有寫境，此理想與寫實二派之所由分，然二者頗難分別。因大詩人所造之境，必合乎自然；所寫之境，亦必鄰于理想故也。(《人間詞話》第二則)

自然中之物互相關(guān)系，互相限制。然其寫之于文學及美術(shù)中也，必遺其關(guān)系限制之處。故雖寫實家，亦理想家也。又雖如何虛構(gòu)之境，其材料必求之于自然，而其構(gòu)造亦必從自然之法律。故雖理想家，亦寫實家也。(《人間詞話》第六則)

它們之間的大體關(guān)系：造境——理想派——合乎自然——理想家，寫境——寫實派——鄰于理想——寫實家。

“造境”一詞，早在唐代就出現(xiàn)了，鄭谷《峨眉山》詩有“造境知僧熟，歸林認鶴難”一句，“寫境”也與我國傳統(tǒng)詩學理論有密切的聯(lián)系；而“理想”與“寫實”則是西方的美學術(shù)語?！霸炀场?，以抒發(fā)情感為主，傾向于理想，大致相當于西方的浪漫主義；“寫境”，以描摹現(xiàn)實為主，傾向于寫實，大致相當于西方的現(xiàn)實主義。但寫實并非機械地照搬照抄，也要加入個人的情感體驗；而理想也并非完全出自主觀，同樣也要從現(xiàn)實尋求素材。乍一看，“造境”與“寫境”好像和“理想”與“寫實”存在著等同關(guān)系，但如果詳加辨別，則大有來歷可尋，這在王國維其他一些文論中也能看出端倪。如《紅樓夢評論》有云：“夫自然界之物，無不與吾人有利害之關(guān)系，縱非直接亦必間接相關(guān)系者也。茍吾人而能忘物與我之關(guān)系而觀物，則夫自然界之山明水媚鳥飛花落，固無往而非華胥之國極樂之土也。豈獨自然界而已，人類之言語動作悲歡啼笑，孰非美之對象乎？然此物既與吾人有利害之關(guān)系，而吾人欲強離其關(guān)系而觀之，自非天才豈易及此！”[11]4

不難看出，自然界之物直接或間接與我們存在著利害關(guān)系，一旦寫之于文學及藝術(shù)中，必須超脫現(xiàn)實利害及時空限制關(guān)系，達到一種“理想”境地，故必“遺其關(guān)系限制之處”，此本于康德、叔本華的超功利主義的美學思想；可貴的是，王國維并不拘泥于他們的唯心主義，而是肯定了客觀現(xiàn)實對文學創(chuàng)作的重要性，強調(diào)要將兩者結(jié)合起來。因此，“造境”與“寫境”、“理想”與“寫實”難以作截然不同的劃分，故“寫實家亦理想家”，而“理想家亦寫實家也”。王國維慧眼識金，發(fā)現(xiàn)中西美學理論微妙的不同，做出了明確的界定，顯示了他對傳統(tǒng)文化的繼承和對西學的理解。

有有我之境，有無我之境?！形抑?，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳。(《人間詞話》第三則)

無我之境，人唯于靜中得知；有我之境，于由動之靜時得之。故一優(yōu)美，一宏壯也。(《人間詞話》第四則)

它們之間的大致關(guān)系：有我之境——以我觀物——由動之靜時得之——宏壯，無我之境——以物觀物——唯于靜中得知——優(yōu)美。

“有我之境”，以王國維的理解，詩人在對客觀景物觀照時，挾帶著個人的情感，而在情感的渲染下，客觀景物也不免帶有詩人情感化的色彩，即宋代郭熙所言“春山澹冶而如笑，夏山蒼翠而如滴，秋山明凈而如妝，冬山慘淡而如睡”[12]26。“無我之境”，是說詩人在與客觀景物的對峙中，達到物我兩忘的狀態(tài)，此時詩人心靈澄澈，萬物與我歸一，即李白在《敬亭山》詩中所謂的“相看兩不厭，唯有敬亭山”。乍一看，“無我之境”與“有我之境”似乎是王國維的獨創(chuàng)，其實是以西方的理論與我國傳統(tǒng)的詩話融合的結(jié)果。

“優(yōu)美”與“宏壯”，本于康德“優(yōu)美”與“崇高”，到了叔本華那里，又進行了引申和發(fā)揮，這可以從王國維的一些論著中找到蹤跡。如《紅樓夢評論》：“而美之為物有二種：一曰優(yōu)美，一曰壯美。茍一物焉，與吾人無利害之關(guān)系，而吾人之觀之也，不觀其關(guān)系，而但觀其物；或吾人之心中，無絲毫生活之欲存，而其觀物也，不視為與我有關(guān)系之物，而但視為外物：則今之所觀者，非昔之所觀者也。此時吾心寧靜之狀態(tài)，名之曰優(yōu)美之情，而謂此物曰優(yōu)美。若此物大不利于吾人，而吾人生活之意志為之破裂，因之意志遁去，而知力則為獨立之作用，以深觀其物，吾人謂此物曰壯美，而謂感情曰壯美之情?！盵11]5又如《古雅之在美學上之位置》：“美學上之區(qū)別美也，大率分為二種：曰優(yōu)美，曰宏壯。自巴克及汗德之書出，學者殆視此為精密之分類矣。至古今學者對優(yōu)美及宏壯之解釋，各由其哲學系統(tǒng)之差別而各不同。要而言之，則前者由一對象之形式不關(guān)于吾人之利害，遂使吾人忘利害之念，而以精神之全力沉浸于此對象之形式中?！笳邉t由一對象之形式越乎吾人知力所能馭之范圍，或其形式大不利于吾人，而又覺其非人力所能抗，于是吾人保存自己之本能，遂超越乎利害之觀念外，而達觀其對象之形式。”[13]126

“優(yōu)美”是指詩人在進行審美觀照時，以一種超功利的心靈，與外在的客觀事物達成的一種默契、和諧的狀態(tài)。而“壯美”(與宏壯同義)則指外在的事物超越了個人的智力所能控制的范圍，導致個人生活之意志為之破裂，從而反觀外物，使自己的心靈達到與外在事物同樣的高度。在這種情形下，我與外物有著某種功利主義的色彩，是在一種不平衡的狀態(tài)下進行的。王國維把“無我之境”與“優(yōu)美”等同，把“有我之境”與“壯美”等同，那么兩者之間各有何相似之處呢？王國維指出，“無我之境，人唯于靜中得知”，而“有我之境，于由動之靜時得之”。可見，在“無我之境”與“優(yōu)美”中，詩人與外物之間自始至終沒有根本的利害沖突，處于一種相對平衡的關(guān)系。而在“有我之境”與“壯美”中，在開始的時候，外物超出人的智力范圍，大不利于人，存在嚴重的利害沖突，兩者的平衡關(guān)系遭到破壞，因此是“動”的，而一旦人的智力超脫意志的束縛，從而上升到與外物同樣的高度，再一次重新回到了平衡狀態(tài)，利害關(guān)系也就逐漸退縮、消失，又恢復到了以前的靜寂之中。由“動”到“靜”，正是指出了“壯美”的不斷演變的軌跡。由此可見，王國維對于康德、叔本華的哲學美學思想深解個中三昧，不僅如此，他還把它應(yīng)用到了我國的文學批評中，可謂是有功于后人者。

綜上所述，“境界”就是詩人在對外界的客觀景物的直觀中，外物與情感達到情景交融、物我兩忘的契合狀態(tài)，是一種不夾雜功利主義的純粹的審美過程，是一種透過外物的羈絆又不為其阻滯的一種純凈、自然的審美愉悅的過程，是一種摒棄人世間的樊籠而直探宇宙本源和人生真諦的精神追求。

四、結(jié)語

王國維的《人間詞話》自1908年刊行以來，迄今已百年之久，其影響力不減當年。蓋其語言之優(yōu)美，文辭之精練，讀之但覺清新雅致，而無繁蕪枯燥之累；且融入西學新觀念、新術(shù)語，不乏新穎獨到之見；注重邏輯，有別于歷代之詩話、詞話；可謂秉承我國詩學之傳統(tǒng)，又兼顧西方之新學，遂開一代之新風，形成獨特意義的美學范疇。后人對于“境界”說的評論，可謂褒貶不一，莫衷一是。褒者稱其融貫中西，開創(chuàng)我國文學批評之新領(lǐng)域；貶者指其偏于印象，邏輯不嚴密。這些批評意見，大都執(zhí)其一端，似乎都有一定的道理。倘若聯(lián)系當時社會之背景，王氏以開闊之眼界，敏銳之頭腦，進取之精神，標榜西學，開中西文化比較之先河，在當時不失為一種壯舉。而其《人間詞話》就是中西文化相互結(jié)合的一部重要的文學批評著作。在今天看來，或許存在著這樣或那樣的瑕疵，但其篳路藍縷之功，是不可抹殺的。

[1]趙萬里.民國王靜安先生國維年譜[M].臺北：商務(wù)印書館，1978.

[2]王國維.王國維自述[M].合肥：安徽文藝出版社，2014.

[3]王國維.宋元戲曲史[M].上海：上海人民出版社，2014.

[4]吳奔星.文學風格流派論[M].太原：北岳文藝出版社，1987.

[5]祖保泉.關(guān)于王國維三題[J].安徽師大學報(哲學社會科學版)，1980(1).

[6]姚柯夫.《人間詞話》及評論匯編[G].北京：書目文獻出版社，1983.

[7]葉嘉瑩.王國維及其文學批評[M].石家莊：河北教育出版社，1997.

[8]徐復觀.中國文學精神[M].上海：上海書店出版社，2004.

[9]王夫之.薑齋詩話[M].北京：人民文學出版社，1981.

[10]楊牧.王國維及其《紅樓夢評論》[J].文學評論，1976(3).

[11]王國維.王國維文學論著三種[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[12]郭熙.林泉高致[M].濟南：山東畫報出版社，2010.

[13]方麟.王國維文存[M].南京：江蘇人民出版社，2014.

[責任編輯于湘]

2016-06-01

高崎(1977— )，男，山東青島人，博士研究生，研究方向：中國古代文學理論。

I206.5

A

1008-6390(2016)05-0080-05