當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會的誠信危機與法律重構(gòu)*

張恩典

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

?

當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會的誠信危機與法律重構(gòu)*

張恩典

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

摘要:誠信是中華民族的傳統(tǒng)美德。基于人類學(xué)“熟人社會”與“陌生人社會”這一經(jīng)典的社會形態(tài)劃分，可以對應(yīng)將誠信類型化為“倫理型誠信”與“法理型誠信”。目前，我國社會面臨著非常嚴(yán)重的誠信危機，當(dāng)代中國社會的歷史轉(zhuǎn)型，構(gòu)成了我國社會的誠信危機的深層土壤，而社會轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的制度缺位，則是產(chǎn)生誠信危機的關(guān)鍵因素。在由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法治在誠信重建中的基礎(chǔ)性作用，將“法理型誠信”作為當(dāng)代中國重建誠信的方向，努力建設(shè)法治型的社會誠信體系。

關(guān)鍵詞:熟人社會;陌生人社會;倫理型誠信;法理型誠信;信用

引言

誠信不僅是傳統(tǒng)社會的基本道德規(guī)范，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會中最為重要的道德。隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，當(dāng)代中國正在發(fā)生急劇而深刻的社會轉(zhuǎn)型。在此背景之下，在市場交易和社會交往中充斥著大量的失信行為。面對這一情形，人們紛紛發(fā)出“世風(fēng)日下”“人心不古”的無奈感慨，誠信危機成為社會各界關(guān)注的熱點問題。近年來，作為誠信重建主要推動者的黨和政府，在多個重要文獻中表達誠信建設(shè)的重要性和著力點。黨的十八大提出“加強政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信建設(shè)”；黨的十八屆四中全會提出建立健全社會征信體系，褒揚誠信，懲戒失信，懲戒失信；國務(wù)院于2014年6月出臺《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014——2020)》，明確了社會信用體系依據(jù)、基礎(chǔ)、支撐、內(nèi)在要求、獎懲機制及目的。學(xué)者們則從學(xué)理的角度紛紛“把脈”當(dāng)代社會的“誠信危機”，洞察誠信危機產(chǎn)生的原因，探尋誠信危機的解決之道。一時間，誠信危機問題成為各個學(xué)科關(guān)注的重大理論問題。雖研究視角存有差異，結(jié)論也不盡相同，但是，學(xué)者們都將誠信危機的產(chǎn)生指向了“轉(zhuǎn)型社會”，認為“轉(zhuǎn)型社會”是產(chǎn)生誠信危機的深層土壤?；诖?，本文試圖將誠信危機置于當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型的歷史背景中加以考察，對不同社會形態(tài)所對應(yīng)的誠信類型加以分析梳理，并探尋現(xiàn)代社會誠信建設(shè)的法治路徑。

一、誠信的類型學(xué)分析：以社會形態(tài)變遷為基礎(chǔ)

誠然，誠信在人類社會的發(fā)展變遷過程中始終發(fā)揮著重要的作用，在一定意義上，誠信可以被視為是人類社會得以存在與維系的紐帶，一個誠信匱乏，信任缺失的社會終將走向解體。因為，“社會的存在是建立在人類合作的基礎(chǔ)上的，而人類的合作又是以社會成員持續(xù)性關(guān)系的形成為前提的。社會成員能夠保持持續(xù)性的關(guān)系，是各個交往主體的‘意圖’能夠合謀、對行為的預(yù)期能夠給予信任的結(jié)果?！盵1]然而，在不同的社會形態(tài)中，維系社會的誠信呈現(xiàn)不同的特征，換言之，不同的社會形態(tài)，對應(yīng)著不同的誠信類型。在我國社會轉(zhuǎn)型的時代背景之下，考察從傳統(tǒng)社會形態(tài)向現(xiàn)代社會形態(tài)轉(zhuǎn)型所對應(yīng)的誠信類型之轉(zhuǎn)換，對于消解轉(zhuǎn)型社會的誠信危機，重建現(xiàn)代社會的誠信，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。本文借鑒人類學(xué)上關(guān)于社會形態(tài)的經(jīng)典劃分，并運用韋伯的“理想類型”，將社會形態(tài)劃分為“熟人社會”和“陌生人社會”，與此相對應(yīng)，將誠信類型化為“倫理型誠信”與“法理型誠信”。

(一)傳統(tǒng)“熟人社會”與“倫理型誠信”

中國傳統(tǒng)社會，是以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土社會，人們世代生活在同一塊土地上，過著自給自足的生活，并對生于斯、長于斯的土地有著天然的依賴和眷戀，很少流動遷徙，除非發(fā)生長期戰(zhàn)亂或嚴(yán)重自然災(zāi)害，才會選擇背井離鄉(xiāng)，遷徙他處。在鄉(xiāng)土社會中，人們以血緣、親緣和地緣為基礎(chǔ)，以自己為中心，根據(jù)血緣、親緣、地緣關(guān)系的親疏遠近，形成了一個具有差序格局的熟人社會。費孝通先生對熟人社會的差序格局有著形象生動的描述：“以己為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關(guān)系，不像團體中的分子一般大家立在一個平面上，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。”[2]34由此可見，傳統(tǒng)中國社會是倫理本位的社會。[3]72人們之間的交往是按照血緣、親緣和地緣關(guān)系的親疏遠近所形成的差序格局來進行的。

在倫理本位的熟人社會中，人際交往往往局限于親屬、鄰里和朋友之間，彼此之間非常熟悉，知根知底，基于這種既親密又熟悉的關(guān)系，彼此之間產(chǎn)生了極高的信任。因為這種熟人社會基于親密和熟悉而產(chǎn)生的誠信具有顯著的倫理特征，是一種典型的“因親而信”[4]，我們將其稱為“倫理型誠信”。之所以稱之為“倫理型誠信”，是因為這種誠信是建立在熟人之間，維系熟人社會人們之間相互信任的是人情，包括親情和友情，而維持熟人社會人情關(guān)系的則是一套“給予”與“虧欠”的人情機制。在傳統(tǒng)熟人社會中，“人情機制維系了熟人社會的秩序生產(chǎn)，使得熟人社會成為一張微觀權(quán)利關(guān)系網(wǎng)，其中的每個個體都承載著人情規(guī)范。個人既是人情機制規(guī)訓(xùn)的對象，也是享有權(quán)利的主體和人情關(guān)系運作的監(jiān)督者。在人情機制的規(guī)訓(xùn)下，人們受微觀權(quán)力和人情規(guī)范的支配，被整合進利益和責(zé)任連帶機制之中，熟人社會也因此被整合成對內(nèi)紛爭較少、對外團結(jié)一致的親密社群?！盵5]即在人際交往中，對與自己親密的人、與自己熟悉的人講誠信，而對于陌生人則根本無誠信和信任可言。在熟人社會中，“通過共同朋友和熟人的間接聯(lián)系使行為更為公開，這增強了信譽的重要性，使他我和自我更為謹(jǐn)慎地對待他們表現(xiàn)出來的合作形象，促進了自我與他我信任與合作的可能性?！盵6]在價值取向上，“倫理型誠信”重人倫情感而輕功利，具有超功利的道義性。在熟人社會中，人際交往往往更注重情感與道義，而少言利益或權(quán)利，“人們做出某種承諾不以功利要求為前提，履行諾言也往往是沒有功利目的的道義行為”。[7]這種重人情而輕功利的傳統(tǒng)“倫理型誠信”深深扎根于傳統(tǒng)中國高度封閉的、自給自足的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)之上。

從信息經(jīng)濟學(xué)的角度，傳統(tǒng)社會的“倫理型誠信”也能夠得到很好的理論解釋。在傳統(tǒng)熟人社會中，人們祖祖輩輩生活在狹小而封閉的活動范圍內(nèi)，彼此之間知根知底。這種特定區(qū)域內(nèi)的長期、持續(xù)的交往，使得人們非?？粗刈陨淼穆曌u，在日常交往中選擇守信，而一個不信守承諾之人，則將被周圍的“閑言碎語”所淹沒，難以在“抬頭不見低頭見”的熟人社會中立足。在熟人社會中，閑言碎語的功能不容忽視，它是熟人社會最為重要的信息來源，成為判斷特定事物和評價人物的基本方式，而且，“在國家權(quán)力沒有足夠的信息獲取能力的邊緣地帶，閑言碎語是一個有效率的替代，可以為社會控制提供前置性的信息基礎(chǔ)?！盵8]

(二)現(xiàn)代“陌生人社會”與“法理型誠信”

與自給自足且高度封閉的農(nóng)業(yè)社會不同，現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)建立在高度精細的社會分工基礎(chǔ)之上。誠如學(xué)者所言：“在經(jīng)濟生活工業(yè)化及市場化之后，人類社會已告別傳統(tǒng)的‘自給自足式’生活樣態(tài)，而走進區(qū)域間進行生產(chǎn)交換的貿(mào)易經(jīng)濟，及生產(chǎn)上諸多行業(yè)分工的市場經(jīng)濟?！盵9]188伴隨社會化大生產(chǎn)時代的是人口流動性的增強，人際交往的空間空前擴展，傳統(tǒng)熟人社會基于血緣、親緣和地緣關(guān)系而形成的社會群體以及高度封閉的人際交往關(guān)系趨于瓦解，從而實現(xiàn)了傳統(tǒng)熟人社會向現(xiàn)代陌生人社會的轉(zhuǎn)型。對于現(xiàn)代人而言，他們生活的社會，既非古代社會中由“公民同伴”組成的同伴，也不是滕尼斯帶有懷舊情感構(gòu)造出來的美好“共同體”，而是一個由熙熙攘攘的“陌生人”組成的、擁擠但卻多少有些冷漠的世界。[10]美國法學(xué)家弗里德曼對現(xiàn)代陌生人社會作出如下描述：“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護我們，如警察；或威脅我們，如犯罪。陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子，建筑我們的房子，用我們的錢投資。陌生人在收音機、電視或報紙上告訴我們世界上的新聞。當(dāng)我們乘坐公共汽車、火車或飛機旅行，我們的生命便掌握在陌生人手中，如果我們生病進醫(yī)院，陌生人切開我們的身體、清洗我們、護理我們、殺死我們或治愈我們。如果我們死了，陌生人將我們埋葬?！盵11]這意味著，在現(xiàn)代陌生人社會中，人口的流動性和個人異質(zhì)性增強，隨著傳統(tǒng)熟人社會逐漸解體，與傳統(tǒng)熟人社會相契合的基于親密和熟悉的“倫理型誠信”難以適應(yīng)匿名性、異質(zhì)性的陌生人社會，而需要與之相適應(yīng)的誠信類型。誠如學(xué)者所言，“人口流動制造著道德分歧，道德誠信在約束人們內(nèi)心與調(diào)整社會行為上的作用逐漸降低和減弱。相應(yīng)地，社會對誠信法律體系的需求便更為強烈。”[12]在陌生人社會，聯(lián)結(jié)人們之間紐帶的并非熟人之間的人情倫理等情感因素，而是利益因素。這意味著，人際交往之間的誠信已逐漸由因“親而信”的信任模式轉(zhuǎn)型為“利相關(guān)”的信任模式。[4]眾所周知，法律是調(diào)整利益關(guān)系的最佳方式。因為，“現(xiàn)代社會是個陌生人組成的社會，各人不知道各人的底細，所以得講個明白；還要怕口說無憑。畫個押，簽個字，這樣才發(fā)生法律?！盵2]8這意味著，在陌生人社會中，“人們之間的交往關(guān)系主要是以物質(zhì)的或成文的規(guī)則為中介而建立起來的”。[13]法律正是這種成文的規(guī)則，法律通過凝聚社會成員的共識，建立普遍認可的規(guī)范，約束社會行為，減少社會不確定性，降低社會風(fēng)險，從而增進人們之間的相互信任。因此，利益成為聯(lián)系人們之間交往的紐帶，而法律成為人與人之間建立信任、誠信行事的制度保障，我們將這種建立在以利益為紐帶，以法律為基礎(chǔ)上的誠信類型稱為“法理型誠信”。

“法理型誠信”與陌生人社會高度契合。在陌生人社會中，人與人之間呈現(xiàn)出更多的異質(zhì)性，同時使得社會主體之間的合作變得更為困難，為此亟需建立起一套社會整合機制，以保證社會合作，維護社會秩序。誠如學(xué)者所言，“在陌生人社會中，社會整合的一個重要方式是一套復(fù)雜但迅速的分類圖式，針對一個陌生人或事物，這些‘范疇化機器’能夠迅速提供相關(guān)的信息?！薄艾F(xiàn)代交易依靠的不是對一個熟人的具體的道德判斷(‘面孔管理’)，而是借助對一個陌生人的范疇性理解，或者說類型化的知識”，“在抽象的市場中，對交易中涉及的各要素，解決信任的關(guān)鍵不再是各種直接的、人格化的互動關(guān)系，而是某種通過同質(zhì)化和普遍化獲得抽象性的關(guān)系”。[10]而法律正是陌生人社會整合的最為關(guān)鍵的“范疇化機器”，法律關(guān)系就是對陌生人社會關(guān)系加以抽象化的重要方式。借由法律這一“范疇化機器”提供的規(guī)則系統(tǒng)，包括權(quán)利、義務(wù)，契約與程序等類型化知識，以及高度抽象的法律關(guān)系，現(xiàn)代市場中陌生人之間的交易得以進行。由此可見，作為高度抽象的規(guī)則系統(tǒng)，法律成為陌生人社會建立信任，確保陌生人社會抽象人際交往，維系陌生人社會正常運行的基本制度。

陌生人社會的“法理型誠信”也能夠從信息經(jīng)濟學(xué)理論中得到解釋。首先，傳統(tǒng)熟人社會中通過“閑言碎語”的非制度化的信息傳遞機制只能在小范圍的熟人之間進行，而難以在陌生人社會的信息傳遞中發(fā)揮作用。其次，傳統(tǒng)社會的“閑言碎語”依賴于人們?nèi)粘５恼Z言來進行信息的傳遞，信息在傳遞過程中不可避免地會存在“失真”現(xiàn)象，從而使得信息的客觀性和真實性容易令人產(chǎn)生懷疑。第三、人際信息傳播具有隨意性和不確定性，信息所牽涉的對象的隱私和利益往往難以得到保護?，F(xiàn)代陌生人社會，需要更具專業(yè)性、更具確定性、更加高效的制度化的信息傳遞機制?！爸贫然男畔鬟f機制通過專業(yè)化的征信主體采集信息，然后又通過制度化的渠道傳播這些信用信息，從而解決信息不對稱的問題?！盵14]上述制度化的信息傳遞機制功能的發(fā)揮必須有相關(guān)的法律規(guī)范配套，或者說這種正式制度化的信息傳遞機制必須建立在法律基礎(chǔ)之上。這種建立在法律基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代誠信，也就是“法理型誠信”。

在陌生人社會中，社會主體的價值觀趨于多元化。現(xiàn)代陌生人社會的“法理型誠信”與傳統(tǒng)熟人社會的“倫理型誠信”的不同之處在于，“法理型誠信”作為現(xiàn)代復(fù)雜社會的一種簡化機制，無法像基于血緣、地緣關(guān)系的傳統(tǒng)“倫理型誠信”那樣，承載現(xiàn)代社會的多元價值因素。換言之，現(xiàn)代社會中，“法理型誠信”不具有亦不可能具有傳統(tǒng)“倫理型誠信”所內(nèi)含的眾多意涵，即使是將道德加以法律化。但是，在現(xiàn)代社會中，誠信道德的法律化畢竟是一個簡化的過程?！八懦诘赖骂I(lǐng)域中糾纏不清的諸多價值因素，確立社會關(guān)系中相對重要的、更具公共性的價值關(guān)系來予以保護，所以，當(dāng)誠信成為民法的基本原則時，它的落腳點就不會在德性領(lǐng)域，而是落在社會經(jīng)濟領(lǐng)域?！盵15]誠如徐國棟教授所言，“一旦道德的誠信轉(zhuǎn)化為法律的誠信，兩者就表現(xiàn)出不同。前者建立在對命令我們做好人和純粹的人之戒條的服從上；后者建立在對未違反法律規(guī)范行事、未實施不義行為的確信?！盵16]實際上，誠信道德的法律化也從一個側(cè)面表明，在不同社會形態(tài)對誠信不同維度的內(nèi)涵之強調(diào)：在傳統(tǒng)熟人社會側(cè)重強調(diào)“內(nèi)誠于心”，而現(xiàn)代陌生人社會則側(cè)重強調(diào)“外信于行”，前者側(cè)重于“心”，后者側(cè)重于“行”。

二、我國轉(zhuǎn)型社會中誠信危機產(chǎn)生的原因分析

誠信是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，近年來，我國社會中出現(xiàn)了大量失信行為，各種不誠信行為可謂層出不窮，“不信任”的病毒在人際交往之間迅速傳播，整個社會已經(jīng)陷入了嚴(yán)重誠信危機之中。當(dāng)前，我國誠信危機產(chǎn)生的原因是多方面的。在學(xué)者所總結(jié)的眾多原因中，既有傳統(tǒng)誠信道德淪喪的原因，也有法律制度不健全的原因，還有信用評價機制不完善等方面的原因。客觀而言，上述分析都在不同程度上指出了我國誠信危機產(chǎn)生的原因。但是，我們認為，只有將誠信危機置于當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型的時代背景之下，才能發(fā)現(xiàn)誠信危機的癥結(jié)所在。世界上諸多國家在社會轉(zhuǎn)型期，都曾出現(xiàn)過誠信嚴(yán)重缺失現(xiàn)象?！安还苁侵袊€是前蘇聯(lián)、東歐國家，在轉(zhuǎn)型期都出現(xiàn)了嚴(yán)重的信用失序問題。而歷史上，歐洲國家在15—17世紀(jì)，美國在1865—1914年階段也產(chǎn)生過嚴(yán)重的信用失序。”[17]基于此，本文擇其要者，從當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型的時代背景，來分析當(dāng)代中國社會誠信危機的產(chǎn)生原因。

(一)社會轉(zhuǎn)型：當(dāng)代誠信危機產(chǎn)生的深層土壤

當(dāng)代中國社會正在經(jīng)歷著深刻而復(fù)雜的歷史轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型是全方位、多層次的，并且具有“多維度疊加轉(zhuǎn)型和連續(xù)變速轉(zhuǎn)型的共時緊迫效應(yīng)”。[18]社會學(xué)家孫立平教授也持有相似的觀點，他認為，“中國社會轉(zhuǎn)型，濃縮了人類歷史上幾乎所有的重大變革。它超越了常規(guī)的社會變遷，具有文明轉(zhuǎn)折的意涵?！盵19]當(dāng)代中國文明轉(zhuǎn)折的一個顯著表現(xiàn)就是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型。

從社會形態(tài)的角度來看，這種轉(zhuǎn)型是從傳統(tǒng)的“熟人社會”向現(xiàn)代“陌生人社會”轉(zhuǎn)型。當(dāng)代中國在社會結(jié)構(gòu)、倫理關(guān)系和價值觀念上都發(fā)生了深刻變化。在社會結(jié)構(gòu)上，由傳統(tǒng)以家庭為基本單位的社會結(jié)構(gòu)逐漸向現(xiàn)代以公民為基本單位的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；在倫理關(guān)系上，由傳統(tǒng)以血緣、親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的差序格局的倫理關(guān)系逐漸向現(xiàn)代人際交往的倫理關(guān)系轉(zhuǎn)型；在價值觀念上，由傳統(tǒng)的等級森嚴(yán)的一元化價值觀念向現(xiàn)代社會的平等多元開放的價值觀念轉(zhuǎn)換。誠如學(xué)者所言，“轉(zhuǎn)型社會的兩個基本特征——市場經(jīng)濟和社會分化造成了社會主體失信的機會主義空間的增大”。[20]當(dāng)代中國社會的急劇轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致傳統(tǒng)的誠信道德式微，難以對人們的行為產(chǎn)生規(guī)范和約束作用，而適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會的誠信法律體系卻并未及時建立起來，進而導(dǎo)致大量的失范和失信行為盛行，最終引發(fā)社會誠信危機。

(二)制度缺位：當(dāng)代誠信危機產(chǎn)生的關(guān)鍵原因

社會轉(zhuǎn)型是一個打破原有制度，建立新制度的過程，然而，原有制度的被打破，并不意味著新制度的建立。因此，在社會轉(zhuǎn)型中往往會出現(xiàn)一個制度真空狀態(tài)，容易滋生各種機會主義，從而引發(fā)社會誠信危機。在現(xiàn)代社會，建構(gòu)社會信任，離開法律是行不通的。法律制度是信任的基礎(chǔ)，制度的健全與否決定了一個社會的信任程度高低。而在轉(zhuǎn)型社會背景之下，制度建設(shè)尤為重要，信用建設(shè)如果無法跟上社會轉(zhuǎn)型的步伐，那么，這樣的社會將逐漸淪為低信任度的社會。

我國社會誠信法律體系由與誠信間接相關(guān)的外圍立法和與誠信直接相關(guān)的核心立法共同構(gòu)成。[21]前者主要包括《刑法》《民法通則》《合同法》《食品安全法》《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《商標(biāo)法》等。這些法律都是誠信建設(shè)的外圍立法，對社會上出現(xiàn)的欺詐失信行為進行規(guī)制。后者主要是指社會信用管理方面的立法。

首先，從誠信保護的外圍立法來看，存在的突出問題表現(xiàn)為：第一、對失信行為的界定不甚清晰，給執(zhí)法實踐和司法實踐對失信行為的認定帶來的困難。例如，我國《刑法》對詐騙罪的規(guī)定就較為模糊，《商標(biāo)法》對侵犯注冊商標(biāo)的違法行為的規(guī)定也不甚具體。這也反映出我國理論界對失信行為類型化研究的不足。還有一些不誠信的行為，長期游走在法律與道德的邊緣地帶，使得法律難以對其進行規(guī)制。例如，數(shù)年前曾引發(fā)社會和學(xué)術(shù)界廣泛討論的“范跑跑事件”和“小悅悅事件”。這些“道德”事件在激起人們憤怒的同時，也引發(fā)人們對“見死不救”行為合法性的爭論。第二、懲罰力度不足，由失信行為所帶來的利益遠遠大于失信行為的成本，難以對失信行為形成有效的威懾，從而造成轉(zhuǎn)型社會中欺詐、假冒偽劣等各種失信行為猖獗。以規(guī)制假冒偽劣等典型不誠信行為的《商標(biāo)法》為例，在修訂之前，原《商標(biāo)法》對銷售假冒注冊商標(biāo)商品的違法行為，工商機關(guān)除依法沒收侵權(quán)商品外，只能處銷售金額1倍以上3倍以下的罰款，售假的成本遠遠低于售假所帶來的暴利，如此之輕的處罰，根本難以對售假者形成有效威懾，難以遏制泛濫成災(zāi)的制假售假的違法行為。實際上，原《商標(biāo)法》只是中國誠信保護的諸多外圍立法的一個縮影而已。

其次，從誠信保護的核心立法來看，我國社會信用法律體系遠遠落后于歐美發(fā)達國家?？疾煊蛲獾男庞霉芾砹⒎?，我們會發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)60年代末以來，美國在原有信用管理法律、法規(guī)基礎(chǔ)之上，進一步制定了與信用管理相關(guān)的法律，經(jīng)過不斷的修改完善，目前已形成了以《公平信用報告法》為核心的一系列法律信用管理的法律框架體系。這些信用管理的基本法律，調(diào)整和規(guī)范的目標(biāo)都集中于規(guī)范授信、平等授信、保護個人隱私等方面。西歐發(fā)達國家不僅制定了與信用管理有關(guān)的國內(nèi)法律，而且制定了對歐盟成員國都有效的歐盟信用法律。[22]反觀我國信用管理立法，直至今日，我國社會信用立法仍散見于地方層面，仍未建立起覆蓋全國的、完善的社會信用體系。目前，我國社會信用法律體系建設(shè)存在的突出問題包括：第一、從立法層級上看，目前社會信用立法層級不高、立法效力不足，多為地方立法，部門立法，缺乏統(tǒng)一的社會信用基本法律，導(dǎo)致信用立法的部門化和地方化，并未形成全國統(tǒng)一的社會信用體系，從而制約了社會信用立法的實效。第二，在信用立法中，存在權(quán)利保護的失衡現(xiàn)象，過度強調(diào)社會公眾的知情權(quán)，而忽視了公民個人的隱私權(quán)，從而造成了權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不對等。[23]權(quán)利義務(wù)的不對等問題，在個人信用法律制度領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。李曉安先生對此作出了以下精彩描述：已經(jīng)頒布的法律規(guī)章中沒有明確規(guī)定個人信息可以包含的信息，哪些是需要經(jīng)消費者本人同意否則不能在信用報告中公開的信息，哪些是任何消費者信用報告不得含有的信息；沒有規(guī)定消費者對個人信用信息的知情權(quán)、控制權(quán)、選擇權(quán)、更改權(quán)(異議權(quán))；沒有對影響個人生命安全、禁止不正當(dāng)營銷的規(guī)定；沒有對消費者個人隱私保障的規(guī)定；沒有對個人信用信息使用和個人信用連續(xù)記錄方面的法律規(guī)制；個人不能查閱自己的信用檔案，個人對信用信息無權(quán)確認。[24]由此可見，誠信制度，尤其是誠信法律制度的不健全，是導(dǎo)致當(dāng)前我國社會尤其是市場交易過程中出現(xiàn)誠信危機的關(guān)鍵原因。

三、當(dāng)代中國誠信的法治重構(gòu)

當(dāng)代中國城市化進程加快推進，正處在從傳統(tǒng)熟人社會向現(xiàn)代陌生人社會的全面轉(zhuǎn)型之中，同時面臨著前所未有的誠信危機。在我國邁向現(xiàn)代社會的過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法治在誠信重建中的基礎(chǔ)性作用，將“法理型誠信”作為當(dāng)代中國誠信重建的方向，努力建設(shè)法治型的社會誠信體系。法治對當(dāng)代轉(zhuǎn)型中國的誠信重建，實質(zhì)是誠信道德的法律化過程，旨在建立與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的“法理型誠信”。

(一)誠信的法律規(guī)則化：誠信的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)

1.誠信權(quán)利的類型化

法律是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的規(guī)則體系。所謂誠信道德的法律化，實際上是通過法律規(guī)則將與誠信有關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容加以固定。關(guān)鍵的問題在于，與誠信有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)究竟包括哪些內(nèi)容呢？我們認為，與誠信有關(guān)的權(quán)利主要包括知情權(quán)、信用權(quán)和隱私權(quán)，三者構(gòu)成了社會誠信的權(quán)利體系。其中，知情權(quán)是誠信行為的權(quán)利基礎(chǔ)，信用權(quán)是誠信權(quán)利內(nèi)容的直接體現(xiàn)，隱私權(quán)則勾勒出信用保護的法律邊界。[12]

知情權(quán)是保障行為主體做出誠信行為的權(quán)利基礎(chǔ)。按照信息經(jīng)濟學(xué)的觀點，社會主體所作出的包括承諾或契約的履行等各種決策和行為，都是以信息為基礎(chǔ)的，這也是確保社會主體彼此誠信交往的基礎(chǔ)。現(xiàn)實生活中，機會主義之所以肆意橫行，失信行為之所以大量出現(xiàn)，一個重要原因就在于交往雙方所掌握的信息不對稱。而在法律上賦予社會公眾以知情權(quán)，就旨在通過知情權(quán)的權(quán)利主張來克服社會交往，尤其是市場交易中的信息不對稱現(xiàn)象，從而確保社會主體誠信行事。社會公眾所享有的知情權(quán)不僅包括私法領(lǐng)域的知情權(quán)，還包括公法領(lǐng)域的知情權(quán)。前者針對的是平等私人之間，而后者則針對的是政府與公民之間。在現(xiàn)代社會中，政府職能不斷擴張，政府也掌握著大量的信息，這些信息與公民個人的利益密切相關(guān)。政府應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動或依申請主動向社會公眾和公民個人公開相關(guān)信息，以保障公民知情權(quán)之實現(xiàn)。只有在法律上賦予民眾知情權(quán)，并在法律上確保知情權(quán)充分和有效行使，社會主體才能在社會交往和市場交易過程中免因信息不對稱和信息赤字遭受蒙蔽，確保社會主體作出既符合理性要求，又符合誠信原則的行為，從而有效避免失信行為的滋生蔓延。

信用權(quán)是特定主體基于信用而產(chǎn)生的權(quán)利，具體而言，信用是指以特定法律主體的償債能力與經(jīng)濟能力為評價對象，基于此而產(chǎn)生一定的人格化的信任心，從而發(fā)生授予特定法律主體緩期償債的權(quán)利。[25]目前，學(xué)術(shù)界對于信用權(quán)的法律性質(zhì)還存有爭議。一些學(xué)者認為，信用權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，以吳漢東教授為代表的部分學(xué)者認為，信用權(quán)是受到法律保護的資信利益，是一種與所有權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相區(qū)別的無形財產(chǎn)權(quán)。[26]還有學(xué)者認為，信用權(quán)是人格權(quán)。如我國民國時期的著名民法學(xué)者梅仲協(xié)先生便認為，“按人格權(quán)(德)一語，系德國學(xué)者所創(chuàng)設(shè)，據(jù)Egger氏之解釋，凡保證吾人能力所及，對于第三人得以享受之權(quán)利，無論為精神的、道德的或經(jīng)濟的關(guān)系，其與吾人生存不可分離者，均屬之。例如，生命、健康、貞操、秘密、姓名、信用及勞動力是。”[27]61在上述兩種觀點中，筆者更傾向于第二種觀點，即認為信用權(quán)是一種信用經(jīng)濟時代的新型人格權(quán)。目前，我國民法典編纂工作正在緊鑼密鼓進行之中，期待著信用權(quán)能夠作為一種新型的人格權(quán)寫入民法典中，為現(xiàn)代社會信用經(jīng)濟的發(fā)展和社會主體的信用權(quán)益的保護提供制度支持，也為轉(zhuǎn)型社會的誠信建設(shè)提供權(quán)利基礎(chǔ)。

作為現(xiàn)代社會一項重要的人格權(quán)，隱私權(quán)構(gòu)成了誠信權(quán)利體系的邊界?？疾煊蛲饬⒎ɡ覀儠l(fā)現(xiàn)，隱私權(quán)作為一項基本權(quán)利，具有雙重屬性：作為一項民事權(quán)利，隱私權(quán)能夠?qū)箒碜云降让袷轮黧w的侵?jǐn)_；作為一項憲法權(quán)利，隱私權(quán)能夠?qū)箒碜試夜珯?quán)力的侵犯。隨著19世紀(jì)布蘭代斯發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)以來，隱私權(quán)已經(jīng)得到國際社會的廣泛承認?！豆駲?quán)利和國際政治權(quán)利公約》《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》以及《世界人權(quán)宣言》等重要的國際公約都以不同的方式規(guī)定了隱私權(quán)，從而為包括隱私權(quán)在內(nèi)國法“落地生根”提供了重要參考。

反觀我國隱私權(quán)的立法過程，可以發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)法定化經(jīng)歷了一段曲折過程。在1986年的《民法通則》中，關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定中，并沒有隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。針對現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的侵犯個人隱私的侵權(quán)行為，司法實踐則通過侵害名譽權(quán)的方式來追究當(dāng)事人的民事責(zé)任。2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條則對隱私權(quán)作出了明確規(guī)定，明確了隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)益。從此，隱私權(quán)在我國法律體系中取得了相對獨立的法律地位。接下來則是要進一步確定隱私權(quán)的憲法權(quán)利的地位。雖然我國憲法第38條、39條和40條中涉及隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，公民隱私權(quán)的最大侵犯者已經(jīng)不是傳統(tǒng)社會中的自然人，而是擁有強大技術(shù)手段和力量的“利維坦”，國家以國家安全和公共利益為名，憑借所掌握的強大公權(quán)力與新型的技術(shù)手段，對公民個人隱私進行侵害不無可能。前幾年，在素來以自由和民主自詡的美國爆發(fā)的“棱鏡門”事件，則為全世界敲響了警鐘。因此，隱私權(quán)入憲，明確隱私權(quán)的憲法權(quán)利地位，是互聯(lián)網(wǎng)時代隱私保護的必然要求。

在現(xiàn)代陌生人社會中，判斷和評價特定主體的行為是否誠信，是以對特定主體的相關(guān)信息的獲取和了解為前提的，缺乏特定主體的相關(guān)信息，人們難以甚至根本無從做出特定主體誠信與否的判斷。這意味著，在誠信權(quán)利體系當(dāng)中，社會公眾的知情權(quán)與公民個人的隱私權(quán)之間潛藏著某種沖突與張力。一方面，人們對特定主體的信賴必須以了解其相關(guān)信息為前提，否則，這種信任無從建立；另一方面，公民個人享有的隱私權(quán)是人之所以為人的一項基本權(quán)利?！胺ɡ硇驼\信”建設(shè)中，絕不能為了實現(xiàn)某一種權(quán)利而完全犧牲另一種權(quán)利，既不能為了實現(xiàn)知情權(quán)而無視公民個人的隱私權(quán)，也不能為了實現(xiàn)公民個人的隱私權(quán)而罔顧公眾的知情權(quán)。職是之故，作為信息的征集、利用的社會征信機構(gòu)要努力在公民個人的隱私權(quán)和社會公眾的知情權(quán)之間尋求平衡。西方發(fā)達國家和國際組織在處理涉及公民隱私的個人信息過程中，也非常重視個人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的平衡，OECD更是確立了征信機構(gòu)獲取和處理個人信息的八條原則，分別為：(1)限制收集原則；(2)完整正確原則；(3)目的明確原則；(4)限制利用原則；(5)安全保護原則；(6)公開原則；(7)個人權(quán)利原則；(8)責(zé)任原則。[23]這些原則不僅為我國未來的征信立法提供了有益借鑒，也為我們在知情權(quán)和隱私權(quán)之間的達成平衡提供了原則指引。

2.誠信義務(wù)的類型化

除了誠信權(quán)利之外，誠信義務(wù)也是誠信規(guī)則中的重要內(nèi)容，是誠信原則的重要體現(xiàn)。義務(wù)有道德義務(wù)與法律義務(wù)之分。作為道德義務(wù)的誠信，是將“誠信作為一種義務(wù)，即行為主體超越了對行為自我效益——獲得相應(yīng)權(quán)利和報償——的追求(當(dāng)然并不排斥行為可能帶來的實際效益)，完全出自內(nèi)心的義務(wù)感——基于人們對他人和社會利益的正確理解和深厚感情自覺自愿履行或是雖不愿意卻強迫自己履行的信守諾言——的行為”。[28]作為法律義務(wù)的誠信，以社會上的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，是法律對一個合理的社會主體所苛以的，在社會交往過程中所應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)?！罢\信作為一種法律義務(wù)，意味著人在社會中的行為應(yīng)符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，‘做應(yīng)做的事并不做不應(yīng)做的事’。”[29]

雖然在公、私法不同法律部門中，誠信義務(wù)的具體表現(xiàn)有所差異，但是我們可以從社會契約論的理論基礎(chǔ)上來抽象地理解公、私法中的誠信義務(wù)，并對誠信義務(wù)加以類型化。誠信義務(wù)包括忠實義務(wù)、信息披露義務(wù)、注意義務(wù)。因為“社會契約論的基本前提是人們必須信守承諾”。[30]85需要指出的是，不同類型的誠信義務(wù)并非在所有的法律領(lǐng)域和法律部門中均有體現(xiàn)。

忠實義務(wù)作為誠信義務(wù)的重要表現(xiàn)廣泛存在于公、私法領(lǐng)域。在私法領(lǐng)域中，舉凡存在著代理委托關(guān)系的法律關(guān)系，包括代理、居間、行紀(jì)等民商法律關(guān)系中，代理人、居間人、行紀(jì)人都負有法律上的忠實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)忠實于委托人的委托，不得隱瞞、欺詐委托人，乃至損害委托人的利益。在公法領(lǐng)域，忠實義務(wù)是政府及其工作人員的法定義務(wù)。按照經(jīng)典社會契約論，“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)”。[31]77也就是說，人們?yōu)榱藬[脫充滿恐懼和危險的自然狀態(tài)，而自愿將部分權(quán)力讓渡出來，組成國家。國家的權(quán)力來源于人民、屬于人民，為了人民，國家是人民利益的代理人和人民權(quán)利的守護者。因此，作為代理人和守護者的國家應(yīng)當(dāng)忠實于自己的使命，嚴(yán)格履行憲法和法律所賦予的職責(zé)。這是國家作為人民的代理人對作為委托人的人民所應(yīng)承擔(dān)的抽象意義的忠實義務(wù)，也是現(xiàn)代誠信政府理念的基本意涵。

作為誠信義務(wù)的信息披露義務(wù)與作為誠信權(quán)利的知情權(quán)構(gòu)成了一組對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一方所享有的知情權(quán)，便對應(yīng)著另一方的信息披露義務(wù)。在私法領(lǐng)域，信息披露義務(wù)的承擔(dān)主體是那些在市場交易上占據(jù)信息優(yōu)勢地位的市場主體。在現(xiàn)代社會中，社會分工帶來了信息的壟斷，進而形成信息的不對稱。以汽車行業(yè)為例，與普通消費者相比，汽車制造商對其所生產(chǎn)的汽車的性能、缺陷等質(zhì)量信息更為了解，而且汽車制造商出于自身利益的考慮，更傾向于故意隱瞞產(chǎn)品的缺陷信息，從而形成了不同市場主體之間的信息不對稱現(xiàn)象。為了打破這種信息不對稱，法律需要對交易中占據(jù)信息優(yōu)勢一方的汽車制造商苛以信息披露義務(wù)，要求其主動披露汽車的相關(guān)質(zhì)量信息。在公法領(lǐng)域，政府扮演著信息披露義務(wù)主體與信息披露義務(wù)履行之監(jiān)督者的雙重角色。作為信息披露義務(wù)的主體，政府承擔(dān)著主動和依申請向社會公眾公開政府信息的義務(wù)；作為信息披露義務(wù)的履行的監(jiān)督者，政府承擔(dān)著對負有信息披露義務(wù)的社會主體履行信息披露義務(wù)的監(jiān)管職責(zé)。

注意義務(wù)是現(xiàn)代民法，特別是現(xiàn)代侵權(quán)法上一項重要的法定義務(wù)。民法上的注意義務(wù)是義務(wù)主體謹(jǐn)慎地為自己的一切行為(包括作為和不作為)的法律義務(wù)，其核心內(nèi)容包括行為致害后果的預(yù)見義務(wù)和行為致害后果避免義務(wù)。[32]《牛津法律大辭典》對注意義務(wù)的解釋是：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任。在侵權(quán)法中，行為人無需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對原告承擔(dān)的注意義務(wù)。如果一個人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對其他人造成人身上的傷害或財產(chǎn)上的損害，那么，在多數(shù)情況下他應(yīng)對可能受其影響的人負有注意義務(wù)。因此，醫(yī)生對其病人負有注意義務(wù)；高速公路上的駕車人應(yīng)對其他人負有注意義務(wù)?！盵33]137注意義務(wù)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對現(xiàn)代社會的特定行為人更高的行為要求，即要求行為人承擔(dān)對行為致害后果的預(yù)見義務(wù)和避免義務(wù)，當(dāng)行為人違反上述注意義務(wù)時，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為現(xiàn)代社會的誠信人，應(yīng)當(dāng)對行為可能造成的危害后果具有一定的預(yù)見，并盡力避免危害后果的發(fā)生。

(二)建立健全社會誠信制度體系

1.加快誠信立法，形成結(jié)構(gòu)均衡的社會信用法律體系

誠如學(xué)者所言，社會信用法律體系雖然由不同元素構(gòu)成，但是它們共同指向信用，社會信用法律體系的成員身份或特性依賴于社會信用法律所屬的社會生活形態(tài)，調(diào)整信用的法律規(guī)范作為一個獨立的內(nèi)容單位，它們構(gòu)成了社會信用交易的行為理由。[24]鑒于我國轉(zhuǎn)型時期所面臨的誠信保護的制度性缺位，應(yīng)當(dāng)雙管齊下，既要加快完善誠信保護的外圍立法，又要盡早形成結(jié)構(gòu)均衡的社會信用管理法律體系。

首先，在外圍立法上，針對立法中存在的失信行為界定模糊進而導(dǎo)致執(zhí)法和司法中對失信行為認定困難的問題，應(yīng)當(dāng)明確失信行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)失信行為產(chǎn)生的因素，將失信行為類型化為由主觀因素導(dǎo)致失信行為和由客觀因素導(dǎo)致的失信行為。針對我國現(xiàn)行規(guī)制立法中普遍存在的處罰力度不足，導(dǎo)致違法成本低、守法成本高的問題，應(yīng)當(dāng)在《商標(biāo)法》《食品安全法》《廣告法》已經(jīng)修訂的基礎(chǔ)之上，繼續(xù)推進《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律的修訂工作，提高“以次充好”、生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品等各種失信行為的處罰力度，改變目前立法文本中普遍存在的處罰標(biāo)準(zhǔn)不高，處罰力度不足的問題。

其次，在核心立法方面，針對我國社會信用立法中存在的立法層級不高，立法不統(tǒng)一，嚴(yán)重滯后于我國信用經(jīng)濟發(fā)展和信用管理要求的問題，應(yīng)當(dāng)加快制定全國統(tǒng)一的信用征管立法，尤其是要盡早出臺《信用信息公開法》《信用信息管理法》等社會信用法律，以改變我國目前社會信用立法中各部門、各地區(qū)割裂立法、各自為政的現(xiàn)象。

針對我國社會信用立法中存在的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等現(xiàn)象，在信用立法中，應(yīng)當(dāng)通過實體和程序規(guī)則的設(shè)計，來尋求社會公眾的知情權(quán)與公民個人的隱私權(quán)之間的平衡。在實體規(guī)則上，應(yīng)當(dāng)以必要性為原則，明確信用信息的征集范圍，嚴(yán)格將信用信息的征集限制在必要的范圍內(nèi)，對于被征集人與誠信無關(guān)的信息不應(yīng)征集，以充分尊重和保障被征信人的隱私權(quán)，對于與個人資產(chǎn)有關(guān)的信息，應(yīng)當(dāng)在取得征集對象同意的情況下征集。[34]被征信人享有知情權(quán)，有權(quán)知悉其本人的信用信息情況，征信主體有義務(wù)如實告知被征信人信用信息。在程序設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)設(shè)計失信信息異議機制。被征信人對征信機構(gòu)所征集的涉及其個人的負面信用信息有權(quán)提出異議，征信機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供陳述和抗辯的機會。

2.完善信用信息系統(tǒng)，健全信用激勵懲罰機制

在現(xiàn)代社會中，利益成為人們交往的紐帶，利益約束成為現(xiàn)代陌生人社會人際交往的主要約束機制。因此，誠信建設(shè)更切實有效的方法是在陌生人交往中建立起利益的約束機制，合理利用人們的趨利避害動機，讓不守信的行為最終損害行為人自身利益。[35]正如前文所一再指出的，失信行為在我國滋生蔓延的一個重要原因便是我國尚未建立起有效的信用激勵懲罰機制。有鑒于此，我們認為，在我國由熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)型過程中，要建立起“以利益約束為中心”的信用激勵懲罰機制，其關(guān)鍵在于建立完善的社會信用信息系統(tǒng)。

首先，完善的社會信用信息系統(tǒng)為陌生人之間“以利益為中心的”社會交往提供了信息基礎(chǔ)。在現(xiàn)代陌生人社會中，人們彼此之間并不熟悉，無法像熟人社會那樣彼此“知根知底”，缺乏判斷交往對象是否誠信所需要的相關(guān)信息，而個人自身基于自利的心理，在社會交往中，更加傾向于隱瞞而并非主動公開自己的信用信息，這就造成了社會交往過程中的信息不對稱。彼此之間的不熟悉和相關(guān)信息的匱乏，在陌生人之間產(chǎn)生了不信任，從而增加了交往的難度。社會信用信息系統(tǒng)是由權(quán)威的征信機構(gòu)對個人以及企業(yè)和其他社會主體在社會交往過程中的信用信息加以收集、管理和評級。在陌生人社會，完善的社會信用信息系統(tǒng)解決了人們交往之間的信息赤字問題，人們通過查詢信用信息系統(tǒng)，可以知悉交往對象的信用信息情況，從而判斷交往對象是否值得信任，進而決定是否與之交往。誠如學(xué)者所言，全知性本身即構(gòu)成了信任，也會導(dǎo)致不信任。[36]換言之，全知性提供了人們判斷對方的前提條件。借助于信用信息系統(tǒng)這一現(xiàn)代社會的信用書寫技術(shù)，人們得以重新了解與之交往的陌生人的信用信息并獲得了對其的全知性，從而使得彼此之間的交往與合作得以進行。當(dāng)然，現(xiàn)代社會的信用信息系統(tǒng)并非無所不包，而主要是記錄信用主體的資產(chǎn)狀況，及其在日常的經(jīng)濟活動中的履約(違約)情況?？梢?，現(xiàn)代社會的信用信息系統(tǒng)是建立在利益基礎(chǔ)之上的，這也與現(xiàn)代陌生人以社會利益為紐帶的社會交往模式相適應(yīng)。

其次，信用信息系統(tǒng)為信用激勵懲罰機制的建立提供了技術(shù)支撐。誠如學(xué)者所言，構(gòu)建社會誠信體系，需要具備如下的制度條件：“真實的人的行為誠信觀察記錄和有效的人的行為失信懲戒機制，而前者是后者的基礎(chǔ)?！盵37]信用激勵懲罰機制不同于傳統(tǒng)直接的、正式的失信懲罰機制，信用激勵懲罰機制是通過信用信息，尤其是公開不良信用信息的方式，對守信人予以激勵，而對失信人予以懲罰的機制。在現(xiàn)代社會中，信用懲罰機制實際上是一種不同于傳統(tǒng)正式法律懲罰的社會懲罰機制，“其作用就是經(jīng)濟手段和道德譴責(zé)手段并用，懲罰市場經(jīng)濟活動中的失信者，將有嚴(yán)重失信行為的企業(yè)和個人從市場主流中剔除出去”，誠信懲罰機制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)在于信用信息系統(tǒng)的建立?！笆艖土P機制的工作方式必須依托大型征信數(shù)據(jù)庫，只有這樣設(shè)計，才能極大地降低對大量失信者進行懲罰的‘辦案’成本。[38]在現(xiàn)代社會，離開了信用信息系統(tǒng)，信用激勵懲罰機制的功能將極為有限。信用信息系統(tǒng)的建立“將博弈時的‘一對一’——即失信者蒙騙對方的格局，改變?yōu)椤粚Χ唷匆坏┯惺庞涗泴⒖赡苊鎸θw的懲罰的新格局；將失信者與單個人或組織之間的一次性博弈轉(zhuǎn)化為失信者個人與社會之間的重復(fù)博弈；將短期靜態(tài)的信息不對稱，轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期動態(tài)的信息對稱”。[22]換言之，借助于信用信息系統(tǒng)，信用激勵懲罰機制的功能得以彰顯，將激勵守信行為，使守信者暢通無阻，將懲罰失信行為，使失信者無從遁形，寸步難行。

社會誠信體系建設(shè)是一項涉及面非常廣的系統(tǒng)工程，需要各方參與其中。社會公眾的參與貫穿于誠信建設(shè)，尤其是社會信用體系建設(shè)的始終。無論是信用信息的征集、管理、信用評級和信用信息的公共運用，都離不開社會公眾的廣泛而持續(xù)的參與和配合。誠如學(xué)者所言，在現(xiàn)代社會中，社會信用體系的建構(gòu)，維系和修復(fù)都需要國家和私人之間的合作。這種合作需要以國家、社會與私人之間達成的重疊共識為基礎(chǔ)。[39]這意味著，公民個人不再是社會信用體系中作為客體存在的那一個個匿名的“信用信息”，而是信用權(quán)利的主體，是轉(zhuǎn)型社會誠信重建的建設(shè)者。

[參考文獻]

[1] 王淑芹.誠信緣何存在[J].道德與文明,2012(3).

[2] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社,2004.

[3] 梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2005.

[4] 朱虹.“親而信”到“利相關(guān)”：人際信任的轉(zhuǎn)向——一項關(guān)于人際信任狀況的實證研究[J].學(xué)海,2011(4).

[5] 陳柏峰.熟人社會——村莊秩序機制的理想型探究[J].社會,2011(1).

[6] 克雷默，泰勒.組織中的信任[M].管兵，等，譯.北京：中國城市出版社，2003.

[7] 劉爽.中國傳統(tǒng)誠信道德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變[J].中共中央黨校學(xué)報,2003(4).

[8] 張芝梅.清白與信任：鄉(xiāng)土治理安排的信息經(jīng)濟學(xué)解讀[J].法律科學(xué),2010(1).

[9] 陳思賢.西洋政治思想史：中世紀(jì)篇[M].長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2008.

[10] 侯猛.論抽象社會[J].社會學(xué)研究,1999(1).

[11] 張清,王露.陌生人社會與法治構(gòu)建論略[J].法商研究,2008(5).

[12] 類延村.超越法治：社會誠信體系的規(guī)則治理[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(4).

[13] 張康之.在歷史的坐標(biāo)中看信任——論信任的三種歷史類型[J].社會科學(xué)研究,2005(1).

[14] 姚志偉,吳國平.社會信用法律規(guī)制的理論依據(jù)[J].江漢論壇,2010(7).

[15] 曹剛.從道德誠信到法律誠信——兼及道德運行機制的一點思考[J].道德與文明,2004(3).

[16] 徐國棟.誠實信用原則二題[J].法學(xué)研究,2002(4).

[17] 李曉紅.中國轉(zhuǎn)型期社會信用環(huán)境研究[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2008.

[18] 萬俊人.論誠信——社會轉(zhuǎn)型期的社會倫理建設(shè)研究之一[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012(2).

[19] 孫立平.社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學(xué)新議題[J].社會學(xué)研究,2005(1).

[20] 金東日,朱光喜.誠信社會建設(shè)中的政府責(zé)任及其局限性[J].學(xué)習(xí)與探索,2012(10).

[21] 王淑芹,曹志瑜.社會誠信建設(shè)：難題與破解[J].哲學(xué)動態(tài)，2013(10).

[22] 程民選,李曉紅.社會信用協(xié)同治理：制度、技術(shù)與文化[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015(3).

[23] 齊愛民.社會誠信建設(shè)與個人權(quán)利維護之衡平——論征信體系建設(shè)中的個人信息保護[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(5).

[24] 李曉安.我國社會信用法律體系結(jié)構(gòu)及演進路徑[J].法學(xué),2012(3).

[25] 李新天,朱瓊娟.論“個人信用權(quán)”——兼談我國個人信用法制的構(gòu)建[J].中國法學(xué),2003(5).

[26] 吳漢東.論信用權(quán)[J].法學(xué),2001(1).

[27] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[28] 沈慧芳.作為義務(wù)的誠信以及誠信義務(wù)的豁免[J].道德與文明,2010(1).

[29] 陳永強.誠信義務(wù)的自然法基礎(chǔ)及類型化——誠信人人像之塑造[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(2).

[30] 賴斯諾夫.社會契約論[M].劉訓(xùn)練，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[31] 洛克.政府論:下篇[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[32] 屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué),2007(1).

[33] 戴維M.沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會與發(fā)展研究所，譯.北京：光明出版社,1988.

[34] 王青斌.社會誠信危機的治理：行政法視角的分析[J].中國法學(xué),2012(5).

[35] 張靜.誠信及其社會約束機制[N].光明日報,2011-8-23.

[36] 翟學(xué)偉.信任的本質(zhì)及其文化[J].社會,2014(1).

[37] 王偉國.誠信體系建設(shè)法治保障的探索與構(gòu)想[J].中國法學(xué)，2012(5).

[38] 林鈞躍.失信懲罰機制的設(shè)計和維護[J].經(jīng)濟社會體制比較,2002(3).

[39] 唐清利.社會信用體系建設(shè)中的自律異化與合作治理[J].中國法學(xué),2012(5).

(責(zé)任編校：楊睿)

The Credit Crisis and Legal Reconstruction of Contemporary Transition Society of China

ZHANG En-dian

(KennthWangSchoolofLaw,SoochowUniversity,JiangsuSuzhou215006,China)

Abstract:Honesty is the traditional virtue of the Chinese nation. Based on the classic social classification of the “acquaintance society” and “stranger society”, the integrity can be classified into “ethical-type credit” and “l(fā)egal credit”. At present, China's society is facing a very serious crisis of honesty and credit crisis, the historical transition of contemporary Chinese society constitutes the deep soil of social credit crisis of China, however, the social transition causes the absence of the system, which is the key factor in the crisis of credit. In the process of the transition from traditional society to the modern society, we should make full use of the basic role of the rule of law in the reconstruction of honesty and integrity, let “integrity of legal type” become the direction of the reconstruction of contemporary Chinese credit and studiously construct legal social credit system.

Key words:acquaintance society; stranger society; integrity of ethical type; integrity of legal type; credit

doi:12.3969/j.issn.1672- 0598.2016.03.016

*[收稿日期]2016-01-09

[基金項目]中國法學(xué)會“深入研究黨的十八屆四中全會精神”重點專項課題(CLS(2015)ZDZX20)“法治解決道德領(lǐng)域突出問題的作用研究”

[作者簡介]張恩典(1983—)，男，江西東鄉(xiāng)人；蘇州大學(xué)公法研究中心助理研究員，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生，主要從事行政法、食品安全法研究。

中圖分類號：B82

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1672- 0598(2016)03- 0106- 10