法律碩士(非法學(xué))法律人的能力培養(yǎng)
——基于案例研習(xí)模式的分析

劉鐵光

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

?

法律碩士(非法學(xué))法律人的能力培養(yǎng)
——基于案例研習(xí)模式的分析

劉鐵光

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

摘要：法律人的能力包括掌握系統(tǒng)法律知識的能力、法律思維的能力與解決能力，該三種能力的培養(yǎng)是法律碩士必須具備的基本素養(yǎng)。由于法律碩士三年或兩年的學(xué)制、自身思維模式以及當(dāng)前法律碩士的課程體系，是法律碩士法律人能力的培養(yǎng)遭遇困境。案例研習(xí)模式通過案例的選擇、課程設(shè)計以及研習(xí)步驟的科學(xué)規(guī)劃，可以有效地培養(yǎng)法律碩士的法律人能力，實現(xiàn)法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：法律人能力；法律碩士；案例研習(xí)

1995年4月國務(wù)院學(xué)位委員會第13次會議通過《關(guān)于設(shè)置法律碩士(非法學(xué))專業(yè)碩士學(xué)位的報告》，法律碩士(非法學(xué))學(xué)位得以設(shè)立。該報告明確法律碩士(非法學(xué))學(xué)位是具有特定法律職業(yè)背景的職業(yè)性學(xué)位，是專業(yè)學(xué)位之一，其專業(yè)定位為培養(yǎng)面向立法、司法、律師、公正、審判、監(jiān)察及經(jīng)濟管理、金融、行政執(zhí)法與監(jiān)督等部門、行業(yè)的高層次法律專業(yè)人才與管理人才。不可否認，法律碩士(非法學(xué))歷程20年的人才培養(yǎng)，為社會培養(yǎng)了各種類型的法律人才。同樣不可否認的是，未曾經(jīng)歷本科法學(xué)教育的法律碩士，法律碩士短學(xué)制(三年或兩年)加之學(xué)生司法考試的壓力(理工背景的法律碩士還有專利代理人資格考試的壓力)，法律碩士生畢業(yè)之后，是否能夠具備法律人的能力，一直廣受詬病，正如論者所言：“法律職業(yè)素養(yǎng)與能力培養(yǎng)不足, 就業(yè)分配沒有充分顯示優(yōu)勢?！盵1]為此，本文試圖從法律碩士(非法學(xué))法律人的能力培養(yǎng)為目標(biāo)，構(gòu)建案例研習(xí)的培養(yǎng)模式，以提升法律碩士的法律人能力。

1法律人能力的基本內(nèi)涵

根據(jù)《關(guān)于設(shè)置法律碩士(非法學(xué))專業(yè)碩士學(xué)位的報告》所規(guī)定設(shè)置法律碩士(非法學(xué))學(xué)位的目的，是培養(yǎng)高層次的法律專業(yè)人才和管理人才，即便是管理人才，也是相關(guān)法律行業(yè)的管理人才，其必須具備法律人的能力。王澤鑒先生認為，在一個法治社會，法律人常自負地認為，大者能經(jīng)國濟世，小者能保障人權(quán)，將正義帶給平民。法律人會有此理想，是因為法律人具有如下能力：法律知識、法律思維和解決爭議等三個能力[2]。以下分別闡述法律人能力的基本內(nèi)涵。

1.1法律知識

王澤鑒先生將法律知識界定為：明了現(xiàn)行法制的體系，基本法律的內(nèi)容，各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及救濟程序[2]。王澤鑒先生主要是從解決爭議的角度，并且主要是從解決民事糾紛的角度界定法律知識。如果從我國法律碩士(非法學(xué))培養(yǎng)定位來看，法律碩士(非法學(xué))所培養(yǎng)的人才去向還包括立法部門，這必須要求法律碩士(非法學(xué))所培養(yǎng)的人才具備法學(xué)理論的基本知識。而且王澤鑒先生所言的“各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系、救濟程序”都包含在各部門法律之中。此外，對于我國大陸法律人才而言，要解決實際的糾紛，基本法律知識的內(nèi)容還包括行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章乃至地方性法規(guī)。因此，法律碩士(非法學(xué))所培養(yǎng)的人才應(yīng)具備法律知識包括法學(xué)基礎(chǔ)理論知識、各部門法律知識以及未包含在各部門法律知識中的行政法規(guī)、地方性法規(guī)知識等。實際上，法律知識表象上異常的龐雜，需要長時間與系統(tǒng)地學(xué)習(xí)，方可將龐雜的法律知識體系化。

1.2法律思維

從現(xiàn)有文獻看，不同學(xué)者從不同視角，對法律思維有不同的界定。有學(xué)者從法治的角度對法律思維進行界定，認為“法治實質(zhì)上是一種思維方式”，“所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯(包括法律的規(guī)范、原則和精神)來觀察、分析和解決社會問題的思維方式”[3]。有學(xué)者從法律職業(yè)的角度界定法律思維，即“所謂職業(yè)法律思維，是指運用法律基礎(chǔ)理論、專業(yè)術(shù)語、專業(yè)邏輯分析、判斷問題的認識過程。與行政思維相比較，法官的職業(yè)思維具有中立性、被動性、獨立性、形式性和單一性的特性”[4]。還有從認識論的角度，對法律思維進行界定，認為法律思維主要包括思維定勢(法律觀念、價值等)和思維方法(法律推理、解釋、論證以及思維程序)等要素[5]。這些觀點多從宏觀的視角對法律思維進行界定。王澤鑒教授則從較為微觀的視角，以解釋論為基礎(chǔ)將法律思維界定為：“依循現(xiàn)行法制的體系，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律。”[2]1單從法律人所應(yīng)具備的基本素養(yǎng)看，法律思維應(yīng)該是解釋與適用法律解決實際問題的能力。本文采用王澤鑒教授的觀點，將法律思維界定為針對具體的實際問題，解釋與適用現(xiàn)行法律以解決具體的實際問題。由于法律知識本身的體系化，法律思維實質(zhì)上是一種體系化的思維模式。

1.3解決爭議

由于本文是基于法律人能力培養(yǎng)視角所進行的討論，作為法律人能力內(nèi)涵之一的解決爭議依然采用王澤鑒教授的界定，即“依法律規(guī)定，作合乎事理規(guī)劃，預(yù)防爭議發(fā)生于先，處理已經(jīng)發(fā)生的爭議于后，協(xié)助建立、維護一個公平和諧的社會秩序。此之所為‘爭議’，系從廣義，除個案的爭訴外，尚包括契約、章程的訂定，法令規(guī)章的制定等。”[2]從該界定可以看出，此為一種廣義的“解決爭議”界定，即包括從立法的角度預(yù)防發(fā)生爭議的能力，即如何科學(xué)地立法以預(yù)防爭議的發(fā)生；也包括從法律適用的角度，處理已經(jīng)發(fā)生爭議的能力，即如何科學(xué)有效地解釋立法，通過法律適用以有效解決爭議。本文所界定的法律人解決爭議的能力包括三個方面：其一為解釋與適用法律規(guī)范解決實際具體爭議的能力；其二為具有從法律適用效果逆向反思法律規(guī)范正當(dāng)性的能力；其三為在解釋與適用規(guī)范時，思考現(xiàn)行法律規(guī)范解決實際爭議的有效性。

2法律碩士(非法學(xué))法律人能力培養(yǎng)的困境

由于法律碩士(非法學(xué))所招的學(xué)生本科階段沒有經(jīng)歷法學(xué)的教育，在法律碩士階段實質(zhì)上是全新地學(xué)習(xí)法學(xué)，其在學(xué)習(xí)法學(xué)時，由于學(xué)制時間、自身思維模式、現(xiàn)行課程體系及其講授方式等，其必然面臨該三個方面的困境。

2.1系統(tǒng)法律知識掌握上的時間困境

如前所述，法律人的第一種能力是必須具備系統(tǒng)化的法律知識，法學(xué)專業(yè)本科生需要歷經(jīng)4年的大學(xué)教育，方可完成法律知識的系統(tǒng)學(xué)習(xí)。而且需要特別注意的是，只是完成了法律知識的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，完成學(xué)習(xí)并不意味著完全掌握法律知識，可見法律知識的系統(tǒng)掌握需要較長時間的專業(yè)學(xué)習(xí)方可實現(xiàn)。然而，法律碩士(非法學(xué))學(xué)制只有3年，有些學(xué)校甚至是2年，加上法律碩士必然耗費大量時間與精力去準(zhǔn)備司法考試。司法考試若能在研究生一年級通過尚好，否則3年的時間都在準(zhǔn)備司法考試。因此，法律碩士(非法學(xué))3年或2年的學(xué)制時間，成為其掌握法律知識的首要困境。

2.2自身固有思維模式導(dǎo)致法律思維轉(zhuǎn)向的困境

法律碩士招生的學(xué)生本科是非法學(xué)背景，由于沒有經(jīng)歷法律知識的積累與法律思維方式的訓(xùn)練，其思維模式或者是理科學(xué)生的科學(xué)思維，或者是工科學(xué)生的工具思維，或者是一般人文社會科學(xué)的人文思維。對應(yīng)而言，理科學(xué)生以其所掌握的科學(xué)思維，以嚴(yán)密的邏輯論證解決基礎(chǔ)的理論問題，與法律思維利用體系化的知識系統(tǒng)地解決現(xiàn)實問題存在顯著差別；而工科學(xué)生的工具思維中，即便是單個的知識點也可以對應(yīng)解決具體的問題，與法律思維中部分單個知識點無法對應(yīng)解決具體問題的思維方式完全不同；文科學(xué)生的人文思維強調(diào)人文關(guān)懷，與法律思維中關(guān)注客觀結(jié)果存在顯然不同。本科非法學(xué)的教育背景，其自身思維模式使其轉(zhuǎn)向法律思維時，必然面臨如下三個方面的困境：其一，工科學(xué)生的工具思維，在學(xué)習(xí)法學(xué)時，必然面臨單個知識點無用性的思維困境；其二，理科學(xué)生的科學(xué)思維，相對而言，科學(xué)思維的直線邏輯推理思維模式，難以理解法律思維中部分問題解決的發(fā)散思維模式，即解決問題需要適用不同部門、不同層次的法律規(guī)范。比如一個民事糾紛的解決涉及到《合同法》《物權(quán)法》《公司法》、行政法規(guī)(部門規(guī)章)；其三，文科學(xué)生的人文思維模式，難以理解法律推理中“責(zé)任承擔(dān)”的冰冷結(jié)果。這是非法學(xué)背景學(xué)生轉(zhuǎn)向法律思維時，必然因其自身的固有思維模式所面臨的困境，這或者影響其學(xué)習(xí)法律知識的興趣與動力，或者阻礙其法律思維能力的形成。

2.3理論講授模式中解決爭議能力培養(yǎng)的困境

從絕大部分學(xué)校法律碩士的培養(yǎng)方案看，法律碩士的課程體系以知識的理論講授為主，主要為一種法律理論知識的講授模式。這種模式無疑為沒有法律知識背景的法律碩士提供系統(tǒng)理解與掌握法律知識的途徑。但其缺陷亦非常明顯，作為法律人三種能力之一的解決爭議能力，需要在具體實例解決實踐中方可形成。因此，當(dāng)前大部分學(xué)校法律碩士單純的理論講授模式，必然成為其解決爭議能力培養(yǎng)的困境。

3案例研習(xí)模式對法律碩士法律人能力培養(yǎng)困境的克服

由于法律碩士自身的非法學(xué)背景，3年或2年的學(xué)制以及課程體系的理論教授模式，導(dǎo)致法律碩士在掌握法律系統(tǒng)化知識上存在時間方面的困境，在法律思維的培養(yǎng)上存在轉(zhuǎn)向上的困境，而在解決爭議能力的培養(yǎng)上存在缺乏實踐操作機會的困境。案例研習(xí)模式卻可以從根本上克服法律碩士法律人能力培養(yǎng)的困境。

3.1案例研習(xí)模式可暫不具備系統(tǒng)的法律知識

法律人的能力之一是具備系統(tǒng)的法律知識，由于法律碩士3或2年的學(xué)制，其掌握系統(tǒng)化的法律知識存在時間上的困境。而案例研習(xí)模式以實務(wù)案例為基礎(chǔ)，根據(jù)具體案例事實去找尋應(yīng)該適用的法律。在案例研習(xí)階段，研習(xí)人只需通過分析具體的案例，然后針對具體的案例找尋相關(guān)法律規(guī)范，解釋并適用法律規(guī)范以解決案例的具體問題。案例研習(xí)模式的特點在于通過案例所抽象出的具有法律意義的事實，對應(yīng)地適用于解釋法律規(guī)范。因此，在研習(xí)案例時，并不需要已經(jīng)掌握系統(tǒng)的法律知識，而且可輔助法律碩士在案例研習(xí)中鞏固已學(xué)的法律知識與學(xué)習(xí)新的法律知識。因此，案例研習(xí)模式可以克服掌握系統(tǒng)法律知識時間上的困境。

3.2案例研習(xí)模式可使法律碩士快捷地轉(zhuǎn)向法律思維

法律碩士由于其自身的非法學(xué)知識背景，在碩士階段對于法律知識的接觸，實際上屬于初學(xué)者，由于之前自身專業(yè)背景的限制，導(dǎo)致其難以快捷地轉(zhuǎn)向法律思維。案例研習(xí)模式通過具體案例對應(yīng)查詢法律規(guī)范，并通過法律規(guī)范的解釋與適用，培養(yǎng)法律碩士的法律思維，可以克服法律碩士法律思維能力培養(yǎng)的困境：其一，案例研習(xí)模式可以較好提高法律碩士研習(xí)法律興趣，克服工科學(xué)生工具思維中單個法律知識無用性的困境；其二，案例研習(xí)中，必須綜合利用體系化的法律知識、發(fā)散性的思維方式，利于理科學(xué)生科學(xué)思維中相對單純的直線思維模式的轉(zhuǎn)變；其三，案例研習(xí)中系統(tǒng)地分析案例，全面了解法律規(guī)范適用中的公平正義，避免文科生人文思維單純地關(guān)注“法律責(zé)任”的冰冷后果?；趯θN背景知識學(xué)生法律思維能力培養(yǎng)困境的克服，案例研習(xí)模式將不同學(xué)科背景知識的學(xué)生快捷轉(zhuǎn)向法律思維，利于法律思維能力的培養(yǎng)。

3.3案例研習(xí)模式為法律碩士解決爭議能力的培養(yǎng)提供最優(yōu)的選擇路徑

如前所述，法律人第三種能力即解決爭議的能力采廣義的界定，即包括解釋與適用法律解決具體已經(jīng)發(fā)生爭議的能力，也包括通過解決具體爭議的結(jié)果反思法律規(guī)范本身的合理性，還包括在解決爭議過程中，思考現(xiàn)行法律規(guī)范解決具體爭議的有效性。案例研習(xí)模式為解決爭議能力的培養(yǎng)提供一條最優(yōu)的選擇路徑，案例研習(xí)模式為解決爭議能力所需要的三種能力同時提供了一個實現(xiàn)的路徑：既為解釋與適用法律規(guī)范解決具體爭議的能力提供了實驗對象；又為反思現(xiàn)行法律規(guī)范解決具體爭議的有效性提供路徑，從而為優(yōu)化現(xiàn)行法律規(guī)范提供實例支持；同時還可以根據(jù)案例的解決結(jié)果，反思法律規(guī)范的合理性。因此，案例研習(xí)模式為同時培養(yǎng)法律碩士該三種解決爭議能力提供了最優(yōu)的選擇路徑，克服當(dāng)前學(xué)校碩士培養(yǎng)課程體系以理論講授課程為主所導(dǎo)致的法律碩士解決爭議能力的培養(yǎng)困境。

4案例研習(xí)模式構(gòu)建與規(guī)劃

案例研習(xí)模式克服了法律碩士法律人能力培養(yǎng)的困境，為法律人能力的培養(yǎng)提供一個優(yōu)選路徑。當(dāng)然，案例研習(xí)模式還需要經(jīng)過合理的構(gòu)建與規(guī)劃，方可使案例研習(xí)模式實現(xiàn)法律人能力培養(yǎng)的目標(biāo)價值。

4.1研習(xí)案例的選擇

研習(xí)案例的選擇非常重要，只有典型的案例方可實現(xiàn)法律人能力培養(yǎng)的目標(biāo)，案例選擇應(yīng)遵循以下規(guī)律：其一，所選擇的案例必須是現(xiàn)實發(fā)生的案例，而不是學(xué)者所構(gòu)思的案例，這樣可以使研習(xí)者從最初的案例事實中，分析具有法律意義的法律事實，使研習(xí)者獲得分析與抽象初始案例事實的機會；其二，所選擇案例必須具有一定程度復(fù)雜性，解釋與適用的法律規(guī)范最好具有跨部門性，只有這樣的案例方可保證實現(xiàn)案例研習(xí)模式學(xué)習(xí)系統(tǒng)法律知識的目標(biāo)；其三，所選擇案例最好是主講教師自己親自辦理的實例，可以與研習(xí)者分享實例中的辦理心得與經(jīng)驗；其四，所選擇的案例要分布于不同的法律部門。雖然所選擇的案例在法律適用上盡量要具有跨部門性，但其在類型上歸屬于民事、刑事、行政等部門法的案件，并可以根據(jù)研習(xí)者的主要學(xué)習(xí)或研究方向，適當(dāng)選擇有針對性的案例，以使研習(xí)者能熟悉不同部門法律的解釋與適用規(guī)律。

4.2案例研習(xí)課程的設(shè)計與過程規(guī)劃

案例研習(xí)在課程設(shè)計上，應(yīng)注意以下兩個要點：其一，案例研習(xí)課程應(yīng)跨越法律碩士整個教學(xué)過程；其二，主講教師如果選擇專職的理論教師，最好選擇有法律實務(wù)兼職的教師，便于從其辦理的實務(wù)案例中進行選擇；還可以適當(dāng)選擇實務(wù)界具有豐富從業(yè)經(jīng)驗的律師與法官。

案例研習(xí)課程過程規(guī)劃，應(yīng)該分為如下幾個階段：第一個階段，任課教師選擇好具體的案例，將案例原始材料整理發(fā)放給研習(xí)者，但必須要將案例中所涉及的法律文書，全部抽離，避免干擾研習(xí)者對案例的分析。一般而言，只發(fā)放給研習(xí)者證據(jù)材料，向研習(xí)者闡述當(dāng)事人的主張，或當(dāng)事人可能涉及的罪名等；第二個階段，研習(xí)者根據(jù)證據(jù)材料，可以選擇代理案例中的主體進行分析(由于案例研習(xí)不涉及審判，所以研習(xí)者只需選擇民事案件的一方主體，或刑事案例中的公訴人或辯護人)，撰寫實例分析報告，實例分析報告應(yīng)包括案件事實、可能關(guān)涉的法律問題以及可能關(guān)涉的具體法律規(guī)范、當(dāng)前證據(jù)可支持的當(dāng)事人主張以及該種主張獲取支持的可能性(如果是刑事實例，則為當(dāng)前證據(jù)可支持的犯罪認定以及刑罰)；第三個階段，研習(xí)者應(yīng)根據(jù)實例分析報告，準(zhǔn)備實例可能涉及到的所有法律文書、確定管轄的法院；第四個階段，在主講教師組織下，要求研習(xí)者講解自己對案例的分析報告，講解自己的思路，主講教師進行現(xiàn)場點評，并提出相關(guān)法律文書的改進方向；第五個階段，案例研習(xí)者改進其相關(guān)法律文書，并將最后確定的法律文書提交給主講教師，主講教師批改；第六個階段，研習(xí)者撰寫案例分析最終報告，報告除處理案例所涉及到解釋與適用法律規(guī)范外，還涉及到其所適用的法律規(guī)范解決糾紛的有效性以及適用后果的合理性，分析現(xiàn)行法律規(guī)范是否需要改進。主講教師對最終報告提出修改意見，并總結(jié)案例研習(xí)過程可以固定的法律查詢規(guī)律、文書規(guī)范表達及其論證的修訂，并提出類似案例研習(xí)時，可以共用的規(guī)律。

5結(jié)語

法律人的能力包括掌握系統(tǒng)的法律知識、解釋與適用法律規(guī)范解決具體案例的思維模式以及廣義解決爭議等三種能力，是實現(xiàn)法律碩士(非法學(xué))培養(yǎng)目標(biāo)的基礎(chǔ)與前提。由于法律碩士所招的學(xué)生沒有經(jīng)歷法學(xué)本科的教育，加之法律碩士的學(xué)制問題，導(dǎo)致法律碩士在法律人能力的培養(yǎng)存在時間、自身思維模式轉(zhuǎn)向以及解決爭議能力培養(yǎng)的困境，而案例研習(xí)模式則可以有效克服法律碩士法律人能力培養(yǎng)所面對的困境。通過案例研習(xí)模式中案例的選擇與研習(xí)步驟的規(guī)劃，可以有效地培養(yǎng)法律碩士的法律人能力。

參考文獻：

[1] 郝曉明.法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)的實踐與探索[J].法學(xué)家,2007(6):157-160.

[2] 王澤鑒.法律思維與民法實例：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[3] 鄭成良.法治理念與法律思維[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2000(4):3-6.

[4] 周曉春.法官職業(yè)法律思維:經(jīng)驗型法官向知識型法官過渡的橋梁[J].中國律師,2000(12):75-76.

[5] 陳金釗.法律思維及其對法治的意義[J].法商研究,2003(6):62-70.

(責(zé)任校對王小飛)

doi:10.13582/j.cnki.1674-5884.2016.05.051

收稿日期：20151104

基金項目：湖南省教育廳課題教改項目:“地方高校應(yīng)用型卓越法律人才的培養(yǎng)模式與實施方案研究”

作者簡介：劉鐵光(1973-)，男，湖南溆浦人，副教授，博士，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法的教學(xué)與科研。

中圖分類號：G642.0

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-5884(2016)05-0172-04