奈達(dá)鉑與順鉑治療非小細(xì)胞肺癌惡性胸腔積液的療效分析

陳曉東，段瓊玉，宣　瑩，吳　榮，曾越燦

中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院腫瘤科，沈陽 110022

?

奈達(dá)鉑與順鉑治療非小細(xì)胞肺癌惡性胸腔積液的療效分析

陳曉東*，段瓊玉，宣瑩，吳榮，曾越燦

中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院腫瘤科，沈陽 110022

[摘要]目的比較使用奈達(dá)鉑(NDP)與順鉑(DDP)胸腔灌注治療非小細(xì)胞肺癌(Nonsmall-cell lung cancer，NSCLC)惡性胸腔積液的臨床療效、患者生活質(zhì)量及不良反應(yīng)。方法79例NSCLC患者隨機(jī)分為2組，其中治療組39例，對(duì)照組40例。治療組給予奈達(dá)鉑40 mg/m2+地塞米松10 mg溶于40 mL生理鹽水中，胸腔注入給藥；對(duì)照組給予順鉑40 mg/m2+地塞米松10 mg溶于40 mL生理鹽水中，胸腔注入給藥。兩組患者均給予相同的常規(guī)對(duì)癥治療，觀察兩組臨床療效、生活質(zhì)量改善情況及不良反應(yīng)。結(jié)果治療組有效率為89.7%，對(duì)照組有效率為62.5%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療組消化道不良反應(yīng)發(fā)生率為20.5%，對(duì)照組消化道不良反應(yīng)發(fā)生率為60.0%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療組的Karnofsky評(píng)分為(84.21±11.92)分，高于對(duì)照組的(71.86±10.88)分，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療組的生存期為(16.83±3.68)個(gè)月，對(duì)照組的生存期為(13.11±2.07)個(gè)月，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論與順鉑相比，奈達(dá)鉑胸腔灌注治療NSCLC引起的惡性胸腔積液是一種更有效且不良反應(yīng)較輕的方法。

[關(guān)鍵詞]奈達(dá)鉑；順鉑；非小細(xì)胞肺癌；胸腔積液

0引言

非小細(xì)胞肺癌(Nonsmall-cell lung cancer，NSCLC)是臨床常見的肺部惡性腫瘤，其生長(zhǎng)和擴(kuò)散速度較慢，癥狀較隱匿，患者發(fā)現(xiàn)時(shí)往往已進(jìn)入中晚期，臨床治療難以達(dá)到滿意效果，病死率高[1-2]。惡性胸腔積液是非小細(xì)胞肺癌晚期患者的常見并發(fā)癥，如未有效控制，可嚴(yán)重影響患者的呼吸系統(tǒng)功能，導(dǎo)致患者呼吸窘迫甚至發(fā)紺[3]。鉑類化合物是臨床治療腫瘤的重要藥物，順鉑(DDP)作為該類藥物的代表已被廣泛應(yīng)用，但其具有嚴(yán)重的毒副作用，對(duì)腎臟和消化系統(tǒng)都具有很大的傷害[4-5]。奈達(dá)鉑(NDP)是一種新型的廣譜抗癌藥物，其毒副作用較小[6]。本研究分別采用順鉑和奈達(dá)鉑對(duì)非小細(xì)胞肺癌患者進(jìn)行治療，比較兩種藥物對(duì)惡性胸腔積液的療效及對(duì)患者生活質(zhì)量的改善作用。

1資料和方法

1.1研究對(duì)象將2011年1月至2013年1月在我院進(jìn)行治療的79例非小細(xì)胞肺癌合并惡性胸腔積液患者作為研究對(duì)象，其中男43例，女36例，年齡50~76歲，平均年齡(56.3±7.8)歲。其中，腺癌50例，鱗癌29例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者經(jīng)病理學(xué)檢查確診為非小細(xì)胞肺癌；②所有患者經(jīng)超聲檢查均存在大量胸腔積液(胸腔液量的測(cè)定以胸片或胸透結(jié)果測(cè)定，大量胸腔積液是指膈肌影消失，胸水超過第4前肋)；③Karnofsky評(píng)分[7]≥60分；④治療前胸腔內(nèi)未接受過其他抗腫瘤藥物。排除標(biāo)準(zhǔn)：①3個(gè)月內(nèi)接受過放、化療者；②既往應(yīng)用過鉑類藥物者；③嚴(yán)重肝腎功能不全者；④預(yù)計(jì)生存期小于3個(gè)月者；⑤神志不清生活無法自理者。將患者隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，治療組39例，對(duì)照組40例，兩組患者年齡、性別構(gòu)成、病理類型等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性(P>0.05)。見表1。

表1　兩組患者一般資料比較(例)

1.2方法對(duì)入選患者進(jìn)行超聲定位后，行胸腔穿刺術(shù)，置入靜脈導(dǎo)管引流。間斷性負(fù)壓引流3 d，可基本排凈積液。觀察到當(dāng)日引流量<20 mL后或經(jīng)超聲復(fù)查判斷積液為少量時(shí)，可向胸腔灌注相關(guān)藥物。治療組給予奈達(dá)鉑40 mg/m2+地塞米松10 mg溶于40 mL生理鹽水，每周1次，持續(xù)2~4周(根據(jù)患者病情不同)，平均給藥次數(shù)(2.6±0.5)次；對(duì)照組給予順鉑40 mg/m2+地塞米松10 mg溶于40 mL生理鹽水，每周1次，持續(xù)2~4周，平均給藥次數(shù)(2.8±0.3)次。藥物灌注完畢后，夾管12 h，同時(shí)囑咐并幫助患者在前2 h內(nèi)每隔15 min更換體位(患側(cè)→健側(cè)→仰臥→俯臥→直立)以便藥物充分接觸胸膜，重復(fù)進(jìn)行2次。治療階段，每周超聲復(fù)查1次積液，如積液已被吸收或當(dāng)日引流量<50 mL且5 d內(nèi)無增加，可重復(fù)胸腔給藥1次，拔出導(dǎo)管?；颊呓o藥期間僅使用相同劑量支持藥物，均未進(jìn)行其他化療和生物制劑，所有研究對(duì)象均完成治療且有較好耐受。

1.3觀察指標(biāo)觀察兩組患者的臨床療效、不良反應(yīng)發(fā)生情況以及生存期。使用Karnofsky評(píng)分方法對(duì)患者生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)分，分值越高說明生活質(zhì)量越好。對(duì)治療結(jié)束的患者進(jìn)行電話隨訪，每月1次，隨訪時(shí)間2年或以出現(xiàn)死亡為隨訪終點(diǎn)。

1.4療效判定標(biāo)準(zhǔn)療效判定參照惡性胸腔積液的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[8]，具體見表2。不良反應(yīng)的判定參照WHO標(biāo)準(zhǔn)[9]，分為0~Ⅳ度。

表2　惡性胸腔積液療效判定標(biāo)準(zhǔn)

2結(jié)果

2.1兩組患者臨床療效比較治療組完全緩解+部分緩解35例，總有效率為89.7%，高于對(duì)照組的62.5%，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=8.024，P=0.005)。見表3。

表3　兩組患者臨床療效比較(例，%)

2.2兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較兩組均未出現(xiàn)Ⅲ或Ⅳ度的嚴(yán)重不良反應(yīng)。對(duì)照組患者出現(xiàn)24例消化道反應(yīng)，治療組僅出現(xiàn)8例，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。胸痛、血尿素氮水平升高、中性粒細(xì)胞減少、ALT水平升高等不良反應(yīng)發(fā)生率兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表4。

2.3治療后兩組患者生活質(zhì)量比較治療后，治療組的生存期明顯長(zhǎng)于對(duì)照組，Karnofsky評(píng)分也較高，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表5。

表4　兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較(例，%)

表5　治療后兩組患者生活質(zhì)量比較

3討論

惡性胸腔積液是肺癌患者常見的并發(fā)癥，可導(dǎo)致呼吸困難、回心血量下降等癥狀，給患者帶來很大痛苦[10]。胸腔積液多發(fā)于肺癌晚期，尤其在肺腺癌患者中發(fā)病率較高[11]。其發(fā)病是由于腫瘤轉(zhuǎn)移引發(fā)淋巴管阻塞，繼而導(dǎo)致淋巴液靜壓升高引起；此外，毛細(xì)血管內(nèi)皮細(xì)胞出現(xiàn)炎癥也造成血管通透性變化，導(dǎo)致積液迅速增加[12]。由于惡性胸腔積液嚴(yán)重影響患者生存質(zhì)量，因此，臨床需重視對(duì)其的治療和控制。臨床上針對(duì)惡性胸腔積液治療的手段包括全身和局部治療，無論使用何種方法，目的都在于減輕癥狀，通過穿刺引流手術(shù)減少胸腔積液，輔以藥物治療以減少積液形成，同時(shí)，通過對(duì)腫瘤細(xì)胞的毒性作用達(dá)到治療的目的。本研究觀察了兩種化療藥物對(duì)非小細(xì)胞肺癌伴惡性胸腔積液患者的療效、生存質(zhì)量的改善及不良反應(yīng)的發(fā)生，現(xiàn)討論如下。

在治療肺癌的多種藥物中，鉑類藥物最為常見，無論是全身還是局部的治療，其都具有較好的療效。有研究表明，肺癌患者出現(xiàn)惡性胸腔積液時(shí)，采用局部化療效果較好[13]。奈達(dá)鉑是一類新型的鉑類制劑，對(duì)多種癌癥均有較強(qiáng)的細(xì)胞毒性作用，其抗癌活性的形成機(jī)制如下[14]：藥物進(jìn)入機(jī)體腫瘤細(xì)胞后，化學(xué)鍵斷裂，形成鉑與醇性氧，醇性氧進(jìn)一步形成離子后與癌細(xì)胞DNA結(jié)合，從而達(dá)到抑制其復(fù)制的作用。有研究表明，奈達(dá)鉑對(duì)非小細(xì)胞肺癌的抑制作用明顯強(qiáng)于順鉑。本研究中，使用了奈達(dá)鉑的治療組治療總有效率為89.7%，明顯高于對(duì)照組的62.5%，證實(shí)奈達(dá)鉑在治療非小細(xì)胞肺癌中具有較強(qiáng)的作用，可有效控制惡性胸腔積液的發(fā)生。在不良反應(yīng)的觀察中，兩組患者在消化道反應(yīng)的發(fā)生率上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，治療組發(fā)生率較低。而在胸痛、血尿素氮水平升高、中性粒細(xì)胞減少、ALT水平升高等不良反應(yīng)的對(duì)比中，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這也說明奈達(dá)鉑相比順鉑，對(duì)胃腸道刺激較小。兩組藥物均引起中性粒細(xì)胞減少，這也是化療藥物共有的不良反應(yīng)，即骨髓抑制作用；肝、腎功能指標(biāo)雖有個(gè)別變化，但患者數(shù)量較少且差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明鉑類藥物對(duì)肝腎功能作用較小，并無嚴(yán)重不良反應(yīng)發(fā)生。國(guó)外也有相似研究結(jié)果[15]，以奈達(dá)鉑為主對(duì)惡性腫瘤進(jìn)行聯(lián)合化療時(shí)，胃腸道不良反應(yīng)少，未見尿素氮升高，表明其對(duì)泌尿系統(tǒng)具有較低的毒性作用。本研究中，治療組相比對(duì)照組生存期有所延長(zhǎng)，且Karnofsky評(píng)分也較高，表明使用奈達(dá)鉑治療惡性胸腔積液可明顯改善患者生存質(zhì)量，延長(zhǎng)患者生存時(shí)間。史席靜[16]也有類似研究，在對(duì)肺癌患者使用奈達(dá)鉑治療后，其生存時(shí)間相比順鉑治療的患者明顯延長(zhǎng)。

綜上所述，使用新型的鉑類藥物—奈達(dá)鉑治療非小細(xì)胞肺癌惡性胸腔積液，可顯著改善患者生存質(zhì)量、減少消化道不良反應(yīng)的發(fā)生，是一種有效的藥物，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓娜,盧紅陽.非小細(xì)胞肺癌術(shù)后輔助化療研究進(jìn)展[J].中國(guó)肺癌雜志,2014,17(6):501-505.

[2]Ugurluoglu C,Kurtipek E,Unlu Y,et al.Importance of the cell block technique in diagnosing patients with non-small cell carcinomaaccompanied by pleural effusion[J].Asian Pac J Cancer Prev,2015,16(7):3057-3060.

[3]周明,胡成平.非小細(xì)胞肺癌性惡性胸腔積液研究進(jìn)展[J].國(guó)際呼吸雜志,2014,34(22):1742-1746.

[4]王旭杰,王松,馮衛(wèi)華,等.鉑類藥物在原發(fā)性肝癌介入治療中的臨床研究進(jìn)展[J].齊魯醫(yī)學(xué)雜志,2014,29(4):373-374.

[5]陸艷姣.還原型谷胱甘肽防治紫杉醇順鉑化療肺癌后肝損害效果觀察[J].臨床肺科雜志,2009,14(5):678.

[6]楊錠洪,孟凡軍,林長(zhǎng)裕.奈達(dá)鉑聯(lián)合多西他賽治療非小細(xì)胞肺癌的臨床效果及其安全性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2014,11(22):73-76.

[7]Marina O,Suh JH,Reddy CA,et al.Treatment outcomes for patients with glioblastoma multiforme and a low Karnofsky PerformanceScale score on presentation to a tertiary care institution.Clinical article[J].J Neurosurg,2011,115(2):220-229.

[8]Chen WJ,Yuan SF,Yan QY,et al.Intrapleural chemo-and hyperthermotherapies for malignant pleural effusion:a randomized prospective study[J].Cancer Invest,2012,30(2):126-130.

[9]孫燕,周際昌.臨床腫瘤內(nèi)科手冊(cè)[M]. 第3版.北京:學(xué)術(shù)期刊出版社,1996:30.

[10]Zarogoulidis K,Zarogoulidis P,Darwiche K,et al.Malignant pleural effusion and algorithm management[J].J Thorac Dis,2013,5(Suppl 4):S413-S419.

[11]周堯,周燕娟,莊志方,等.培美曲塞治療肺腺癌所致惡性胸腔積液療效觀察[J].中國(guó)基層醫(yī)藥,2014,21(6):921-922.

[12]何玉明,張瑩,楊業(yè)勤.奈達(dá)鉑腔內(nèi)灌注治療肺癌胸腔積液的臨床觀察[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué),2014,22(3):559-561.

[13]陳佶.惡性胸腔積液的局部治療進(jìn)展及藥物選擇[J].中外醫(yī)療,2014,33(2):112-113.

[14]張德耕,趙晨星,黃俊星,等.腔內(nèi)應(yīng)用奈達(dá)鉑治療惡性胸腔積液的臨床觀察[J].臨床腫瘤學(xué)雜志,2010,15(7):649-651.

[15]Shimada M,Itamochi H,Kigawa J.Nedaplatin:a cisplatin derivative in cancer chemotherapy[J].Cancer Manag Res,2013,5:67-76.

[16]史席靜.胸腔灌注奈達(dá)鉑治療非小細(xì)胞肺癌惡性胸腔積液療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2014,23(21):2364-2366.

Curative effect of nedaplain and cisplatin in the treatment of malignant pleural effusion caused by nonsmall-cell lung cancerCHEN Xiao-dong*,DUAN Qiong-yu,XUAN Ying,WU Rong,ZENG Yue-can (Department of Oncology,Shengjing Hospital of China Medical University,Shenyang 110022,China)

[Abstract]ObjectiveTo compare the clinical effect,improvement of patient’s quality of life and adverse reaction of nedaplain and cisplatin in the treatment of malignant pleural effusion caused by nonsmall-cell lung cancer (NSCLC).MethodsSeventy nine NSCLC patients were divided into treatment group (n=39) and control group (n=40). Patients in treatment group were given cisplatin (40 mg/m2)+dexamethasone(10 mg) dissolved in 40 mL saline.Patients in control group were given nedaplain (40 mg/m2)+dexamethasone (10 mg) dissolved in 40 mL saline.The drugs were delivered by chest injection. Patients of the two groups were given the same conventional symptomatic treatment. The clinical effect,patient’s quality of life and adverse reaction were observed.ResultsThe effective rate of treatment group was higher than that of control group,there was significant difference between the two groups (89.7% vs.62.5%,P<0.05).The incidence of gastrointestinal adverse reactions was lower than that of control group,there was significant difference between the two groups (20.5%vs.60.0%,P<0.05).The Karnofsky scores of treatment group and control group were 84.21±11.92 and 71.86±10.88,there was significant difference between the two groups(P<0.05).The survival time of treatment group and control group were 16.83±3.68 and 13.11±2.07,there was significant difference between the two groups(P<0.05).ConclusionNedaplain pleural perfusion treatment for malignant pleural effusion induced by NSCLC is a more effective method than cisplatin with lighter degree of adverse reaction.

Key words：Nedaplain;Cisplatin;Nonsmall-cell lung cancer;Pleural effusion

DOI:10.14053/j.cnki.ppcr.201601013

*通信作者

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(81201803)

收稿日期：2015-07-12