我國案外人仲裁撤銷之訴制度研究

羅小玲，李衛(wèi)國（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴陽550025）

我國案外人仲裁撤銷之訴制度研究

羅小玲，李衛(wèi)國（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴陽550025）

仲裁的合意性和保密性導(dǎo)致仲裁信息嚴(yán)重不對(duì)稱，致使案外人很難獲知仲裁裁決或調(diào)解協(xié)議是否侵害其合法權(quán)益，也很難利用現(xiàn)行制度繞過當(dāng)事人采取維權(quán)措施。因此，可以在仲裁案外人權(quán)利保護(hù)體系中增設(shè)案外人仲裁撤銷之訴，以便在當(dāng)事人拒絕履行仲裁裁決、案件也尚未進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段時(shí)，切實(shí)保護(hù)仲裁案外人利益。

仲裁；案外人；撤銷仲裁裁決

因?yàn)橹俨镁哂薪?jīng)濟(jì)性、快捷性、保密性等特點(diǎn)，所以在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和多元化的階段備受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的青睞。但是，也正是由于仲裁制度的這些特點(diǎn)，滋生了越來越多的侵害仲裁案外人權(quán)利的案件，加之我國對(duì)仲裁案件的案外人權(quán)益的保護(hù)機(jī)制存在諸多不足，更加深了案外人的合理訴求出現(xiàn)投訴無門的狀況。

一、我國仲裁案外人權(quán)益保障體系有缺陷

（一）撤銷仲裁裁決之訴的缺陷

1.裁決侵害案外人合法權(quán)益并非法定撤銷事由

首先，在我國仲裁法第58條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由中，不包括裁決侵害案外人合法權(quán)益。因此，當(dāng)裁決對(duì)案外人侵權(quán)時(shí)，無論是案外人、當(dāng)事人還是法院都不能啟動(dòng)撤銷仲裁裁決程序。雖然有學(xué)者將第58條第三款中的“社會(huì)公共利益”解釋擴(kuò)大到包含案外人合法權(quán)益［1］，變相賦予了法院合法的撤銷權(quán)，從而可以撤銷侵害案外人合法權(quán)益的仲裁裁決，但是學(xué)界對(duì)“公共利益”一詞的內(nèi)涵至今沒有定論，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“僅有涉及社會(huì)秩序、資源保護(hù)、公共衛(wèi)生、公共安全等有關(guān)多少社會(huì)成員共同利益的問題才談得上是社會(huì)公共利益。而且社會(huì)利益不等于各個(gè)社會(huì)成員欲望和要求的總和，而且有個(gè)人的一些利益甚至是與社會(huì)公共利益相對(duì)抗的?！保?］作者認(rèn)為，如把案外人個(gè)人的合法權(quán)益上升到社會(huì)公共利益的層面實(shí)為不妥。

其次，雖然法定撤銷事由中：“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”可以作為部分侵權(quán)裁決的撤銷依據(jù)，但是，該規(guī)定通常也僅適用于當(dāng)事人通過偽造證據(jù)來侵害案外人權(quán)益的虛假仲裁或者惡意仲裁，對(duì)于不存在偽造證據(jù)行為的其它侵害案外人權(quán)益的情況則不能適用。

2.案外人缺乏撤銷仲裁裁決的主體資格

我國仲裁法已有撤銷仲裁裁決的程序規(guī)定①仲裁法第58條至第61條。，但啟動(dòng)這一程序的主體只能是仲裁當(dāng)事人或者人民法院。這意味著即使案外人具有法定撤銷情形，也不能單獨(dú)啟動(dòng)撤銷仲裁裁決之訴。因此，案外人在提起仲裁裁決撤銷之訴時(shí)通常面臨“當(dāng)事人不適格”的尷尬境遇。

（二）侵權(quán)之訴的缺陷

仲裁案外人向法院提起侵權(quán)之訴看似一條可行的路徑，可以避免當(dāng)事人不適格的尷尬情形。但是，提起侵權(quán)之訴對(duì)仲裁案外人利益保護(hù)也存在一定的局限性。

1.以損害結(jié)果為前提的訴訟方式不利于保護(hù)案外人利益

由侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件可知，損害后果是提起侵權(quán)之訴的前提條件，如果沒有發(fā)生損害后果，那么侵權(quán)之訴就無從談起。這種以實(shí)然的損害結(jié)果為前提條件的訴訟方式，對(duì)于仲裁案外人權(quán)利的保護(hù)具有滯后性。換言之，如果案外人在當(dāng)事人拒絕履行義務(wù)，或者案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段之前，即使已經(jīng)確定相關(guān)仲裁裁決存在侵犯合法權(quán)益的潛在危險(xiǎn)，也只能在合法權(quán)益被實(shí)際侵害之后才能維權(quán)，這顯然不利于保護(hù)案外人權(quán)益。

2.缺乏解決新判決與原裁決效力沖突的機(jī)制

如果仲裁案外人的侵權(quán)之訴獲得法院支持判決書對(duì)原裁決書關(guān)于原糾紛涉及案外人的部分作出新的裁判，那么意味著同時(shí)存在一份與原仲裁裁決相互矛盾的法院判決。換而言之，縱然案外人在損害后果發(fā)生之后提起的侵權(quán)之訴勝訴，但是法律并沒有規(guī)定新判決與原裁決之間的效力如何，也沒有規(guī)定在新判決生效之后，原裁決是否自動(dòng)失效或者另行提起撤銷之訴等，現(xiàn)行的法律框架尚未對(duì)此作出協(xié)調(diào)。

（三）仲裁裁決不屬于再審法律文書的范圍

首先，仲裁裁決不在法定的可再審法律文書之列②民事訴訟法第198條：“第一百九十八條各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！保黄浯?，再審是法院內(nèi)部審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，是對(duì)已生效的錯(cuò)誤裁判采取的程序補(bǔ)救措施，而作出仲裁裁決的主體是獨(dú)立于法院的仲裁庭，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督是審判權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督，不屬于審判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督；再次，如果將仲裁裁決用于再審，除了不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，也會(huì)造成審判權(quán)力的擴(kuò)張，削弱仲裁一裁終局的地位。

（四）執(zhí)行中案外人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)存在漏洞

1.執(zhí)行中案外人異議適用范圍窄且具有滯后性

第一，保護(hù)范圍過窄，執(zhí)行中案外人異議制度只適用于對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行［3］，對(duì)含非財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行和非給付內(nèi)容的仲裁裁決不適用；第二，執(zhí)行中案外人異議制度對(duì)仲裁案外人的保護(hù)具有滯后性，不能及時(shí)有效保護(hù)虛假仲裁和惡意仲裁中的案外人利益①因?yàn)樘摷僦俨煤蛺阂庵俨檬侵俨卯?dāng)事人通過合法手段侵害第三人利益的常見方式，所以仲裁雙方多半愿意自行履行義務(wù)，致使仲裁無法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序而無法全面保護(hù)案外人利益。；第三，當(dāng)執(zhí)行中案外人異議獲得法院支持而中止執(zhí)行時(shí)，仲裁案外人也無法啟動(dòng)再審程序或撤銷仲裁裁決之訴，唯能選擇仍有病垢的侵權(quán)之訴。

2.案外人無法啟動(dòng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序

除了存在與案外人異議程序類似的滯后性和適用范圍狹窄的問題之外，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度還存在如下問題：一是仲裁裁決損害案外人利益并非申請(qǐng)不予執(zhí)行的法定事由；二是申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體僅限于仲裁裁決當(dāng)事人；三是既使仲裁裁決明顯違反社會(huì)公共利益，也只能等法院主動(dòng)依職權(quán)裁定不予執(zhí)行，案外人卻無權(quán)提出申請(qǐng)。②民事訴訟法第237條第二款：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

二、我國案外人仲裁撤銷之訴制度亟需構(gòu)建

（一）案外人仲裁撤銷之訴制度構(gòu)建的意義

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果賦予案外人撤銷仲裁裁決的權(quán)利，那么仲裁獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)將會(huì)被削弱甚至喪失。筆者認(rèn)為這是一種謬論，對(duì)于任何一種糾紛解決機(jī)制而言，不能只追求效率而忽視公平，在仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)中應(yīng)當(dāng)妥善掌握效率與公平之間的平衡點(diǎn)。而且從程序保障權(quán)、一次性解決糾紛和維護(hù)裁決穩(wěn)定性的角度來看，賦予案外人仲裁撤銷權(quán)有利于仲裁制度的普遍適用和完善。

1.事后程序保障權(quán)的需要

仲裁機(jī)構(gòu)獲得對(duì)特定案件的仲裁權(quán)，其權(quán)源來自于當(dāng)事人雙方簽訂的仲裁協(xié)議的授權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，案外人并非仲裁協(xié)議的簽字方，因此沒有參與仲裁程序的權(quán)利，也不受仲裁裁決的約束，自然也無權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。賦予案外人撤銷仲裁裁決的權(quán)利會(huì)對(duì)仲裁的契約性造成一定的沖擊。但是案外人仲裁撤銷之訴只是一個(gè)事后救濟(jì)程序，案外人并沒有實(shí)質(zhì)參與到仲裁程序當(dāng)中，因此也并沒有對(duì)仲裁的契約性造成實(shí)質(zhì)的傷害。

2.一次性解決糾紛的需要

案外人仲裁撤銷之訴使得已為生效仲裁確定的法律關(guān)系再次處于不穩(wěn)定狀態(tài)，一定程度上造成了程序的拖延，降低了仲裁的高效性。但是從一次性解決糾紛的角度來看，設(shè)立案外人仲裁撤銷之訴有利于減少糾紛各方當(dāng)事人的訟累，降低仲裁案外人權(quán)利保護(hù)的成本。

3.仲裁裁決穩(wěn)定性的需要

仲裁裁決的合法性是其穩(wěn)定性的前提和基礎(chǔ)。如果仲裁庭作出了支持損害案外人合法權(quán)益的裁決后，那么案外人有權(quán)利提出攻擊原裁決的訴訟請(qǐng)求來維護(hù)自身的合法權(quán)益。［4］因此，案外人在權(quán)利受到損害或即將面臨受到損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，可以基于案外人救濟(jì)權(quán)的需要賦予其提起撤銷仲裁裁決的權(quán)利。

（二）我國可借鑒法國關(guān)于案外人取消仲裁裁決的立法經(jīng)驗(yàn)

相比較而言，目前法國是世界上對(duì)仲裁案外人權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)最完善的國家。鑒于此，筆者擬重點(diǎn)介紹法國在該領(lǐng)域的相關(guān)法律制度，為構(gòu)建我國的案外人撤銷之訴提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。根據(jù)審判和仲裁的各自特點(diǎn)，法國分別設(shè)立了第三人取消判決的異議和案外人取消仲裁裁決的異議，并且規(guī)定適用相同的程序，均屬于非常上訴途徑。①法國新民事訴訟法典第1481條：“在法國仲裁案外人針對(duì)侵犯其合法權(quán)益的仲裁裁決可以向有管轄權(quán)的法院提出案外人取消仲裁裁決的異議，其適用程序同法國第三人取消判決的異議?！?/p>

1.案外人取消仲裁裁決的異議之主體資格

能提起取消仲裁裁決的案外人需滿足三個(gè)條件：其一，該仲裁裁決涉及案外人利益；其二，該案外人不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人并且沒有參與仲裁程序；其三，該案外人沒有委托代理人參與該仲裁程序。②法國新民事訴訟法典第583條第一款：“任何于其中有利益的人，均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)代理人進(jìn)行訴訟為條件?！?/p>

2.案外人取消仲裁裁決的異議之提起方式

雖然法國新民事訴訟法典明確規(guī)定第三人取消判決的異議的訴訟程序可以適用于案外人取消仲裁裁決的異議，但是，判決與仲裁畢竟存在程序性差異，例如，兩者在異議提起方式上就存在差異。第三人取消判決的異議可以在本訴中提起③法國新民事訴訟法典第587條：“第三人以本訴請(qǐng)求對(duì)判決提出異議，應(yīng)當(dāng)向作出受到攻擊的判決的法院提出；對(duì)于第三人提出的異議，得由同一司法官作出裁判?！?，也可以在另一訴訟中附帶提起④法國新民事訴訟法典第588條：“對(duì)法院受理的爭(zhēng)議提出的附帶的第三人異議，如該法院是作出判決的法院的上級(jí)法院，或者如該法院是同級(jí)法院，沒有任何具有公共秩序性質(zhì)的管轄權(quán)規(guī)則相抵觸，附帶異議得由受理爭(zhēng)議的法院裁判之；在此情況下，第三人異議，按附帶訴訟請(qǐng)求之相同方式提出。其他情形，附帶提出的第三人異議，經(jīng)本訴訟途徑，向作出判決的法院提出。”；而該法第1481條⑤法國新民事訴訟法典第1481條：“對(duì)仲裁裁決，不允許提出缺席裁判異議，也不允許向最高法院提起上訴。仲裁裁決可以向如不訴諸仲裁即有權(quán)管轄案件的法院提出第三人異議，但第588條第一款之規(guī)定除外?！泵鞔_規(guī)定，提出取消仲裁裁決的異議時(shí)保留適用第588條第一款之規(guī)定，因此，針對(duì)仲裁裁決提出的附帶案外人異議只能以本訴的方式提起，不能在另一訴訟中附帶提出。

3.案外人取消仲裁裁決的異議之管轄

根據(jù)提起方式的不同，法國新民事訴訟法典對(duì)第三人取消判決的異議的管轄法院分為兩種：一是以主訴方式向作出被攻擊判決的法院提出；二是在不違反管轄權(quán)規(guī)定的前提下，以附訴的方式向受訴法院提出或者向作出被攻擊判決的法院提出。與判決不同的是，因?yàn)榘竿馊巳∠俨貌脹Q的異議只能以主訴的方式向法院提起，所以該法典相應(yīng)規(guī)定，如果案外人取消仲裁裁決的異議不訴諸仲裁，那么就可向?qū)υm紛有管轄權(quán)的法院提出。

4.案外人取消仲裁裁決的異議之時(shí)效

可適用于案外人取消仲裁裁決的異議之時(shí)效有3種⑥法國新民事訴訟法典第586條：“第三人取消判決的異議，作為本訴請(qǐng)求，在30年期間均可提出；期間自判決之日起開始計(jì)算，法律另有規(guī)定的除外。對(duì)于受到在另一訴訟過程中提出的判決損害的人可以無時(shí)間限制提出第三人取消判決的異議。訟爭(zhēng)案件，已經(jīng)受到判決通知的第三人，僅在此項(xiàng)通知起兩個(gè)月內(nèi)提出第三人取消判決的異議，始于受理；但如判決通知中明確指出了第三人享有的期限以及可以提出上訴的方式，則不在此限?！保?/p>

（1）提起案外人取消仲裁裁決的異議的普通時(shí)效期間為30年，從判決之日起計(jì)算，但法律另有規(guī)定的除外。

（2）在訴訟過程中，對(duì)方當(dāng)事人援引另一生效仲裁裁決中的事實(shí)，而該裁決損害當(dāng)事人權(quán)益的，當(dāng)事人可以無時(shí)間限制地對(duì)該被引用仲裁裁決提起第三人取消仲裁裁決的異議。

（3）案外人若收到仲裁裁決的通知，則其只能在收到通知之日起兩個(gè)月內(nèi)提起案外人取消仲裁裁決的異議；但是如果仲裁裁決中明確指出了案外人享有的期限，則以該期限為準(zhǔn)。

5.案外人取消仲裁裁決的異議之法律后果

（1）法院在受理案外人取消仲裁裁決的異議后就得中止執(zhí)行原仲裁裁決。①法國新民事訴訟法典第590條：“受理以本訴請(qǐng)求或者以附帶訴訟請(qǐng)求提出的第三人異議的法院，得中止執(zhí)行受到攻擊的判決?！?/p>

（2）受訴法院認(rèn)定案外人取消仲裁裁決的異議成立以后，其審理范圍僅限于涉及該案外人利益的爭(zhēng)點(diǎn)。仲裁裁決被部分撤銷或全部撤銷并不改變?cè)脹Q在當(dāng)事人之間的效力。②法國新民事訴訟法典第591條：“確認(rèn)第三人異議成立的裁判決定，僅就有損該第三人利益的爭(zhēng)點(diǎn)，撤銷或改判受到攻擊的判決；在當(dāng)事人之間原判決仍保留其效力，甚至已被撤銷的爭(zhēng)點(diǎn)，亦仍有效力。但是，有關(guān)第三人異議的既判事由，僅在依第584條之規(guī)定對(duì)所有當(dāng)事人進(jìn)行召喚之后，始對(duì)所有當(dāng)事人具有既判力。”對(duì)于不可分之訴，法院受理案外人取消仲裁裁決的異議后，應(yīng)當(dāng)召喚原仲裁裁決當(dāng)事人參加，作出的新的判決對(duì)該案外人和原裁決當(dāng)事人均產(chǎn)生既判力。③法國新民事訴訟法典第584條：“在對(duì)判決的多數(shù)當(dāng)事人為不可分之訴時(shí)，僅在所有當(dāng)事人均受召喚到案的情況下，第三人異議始于受理?！?/p>

（3）對(duì)案外人取消仲裁裁決的異議作出的判決可以上訴。④法國新民事訴訟法典第592條：“就第三人異議所作的判決，得如同對(duì)作出此種判決的法院的裁判決定，提出同樣的上訴?！?/p>

（4）對(duì)濫用訴權(quán)，故意拖延訴訟而提出的案外人取消仲裁裁決的異議的當(dāng)事人可以處以罰款。⑤法國新民事訴訟法典第581條：“提出上訴是以推遲訴訟為目的的或者爛行上訴，對(duì)上訴人得科處100法郎至10000法郎之罰款，且不影響請(qǐng)求受理上訴的法院判處損害賠償”。

三、我國案外人仲裁撤銷之訴制度芻議

（一）案外人仲裁撤銷之訴的條件

案外人仲裁撤銷之訴會(huì)對(duì)仲裁裁決的穩(wěn)定性造成沖擊，在保護(hù)案外人合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)合法的仲裁裁決之穩(wěn)定性，防止訴權(quán)濫用。因此，在構(gòu)建案外人仲裁撤銷之訴時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制訴訟的條件。

1.當(dāng)事人適格

法國新民事訴訟法對(duì)案外人取消仲裁裁決的異議程序中當(dāng)事人的條件要求頗為寬泛，只要與原仲裁裁決有利益關(guān)聯(lián)，又沒有親自參與或委托代理人參與仲裁程序即可提出案外人取消仲裁裁決的異議。但是，筆者認(rèn)為，我國在構(gòu)建案外人仲裁撤銷之訴制度時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)現(xiàn)有訴訟體系的一致性，可以參照民事訴訟法中第三人撤銷之訴的相關(guān)規(guī)定，將提起案外人仲裁撤銷之訴的主體限定為：認(rèn)為對(duì)已生效仲裁裁決中的仲裁標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)且未能實(shí)質(zhì)參與仲裁程序的案外人；或者雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的案外人。

2.窮盡其他救濟(jì)途徑

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，案外人還可以通過提起侵權(quán)之訴和執(zhí)行中案外人異議來維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然如前文所述，這兩種途徑都有一定缺陷，但二者都是構(gòu)成仲裁案外人權(quán)利保護(hù)體系的重要組成部分，案外人在不同的情形下可以選擇3種救濟(jì)途徑的一種。例如，當(dāng)仲裁裁決進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，當(dāng)事人可以在執(zhí)行中提起案外人異議；當(dāng)仲裁裁決履行完畢，案外人的權(quán)益受到實(shí)際侵害時(shí)，當(dāng)事人可以選擇提起侵權(quán)之訴。因此，從避免適用混亂、節(jié)約司法資源和有機(jī)銜接案外人執(zhí)行異議之訴和侵權(quán)之訴的角度考慮，可以將案外人仲裁撤銷之訴的適用條件限定為：仲裁當(dāng)事人未自愿履行仲裁裁決并且該仲裁裁決尚未進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，才可適用案外人仲裁撤銷之訴。

（二）案外人仲裁撤銷之訴的方式

我國可借鑒法國相關(guān)規(guī)定，將案外人仲裁撤銷之訴的提起方式規(guī)定為：應(yīng)當(dāng)單獨(dú)向法院提起，不能在另一訴訟中附帶提起。若在一訴訟中，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人引用的仲裁裁決提出異議，人民法院可以裁定中止當(dāng)前訴訟。當(dāng)事人另行提起案外人仲裁撤銷之訴，待該訴審理完結(jié)后方可恢復(fù)審理先前訴訟。

（三）案外人仲裁撤銷之訴的時(shí)效

第三人撤銷之訴的訴訟時(shí)效為6個(gè)月，而且是以損害后果的發(fā)生為前提。①我國民事訴訟法第292條：“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益?！辫b于此，有學(xué)者認(rèn)為在時(shí)效的起算點(diǎn)上應(yīng)和第三人撤銷之訴一樣，從“案外人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日”起算。［5］但是，如上文所述，案外人仲裁撤銷之訴不應(yīng)該以實(shí)際損害為前提。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將時(shí)間點(diǎn)從“權(quán)利被侵害”提前至“被侵害之威脅”更為妥當(dāng)。因此，結(jié)合我國訴訟時(shí)效制度的特點(diǎn)，可規(guī)定為：自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益有被損害的實(shí)質(zhì)威脅②實(shí)質(zhì)威脅可理解為：如不采取措施即會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)損害的危險(xiǎn)。之日起六個(gè)月之內(nèi)。自仲裁裁決書生效之日起算，最長(zhǎng)不超過20年。

（四）案外人仲裁撤銷之訴的管轄法院

我國與案外人仲裁撤銷之訴相近的制度對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定有所不同，綜合參照和借鑒仲裁法、民事訴訟法的規(guī)定，為在一定程度上防止訴訟對(duì)仲裁的過渡干預(yù)，維護(hù)仲裁裁決的穩(wěn)定性，我國案外人撤銷仲裁裁決之訴的管轄法院可規(guī)定為：由作出仲裁裁決的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。

（五）案外人仲裁撤銷之訴的法律后果

受訴法院應(yīng)當(dāng)就被申請(qǐng)撤銷的仲裁裁決中損害第三人權(quán)益的部分作出裁判。關(guān)于該部分的效力問題，法國新民事訴訟法規(guī)定被撤銷或改判的部分在原裁決當(dāng)事人之間仍保留效力。出現(xiàn)原裁決與新判決之間對(duì)同一或關(guān)聯(lián)標(biāo)的矛盾認(rèn)定，是因?yàn)榉▏瘸姓J(rèn)判決具有既判力，又承認(rèn)仲裁裁決具有既判力③法國新民事訴訟法典第1476條：“仲裁裁決一經(jīng)作出，即對(duì)其裁決的爭(zhēng)議具有已決事由之既判力。”。但是，在我國仲裁裁決的既判力沒有法律依據(jù)，且具有爭(zhēng)議性。普遍認(rèn)為法院對(duì)仲裁裁決仍然享有審查權(quán)，只有在法院審查后認(rèn)定不存在撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形時(shí)，仲裁裁決的既判力才得以產(chǎn)生。［6］因此，在我國被法院撤銷或改判的仲裁裁決在原當(dāng)事人之間同樣不具效力。同時(shí)，法院在審理案外人仲裁撤銷之訴的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在判決書中撤銷原仲裁裁決與本判決相矛盾的部分。

［1］劉東.論仲裁裁決案外人利益的保護(hù)——以案外第三人撤銷仲裁裁決之訴為中心的研究［J］.法治研究，2015（2）：92.

［2］E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：325.

［3］張衛(wèi)平.案外人異議之訴［J］.法學(xué)研究，2009（1）：9.

［4］李昌超，霍柯言.仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)體系探賾［J］山西師大學(xué)報(bào)，2014（3）：50.

［5］汪勇鋼，陳偉君.在幻象中尋求突破：虛假仲裁現(xiàn)象研究——兼議案外人取消仲裁裁決異議之訴制度的構(gòu)建［J］.法律適用，2012（1）：108.

［6］鄧輝輝.民事訴訟既判力理論研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：142.

責(zé)任編輯：安國江

A Litigation System Research on Third Party's Arbitration Revocation

LUO Xiao-ling ， LI Wei-guo
（School of Law， Guizhou University， Guiyang 550025， China）

Desirability and confidentiality of arbitration cause serious asymmetry of information， so it is difficult for the third party to know whether the arbitration award or mediation agreement has infringed upon the legitimate rights and interests or not ， and to take rights protection measures by using the existing systems to bypass the parties involved. Therefore， the third party's arbitration revocation should be added to the protection system for the third party， so the third party's rights can get effective protection when the parties involved reject to fulfill the arbitration award before the case enters the enforcement stage.

arbitration； the third party； arbitration revocation

D 925.7

A

1671-5195（2016）04-0071-06］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.010

2016-04-06

國家社科基金項(xiàng)目《第三人撤銷之訴》（14BFX157）；貴州大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目（人文2016009）。

羅小玲（1991-），女，重慶人，貴州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法與司法制度；李衛(wèi)國（1969-），男，湖北麻城人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法與司法制度。