對文化設(shè)計相關(guān)問題的再審視與批判
——讀《超越自由與尊嚴(yán)》有感

李睿麗　簡　旭

?

對文化設(shè)計相關(guān)問題的再審視與批判
——讀《超越自由與尊嚴(yán)》有感

李睿麗簡旭

摘要：文化設(shè)計貫穿斯金納所著的《超越自由與尊嚴(yán)》一書的核心。斯金納對環(huán)境決定作用的推崇，促使他提出對整個社會進行文化設(shè)計的構(gòu)想。針對斯金納所提出的文化設(shè)計，筆者從文化設(shè)計的主體問題、客體問題以及文化設(shè)計的產(chǎn)物三個方面進行重新審視，以對斯金納所提倡的文化設(shè)計構(gòu)想進行批判。

關(guān)鍵詞：文化設(shè)計；人性；自由；極權(quán)主義

斯金納作為當(dāng)代西方行為心理學(xué)學(xué)派的卓越代表，其著作《超越自由與尊嚴(yán)》成為了行為心理學(xué)領(lǐng)域最重要的經(jīng)典文本之一。他在書中對傳統(tǒng)心理學(xué)的人文研究路徑進行了猛烈批判——一直以來正是人文研究方法讓心理學(xué)研究的進步微乎其微。在斯金納看來，絕對的自由與尊嚴(yán)對人類來說是不可能的，自由與尊嚴(yán)都是人類自我呈現(xiàn)的假象，我們只可能是環(huán)境的產(chǎn)物。因此，斯金納提出必須對整個社會進行相應(yīng)的文化設(shè)計。

同所有的其他傳世經(jīng)典著作一樣，《超越自由與尊嚴(yán)》一書中可供挖掘及深究的地方很多。比如所有的價值判斷本質(zhì)上都是事實判斷嗎？當(dāng)問題涉及文化之生存時，個人權(quán)利真如斯金納所說，僅僅具有微弱的意義么？行為科學(xué)家取消自主人之后，人之為人的目的及意義何去何從？……本文將針對斯金納所提出的文化設(shè)計三個相關(guān)問題進行系統(tǒng)探討，在此基礎(chǔ)上對其進行相關(guān)批判。

一、文化設(shè)計的主體問題——誰來設(shè)計文化

這實際上涉及的是文化設(shè)計的主體資格問題。即誰有資格來設(shè)計文化？這種主體資格由誰來認(rèn)定？斯金納在書中顯然回避了這一問題。他轉(zhuǎn)而提出了文化整體設(shè)計的三種層次的價值：如果設(shè)計者是一個個人主義者，他會設(shè)計出個人利益受著最小限度控制并被當(dāng)作終極價值的世界；如果他過去曾生存于適當(dāng)?shù)纳鐣h(huán)境，那么他會為他人利益設(shè)計，并可能以失掉個人利益為代價；如果文化設(shè)計者主要關(guān)心的是文化的生存這一價值，則他會著重考慮文化的興旺發(fā)達(dá)，并據(jù)此來設(shè)計文化。也許可以推斷出斯金納本人極有可能是第三種類型的文化設(shè)計者。因為在此之前他在書中這樣提到：不論一種文化以何種理由來誘使其成員為它的生存或者它的部分習(xí)俗的生存而努力，只要它這樣做，它生存的可能性便會增大。生存是據(jù)以評判任何文化的唯一價值。但是，即便如此，也無法認(rèn)定斯金納所推崇的第三種類型的文化設(shè)計就要優(yōu)于前面的個人主義者或利他主義者。那么哪種類型的文化設(shè)計是更優(yōu)的呢？或者說最后究竟由誰來進行文化設(shè)計？無從得知。這就導(dǎo)致文化設(shè)計的第一個問題：文化設(shè)計主體資格認(rèn)定的難題。

除此之外，上述任何一種類型的文化設(shè)計者都將不可避免地帶來道德上的風(fēng)險。人性之復(fù)雜決定了文化設(shè)計者既有可能是天使，也很有可能是魔鬼。同避免文化獨裁者一樣，避免仁慈的文化獨裁者同樣重要。因為歷史經(jīng)驗往往告訴我們：幾乎所有的獨裁者一開始都扮演著仁慈的角色。一樣的道理，那些宣稱要設(shè)計良好文化環(huán)境的設(shè)計者到后來同樣有成為文化暴君的可能。等到那個時候，獨裁者對整個社會文化生態(tài)的打擊將是摧毀性的。并且更為可怕的是，文化設(shè)計者、獨裁者對弱勢、邊緣文化的破壞還將占據(jù)道德的制高點，他們完全可以宣稱之所以破壞那些文化是為了給整個社會設(shè)計更好的文化環(huán)境。如此高的道德風(fēng)險對于任何社會來說都顯得難以承受。

二、文化設(shè)計的客體問題——人是否愿意被控制

在斯金納看來，文化的主要作用就是把個人置于其行為的遙遠(yuǎn)后果的控制之下。因此，文化設(shè)計不可避免地將對人的行為進行控制。他在書中寫道：如果人類要繼續(xù)發(fā)展，對文化的有意識設(shè)計以及它所暗含的對人類行為的控制就是必不可少的。那么問題來了，首先行為科學(xué)家無法知曉社會大眾是否愿意生活在一個被設(shè)計、被控制的文化環(huán)境中，在未被大眾授權(quán)的情況下，文化設(shè)計者顯然沒有權(quán)力這樣做；其次更為重要的一點是：在自由狀態(tài)下幾乎沒有人愿意將自己的行為納入他人的控制之下。沒有人愿意成為巴甫洛夫那只聽到搖鈴鐺就分泌唾液的狗，也不愿意成為斯金納箱中通過觸碰機關(guān)獲取食物的小白鼠或者是行為實驗科學(xué)家裝置里的鴿子。

行為科學(xué)家采用物理學(xué)、生物學(xué)的實驗方法來研究人類，試圖通過像控制老鼠或鴿子那樣來控制人類的行為，本身就具有將人動物化或機器化的嫌疑。但事實上人是具有能動性的靈長動物，并不像老鼠和鴿子那樣可以任人恣意擺布。物理學(xué)、生物學(xué)可以在實驗室里窮盡實驗的所有變量，但在進行文化設(shè)計時，人之意識、情感、價值判斷等都不可能像試管里的化學(xué)溶劑一樣供文化設(shè)計者在顯微鏡下觀察研究。從這個層面上講，以斯金納為代表的行為科學(xué)家同功利主義者犯了類似的錯誤，盡管他們宣稱要超越功利主義。邊沁等功利主義者宣稱要追求最大多數(shù)人的最大利益。但是人的生命、道德追求、情感寄托如何能用效用的一串串冰冷數(shù)字加以衡量？

三、文化設(shè)計的產(chǎn)物——好的文化還是極權(quán)主義

斯金納認(rèn)為設(shè)計文化猶如設(shè)計一種實驗，即安排相倚聯(lián)系并研究其功效。在探討文化設(shè)計時，斯金納還對既有的烏托邦文獻進行了點評。在他看來，烏托邦文獻是文化設(shè)計的匯集，而烏托邦文獻之所以重要，正是因為它對實驗的這種強調(diào)。同時斯金納指出烏托邦著作的簡化正是科學(xué)所特有的簡化，它很難應(yīng)用于實在世界。毋庸置疑，斯金納對烏托邦著作及實踐的批判是相當(dāng)有力的。但是以斯金納為代表的行為科學(xué)家與那些烏托邦主義者犯了同樣的錯誤。事實上，任何試圖通過類似簡化實驗條件的方式來簡化紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實世界的實驗，失敗是在所難免的，即使偶爾的成功案例及經(jīng)驗（極小概率發(fā)生）也不值得推廣。斯金納顯然也認(rèn)識到了這一點，他繼而在書中為文化設(shè)計這樣辯解道：“科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明總是不大可能的，而這正是發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的涵義。如果說計劃經(jīng)濟、溫和獨裁、完美社會和其他烏托邦式的冒險企圖都?xì)w于失敗，那么我們必須同時記住非計劃的、非獨裁的和不完美的文化也遭到了失敗……也許我們現(xiàn)在尚不能設(shè)計出一種能取得全面成功的文化，但是我們可以逐步設(shè)計出更好的習(xí)俗行為，使文化日臻完善?！?/p>

上述這一段極具煽情性的文字表明了行為科學(xué)家獻身科學(xué)真理的崇高追求，同時也為他們文化設(shè)計的失敗給出了借口。仔細(xì)研讀這段話，不難發(fā)現(xiàn)其中暗含一個可怕的邏輯：行為科學(xué)家關(guān)于計劃、溫和獨裁、完美社會的冒險雖然可能失敗，但是非計劃的、非獨裁的、不完美的文化也會失敗，并且初衷是對的——設(shè)計好的文化。

在這里暫且不論行為科學(xué)家眼里好文化的標(biāo)準(zhǔn)是否正確，也不論他們的嘗試能在多大程度上得以實現(xiàn)。問題的關(guān)鍵在于文化設(shè)計可能給整個社會帶來的嚴(yán)重后果。文化設(shè)計的產(chǎn)物絕不會如斯金納所說給整個社會帶來好的文化環(huán)境。相反，如果行為科學(xué)家關(guān)于文化設(shè)計的嘗試得以實施，那么迎接我們的極有可能就是極權(quán)主義。極權(quán)主義領(lǐng)袖們的邏輯與行為科學(xué)家多么相似：西方宣稱的民主社會那么優(yōu)越，但是依然貧民窟眾多，治安混亂。社會上雖然存在一些問題，但是在最高領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下，一定會過上全人類最美好的生活。

沒有人會愿意生活在極權(quán)主義的環(huán)境下，也不希望喬治·奧威爾在《1984》里描述的極權(quán)主義圖景在現(xiàn)實當(dāng)中上演。但文化設(shè)計卻讓一個社會離這樣的場景越來越近。在極權(quán)主義體制下，文化的好壞標(biāo)準(zhǔn)及其產(chǎn)生、傳承、消亡都依賴于單個或少數(shù)獨裁者的自身偏好。個人自身的偏好隨著時間推移很有可能發(fā)生變化，不同獨裁者之間的文化偏好也不盡相同甚至大相徑庭。因此，無論是獨裁者自身偏好轉(zhuǎn)化還是政權(quán)的輪替，都會給整個社會的文化環(huán)境帶來極大的震蕩。

好的文化從來都不是某個人或某個全知全能的群體設(shè)計出來的，這一點斯金納自己在書中也曾提到過：“一種文化并非是富有創(chuàng)造力的“群體頭腦”的產(chǎn)物或“普遍意志”的表達(dá)。沒有任何社會產(chǎn)生于社會契約，沒有任何經(jīng)濟制度發(fā)端于貨物交換和工資的概念……每當(dāng)新產(chǎn)生的習(xí)俗行為增進了踐行者的生存，文化便向前發(fā)展一步?！钡婀值氖窃跁暮竺嫠麉s提出了文化設(shè)計的主張。

任何時期一個地區(qū)的文化都是長此以往大多數(shù)群體自我習(xí)得、自我凈化更新的產(chǎn)物。好的文化在歷史的長河中得以沉淀、保留下來，為后世所傳承，壞的文化經(jīng)由同樣的過程被遺棄、淘汰?？赡苄袨橹髁x者會說：時至今日那些不好的文化同樣部分得到保留，因此需要文化設(shè)計。但是必須時刻明白這一點：任何時期都只是將來歷史的一個節(jié)點，因此每個時期都會傳承好的文化，遺留壞的文化。這是不可避免的。并且，既然已經(jīng)意識到了它是不好的文化，那么可以預(yù)見的是這些不好的文化將在一定時期內(nèi)自然而然被拋棄。一個具備自我新陳代謝功能，在開放的內(nèi)外生態(tài)中能夠完成自我更新的文化系統(tǒng)，才能創(chuàng)造一個良性的文化環(huán)境。

毋庸置疑環(huán)境的強化力量是巨大的，但這并不能作為行為科學(xué)家進行文化設(shè)計的理由。行為科學(xué)家們可以通過操控環(huán)境條件讓獵犬失去狩獵的意識和能力，讓原本沒有該技能的家犬轉(zhuǎn)而成為狩獵能手。著名的行為心理學(xué)家華生也曾說過，給我?guī)讉€剛出生的嬰兒，我可以將他們按照我的意愿培養(yǎng)成科學(xué)家、藝術(shù)家、醫(yī)生、律師，或者乞丐、竊賊，不用考慮他的天賦、傾向、能力，祖先的職業(yè)與種族。這番豪言壯語固然表明了行為心理學(xué)家的強大研究成果，但更多的卻是對人性自由與尊嚴(yán)的極大挑戰(zhàn)。任何人，包括行為科學(xué)家都沒有權(quán)力控制人的行為及成長，不論他能否有能力做到這一點。而華生最終也沒有將控制新生嬰兒的成長付諸實驗，這體現(xiàn)了人性的尊嚴(yán)及理性的一面。盡管行為科學(xué)家們往往否認(rèn)人性的尊嚴(yán)價值。

我們離控制、文化設(shè)計越近，離自由、人性就會越遠(yuǎn)。如果行為科學(xué)家所倡導(dǎo)的文化設(shè)計得以施行，我們將會長久地掙扎在文化及人性的雙重奴役之路上。

參考文獻

［1］［美］B.F.斯金納，著.王映橋，栗愛平，譯.陳維綱，校.超越自由與尊嚴(yán)［M］.貴陽：貴州人民出版社，1988（1）.

（作者單位：四川大學(xué)）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.08.061