C2C模式下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任分析

朱雅琦

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院, 四川 綿陽 621000)

C2C模式下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任分析

朱雅琦

(西南科技大學(xué) 法學(xué)院, 四川 綿陽 621000)

隨著網(wǎng)絡(luò)交易快速的發(fā)展，消費(fèi)者利益受到損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，特別是C2C模式下的侵權(quán)訴訟較為常見。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律責(zé)任在侵權(quán)案件中如何認(rèn)定仍存在較大的爭議?，F(xiàn)存的侵權(quán)法對于C2C交易模式的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定不明，需要對網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律責(zé)任進(jìn)行合理分析。該文通過對網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位、義務(wù)來源歸責(zé)原則及構(gòu)成要件進(jìn)行探析，明確平臺(tái)提供者的法律責(zé)任，從而維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易利益的相對平衡。

平臺(tái)提供者；侵權(quán)責(zé)任；法律地位；

網(wǎng)絡(luò)交易的快速發(fā)展導(dǎo)致近年來網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)者侵害用戶權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如何認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之侵權(quán)責(zé)任判定一直處于較為模糊的狀態(tài)。目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位和義務(wù)內(nèi)容仍不明確，主觀過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成邏輯不清等問題突出，這些都為司法實(shí)踐中正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生阻礙。

一、平臺(tái)提供者法律地位之界定

(一)C2C模式下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之概念界定

網(wǎng)絡(luò)交易是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展而出現(xiàn)的一種新興的買賣商品的行為，主要分為：B2B——企業(yè)與企業(yè)之間的交易模式、B2C——企業(yè)與個(gè)人間交易模式、C2C——個(gè)人與個(gè)人之間的交易模式。由于網(wǎng)絡(luò)交易的無紙性，它們均通過一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來完成線上交易。而C2C模式下的交易雙方大多為個(gè)人。由于其缺乏必要的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專業(yè)能力以及資金，因此需要借助一個(gè)平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)商品的買賣，第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)因此產(chǎn)生，即專門為實(shí)現(xiàn)個(gè)人之間的交易而創(chuàng)制的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。根據(jù)上述，C2C模式下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者(以下簡稱為平臺(tái)提供者)就是指為實(shí)現(xiàn)個(gè)人交易的媒介型信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的提供者。

(二)C2C模式下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之法律地位分析

平臺(tái)提供者的法律地位涉及民事責(zé)任的大小，所以對其地位界定尤為重要。

1.平臺(tái)提供者具有合營者身份(1)。此觀點(diǎn)主張?jiān)贑2C這一交易模式中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與平臺(tái)上的經(jīng)營者是一種合營關(guān)系，即與經(jīng)營者共同參與交易，實(shí)施提供商品或服務(wù)的活動(dòng)。在其運(yùn)營過程中，經(jīng)營者一般通過注冊其系統(tǒng)會(huì)員，即可在其平臺(tái)上進(jìn)行交易活動(dòng)，而注冊一般為免費(fèi)。而平臺(tái)提供者實(shí)際上不參與經(jīng)營者與特定消費(fèi)者的商品交易與服務(wù)活動(dòng)中，平臺(tái)提供者主要通過對用戶提供服務(wù)而盈利。所以筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不可取。

2.平臺(tái)提供者屬于柜臺(tái)出租者的一種[1]。所謂柜臺(tái)出租是指企業(yè)或者個(gè)體工商戶將其自有商業(yè)柜臺(tái)供給其他企業(yè)或者個(gè)體工商戶，通過收取租金達(dá)到賺取利潤之目的。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第38條規(guī)定了柜臺(tái)出租者之特殊責(zé)任，消費(fèi)者在柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，若其權(quán)益遭受損害柜臺(tái)租期屆滿后，消費(fèi)者可以選擇向提供柜臺(tái)的出租一方主張賠償，出租方履行賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)者即租賃柜臺(tái)商家追償。筆者認(rèn)為該種責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，較為嚴(yán)苛。柜臺(tái)所有者將其所有的柜臺(tái)出租主要靠收取租金來盈利，而C2C賣方用戶只需注冊，經(jīng)過平臺(tái)審查后通過即可獲得“賣家”資格，平臺(tái)提供商不會(huì)向用戶收取租金費(fèi)用。因此，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有違邏輯。

3.平臺(tái)提供商具有居間人性質(zhì)。居間功能在于對委托人的媒介服務(wù)，這種媒介服務(wù)主要包括為委托人創(chuàng)造或者促成交易機(jī)會(huì)的斡旋行為，若交易成功居間人有權(quán)利向委托人請求支付報(bào)酬，而在這過程中居間人為達(dá)促成交易之目的而耗費(fèi)的資金應(yīng)由居間人自己承擔(dān)。首先，平臺(tái)提供商不參與到交易過程中去，不存在斡旋行為，交易成功與否與其無關(guān)；其次，無居間人向委托人請求報(bào)酬的情形；最后，平臺(tái)提供者也不會(huì)產(chǎn)生居間費(fèi)用。因此，該觀點(diǎn)也不可取。

結(jié)合上述觀點(diǎn)以及C2C模式本身所獨(dú)有特點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)為平臺(tái)提供者作新定位——柜臺(tái)出租者與居間的折中。原因如下：平臺(tái)提供者兼具兩者性質(zhì)，平臺(tái)提供者相當(dāng)于為其提供了一種技術(shù)支持，讓賣家能夠?qū)⑵渖唐坊蚍?wù)信息陳列于網(wǎng)頁當(dāng)中達(dá)到銷售之目的，雖然其不是通過收取租金盈利，但這并不否認(rèn)其與柜臺(tái)出租者部分相似；平臺(tái)提供者雖然不參與網(wǎng)絡(luò)交易，但賣家利用平臺(tái)銷售商品或提供服務(wù)，一旦交易達(dá)成，平臺(tái)提供者則可以從賣家處提成以作報(bào)酬，也部分類似居間人。因此，平臺(tái)提供者之地位應(yīng)當(dāng)采取一種折中主義。

二、平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任之義務(wù)來源

(一)對“賣家”上臺(tái)交易資格之審查義務(wù)

在賣家上臺(tái)交易前，平臺(tái)提供者是否應(yīng)當(dāng)對其經(jīng)營資格進(jìn)行審查。大部分學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)提供者沒有義務(wù)對每個(gè)“賣家”進(jìn)行審查[2]。一方面，由于“賣家”信息可謂海量如果要求平臺(tái)提供商對每個(gè)經(jīng)營者審查，缺乏操作性；另一方面，為平臺(tái)提供者設(shè)定太多義務(wù)，會(huì)阻礙我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。筆者認(rèn)為可采取“中間值”，由于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的匱乏以及網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性，消費(fèi)者很難知悉“賣家”信息，平臺(tái)提供商則相對容易很多，從社會(huì)效益角度來看平臺(tái)提供者應(yīng)負(fù)有一定限度的審查義務(wù)。我國工商總局在2010年制定了《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)以及商務(wù)部制定《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》都明確為平臺(tái)提供者設(shè)定了實(shí)質(zhì)身份信息審查義務(wù)。

(二)對“賣家”上臺(tái)交易后之監(jiān)管義務(wù)

平臺(tái)提供者對已經(jīng)取得交易資格的“賣家”具有一定監(jiān)管義務(wù)?！掇k法》第23條明確規(guī)定平臺(tái)提供者在“賣家”利用平臺(tái)交易過程中的監(jiān)管義務(wù)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第44條第二款還規(guī)定到如果平臺(tái)提供商發(fā)現(xiàn)“賣家”存在侵權(quán)而未予制止或采取其他措施的，要與“賣家”一起承擔(dān)連帶責(zé)任，該條規(guī)定為平臺(tái)提供者增加了更加嚴(yán)格的監(jiān)管責(zé)任。

(三)對用戶信息之保密義務(wù)

《辦法》中第25條明確規(guī)定了平臺(tái)提供者不論是對“賣家”還是對“買家”均附有一定的信息保密義務(wù)，主要包括：第一，對“賣家”來說，平臺(tái)提供者有對其在交易過程中涉及商業(yè)秘密之內(nèi)容附有保密義務(wù)；第二，對“買家”來說，平臺(tái)提供者有保護(hù)其個(gè)人信息不泄露，主要包括出租、出售等方式。而對于信息的內(nèi)涵不僅僅包括用戶的基本注冊信息，新《消法》還將交易記錄中涉及到的用戶信息也納入到其義務(wù)范圍內(nèi)。

(四)對減少損失擴(kuò)張之協(xié)助義務(wù)

《辦法》第23條第二款以及明確規(guī)定在消費(fèi)者權(quán)益遭到侵害時(shí)，平臺(tái)提供者有幫協(xié)助費(fèi)者維權(quán)之義務(wù)以減少其損失不斷擴(kuò)大。其中主要有以下幾個(gè)方面：第一，平臺(tái)提供者有為受害人提供“賣家”注冊時(shí)之基本信息，包括聯(lián)系方式、經(jīng)營地等，以幫助消費(fèi)者向經(jīng)營者維權(quán)；第二，工商管理機(jī)關(guān)介入調(diào)查時(shí)，平臺(tái)提供者有義務(wù)配合調(diào)查；第三，如其在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)斷掉對侵權(quán)“賣家”之平臺(tái)服務(wù)?！断ā返?4條也規(guī)定到當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益遭到侵害時(shí)，平臺(tái)提供者必須要向消費(fèi)者提供經(jīng)營者之基本信息，若不能提供則要承擔(dān)替代責(zé)任。

三、平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是判定一個(gè)行為是否屬于侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)，對確定平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任的有無、大小起著決定性作用，因此是平臺(tái)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因力和理論基礎(chǔ)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》確立了兩個(gè)基本歸責(zé)原則即無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任原則。對于無過錯(cuò)歸責(zé)原則之適用，我國《民通意見》明確規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任之具體含義并且采用列舉式方法明確列明其適用情形，而其中并未規(guī)定到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對交易侵權(quán)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。因此筆者認(rèn)為平臺(tái)提供者不應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。如今爭議較大之處在于對過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則之選擇，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，原因如下。

1.無論從空間和時(shí)間上來看均采用過錯(cuò)原則較為合理。從內(nèi)容即空間角度，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中存在海量“賣家”商品信息；從時(shí)間變化上看，互聯(lián)網(wǎng)信息更新成本極低，網(wǎng)絡(luò)交易商家商品信息變化飛速。結(jié)合以上兩點(diǎn)要求平臺(tái)提供者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任較為不公。相反過錯(cuò)責(zé)任卻能起到指引和督促作用，在這種作用下平臺(tái)提供者要盡到合理審查與監(jiān)管義務(wù)即可，如果盡到則不存在侵權(quán)，筆者認(rèn)為這與網(wǎng)絡(luò)科技開放精神也相吻合。

2.過錯(cuò)責(zé)任原則是我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之一般原則。只有加害人主觀上有過錯(cuò)才應(yīng)該為其造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，否則即使有加害結(jié)果出現(xiàn)其亦不承擔(dān)責(zé)任。因此根據(jù)我國對無過錯(cuò)責(zé)任原則之適用以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般原則，運(yùn)用體系解釋的方法可以推出平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下之侵權(quán)責(zé)任較為合理。這與我國民法精神也相適應(yīng)。

3.采用過錯(cuò)原則下的責(zé)任歸屬更具公平性。如果事實(shí)證明過錯(cuò)在于第三人或者經(jīng)營者時(shí)，那么就由第三人或經(jīng)營者承擔(dān)對消費(fèi)者之侵權(quán)責(zé)任確認(rèn)無疑。在這種情況下，平臺(tái)提供者無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，但如果采取過錯(cuò)推定責(zé)任的話，即使事實(shí)查明侵權(quán)結(jié)果的確是由第三人或者經(jīng)營者的加害行為引起的，但是平臺(tái)提供者并不能提出證明自己無過錯(cuò)之有力證據(jù)，那么就要和過錯(cuò)方一樣都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，筆者認(rèn)為這對平臺(tái)提供者來說是極其不公平的。

關(guān)于過錯(cuò)推定規(guī)定原則之適用，規(guī)定在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款，實(shí)際上將舉證責(zé)任倒置，消費(fèi)者只需向法院說明權(quán)益遭受侵害的基礎(chǔ)事實(shí)即可，主觀上是否有過錯(cuò)由平臺(tái)提供者自己證明。對該歸責(zé)方式筆者結(jié)合司法實(shí)踐認(rèn)為略欠妥當(dāng)，對其適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定了八種情形，當(dāng)事人必須是因?yàn)檫@八種情形才可適用過錯(cuò)推定，僅憑《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款之內(nèi)容不能單獨(dú)作為起訴依據(jù)。

四、平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件

我國侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件受歸責(zé)原則的影響，上文論述到對平臺(tái)提供者承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，傳統(tǒng)構(gòu)成為四要件[3]。而實(shí)際損害和因果關(guān)系學(xué)界普遍達(dá)成共識(shí)，因此筆者對余下兩要件做具體分析。

(一)加害行為

平臺(tái)提供者的加害行為是指其違反其義務(wù)，從而對平臺(tái)用戶的合法權(quán)益造成損害，并且具有可歸責(zé)性的行為。C2C模式下平臺(tái)提供者的加害行為與一般的侵權(quán)案件中的加害行為存在很多區(qū)別。侵權(quán)理論中可將加害行為分為作為和不作為兩種類型，因此筆者也將平臺(tái)提供商之加害行為分為這兩類。

1.以作為方式實(shí)施加害行為。與大部分消費(fèi)者侵權(quán)不同，在C2C網(wǎng)絡(luò)交易模式中，平臺(tái)提供商以作為方式對消費(fèi)者造成侵權(quán)相對不作為來說占少數(shù)。相反作為方式之侵權(quán)多發(fā)生在個(gè)人及平臺(tái)中“賣家”當(dāng)中，因此大部分消費(fèi)者侵權(quán)是由經(jīng)營者以作為方式實(shí)施加害行為引起。平臺(tái)提供者作為獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)交易外之第三方，因其特殊地位以作為方式實(shí)施加害行為比較少，僅表現(xiàn)為以下兩方面：第一，將用戶信息公布于平臺(tái)上，亦或是將用戶信息直接出售給他人，在這種情況下平臺(tái)提供者直接侵犯了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第14條規(guī)定的消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)之權(quán)利；第二，直接加入到經(jīng)營者侵權(quán)行為，為其提供幫助，在這種情況下平臺(tái)提供者與“賣家”構(gòu)成共同侵權(quán)。提供者實(shí)際參與“賣家”之加害行為，與其共同實(shí)施加害行為，主要包括幫助“賣家”提供虛假信息欺騙消費(fèi)者、通過自身掌握技術(shù)幫助侵權(quán)“賣家”取得靠前交易排名等行為、侵犯“買家”知情權(quán)及公平交易權(quán)等消費(fèi)者權(quán)利。

2.以不作為方式實(shí)施加害行為。由于平臺(tái)提供者不實(shí)際參與到網(wǎng)絡(luò)交易過程中，其以不作為方式侵權(quán)最為常見。分析侵權(quán)責(zé)任中不作為侵權(quán)之構(gòu)成要件有：加害人具有作為義務(wù)，加害人具有作為義務(wù)能力，不作為與損害具有因果關(guān)系，加害人過錯(cuò)。因此不作為加害行為必須以加害人具有作為義務(wù)以及作為可能性為前提。平臺(tái)提供者對其義務(wù)之不作為具體表現(xiàn)為:第一，對“賣家”“上臺(tái)前”的基本信息沒有做到必要限度之審查，以致侵權(quán)商品在平臺(tái)中投放；第二，在“賣家”商品或服務(wù)信息投放至平臺(tái)后疏于對其合理監(jiān)管，導(dǎo)致“賣家”侵權(quán)行為之可能性提高；第三，平臺(tái)提供者對已經(jīng)造成損害的侵權(quán)“賣家”沒有做到及時(shí)進(jìn)行斷開服務(wù)、刪除危害內(nèi)容，或者由于先前審查義務(wù)之缺失導(dǎo)致其未能向遭受侵害的消費(fèi)者提供“賣家”基本信息來協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)以致其損害過大。而至于作為可能性，目前我國平臺(tái)提供者大都以公司或企業(yè)的形式存在，以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營技術(shù)作為支撐，相對網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者擁有大量資金和技術(shù)，因此其對上述義務(wù)之作為能力是毋庸置疑的。

(二)主觀過錯(cuò)

通過上述分析看出，平臺(tái)提供者可能實(shí)施不同加害行為，不論其是以作為還是不作為之方式。但如果需要其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還必須具備主觀上過錯(cuò)即故意或過失，若其主觀上不存在過錯(cuò)，例如平臺(tái)提供者已盡其合理之義務(wù)，即使發(fā)生侵權(quán)也無需承擔(dān)責(zé)任，因此下文將對平臺(tái)提供者之主觀過錯(cuò)進(jìn)行分析。判斷平臺(tái)提供者主觀上是否存在過錯(cuò)，是判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之關(guān)鍵點(diǎn)。學(xué)界主要存在主觀標(biāo)準(zhǔn)說及主張客觀標(biāo)準(zhǔn)說。主觀標(biāo)準(zhǔn)說重點(diǎn)在于探究行為人在實(shí)施危害行為時(shí)的內(nèi)心想法；客觀標(biāo)準(zhǔn)說則主張不考慮行為人在實(shí)施加害時(shí)之主觀心理，僅著眼于其客觀行為是否具有過失。筆者借鑒王澤鑒先生關(guān)于過錯(cuò)之判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用兩者兼用之方法即針對故意和過失分別采用不同標(biāo)準(zhǔn)。

1.故意即平臺(tái)提供者預(yù)見自己行為必然或者可能產(chǎn)生損害消費(fèi)者權(quán)益的后果，卻希望這種結(jié)果發(fā)生或者任其發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。針對故意的判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)說，即探究明知和欲求這兩個(gè)要素：(1)明知即判斷平臺(tái)提供者是否理解自己所為行為之性質(zhì)，并且是否認(rèn)識(shí)到該行為必然或可能發(fā)生侵害消費(fèi)者權(quán)益之后果。(2)欲求則看平臺(tái)提供者是否希望或是放任上述行為可能導(dǎo)致后果之發(fā)生。一般來說，平臺(tái)提供者在故意心態(tài)下的侵權(quán)多對應(yīng)上述作為方式加害行為。作為方式下之主觀故意也是相對比較明顯，此時(shí)平臺(tái)提供者打破其獨(dú)立第三方地位，實(shí)際參與到“賣家”侵權(quán)中。在實(shí)施作為方式加害行為時(shí)，平臺(tái)提供者的心理為既認(rèn)識(shí)到自己行為可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者權(quán)益結(jié)果的出現(xiàn)并且追求該結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)與“賣家”共同承擔(dān)連帶責(zé)任。也有部分體現(xiàn)在對審查、監(jiān)管以及防止損害擴(kuò)大義務(wù)的殆于行使即構(gòu)成間接故意的情形。

2.過失即平臺(tái)提供者對其應(yīng)盡之義務(wù)由于疏忽大意或過于自信而沒有盡到的主觀心理狀態(tài)。對于過失心理的判斷筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說僅從其客觀行為來看其是否具有過失心理，其判斷規(guī)則是：若法理明確規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn)，則違反該法定標(biāo)準(zhǔn)致人損害即具過失；若不存在法律明文規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，則以“合理人標(biāo)準(zhǔn)”判斷行為是否具有過失。所謂“合理人標(biāo)準(zhǔn)”是一種客觀化和類型化標(biāo)準(zhǔn)，即判斷行為人的行為是否達(dá)到了其所屬職業(yè)階層、社會(huì)活動(dòng)成員、某年齡階層中的一個(gè)理性人。通過上文對平臺(tái)提供者之義務(wù)來源分析可以得出：監(jiān)管義務(wù)以及用戶信息之保密義務(wù)和防止損失擴(kuò)大義務(wù)有《消法》明文規(guī)定應(yīng)為法定義務(wù)；而合理審查義務(wù)則屬于平臺(tái)提供者作為一個(gè)相對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者來說更具技術(shù)實(shí)力和資金實(shí)力的“合理理性人”應(yīng)有之義務(wù)。所以判斷平臺(tái)提供者是否存在過失，看其是否違反上述兩種義務(wù)即可。過失心態(tài)下之侵權(quán)行為多對應(yīng)上文加害行為之不作為，當(dāng)然若消費(fèi)者明確向平臺(tái)提供者表明遭受侵權(quán)，平臺(tái)提供者得知后直接表示拒絕的應(yīng)屬于故意。而對于過失心理下的平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任之規(guī)定即承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

對于C2C平臺(tái)提供商的責(zé)任認(rèn)定，既是保護(hù)消費(fèi)群體利益的有效方式，也是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)商品及服務(wù)交易的有效舉措，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易三方的利益的維護(hù)，是公平有序的互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的一部分，有效的推動(dòng)司法實(shí)踐的進(jìn)步。良好的互聯(lián)網(wǎng)市場需要正當(dāng)?shù)姆删S護(hù)。

注釋：

(1)蘇添：“論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任”，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期第77頁。該觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)購物與現(xiàn)實(shí)購物相等同，認(rèn)為注冊用戶買家是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商提供的平臺(tái)上完成交易的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是銷售者或直接與賣方共同經(jīng)營。

[1]胡開忠.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任[J].法學(xué),2011(2):135～144.

[2]吳貴仙.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(6):49.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:240-242.

(責(zé)任編輯：高 堅(jiān))

On Tort Liability of Providers of Online Trading Platforms with C2C Mode

Zhu Yaqi

(Law School, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621000, China)

With the rapid development of online trade, consumers' interests are occasionally damaged. Moreover, lawsuits of tort action in C2C trading mode frequently occur. How to identify the tort liability of providers of online trading platforms in juridical practice still remains a problem. Since the stipulations of current laws concerning tort actions are definite enough, it is necessary to reasonably analyze the legal liability of providers of online trading platforms. By analyzing the doctrines of liability fixation and constitutive conditions in terms of legal status and obligations of providers of online trading platforms, this paper identifies the legal liability of providers of online trading platforms so that the balance of online trading interests could be maintained.

Providers of platforms; Tort liability; Legal status

2016-06-18

D 923.8

A

]1673-8535(2016)05-0066-05

朱雅琦(1992-),河北省任丘市人，西南科技大學(xué)法學(xué)院2015級碩士研究生 ， 研究方向：公司與企業(yè)法。