革命歷史敘事范式的轉(zhuǎn)換——兼論劉醒龍長(zhǎng)篇小說《圣天門口》

李明清

(湖北工程學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 孝感 432000)

?

革命歷史敘事范式的轉(zhuǎn)換
——兼論劉醒龍長(zhǎng)篇小說《圣天門口》

李明清

(湖北工程學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 孝感 432000)

摘要：新歷史小說的出現(xiàn)表明革命歷史敘述出現(xiàn)了危機(jī)。劉醒龍的長(zhǎng)篇小說《圣天門口》通過敘事范式的轉(zhuǎn)換試圖化解這場(chǎng)危機(jī)。這種范式的轉(zhuǎn)換主要體現(xiàn)在：視覺的轉(zhuǎn)換，摒棄利己原則而秉持公共敘述立場(chǎng)；在此基礎(chǔ)上，對(duì)“革命”進(jìn)行反思，質(zhì)疑“革命”作為信念倫理的意義，強(qiáng)調(diào)其責(zé)任倫理的承擔(dān)；確立倫理底線與精神標(biāo)高，在此框架中召喚人性的復(fù)歸。這種歷史敘事范式的轉(zhuǎn)換之意圖在于表達(dá)“革命”對(duì)于歷史理性和人文精神難以兼得的困惑，同時(shí)試圖探尋解決困惑的有效路徑，以此表明“革命”價(jià)值的雙重訴求。

關(guān)鍵詞：《 圣天門口》；歷史敘事；革命；范式轉(zhuǎn)換

“范式”是美國(guó)科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出來的一個(gè)核心概念，其內(nèi)涵十分豐贍，體現(xiàn)了庫(kù)恩關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展歷史的哲學(xué)化思考。他認(rèn)為在常規(guī)科學(xué)時(shí)期，出現(xiàn)了用范式無法解釋的情況，人們就會(huì)對(duì)范式產(chǎn)生懷疑，傳統(tǒng)范式的危機(jī)就會(huì)出現(xiàn)，只有轉(zhuǎn)換范式才能化解危機(jī)。盡管庫(kù)恩的思考基點(diǎn)是自然科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)，但是這一理論的影響已經(jīng)波及美學(xué)、文藝學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等領(lǐng)域。如果用這一理論來審視中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)中的革命歷史敘事，我們不難發(fā)現(xiàn)“十七年”的革命歷史小說依托強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)力正面臨著挑戰(zhàn)，其合法性和權(quán)威性正在發(fā)生動(dòng)搖。

20世紀(jì)80年代后期，在熔鑄新寫實(shí)和先鋒文學(xué)之后，中國(guó)當(dāng)代文壇出現(xiàn)了新歷史小說，呈現(xiàn)在小說中的歷史給人陌生化的感覺，越出人們的經(jīng)驗(yàn)范圍。代表作有葉兆言的《夜泊秦淮》《棗樹的故事》《日本鬼子來了》《一九三七年的愛情》，劉震云的《故鄉(xiāng)天下黃花》《故鄉(xiāng)相處流傳》《溫故一九四二》，劉恒的《蒼河白日夢(mèng)》，李銳的《舊址》，蘇童的《紅粉》等。蘇童《紅粉》用“非主流”事件，遮蔽革命主體，消解歷史意義；周梅森“煤礦系列”和“戰(zhàn)爭(zhēng)系列”小說，純粹以個(gè)人主觀的眼光審視和解讀重大的歷史事件；葉兆言《夜泊秦淮》寫重大歷史事件只是給平民激起少許微瀾，平添他們?nèi)粘Ｉ畹恼勝Y；劉恒《蒼河白日夢(mèng)》把革命和暴力作為個(gè)人自虐的形式；劉震云描寫風(fēng)云人物卻不關(guān)涉重大歷史事件，因?yàn)樵谒磥怼皻v史是一筆糊涂賬”(《故鄉(xiāng)相處流傳》)，等等。歷史敘述的可靠性受到質(zhì)疑，元話語(yǔ)的合法性地位開始動(dòng)搖，革命歷史敘事出現(xiàn)了危機(jī)，顛覆革命歷史的敘事成規(guī)已成必然之勢(shì)，解釋革命歷史的新的范式待機(jī)而出。2005年5月，人民文學(xué)出版社推出了劉醒龍的長(zhǎng)篇小說《圣天門口》。這部作品的問世，在某種意義上標(biāo)志著20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)中的革命歷史敘事范式的轉(zhuǎn)換。

一、視角的轉(zhuǎn)換：摒棄利己原則與秉持公共敘述立場(chǎng)

歷史既可以指過去發(fā)生過的事件，也可以指用語(yǔ)言陳述歷史事件。人們所了解的歷史只能是后者，“歷史盡管曾經(jīng)有過真實(shí)的‘所指’，但如今只有一種文本的形式，也就是通過文獻(xiàn)，才能為我們所了解”[1]95。人們所了解的歷史通常是對(duì)歷史的陳述和解釋，而非歷史事實(shí)本身。莊子說：“夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉！”[2]西方學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普爾對(duì)歷史決定論的一元論持批判態(tài)度。歷史決定論的邏輯是，歷史事實(shí)是如此，我們就應(yīng)該如此。卡爾·波普爾指出：“不可能有‘事實(shí)如此’這樣的歷史，只能有歷史的各種解釋，而且沒有一種解釋是最終的，每一代人都有權(quán)形成自己的解釋。他們不僅僅有權(quán)形成自己的解釋，而且有義務(wù)這樣做，因?yàn)榈拇_有一種尋求答案的緊迫需要?！盵3]404

歷史的文學(xué)敘述和史學(xué)敘述是解釋歷史重要方式。歷史的文學(xué)敘述與史學(xué)敘述的關(guān)系非常曖昧，有著共同涉及的問題。加拿大學(xué)者琳達(dá)·哈切恩指出：“無論是寫歷史還是寫歷史小說都同樣涉及權(quán)力與權(quán)力制約的問題：人們通常講述的只是勝利者的故事。正如海登·懷特所說，‘一旦聲稱在歷史記載中發(fā)現(xiàn)了某種形式上的連續(xù)，就等于發(fā)現(xiàn)了包含著觀念的歷史以及歷史知識(shí)本身的實(shí)質(zhì)’。同樣，那些創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)形式連續(xù)的人便擁有了權(quán)力。很明顯，這種權(quán)力不僅能操縱事實(shí)，而且還能操縱讀者?！盵1]101-102人們認(rèn)識(shí)的歷史，存在一定的價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)特征。當(dāng)然，這并不是說歷史是不可知的，如果能對(duì)敘述者的主觀因素進(jìn)行有效的限制，歷史敘述接近歷史事實(shí)本身是完全可以做到的。

相較于史學(xué)，文學(xué)建構(gòu)的主體性更加鮮明。歷史的文學(xué)敘述不是為了還原歷史，也不拘泥于歷史的真實(shí)。長(zhǎng)篇?dú)v史小說《張居正》的作者熊召政說過，歷史的真實(shí)“是一個(gè)爭(zhēng)論一萬年也不會(huì)有什么結(jié)果的問題”[4]，追求歷史真實(shí)只是一種奢望，但是歷史的文學(xué)敘述絕對(duì)不能失去歷史敘述的可靠性，否則會(huì)損傷歷史小說的價(jià)值。中國(guó)當(dāng)代文壇就出現(xiàn)過一些敘述不可靠的革命歷史小說。歷史敘述“不可靠的主要根源是敘述者知識(shí)有限，他親身卷入事件以及他的價(jià)值體系有問題”[5]。就革命歷史小說而言，創(chuàng)作主體身份的復(fù)雜性是造成歷史敘述不可靠的根源?！熬臀幕瘶?gòu)成而言，革命歷史小說是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的思想精神已經(jīng)成為文學(xué)創(chuàng)作指導(dǎo)思想后的產(chǎn)物，‘五四’新文學(xué)以來現(xiàn)代知識(shí)分子作為創(chuàng)作主體的格局已經(jīng)基本解體，一批有文化的工農(nóng)兵開始成為文學(xué)創(chuàng)作的主力。”[6]117這個(gè)創(chuàng)作群體的成員大部分是革命的參與者，但他們的文化程度不高，加之他們的敘述“在既定的意識(shí)形態(tài)的規(guī)限內(nèi)，講述既定歷史題材已達(dá)成既定的意識(shí)形態(tài)目的”[7]，所有這些都直接影響到革命歷史小說敘述的可靠性。

比較而言，劉醒龍《圣天門口》的歷史敘述則力求避免“不可靠”，他秉持公共理性的敘述立場(chǎng)，通過描寫歷史事實(shí)以追求歷史真實(shí)。敘述立場(chǎng)決定“視覺范圍”。革命歷史小說的敘述者總是選擇一種利己的角度進(jìn)行敘事。他們堅(jiān)持黨性原則，立足黨性立場(chǎng)?！熬鸵庾R(shí)形態(tài)而言，革命歷史小說是典型的黨性文學(xué)，它不僅以中國(guó)共產(chǎn)黨作為歷史敘述的主體，也就是以中國(guó)共產(chǎn)黨黨史為題材，而且全力以赴地表現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨的思想理念乃至方針政策。于是整個(gè)革命歷史小說構(gòu)成了一個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨從成立到發(fā)展再到奪取政權(quán)的‘宏大敘事’?！盵6]117而《圣天門口》的敘述者則在一個(gè)公共領(lǐng)域冷眼旁觀和自由發(fā)言?！肮差I(lǐng)域”這個(gè)概念是德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯提出來的，它“最初是在文藝領(lǐng)域發(fā)展起來的，后來變成對(duì)政治問題有直接影響的一個(gè)公共領(lǐng)域。在17世紀(jì)末和18世紀(jì)初，巴黎和倫敦的沙龍和咖啡館成為討論和辯論的中心；那里是私人聚會(huì)討論文藝問題以及越來越多地討論普遍關(guān)心的問題的主要場(chǎng)所”[8]?！妒ヌ扉T口》各個(gè)廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)是劉醒龍?jiān)O(shè)定的公共場(chǎng)所，在這里沒有承襲二元對(duì)立的模式：同志與敵人，革命與反動(dòng)，進(jìn)步與落后。因?yàn)檫@種二元對(duì)立的概念本身不是一種客觀的指認(rèn)，而是包含價(jià)值的預(yù)設(shè)。文本中使用的是客觀的指稱：“政府軍”與“反政府工農(nóng)紅軍”、“窮人”與“富人”等。這樣的表述撣掉了歷史塵埃、還原了歷史的真實(shí)。我們?cè)谶@部小說中依然能看到耳熟能詳?shù)闹卮髿v史事件：土地革命、肅反、國(guó)共合作、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、土地改革、大躍進(jìn)、大鳴大放、四清等等。但是我們感受不到人民在斗爭(zhēng)中的喜悅，以及人們對(duì)“解放”的歡呼，因?yàn)椤妒ヌ扉T口》是“整體性”地呈現(xiàn)歷史，把革命歷史敘述中的歷史拐點(diǎn)消弭在人的生命價(jià)值的追尋之中。即便是1949年，也只不過是“政權(quán)更替”，并沒有什么理由讓人們狂熱。美國(guó)文學(xué)評(píng)論家蘇珊·桑塔格說過：“文學(xué)提供的智慧之本質(zhì)(文學(xué)成就之多元性)乃是幫助我們明白無論發(fā)生什么事情，都永遠(yuǎn)有一些別的事情再繼續(xù)著?！盵9]革命歷史小說敘述者把推翻舊政府、人們歡慶勝利作為革命的終點(diǎn)。事實(shí)上，革命本身隱含著一種悖論，只有將革命進(jìn)行到底才能顯現(xiàn)革命的價(jià)值，革命“到底”，或許只是一種烏托邦。而《圣天門口》則暗示“有一些別的事情在繼續(xù)著”。“政權(quán)更替”后，革命在繼續(xù)，只是民族戰(zhàn)爭(zhēng)、黨派斗爭(zhēng)變成了黨內(nèi)的路線斗爭(zhēng)。繼續(xù)革命的歷程展示了中國(guó)自20世紀(jì)20年代至文化大革命的歷史，這段歷史在某種意義上也是中國(guó)人民的斗爭(zhēng)史。

革命歷史小說敘述的二元對(duì)立模式被拆解，歷史可靠性的基礎(chǔ)也就被摧毀了。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上曾經(jīng)出現(xiàn)的任何一個(gè)深度模式，在邏輯方法上都是由一系列的二元對(duì)立建立起來的。然而，《圣天門口》對(duì)重大歷史事件的客觀敘述，沒有暗示“主流”，沒有突出“必然”，很難透視出革命歷史小說所揭示的那種本質(zhì)。但絕對(duì)不能懷疑它敘述的深度，因?yàn)檫@種敘述給讀者提供了把握“主流”、“必然”、“本質(zhì)”的可能性?！妒ヌ扉T口》力圖抹去歷史上堆積的塵埃，為人們回望歷史提供了“望遠(yuǎn)鏡”和“顯微鏡”。既讓我們用“望遠(yuǎn)鏡”遠(yuǎn)望歷史流程，以閎通視野把握歷史的整體；又讓我們用“顯微鏡”細(xì)查歷史的微妙，用微觀的方式明辨歷史的奧秘。只有這樣才能較好地把握歷史的偶然和必然、現(xiàn)象和本質(zhì)、支流和主流，只有這樣才可能接近歷史本身。

二、革命的祛幻：信念倫理的滑落與責(zé)任倫理的承擔(dān)

考察中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作主體的寫作態(tài)度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)士人心態(tài)是中國(guó)歷代文人從事文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)的主流心態(tài)。士人既是官僚又是文人，文人的審美表達(dá)和官僚的政治關(guān)懷在每個(gè)時(shí)代的文學(xué)中都有不同程度和不同方式的呈現(xiàn)。這種文學(xué)想象和敘事慣例延伸到現(xiàn)代中國(guó)的審美言說。這種方式在政權(quán)更替之初表現(xiàn)得尤其明顯。新中國(guó)的建立，無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)在一定程度上依賴于歷史進(jìn)程合法化的推進(jìn)，權(quán)力話語(yǔ)有助于合法性的論證，同時(shí)也推動(dòng)了政治化的審美機(jī)制在文學(xué)的主體精神上進(jìn)一步深化。社會(huì)主義階段的政治任務(wù)和特殊的文學(xué)制度決定了文學(xué)承載的歷史使命：以政治歷史話語(yǔ)來確立文學(xué)之歷史敘述的元話語(yǔ)形態(tài)?！霸捳Z(yǔ)是針對(duì)一種話語(yǔ)而發(fā)的另一種話語(yǔ)，它既是組織和敘述歷史的中心性話語(yǔ)(或主題話語(yǔ))，又是解釋和評(píng)價(jià)其他歷史話語(yǔ)的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。”[10]元話語(yǔ)的文學(xué)價(jià)值是為歷史題材小說的歷史真實(shí)與文學(xué)真實(shí)提供參照，其政治意義是運(yùn)用知識(shí)和權(quán)力來確立其合法性的地位，建立宏大的歷史敘事。在這里，審美訴求與政治關(guān)懷形成默契。創(chuàng)作主體的士人心態(tài)直接影響到“十七年”革命歷史題材的小說創(chuàng)作。“三紅一創(chuàng)”(《紅日》《紅巖》《紅旗譜》《創(chuàng)業(yè)史》)、“青山保林”(《青春之歌》《山鄉(xiāng)巨變》《保衛(wèi)延安》《林海雪原》)一般被視為“十七年文學(xué)”的最高成就。這些作品給我們展示了波瀾壯闊的革命斗爭(zhēng)情景和社會(huì)主義建設(shè)的詩(shī)意畫卷。細(xì)讀這些文學(xué)文本，我們可以發(fā)現(xiàn)其歷史元話語(yǔ)構(gòu)建的基本模式：舊時(shí)代的“終結(jié)”、革命的“勝利”、社會(huì)的“進(jìn)步”和人民的“解放”。覺醒和蒙昧、個(gè)體與群體、進(jìn)步與落后、革命與反動(dòng)、光明與黑暗、理想與現(xiàn)實(shí)二元對(duì)立的模式幾乎構(gòu)成了革命歷史文學(xué)意義的呈現(xiàn)方式，這種敘事原則既是歷史敘述的關(guān)系模式與話語(yǔ)方式，同時(shí)也是作家們對(duì)于歷史和現(xiàn)實(shí)的一種認(rèn)知方式。其中至關(guān)重要的是對(duì)“革命”的現(xiàn)代性陳述。革命歷史小說是通過個(gè)人成長(zhǎng)的經(jīng)歷或歷史的必然進(jìn)程來完成一個(gè)完整的現(xiàn)代性的歷史敘事?，F(xiàn)代性可以理解為一種思維方式，一種有別于傳統(tǒng)永遠(yuǎn)進(jìn)步的無限的時(shí)間性的概念。

對(duì)革命歷史的陳述有三種方式：知識(shí)分子的方式、平民大眾的方式和參與者的方式。參與者的歷史敘述影響最大，他們筆下的“革命”所表達(dá)的是信念倫理?！靶拍顐惱怼笔堑聡?guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯在1918年1月28日的一次演講中提出來的。他用這個(gè)范疇來解釋人的行為規(guī)范，屬于主觀的價(jià)值操守。行為者把保持信念的純潔性視為最高責(zé)任，拒絕對(duì)行為的后果負(fù)責(zé)，屬于價(jià)值理性。革命的價(jià)值就在于革命本身。對(duì)革命的想象性敘述首先要克服欲望的幽靈對(duì)革命發(fā)出的拉康式的召喚，它直接表現(xiàn)為作家對(duì)原始的本能的沖動(dòng)和生命中野性的元素呈現(xiàn)的一種詭秘和曖昧的態(tài)度。

革命的信念倫理的實(shí)現(xiàn)是以英雄形象為載體的，換言之，英雄形象的標(biāo)準(zhǔn)是以擔(dān)當(dāng)革命的信念倫理為前提的。這些英雄要么在血雨腥風(fēng)中壯烈前行，要么在和風(fēng)麗日中高歌猛進(jìn)。他們的血肉之軀只是革命信念的一種符號(hào)。為了信念，他們能面對(duì)嚴(yán)峻困難的考驗(yàn)和各種欲望的誘惑。英雄成長(zhǎng)的歷史大致順應(yīng)了這樣一種敘述邏輯：苦難-仇恨-革命-解放?？嚯y和仇恨是革命的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，英雄是苦難和仇恨的承擔(dān)者，英雄們演繹了革命的艱難歷程，以革命的勝利來實(shí)現(xiàn)革命信念倫理的目標(biāo)，由此構(gòu)成革命理想與革命發(fā)展趨勢(shì)。

盡管《圣天門口》與革命歷史小說有很大的不同，但它同樣描寫了一個(gè)革命的故事。傅朗西是一個(gè)地道的革命者，小說文本展現(xiàn)了他的革命歷程：1927年前后，形勢(shì)動(dòng)蕩，傅朗西從武漢輾轉(zhuǎn)來到大別山區(qū)的小鎮(zhèn)——天門口，借助當(dāng)?shù)匕灾骱技业膭?shì)力，動(dòng)員當(dāng)?shù)氐钠ψ映Ｊ亓x等參加革命，經(jīng)歷了推翻舊政府的革命：土地革命、肅反運(yùn)動(dòng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)等，之后，又參與了鞏固新政權(quán)的革命：土地改革、大躍進(jìn)、大鳴大放、反右等。1966年，革命者傅朗西成為了革命的對(duì)象，最終在批斗時(shí)突然死亡。

傅朗西是純粹的革命者。從參加北伐軍開始一直為革命而不懈努力，起初投身革命，非常自信地認(rèn)為他投身的革命是史無前例的，將開創(chuàng)歷史的先河，然而經(jīng)過幾十年的奮斗，換來的卻是自己成為了革命的對(duì)象，給老百姓帶來的是家破人亡窮困潦倒，在一片責(zé)罵聲中開始反省，陷入深深的自責(zé)之中：“第一個(gè)要對(duì)自己說慚愧，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)有限，只有一次的生命被空耗和浪費(fèi)了許多；第二要對(duì)愛梔、雪茄和全體雪家人說對(duì)不起；第三番慚愧和對(duì)不起說給了杭家。這么多年，自己實(shí)在是錯(cuò)誤地運(yùn)用著理想，錯(cuò)誤地編織著夢(mèng)想?！边@是傅朗西對(duì)自己畢生為之奮斗的事業(yè)的最后陳辭。結(jié)論是：革命是錯(cuò)誤的，與革命相關(guān)的都讓他“慚愧”和“對(duì)不起”。他自己是革命的發(fā)起者，雪家是革命的對(duì)象，杭家是革命的主要力量，在傅朗西看來他們都成了革命的犧牲品。還要特別指出，作為革命犧牲品的還有梅外婆、梅外爹。小說的基本價(jià)值取向是對(duì)仁慈、寬厚的推崇。小說吸收了“托爾斯泰主義”的積極因素，同時(shí)確立了革命的精神路標(biāo)：反對(duì)暴力革命。禁用暴力是《圣天門口》的敘事格調(diào)。如果說梅外婆反對(duì)殺戮和暴力革命源于宗教因素的話，那么梅外爹反對(duì)暴力革命更多的是知識(shí)分子的理性思考。在革命之初，梅外爹力勸傅朗西讀一讀梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)歷史上革命之研究》。小說中有一段議論“革命”的文字，比較了中國(guó)歷史上的革命與歐洲大陸革命的不同，作者這樣寫道：“中國(guó)數(shù)千年歷史中大家一致崇尚的全是以暴力為惟一手段的狹義的革命。歐洲大陸的革命，多是團(tuán)體革命，革命是革命團(tuán)體完成的。中國(guó)則不然，數(shù)千年多是私人利益的革命。所以，革命歷史上只有私人革命，革命尚未成功的時(shí)候，各派尚且可以聯(lián)合對(duì)官府朝廷，一旦官府朝廷快要完蛋時(shí)或革命成功后，為著各自的私利，各派黨徒就開始相互傾軋，造成幾十年乃至上百年的社會(huì)動(dòng)亂?！?/p>

小說中革命的參與者傅朗西的自責(zé)與反省，革命的旁觀者梅外爹的理性反思，都說明了革命理想大廈的轟然坍塌，革命信念倫理的岌岌可危，取而代之的是革命的責(zé)任倫理。責(zé)任倫理是一種工具理性，認(rèn)為評(píng)價(jià)一個(gè)行為的倫理價(jià)值只能是該行為的后果，行為者必須對(duì)自己行為的后果承擔(dān)責(zé)任。后果直接決定了工具的使用和手段的選擇。需要說明的是，作為審美活動(dòng)的文學(xué)，意在表明承擔(dān)倫理責(zé)任只是拆解一種觀念，實(shí)現(xiàn)超越的一個(gè)過渡，而非終結(jié)。馬克斯·韋伯認(rèn)為審美活動(dòng)不同于工具理性、實(shí)踐理性，它不是科學(xué)的認(rèn)知，也不是倫理的活動(dòng)，它具有將主體從工具理性的鐵籠中解救出來的功能。

三、人性的召喚：確立倫理底線與精神標(biāo)高

與“革命”密切相關(guān)的是對(duì)革命者的重新塑造。在革命現(xiàn)實(shí)主義小說中，革命者并不是普通的人，而是具有高度理性的英雄。法國(guó)歷史學(xué)家托克維爾說：“革命家們仿佛屬于一個(gè)陌生的人種，他們的勇敢簡(jiǎn)直發(fā)展到了瘋狂?！盵11]革命英雄的形象能激發(fā)出羨慕和崇拜，它在公眾的意識(shí)中就像矗立在某種臺(tái)座上的、帶有光環(huán)的高大而卓越非凡的罕見人物。英雄的行為常常是能量與力量之自為的展示。

在《圣天門口》中，作者倡導(dǎo)另一種類型的英雄精神。這種英雄精神“具有永恒價(jià)值而在倫理上也是無可挑剔的：全身心都被那種超越個(gè)人的目標(biāo)所激勵(lì)著的、利他主義的、富有犧牲精神的、標(biāo)志著在崇高意義上的那種服務(wù)的英雄精神”[12]。這種英雄精神在一定程度上是一種理想一種信仰，也許是人類不可或缺的精神標(biāo)高。梅外婆的優(yōu)雅與高貴，雪家人的優(yōu)游不迫，無疑都是這種精神的表征。這就確立了人之所以為人的一極，它是人接近神性的臨界點(diǎn)。另外一極則是人與動(dòng)物分野的邊界，它確立了人之所以為人的倫理底線。杭家人的野性，特別是對(duì)性的強(qiáng)烈渴望觸及到人的自然本性。在人的精神標(biāo)高和倫理底線之間是人之所以為人的本質(zhì)屬性。一個(gè)真正意義上的人應(yīng)該是感性和理性的結(jié)合，自然性和社會(huì)性的共融，個(gè)體品格和群體因素兼而有之的一個(gè)生命體。然而，在革命歷史小說中，人的感性被忽視了，人的自然因素被排除了，個(gè)體品格被遮蔽了，革命者被塑造成扁平的形象，甚至是殘缺不全的生命形式。

革命是理性的一種表征，革命的理性是極限的現(xiàn)代性的理性，現(xiàn)代性的歷史理性有兩種走向：一種是靠革命、靠歷史理性本身來實(shí)現(xiàn)；另一種是靠感性的解放來實(shí)現(xiàn)。革命歷史小說所表現(xiàn)的歷史理性的實(shí)現(xiàn)屬于前者。在這類小說中，人特別是主人公其實(shí)就是一個(gè)革命的機(jī)器。革命造就了理性的身體，即鋼鐵般的身體，這種身體超越了感性，沒有七情六欲，軀體只是一種符號(hào)，是理性的載體，因此它總是閃耀著理性的光輝。在那革命激情燃燒的歲月，人的感性欲求受到極大的壓抑。長(zhǎng)期的壓抑，讓人習(xí)慣于壓抑的存在，甚至意識(shí)不到壓抑。人的感性在理性當(dāng)中沉睡。然而，沉睡不會(huì)太久，因?yàn)楦行员旧硎谷司哂胁豢煽朔娜毕?。臺(tái)灣作家李敖在一篇文章中曾討論過上帝是否拉屎撒尿的問題，其實(shí)這是對(duì)人的感性極限的追問。這種追問旨在說明對(duì)人的感性的壓抑不可能超越人的承受極限。歷史進(jìn)入1980年代，問題就凸顯出來了。那是一個(gè)思想解放的年代，思想解放具有兩種指向：一是反思革命的理性，一個(gè)是呼喚感性的解放。在感性的誘惑下，革命的理性之脆弱暴露無遺，同時(shí)也為1990年代消費(fèi)文化的崛起提供了歷史背景。隨著大眾文化的興起與消費(fèi)文化的暢行，毫無疑問，人的感性得到了極大的解放。我們這個(gè)時(shí)代已經(jīng)完全不同于那個(gè)革命的時(shí)代。在這種背景下，當(dāng)我們驀然回首，反觀革命的歷史的時(shí)候，我們很容易感受到革命理性對(duì)人的感性的壓抑。這種感受恰恰是被革命歷史小說的作家們所忽視的。

劉醒龍《圣天門口》轉(zhuǎn)換歷史敘述范式，既顯示了一定的歷史性，同時(shí)又具有很強(qiáng)的時(shí)代感。1959年，中國(guó)人在挨餓的時(shí)候，就開始對(duì)革命理性進(jìn)行反思；這種反思到“文革”期間就合情合理地達(dá)到了高峰。干了一輩子革命的傅朗西被批斗的時(shí)候，受不了皮肉之苦，才意識(shí)到“革命”的錯(cuò)誤；革命家庭成員參加批斗會(huì)，連褲子都是借的，控訴革命給他們家庭帶來的不幸；阿彩是革命的積極參與者，她曾經(jīng)非常堅(jiān)強(qiáng)，但是，文化大革命中紅衛(wèi)兵對(duì)她的羞辱讓她只能用死換取尊嚴(yán)的時(shí)候，革命理性的合理性就不能不讓人懷疑了。

當(dāng)理性的光芒暗淡下來之后，人類絕不可能返回到蒙昧的時(shí)代，人類會(huì)去探尋理想的精神燈塔。在西方文化中，信仰是引導(dǎo)人類走出蒙昧的文明之光。梅外婆是某種精神的象征，她幽靈般地存在于人們的心中，與俗世的一切并存在世界上，她以理想之光確立了自己無可爭(zhēng)辯的精神優(yōu)勢(shì)地位。有了理想之光，人的靈魂才能得到安頓。但不管怎樣，我們都不能忽視肉體的合理需求和生命的原始沖動(dòng)?！妒ヌ扉T口》中有大量篇幅的性描寫，這些自然的因素既是生命的表征，又是社會(huì)性的基礎(chǔ)。應(yīng)該承認(rèn)，《圣天門口》中的性的描寫，并不能激發(fā)人的動(dòng)物式的沖動(dòng)，因?yàn)樽髡哂脙?yōu)美的散文式的筆法毫不掩飾地贊美了人的性生活。在我們看來，敞開人的自然屬性，既滲透了作者的智慧，又顯示了作者的勇氣。更重要的是能恢復(fù)人的生命整體，讓人的肉體和靈魂達(dá)到和諧統(tǒng)一。也只有靈與肉和諧統(tǒng)一的生命整體，才是一個(gè)有別于他人的個(gè)體。

由于種種原因，革命歷史小說的作者比較推崇革命集體主義，重視革命集體的力量，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)集體的絕對(duì)服從，人物的個(gè)性品格往往被遮蔽。在某種意義上我們甚至可以說，中國(guó)的人性歷史是個(gè)性沉睡或泯滅的歷史。中國(guó)的禮教傳統(tǒng)與西方的法制社會(huì)存在著的巨大差異。李大釗在《東西文明根本之異點(diǎn)》一文中指出：“觀于倫理，東方親子間之關(guān)系切，西方親子間之關(guān)系疏。東人以犧牲自己為人生之本務(wù)，西人以滿足自己為人生之本務(wù)。故東方之道德在個(gè)性滅卻之維持，西方之道德在個(gè)性解放之運(yùn)動(dòng)。更以觀于政治，東方想望英雄，其結(jié)果為專制政治，有世襲之天子，有忠順之百姓。政治現(xiàn)象毫無生機(jī)，幾于死體，依一人之意思，遏制眾人之愿望，使之順從?！盵13]這就表明，過去的“臣民”隨著封建社會(huì)的土崩瓦解失去了依附的對(duì)象，現(xiàn)代民族國(guó)家的不完備使“國(guó)民”得不到附屬的足夠自信，在這種情況下，只有“同志”才能成為歸屬的替代物。

四、價(jià)值的叩問：歷史理性與人文精神的雙重欲求

卡爾·波普爾的政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)就是堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的二元論。描述事實(shí)是存在的命題，它呈現(xiàn)對(duì)象是什么，判斷事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是真假；表達(dá)決定是價(jià)值的命題，它說明對(duì)象應(yīng)該怎么樣，判斷價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)是善惡。事實(shí)與決定之間并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。他說：“當(dāng)我們記起，對(duì)于某個(gè)特定的相關(guān)事實(shí)，總是存在著各種各樣并且甚至截然相反的可能決定之時(shí)，這一點(diǎn)將會(huì)看得最為清楚無誤?！盵14]

革命歷史小說是以“階級(jí)的視角”來審視20世紀(jì)上半葉的歷史，肯定了“革命”的正面價(jià)值。這類小說所描寫的民族的苦難只是一個(gè)階級(jí)的苦難，而這個(gè)階級(jí)自然就代表了一個(gè)民族，就應(yīng)該承擔(dān)拯救民族和重塑國(guó)家民族形象的重任。通過階級(jí)意識(shí)來召喚民族國(guó)家意識(shí)。很顯然，階級(jí)意識(shí)與民族國(guó)家意識(shí)的置換就成為合邏輯的規(guī)定性，同時(shí)奠定了這個(gè)階級(jí)的歷史合法性地位。正因如此，“革命”既是階級(jí)翻身的最佳方式，又是確立民族國(guó)家的有效手段，“革命”既是歷史的必然，又是歷史的必要。只有在不斷的革命過程中，使階級(jí)的“他者”更加明晰，以此凸顯階級(jí)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)民族國(guó)家意識(shí)。因?yàn)椤爸腥A民國(guó)”的現(xiàn)代性之不完整性，“排滿”革命成為中華民族建立的基礎(chǔ)，“排滿”之后缺乏動(dòng)力，也沒有動(dòng)員公眾的有效方式，中華民國(guó)不能提供國(guó)家政權(quán)的支持，社會(huì)似乎進(jìn)入“叢林”的世界?？释饷鞒蔀槟莻€(gè)時(shí)候最強(qiáng)烈的呼聲。在這樣的背景下，民眾相信只有革命才有希望。至于用何種方式進(jìn)行革命并不重要，重要的是革命本身具有毋庸置疑的正面價(jià)值。然而，階級(jí)的斗爭(zhēng)在排他過程中，在一定程度上滿足了民眾對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的完整性的需求，搭建了現(xiàn)代民族國(guó)家的基本框架。應(yīng)該承認(rèn)，這種滿足是在外力的作用下的一種形式上的滿足。

《圣天門口》對(duì)20世紀(jì)中國(guó)革命歷史的反思，在一定程度上是對(duì)“革命”的某些正面價(jià)值的懷疑。懷疑的不是革命自身，而是革命的方式。深層原因源于信念倫理與責(zé)任倫理的緊張關(guān)系?！妒ヌ扉T口》對(duì)中國(guó)革命的歷史敘述給予我們的是感覺的新奇和理性的深度，并具有陌生化的效果。這種對(duì)歷史的描述，實(shí)際上是一種范式的轉(zhuǎn)換。

范式轉(zhuǎn)換的意義之一是革命的正面價(jià)值不應(yīng)該受到質(zhì)疑。表面上，革命的參與者為革命作出了巨大犧牲，卻沒有兌現(xiàn)革命的承諾。在樟樹凹有一個(gè)老太太，她家為了革命犧牲了六個(gè)親人，留下三代四個(gè)寡婦，在批斗傅朗西時(shí)聲淚俱下：“老傅哇老傅，沒有你時(shí)我家的日子是很苦?？墒亲詮哪銇砹耍覀兗业娜兆臃炊?！”為什么會(huì)這樣？表層的原因是革命不能順利地實(shí)現(xiàn)它的純粹的理想，深層的原因是革命的精神路標(biāo)的缺失。歸根結(jié)蒂是“革命”本身出了問題。因?yàn)楦锩年?duì)伍不純，沒有人值得信任，革命需要不斷地清理隊(duì)伍；一些革命者的動(dòng)機(jī)不純，有些人為了一己之私利而革命；革命的方式有問題：暴力成為革命的唯一手段。

范式轉(zhuǎn)換的意義之二是在革命的二難情境中追求歷史理性和人文精神的雙重價(jià)值取向。一方面，革命對(duì)歷史的發(fā)展有重大意義。魯迅說：“其實(shí)‘革命’是并不稀奇的，惟其有了它，社會(huì)才會(huì)改革，人類才會(huì)進(jìn)步，能從原蟲到人類，從野蠻到文明，就因?yàn)闆]有一刻不在革命。”[15]承認(rèn)歷史的進(jìn)步性就是歷史理性。歷史理性是人們對(duì)全面促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治進(jìn)步力量的肯定評(píng)價(jià)，誰也不能否認(rèn)革命有正面價(jià)值。《圣天門口》中的鄧巡視員經(jīng)歷二十年革命之后，盡管認(rèn)為暴力因素愈演愈烈，革命的成分越來越少，但他依然堅(jiān)持認(rèn)為“革命是必要的，也是必須的，不革命中國(guó)必然滅亡。但革命的手段也要合乎人倫道德，如果因襲李自成、洪秀全等無所不用其極的方式，中國(guó)只會(huì)滅亡得更快”。梅外爹用中國(guó)革命的歷史證明了這一點(diǎn)，鄧巡視員用現(xiàn)代革命實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。

然而，《圣天門口》同時(shí)讓我們看到了革命對(duì)人文精神的毀滅性打擊。人文精神強(qiáng)調(diào)對(duì)人的關(guān)懷，核心是珍視生命，維護(hù)尊嚴(yán)?！妒ヌ扉T口》中的一些人所理解的革命就是殺戮，他們對(duì)于生命的蔑視到了令人發(fā)指的地步。人的尊嚴(yán)無法維護(hù)，阿彩參加革命后，敢做敢為，然而當(dāng)革命革到她自己頭上的時(shí)候，那種種屈辱使她做人的尊嚴(yán)一掃而光，只能用死來了卻一切。

革命可以帶來社會(huì)的進(jìn)步，但它也可以摧毀人文精神?？枴げㄆ諣栔赋觯骸斑M(jìn)步取決于我們，取決于我們的警醒，取決于我們的努力，取決于我們目標(biāo)概念的清晰，取決于現(xiàn)實(shí)主義的目標(biāo)選擇。”[3]420他認(rèn)為，如果歷史是進(jìn)步的，那么我們就和相信歷史是有意義的人犯了一樣的錯(cuò)誤：他們相信進(jìn)步是朝著人之所以為人的存在為目的，歷史的意義能夠從歷史中發(fā)現(xiàn)，不需要我們賦予它，然而事實(shí)并非如此，就是說重視歷史理性等于輕視人文精神，這就是一種二難情境。

革命歷史小說按照壓迫-仇恨-革命-翻身的敘事模式，維護(hù)革命的合法性，彰顯革命對(duì)歷史的重要意義，強(qiáng)調(diào)歷史理性而忽視人文精神。這類作品大量描寫壓迫的殘酷，播撒仇恨的種子，把革命描述成你死我活的斗爭(zhēng)，夸大集體的需要，擠壓個(gè)體的合理要求。在一種想象的情境中用生命換來虛假的尊嚴(yán)。

新歷史小說針對(duì)這種缺失對(duì)革命歷史小說進(jìn)行改寫或重寫，旨在體現(xiàn)人文關(guān)懷。新歷史小說寫日常生活的卑微對(duì)普通人的價(jià)值，宣傳生命個(gè)體正當(dāng)?shù)纳鏅?quán)利，往往用油滑的方式抵抗宏大敘事的話語(yǔ)邏輯，其價(jià)值值得肯定?？墒?，新歷史小說陳述的歷史是碎片化的、是無序的、是惰性的，它否定了歷史的發(fā)展軌跡，強(qiáng)調(diào)了人文精神而忽視了歷史理性。

歷史理性和人文精神是魚和熊掌，在已有的敘事模式中不可兼得。一般說來，社會(huì)學(xué)家注重歷史理性，作家崇尚人文精神。劉醒龍《圣天門口》的高明之處在于，在革命的二難情境中追求歷史理性和人文精神的雙重價(jià)值取向。

一方面為革命樹立精神路標(biāo)。錢谷融先生在《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文中說道：“過去的杰出的哲人，杰出的作家們，都把文學(xué)當(dāng)作影響人、教育人的利器來看待的。一切都是從人出發(fā)，一切都是為了人。魯迅在他早年寫的《摩羅詩(shī)力說》中，以‘能宣彼音，傳其靈覺，以美善吾人之性情，崇大吾人之思理者’，為詩(shī)人之極致?！嚑柲嵫┓蛩够谡劦轿膶W(xué)的作用也這樣說：‘詩(shī)人指導(dǎo)人們趨向于高尚的生活概念和情感的高貴形象：我們談詩(shī)人的作品，就會(huì)厭惡那庸俗的和惡劣的事物，就會(huì)看出所有美和善的迷人的地方，愛好所有高貴的東西；它們會(huì)使我們變得更好，更善良，更高貴。’”[16]20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)并沒有指導(dǎo)人們走向高貴，上半葉的文學(xué)主流是救亡和啟蒙，下半葉的文學(xué)主潮是現(xiàn)實(shí)人倫和民族國(guó)家，充滿了士人氣息而缺乏超越精神。謝有順說：“二十世紀(jì)下半葉之后，中國(guó)文學(xué)是越寫越實(shí)了，都往現(xiàn)實(shí)人倫、國(guó)家民族上靠，順應(yīng)每一個(gè)時(shí)代的潮流，參與每一次現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)，結(jié)果是把文學(xué)寫死了——缺乏一個(gè)比這更高的靈魂視點(diǎn)，無法實(shí)現(xiàn)超越現(xiàn)實(shí)、人倫、國(guó)家、民族至上的精神關(guān)懷，無法在人心世界里建構(gòu)起豐富的精神維度?！盵17]

應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)是一個(gè)缺乏宗教信仰的國(guó)度，所以中國(guó)只有為數(shù)不多的作家的小說潛藏著宗教精神，如許地山、沈從文、張承志。在他們的小說中，宗教精神的表現(xiàn)有兩種：一種是明確的對(duì)宗教的召喚，另一種是隱秘的賦予宗教的責(zé)任承擔(dān)。而《圣天門口》的宗教精神則立足于確立人類意識(shí)的精神標(biāo)高。梅外婆、小教堂都是一種文化符號(hào)，是基督教的一種標(biāo)識(shí)。梅外婆的一生優(yōu)雅而高貴，彰顯從容和大度，具有強(qiáng)大的精神優(yōu)勢(shì)，自覺不自覺地布施和救贖，將生命中的福音留給人間，隨著時(shí)間的流逝積淀成一種巨大的同時(shí)是無形的力量，長(zhǎng)久地化解人間的仇恨，拯救人類的靈魂。天門口的那座小教堂更是一個(gè)罪惡與懲罰、沉淪與救贖的文化符號(hào)，它昭示著一種“圣”的意義，是對(duì)人性原罪的追問，是對(duì)啟蒙精神內(nèi)涵的揭示。

另一方面，小說對(duì)革命的反思，并沒有懷疑革命的正面價(jià)值，它否定的是革命的方式?！妒ヌ扉T口》通過對(duì)歷史事實(shí)的描述，說明革命的悲劇性。馬克思主義認(rèn)為，革命是人類社會(huì)歷史發(fā)展不可避免的政治運(yùn)動(dòng)。在法國(guó)，革命不同于改革，它不是對(duì)舊社會(huì)作零星修補(bǔ)，而是用暴力的方式來反抗不公平的制度，它的目的是化解尖銳的社會(huì)矛盾，徹底改造舊世界?！氨┝Α焙汀罢x”構(gòu)成了革命的基本要素。問題是為了化解矛盾就可以不擇手段嗎？如何評(píng)估革命的進(jìn)步性與為了進(jìn)步帶來的破壞性，這就必然涉及到理性精神與人文關(guān)懷的問題。

過去，我們已經(jīng)形成了有關(guān)“革命”的思維定勢(shì)：革命是建立現(xiàn)代民族國(guó)家的有效的并且是唯一的方式，革命意味著進(jìn)步，革命代表著正義。當(dāng)人們認(rèn)為現(xiàn)代化已經(jīng)取代了革命時(shí)，出現(xiàn)了一種潮流，那就是再次忘卻了還存在著另一種思考革命的方式：革命是現(xiàn)代化進(jìn)程中的產(chǎn)物，現(xiàn)代化給人們帶來了嶄新的未來的同時(shí)，也給人類生活和自然帶來了前所未有的破壞和混亂。

一些學(xué)者已經(jīng)注意到革命的悲劇問題，認(rèn)為“人們之所以還沒有過多地談?wù)摳锩谋瘎⌒詥栴}，是因?yàn)閷?duì)于革命的對(duì)象來說，革命顯然是悲劇性的，不過對(duì)于那些革命者，他們卻不希望用這些詞語(yǔ)來描述他們的行動(dòng)。因?yàn)閷⒏锩闯墒潜瘎?，必定?huì)將某些同情的因素引入革命，革命者為此會(huì)感到羞愧”[18]。

需要指出的是，《圣天門口》不是對(duì)革命本身的歷史價(jià)值的全面否定，更多的是質(zhì)疑革命的方式。一方面，作品通過說書人回顧歷史來審視現(xiàn)代中國(guó)革命歷史，使歷史的動(dòng)因和結(jié)果的非理性色彩得到充分的呈現(xiàn)。另一方面，以巴黎公社革命從暴力革命轉(zhuǎn)向和平的議會(huì)斗爭(zhēng)的歷史全貌作參照，既對(duì)革命歷史理性作了現(xiàn)代性闡釋，又提出了一種“革命”的合理途徑的可能性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]哈切恩.加拿大后現(xiàn)代主義——加拿大現(xiàn)代英語(yǔ)小說研究[M].趙伐，郭昌瑜，譯.重慶：重慶出版社，1994.

[2]郭慶藩.莊子集釋[M]. 王孝魚，點(diǎn)校.2版.北京：中華書局，2004：532.

[3]波普爾.開放社會(huì)及其敵人：第2卷[M].鄭一明，等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：404.

[4]熊召政.閑話歷史真實(shí)[J].理論與創(chuàng)作，2004(1)：24-25.

[5]凱南.敘事虛構(gòu)作品[M].姚錦清，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：181.

[6]洪子誠(chéng)，孟繁華.當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

[7]黃子平.“灰闌”中的敘述[M].上海：上海文藝出版社，2001：2.

[8]湯姆森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高铦，等譯，南京：譯林出版社，2005：122.

[9]桑塔格.文字的良心[J].書城，2002(1)：92

[10]王又平.新時(shí)期文學(xué)轉(zhuǎn)型中的小說創(chuàng)作潮流[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2001：337.

[11]托爾維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：191.

[12]哈利澤夫.文學(xué)學(xué)導(dǎo)論[M].周啟超，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：88.

[13]李大釗.守常文集[M].上海：北新書局，1950：39.

[14]波普爾.開放社會(huì)及其敵人：第1卷[M].陸衡，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：128.

[15]魯迅.而已集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980：10.

[16]錢谷融.當(dāng)代文藝問題十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：86-87.

[17]謝有順.對(duì)人心世界的警覺——《尷尬風(fēng)流》及其敘事倫理[J].小說評(píng)論，2006(3)：16.

[18]謝少波，王逢振.文化研究訪談錄[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：42.

(責(zé)任編輯：李天喜)

The Normal Form Transformation of Revolutionary Historical Narration:A Discussion of Liu Xinglong’s NovelTheGreatStoryofTianmenkouTown

Li Mingqing

(SchoolofLiteratureandJournalism,HubeiEngineeringUniversity,Xiaogan,Hubei432000，China)

Abstract：Appearance of the new historical novels indicates the crisis of the revolutionary history narration. And the novel The Great Story of Tianmenkou Town, by Liu Xinglong tries to defuse the crisis through narrative normal form transformation. Such normal form transformation mainly means visual transformation or the self-care principle is abandoned and it abides by the public narration standpoint. Based on this, it meditates “revolution”, questions the faith and ethic significance of “revolution”, emphasizes undertaking ethical responsibility, establishes the ethical bottom line and spiritual elevation, and call for the involution of human nature. Such normal form transformation of revolution narration aims at expressing the puzzle that it cannot simultaneously achieve historical rationality and cultural spirit in “revolution”. In addition, it tries to seek the effective path for resolving the puzzle and demonstrate the double appeals of the value of “revolution” on this account.

Key Words：The Great Story of Tianmenkou Town; historical narration; revolution; normal form transformation

中圖分類號(hào)：I207.42

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4824(2016)01-0055-08

作者簡(jiǎn)介：李明清(1964-)，男，湖北應(yīng)城人，湖北工程學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授。

收稿日期：2015-10-27