論公民美德與全民守法的內(nèi)在邏輯

李延舜

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215021）

□中華德文化研究□

論公民美德與全民守法的內(nèi)在邏輯

李延舜

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215021）

公民美德與全民守法是公民社會(huì)和法治國(guó)家確立的基礎(chǔ)要素，然而，長(zhǎng)期以來(lái)的道德建設(shè)和普法宣傳各行其道，效果并不明顯。實(shí)際上，公民美德的培育與全民守法習(xí)慣的養(yǎng)成無(wú)論在“人”這一主體要素的歸結(jié)點(diǎn)上，還是在核心內(nèi)容的界定上都具有同質(zhì)性（權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任）。更重要的是，公民美德的培育需要全民守法的制度環(huán)境，全民守法習(xí)慣的養(yǎng)成需要公民美德的彰顯和支持，兩者相互依存、相互促進(jìn)。

公民美德；全民守法；內(nèi)在邏輯；法治國(guó)家

在法治發(fā)展的歷史進(jìn)程中，守法最為國(guó)家的頂層設(shè)計(jì)師所忽略①，仿佛實(shí)現(xiàn)了完備立法、規(guī)范執(zhí)法及公正司法后，全民守法的習(xí)慣和格局就自動(dòng)形成了。顯然事實(shí)并非如此，贊恩告訴我們：“（柏拉圖）天真地認(rèn)為，如果法律告訴成人應(yīng)做什么，他們就會(huì)去做，這是哲學(xué)家所犯下的最大的錯(cuò)誤。只有當(dāng)法律得到人們認(rèn)可，符合人們的常識(shí)的時(shí)候才會(huì)被人們遵守。絕大多數(shù)人都認(rèn)為是錯(cuò)誤的并拒絕遵守的法律永遠(yuǎn)不會(huì)成為實(shí)際的法律，除非它得到人們普遍認(rèn)可。”［1］因此，守法習(xí)慣的養(yǎng)成并非一蹴而就。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，“守法”一詞出現(xiàn)了14次，與立法、執(zhí)法、司法一道成為法治建設(shè)的指導(dǎo)方針［2］。然而，全民守法格局的形成除了與“法律的優(yōu)良”有莫大關(guān)系之外，更與“公民品德”的水準(zhǔn)有關(guān)，因?yàn)楝F(xiàn)代公民的塑造不僅關(guān)乎社會(huì)轉(zhuǎn)型成功與否，更是判斷法治國(guó)家和公民社會(huì)是否真正確立的分水嶺。

一、公民美德與全民守法的邏輯銜接

公民美德與全民守法雖分屬不同的學(xué)科范疇，但在兩個(gè)面向上是重合的：一是主體，皆為一國(guó)之公民；二是場(chǎng)域，即針對(duì)公共事務(wù)。這也是公民美德與全民守法邏輯銜接的起點(diǎn)。早在古希臘，亞里士多德在分析公民與城邦關(guān)系的時(shí)候就有相似表達(dá)：“凡有資格參與城邦議事和審判的人都可以被稱(chēng)為城邦的公民，而城邦，簡(jiǎn)而言之就是其人數(shù)足以維持自足生活的公民組合體?！保?］111換句話說(shuō)，公民美德與全民守法都是“人”與“事務(wù)”的集合。

（一）公民社會(huì)與法治國(guó)家源于同一主體

法治是世界的潮流，然而法治國(guó)家的建設(shè)除了立法、執(zhí)法、司法等制度設(shè)計(jì)外，人的要素也至關(guān)重要。因?yàn)椴还苁窃鯓拥姆ㄖ平ㄔO(shè)，都離不開(kāi)“人”的主體性參與，所有的制度“操作”，也都是為了“人”的幸福。哈貝馬斯認(rèn)為，法治意味著人民的參與或人民的最終統(tǒng)治［4］，所以，國(guó)民的法律素養(yǎng)是依法治國(guó)的充分條件，正如英格爾斯所說(shuō)：“如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種能夠賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人自身還沒(méi)有從心理、思想、態(tài)度和行為上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)的技術(shù)工藝也會(huì)在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆?！保?］法律不是一臺(tái)能夠自行運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，只有配合熟練操作的“員工”，才能真正地實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家。

公民社會(huì)的推進(jìn)同樣如此，“對(duì)于任何社會(huì)來(lái)說(shuō)，維持社會(huì)的健康、穩(wěn)定和發(fā)展，只依賴(lài)政治制度的作用是不夠的，必須要考慮人的主觀性因素，社會(huì)成員若缺乏良好的公民德行和責(zé)任意識(shí)，任何制度都可能遭受扭曲與破壞”［6］。因而，令人向往的制度總是在公民、社會(huì)、國(guó)家之間達(dá)致某種默契，共同發(fā)展，相互促進(jìn)。古希臘人將城邦的存在作為個(gè)人完善、造就“優(yōu)良生活”的根基。個(gè)人如果只關(guān)注自己的事務(wù)而不參與公共生活，那就是說(shuō)他“沒(méi)有事務(wù)”，“我們看到，所有城邦都是某種共同體，所有共同體都是為了某種善而建立的（因?yàn)樗械墓餐w旨在追求某種善），很顯然，由于所有的共同體在追求某種善，因而所有共同體中最崇高，最有權(quán)威，并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”［7］?，F(xiàn)代社會(huì)，雖然私人生活日益凸顯它的“迷人之處”，但任何人都不能否認(rèn)公共政治生活的必要性，它是實(shí)現(xiàn)廣泛自治的前提。

顯然，無(wú)論是公民社會(huì)還是法治國(guó)家，具備現(xiàn)代性美德的公民既是目的，又是手段。傳統(tǒng)倫理遵循整體主義觀念，國(guó)家和集體利益高于個(gè)人利益成為無(wú)可辯駁的價(jià)值準(zhǔn)則，但現(xiàn)代社會(huì)卻是個(gè)人權(quán)利彰顯的時(shí)代，亞當(dāng)·斯密就論證了自利的個(gè)人“往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益”［8］，所以，既要杜絕用徹頭徹尾的傳統(tǒng)道德觀評(píng)判現(xiàn)代公民，也要重新審視國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系。雖然在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)榱宋镔|(zhì)利益不擇手段的事件經(jīng)常發(fā)生，但要警惕的不是重視財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，而是防止經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“利益取向”擴(kuò)展到人類(lèi)交往的其他領(lǐng)域，尤其是公共政治領(lǐng)域。另外，市場(chǎng)絕非是致人道德敗壞的根源，試想如果“經(jīng)濟(jì)人”都沒(méi)有誠(chéng)信、唯利是圖，那還是眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)、精于計(jì)算的“經(jīng)濟(jì)人”嗎？在此意義上，“商業(yè)能使社會(huì)紐帶非情緒化，它在多數(shù)派和多種族的社會(huì)對(duì)‘公民美德’的實(shí)踐提供了必要的前提條件，在市場(chǎng)上進(jìn)行的近距離交易給予敵對(duì)群體的成員學(xué)習(xí)共處的機(jī)會(huì)，為他們準(zhǔn)備了非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域合作，包括政治自治中合作的基礎(chǔ)”［9］。所以，商業(yè)與公民美德在本質(zhì)上同向而不是相反，道德成本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推進(jìn)力量。

具備現(xiàn)代美德的公民應(yīng)是熱衷公益、積極參政議政的公民，應(yīng)是“作為一個(gè)人，也尊重他人為人”的公民，應(yīng)是深諳自由與責(zé)任之道、認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的公民。只有將具備現(xiàn)代性品德的公民與成熟的制度設(shè)計(jì)相結(jié)合，才能最終步入理想國(guó)的康莊大道。

（二）公民美德與全民守法形成于同一場(chǎng)域

對(duì)于何謂“公民美德”，是“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”。有學(xué)者認(rèn)為：“公民美德是公民對(duì)構(gòu)成公民社會(huì)的他人及其合法組織的理性認(rèn)同，它表現(xiàn)為普遍化的、可合理解釋的態(tài)度和行為模式，如相互合作、彼此信任、理性參與、有節(jié)制地干預(yù)他人不良行為等，公民美德關(guān)注整體的福祉，并且以積極的方式參與到公共事務(wù)之中。”［10］威爾·凱姆利卡則從“公民責(zé)任的美德”出發(fā)，將其視為一種“公共精神，包括評(píng)價(jià)政府工作人員表現(xiàn)的能力以及參與公共討論的愿望；公正意識(shí)以及辨別并尊重他人權(quán)利從而緩和自我要求的能力；禮貌與寬容；團(tuán)結(jié)與忠誠(chéng)的共享意識(shí)”［11］。不管如何定義公民美德，它都強(qiáng)調(diào)公民在公共領(lǐng)域的應(yīng)有德性，包括公民對(duì)公共事務(wù)的積極參與、公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)等等。而全民守法中的“法”源自國(guó)家的“制定或認(rèn)可”，故而“守法”的背后是公民對(duì)國(guó)家的尊重和應(yīng)盡義務(wù)；“法”雖指向個(gè)人行為，但全民守法卻是為了實(shí)現(xiàn)一國(guó)的“法秩序”，兩者在“公民與國(guó)家關(guān)系”和公共領(lǐng)域上存有默契。

奧克肖特在《哈佛演講錄》中談到，近代歐洲的道德發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，即共同體道德、個(gè)人主義道德和集體主義道德。共同體道德已隨古希臘、羅馬的消亡而消亡，個(gè)人主義道德是當(dāng)前的主流，集體主義道德是作為一種有益補(bǔ)充而存在。古典自由主義認(rèn)為只有充分尊重個(gè)體權(quán)利的社會(huì)才是正義的社會(huì)，對(duì)公民而言，正義是一種“消極自由”，國(guó)家在扮好“守夜人”角色的同時(shí)與公民社會(huì)分離，因而公民美德在公共領(lǐng)域失去動(dòng)力。羅爾斯提出新的“正義論”②，其正義第二原則旨在“最大限度地提高地位最不利者的幸?！保且环N關(guān)心弱者、扶助窮人的原則，通常適用于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利方面，表現(xiàn)在最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最低生活保障、社會(huì)救助等方面。

公民美德與全民守法的“通約之處”就在于集體主義精神，它的實(shí)質(zhì)就是要求每個(gè)公民盡可能地參與到公共事務(wù)中去。馬克思早就指出國(guó)家是一種必要的惡，即國(guó)家雖然是公民權(quán)利的最大危害來(lái)源，但我們需要國(guó)家，我們能做的就是在國(guó)家之存在成為既定事實(shí)的前提下，通過(guò)完善的法律、培養(yǎng)壯大社會(huì)權(quán)力來(lái)盡量制衡國(guó)家權(quán)力，這個(gè)過(guò)程需要每個(gè)人的參與，對(duì)生活于其中的每個(gè)公民來(lái)說(shuō)，既是權(quán)利，又是義務(wù)。不過(guò)需注意的是，雖然現(xiàn)代社會(huì)彰顯個(gè)人權(quán)利，是個(gè)性意識(shí)和個(gè)體表達(dá)自主化的時(shí)代，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的“絕對(duì)獨(dú)立”會(huì)讓公民剛從“臣民社會(huì)”解放出來(lái)接著又陷入“無(wú)政府社會(huì)”的泥潭，它“容易被異化成占有性和掠奪性的自主性，從而導(dǎo)向恣意橫行的無(wú)政府主義或唯利是圖的自由主義。因此，在張揚(yáng)權(quán)利意識(shí)和自由意識(shí)的時(shí)代，公民的責(zé)任意識(shí)也是我們所面對(duì)的人的現(xiàn)代化乃至國(guó)家現(xiàn)代化和法治現(xiàn)代化的時(shí)代課題，它是我們進(jìn)行法治建設(shè)和法治秩序形成的文化和社會(huì)基礎(chǔ)”［12］。

二、公民美德與全民守法的共享要素

公民美德是公民社會(huì)的關(guān)鍵因素，為此，公民積極地參與公共事務(wù)兼具權(quán)利與義務(wù)屬性，而“現(xiàn)代守法精神既摒棄奴性守法觀，也排斥拒受約束的極端自由主義和無(wú)政府主義。它體現(xiàn)的是正義和理性原則下的自由與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的和諧一致”［13］。由此，公民美德和全民守法共享權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任兩種要素。

（一）權(quán)利與義務(wù)

首先，公民美德和全民守法直接體現(xiàn)為義務(wù)?？档略凇斗ǖ男味蠈W(xué)原理》中把義務(wù)視為道德哲學(xué)的本質(zhì)③，國(guó)家為公民提供必要的生存和生活條件的同時(shí)，公民也必然要對(duì)國(guó)家承擔(dān)一份責(zé)任，其表現(xiàn)就是“忠誠(chéng)及保護(hù)”。生來(lái)富貴或貧窮是自然的“機(jī)會(huì)不均等”，但“國(guó)籍”帶來(lái)的“身份”卻讓每個(gè)公民享有起碼的平等、安全、自由、秩序（至少是形式上的，也正是在此意義上，我們將“無(wú)國(guó)籍人”稱(chēng)為“弱勢(shì)群體”）。愛(ài)國(guó)絕不僅僅只是一個(gè)口號(hào)?！叭绻粋€(gè)人對(duì)于他的國(guó)家及他的同胞不忠，甚至冷漠無(wú)情的話，當(dāng)然也就配不上‘好公民’的稱(chēng)呼?！保?4］而對(duì)全民守法來(lái)說(shuō)，無(wú)論你身處何地，國(guó)家都基于“屬人權(quán)”給予保護(hù)和管轄。

其次，公民美德和全民守法皆須“服從法律”。公民是國(guó)家的公民，故而守法是其應(yīng)盡之義務(wù)。不僅如此，法律是“公益”的表達(dá)，它的背后體現(xiàn)著全體國(guó)民的意志，故而，公民社會(huì)中“如果誰(shuí)也不遵守，那么法律的聲音再響亮也是枉然。因此，遵守法律是全國(guó)臣民的義務(wù)，是每一個(gè)社會(huì)成員對(duì)公共意志所做出的必要犧牲”［15］。而對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，服從法律更是應(yīng)有之義，即使制定出來(lái)的法律并不完美。羅爾斯談道：“我將理所當(dāng)然地假設(shè)，至少在一個(gè)像我們這樣的社會(huì)中，有一種服從法律的道德義務(wù)。”“羅爾斯將這種義務(wù)分為兩個(gè)方面：首先，有時(shí)候我們有義務(wù)服從我們認(rèn)為——甚至正確地認(rèn)為——是不正義的法律；其次，有時(shí)候，即便我們不服從法律會(huì)導(dǎo)致更多的好處（指社會(huì)利益的綜合），我們也有義務(wù)服從法律?！保?6］

再次，積極參與公共事務(wù)既是一項(xiàng)美德，也是能動(dòng)守法之表現(xiàn)。共和主義者認(rèn)為：“公民積極地參與政治并受一種高層次之公民美德驅(qū)動(dòng)，是維護(hù)自由國(guó)家的一個(gè)必要條件，除非公民積極地參與政治生活，否則，公民的消極冷漠將使其制度陷于停滯和腐化。并且，只有當(dāng)公民是出于對(duì)一種共同善的信仰和為高層次的公民美德所激勵(lì)，而不是受一種自我利益驅(qū)動(dòng)時(shí)，這種積極的政治參與才是可能的。因?yàn)榧兇庾岳墓窀敢怅P(guān)注自己的私人事務(wù)，并在公共事務(wù)中搭便車(chē)。”［17］對(duì)于法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，“受制于法律”或消極服從法律僅是初級(jí)的守法行為，履行法律賦予的職責(zé)和義務(wù)、認(rèn)真對(duì)待權(quán)利更是守法。

最后，公民美德和全民守法皆意味著尊重他人，即“成為一個(gè)人，并視他人為人”。因?yàn)?，“世界上的一切法都是?jīng)過(guò)斗爭(zhēng)得來(lái)的。所有重要的法規(guī)首先必須從其否定者手中奪取。不管是國(guó)民的權(quán)利，還是個(gè)人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻都準(zhǔn)備著去主張權(quán)利”［18］。但權(quán)利的行使一旦過(guò)了界，合法也就變成了非法。這既是權(quán)利的平等性要求，也是權(quán)利與義務(wù)的同一性要求。

（二）自由與責(zé)任

自由是法律的終極價(jià)值追求，但自由從來(lái)都不是絕對(duì)的、無(wú)條件的。莫利普·佩迪特指出：“自由的代價(jià)就是公民美德，這種美德既包括積極自愿地參與政府，也包括對(duì)統(tǒng)治者保持永恒的警惕。”［19］也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)自由的條件之一就是積極參與公共事務(wù)，冷淡或漠視公益的人甚至連“公民”的資格都會(huì)失去，而成為“臣民”。所以，自由與責(zé)任實(shí)不可分。羅爾斯指出：“如果民主社會(huì)的公民們想要保持他們的集體權(quán)利和自由，包括確保私生活自由的那些公民自由權(quán)，他們還必須具有高度的‘政治美德’，又愿意參加公共生活?！保?0］其背后的含義是如果沒(méi)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的公眾參與基礎(chǔ)，即使設(shè)計(jì)得再好的政治體制，也會(huì)落入那些對(duì)“權(quán)力”或“榮譽(yù)”瘋狂追逐的人手中。一句話，民主、自由的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)擁護(hù)憲制政體、具備政治美德的公民的積極參與。徐賁教授在談到“公民”的含義時(shí)也特別指出：“公民的第二個(gè)含義是積極地做公民，而不是消極地做公民。做公民就是參與公共事務(wù)，通過(guò)理性、自由和公開(kāi)的交際，同別人一起形成和討論共同關(guān)心的重要社會(huì)問(wèn)題……我們可以說(shuō)沒(méi)有參與就沒(méi)有公民?！保?1］

法理上，責(zé)任常被稱(chēng)為“第二性義務(wù)”，其本質(zhì)是一種懲罰。因此責(zé)任像縈繞心頭、揮之不去的鞭子，使人深思熟慮、三思而后行。哈耶克指出：“課以責(zé)任，因此也就預(yù)設(shè)了人具有采取理性行動(dòng)的能力，而課以責(zé)任的目的則在于使他們的行動(dòng)比他們?cè)诓痪哓?zé)任的情況下更有理性?！保?2］因此，權(quán)利與義務(wù)相稱(chēng)，自由與責(zé)任相連。作為一名“守法”的“自由”公民，必須承擔(dān)起相應(yīng)的政治與法律責(zé)任。“只有積極鼓勵(lì)公民廣泛參與管理國(guó)家的政治事務(wù)、充分滿足公民的知情權(quán)、千方百計(jì)地實(shí)現(xiàn)公民的表達(dá)權(quán)、保障公民對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)，公民才能真正感受到憲法上的權(quán)利，意識(shí)到自己所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。反之，他們的政治熱情就會(huì)逐步降低，責(zé)任意識(shí)就會(huì)日益減少，注意力就會(huì)漸漸集中在權(quán)利的爭(zhēng)斗上，而忘記了國(guó)家的憲法共識(shí)。”［12］自由國(guó)度的公民不僅享有“消極自由”，更應(yīng)重視“積極自由”，不能只從傳統(tǒng)的“斯密式”的“守夜人”角色來(lái)看待公民與國(guó)家的關(guān)系，更應(yīng)該積極參與到國(guó)家與公民之間的關(guān)系塑造之中。

三、公民美德的培育需要全民守法的環(huán)境

（一）公民美德培育的路徑

霍布斯曾在《論公民》中斷言：“人們不是生而為公民，卻是被造就為公民?！保?3］意思是說(shuō)，公民精神是經(jīng)培養(yǎng)生成而非與生俱來(lái)。馬長(zhǎng)山教授將公民精神的培育描述為“自發(fā)性生態(tài)”和“自覺(jué)性生態(tài)”，并認(rèn)為唯有“體制”的引導(dǎo)（最主要的途徑是“公民教育”），才能實(shí)現(xiàn)“自覺(jué)性”生長(zhǎng)④。在美國(guó)，兒童教育時(shí)期就開(kāi)展“全國(guó)品德周活動(dòng)”［24］，與其配套的是學(xué)習(xí)《公民的形成》系列叢書(shū)；近年來(lái)又強(qiáng)調(diào)民主政治的生機(jī)和活力源自新一代有能力和負(fù)責(zé)任的公民。在法國(guó)，依托學(xué)校教育形成的“公民意識(shí)教育活動(dòng)周”活動(dòng)，以及其他形式多樣的文化活動(dòng)，成為塑造公民精神的主要路徑。在新加坡，早在上世紀(jì)60年代就頒布了學(xué)校德育與公民訓(xùn)練綜合大綱，并配之以《好公民》教材，成為培育現(xiàn)代公民的有力手段。

我國(guó)對(duì)精神文明建設(shè)的重視程度從未消減，然而由于一開(kāi)始的選擇路徑不十分正確，即使再堅(jiān)持不懈地跋涉，也不能到達(dá)理想的彼岸。為此，我們的道德建設(shè)應(yīng)解決以下問(wèn)題：第一，公民美德的培育不能無(wú)視個(gè)人主義精神。人的“自利性”是天性，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)還是公民美德的培育都不能逆這一“天性”而行。當(dāng)然，“利己”不等于“損人利己”，“利己”的同時(shí)可以“利他”?，F(xiàn)實(shí)中到處都有這樣的例子，比如買(mǎi)賣(mài)雙方信守承諾、醫(yī)生深夜救治病人，他們這么做的根本原因還是“利己”，前者是為了長(zhǎng)久贏利，后者是為了“好名聲”，但客觀上他們都實(shí)現(xiàn)了“利他”。“個(gè)體道德其實(shí)是始終顧及公共安排（common arrangements）的，個(gè)體道德觀承認(rèn)，每一個(gè)體在追求本身目標(biāo)時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到公共安排的價(jià)值，因此，這種公共安排可以成為‘公共利益’?！保?5］26第二，正確理解集體主義道德。奧克肖特曾言道，集體主義偏好“安全”勝于“自由”，偏好“團(tuán)結(jié)”勝于“進(jìn)取”，偏好“平等”勝于“自主”；每個(gè)人都是社會(huì)的債務(wù)人，他們欠了“社會(huì)”永遠(yuǎn)無(wú)法還清的債［25］27。然而，集體主義也容易引發(fā)一系列問(wèn)題，如“干多干少一個(gè)樣，干與不干一個(gè)樣”、個(gè)人利益容易被湮沒(méi)等。必須承認(rèn)，集體主義思潮對(duì)于彌補(bǔ)個(gè)人主義必然產(chǎn)生的優(yōu)勝劣汰和保障處境最差者的一定生活水準(zhǔn)是有重要意義的，但集體主義不能完全替代個(gè)人主義，有益的探索是將其嚴(yán)格限定在某些領(lǐng)域，如低收入者最低生活保障領(lǐng)域、社會(huì)救助領(lǐng)域等。第三，公民美德的培育不能靠說(shuō)教?！半x開(kāi)制度的正當(dāng)性來(lái)談個(gè)人道德的修養(yǎng)和完善，甚至對(duì)個(gè)人提出各種嚴(yán)格的道德要求，那只是充當(dāng)一個(gè)牧師的角色，即使本人真誠(chéng)相信和努力遵奉這些要求，充其量只是一個(gè)好牧師而已。”［26］第四，公民美德的培育不能靠法律強(qiáng)制。“沃爾芬登報(bào)告”引起的哈特與德富林之爭(zhēng)的焦點(diǎn)就在于法律能否強(qiáng)制性提升道德，德富林的論戰(zhàn)失敗也意味著公民美德的培育不能靠法律。而我國(guó)近期關(guān)于“德性”立法的討論與嘗試，如“?；丶铱纯础薄皨D女應(yīng)自重、自愛(ài)”“見(jiàn)到老人摔倒要扶”等，皆試圖逆勢(shì)而上，結(jié)果招來(lái)了許多批評(píng)。

公民美德的培育不能脫離一國(guó)現(xiàn)狀，尤其是不能脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又稱(chēng)為道德經(jīng)濟(jì)，原因就在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下道德水準(zhǔn)的高低是衡量社會(huì)運(yùn)行成本的重要參考因素?！拔鞣缴鐣?huì)科學(xué)家近來(lái)開(kāi)始把一個(gè)社會(huì)的豐富的共同價(jià)值觀念稱(chēng)作是‘社會(huì)資本’?！保?7］公民美德就是“社會(huì)資本”中的一個(gè)重要內(nèi)容，某些市場(chǎng)參與者的不誠(chéng)信行為勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化下一次交易中的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，從而為預(yù)防對(duì)方“違約”增加成本。正是在此意義上，我們說(shuō)“與成熟、完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式相對(duì)應(yīng)，中國(guó)社會(huì)新道德必須以人的主體精神為其基本原則”［28］。

（二）公民守法的環(huán)境有利于公民美德養(yǎng)成

“父母就是兒童最好的模板”，公民品德的高低與社會(huì)整體環(huán)境緊密相連。正如休謨所說(shuō)：“你我有同樣的傾向，認(rèn)為眼前的事比未來(lái)的事重要。因此，你很自然地和我一樣，干下了不公不義的事。你的例子不但讓我藉由對(duì)你的模仿，驅(qū)使我走向同樣的道路；還提供我一個(gè)對(duì)公義進(jìn)行任何破壞的新理由；你的所做所作讓我得知，如果我處于其他人的不道德之中，還自己對(duì)自己加諸嚴(yán)苛的限制，那我會(huì)因?yàn)槲业恼?，變成了一個(gè)傻子。”［29］由此，公民美德的培育需要整個(gè)社會(huì)的參與，我為人人，才能人人為我。

那么，公民美德的養(yǎng)成與良好的社會(huì)環(huán)境到底是“雞生蛋”還是“蛋生雞”的關(guān)系呢？這需要從公民美德和法律環(huán)境的關(guān)系定位談起。如果將公民美德視為“愿望的道德”，那么必需的法律環(huán)境則是“義務(wù)的道德”［30］。顯然，后者更為“基礎(chǔ)”一些，因?yàn)樗峁┝似鸫a的“法秩序”。所以，在此意義上，公民美德的培育需要全民守法的環(huán)境。

由此，必須重新界定“公民美德”的積極內(nèi)涵。同本質(zhì)上屬于私人領(lǐng)域的“市民社會(huì)”不同，公民美德具有積極進(jìn)入公共領(lǐng)域的特點(diǎn)，如果一定要說(shuō)“公民美德”和“市民社會(huì)”有關(guān)聯(lián)的話，那么，這個(gè)社會(huì)中的公民更多地類(lèi)似于古希臘城邦時(shí)期的公民。亞里士多德認(rèn)為“全人類(lèi)的目的顯然都在于優(yōu)良生活或幸福（快樂(lè)）”［3］388，而優(yōu)良生活就是“追求善德”，善德的生活通過(guò)兩種實(shí)踐得以體現(xiàn)，即“家務(wù)管理”和“參與政治”，因此，公民美德不僅僅指?jìng)€(gè)人私德，也指向公共領(lǐng)域。“全民守法”也有此意，不能將守法理解為狹隘的、消極的不違法、不犯法，而是積極地履行作為公民的義務(wù)和職責(zé)。“公民”一詞本就與現(xiàn)代國(guó)家相對(duì)應(yīng)，它不僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家不能非法或任意侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，更要求國(guó)家保障公民權(quán)利的積極實(shí)現(xiàn)。

四、全民守法環(huán)境的形成需要公民美德支持

法治自身是以“全民守法”為邏輯前提的，正如拉倫茨所說(shuō)：“法律制度的出發(fā)點(diǎn)是：公民之所以能夠履行日常生活中大部分法律義務(wù)，是出于他們的法律意識(shí)，而并不僅僅是因?yàn)樗麄兒ε聲?huì)承擔(dān)不利的后果。要只是這樣的話，那么所有的法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)加起來(lái)也是難以維護(hù)法律制度的正常運(yùn)行的。”［31］所以，全民守法既是“依法治國(guó)”的預(yù)設(shè)，又是需要努力才能達(dá)成的目標(biāo)。

（一）全民守法何以可能

首先，“良法”是全民守法的前提。如何判斷法律是良善的呢？富勒指出：“法律可以說(shuō)是代表了普遍的秩序。而良好秩序乃是這樣的法律，它與正義或者道德的要求相適應(yīng)，或者與人們關(guān)于應(yīng)然的觀念相適應(yīng)?！保?2］也就是說(shuō)，良法必須要符合正義或道德。如果說(shuō)正義或道德過(guò)于抽象的話，那從“實(shí)然”的角度講，良法就是符合人性、保障人權(quán)的法。目前，無(wú)論是世界范圍內(nèi)的國(guó)際人權(quán)條約（以《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》為代表）還是各國(guó)憲法中的基本人權(quán)條款，都已經(jīng)將“人權(quán)”中的大多數(shù)內(nèi)容實(shí)在化、規(guī)范化，明確性程度大大提高了。

其次，全民守法離不開(kāi)普法宣傳和教育。作為理性的存在，人的意識(shí)支配行為，當(dāng)國(guó)民認(rèn)識(shí)到“法的統(tǒng)治”比“圣王的統(tǒng)治”好得多的時(shí)候，守法觀念就開(kāi)始形成?！皳碜o(hù)工具論的人通常這樣來(lái)回答，人們一般要服從法律，因?yàn)樗麄兒ε虏贿@樣就會(huì)招致司法當(dāng)局的強(qiáng)力制裁。這個(gè)回答絕不能令人信服。正如心理學(xué)研究現(xiàn)在已經(jīng)證明的那樣，確保遵從規(guī)則的因素如信任、公正、可靠性和歸屬感，遠(yuǎn)較強(qiáng)制力更為重要。法律只有在受到信任，并且因而并不要求強(qiáng)力制裁的時(shí)候，才是有效的。”［33］也就是說(shuō)，通過(guò)法治的宣傳與教育，將守法內(nèi)化為公民的一種“慣性”行為，而不是因?yàn)閼峙聭土P而守法，守法的本意才能實(shí)現(xiàn)。法律不僅是世俗國(guó)家執(zhí)行政策的工具，更是生活終極目標(biāo)和意義的一部分。

再次，獎(jiǎng)懲制度是全民守法的外在激勵(lì)?；凇摆吚芎Α钡娜祟?lèi)天性，必須對(duì)善的行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)惡的行為進(jìn)行懲罰。“由于存在行為異常的少數(shù)人，因此就有必要保持國(guó)家的強(qiáng)制力，用以強(qiáng)迫這些人保持安寧?！保?4］這里的懲罰對(duì)象更多的指向公權(quán)力行使者，因?yàn)橐磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，所以，必須給權(quán)力套上一個(gè)枷鎖。而對(duì)“善行”的獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)刺激“善”的傳播，讓更多的公民參與到“善行”中來(lái)。

最后，政府機(jī)關(guān)及公職人員必須是守法的表率。德沃金曾說(shuō)過(guò)：“只有一個(gè)人看到他的政府和公共官員尊敬法律為道德權(quán)威的時(shí)候，即使這樣做會(huì)給他們帶來(lái)諸多不便，這個(gè)人才會(huì)在守法并不是他的利益所在的時(shí)候，也自愿地按法律標(biāo)準(zhǔn)行事?！保?5］恩格斯指出：“即使是在英國(guó)這個(gè)酷愛(ài)法律的民族那里，人民遵守法律的首要條件也是其他權(quán)力因素同樣不越出法律的范圍；否則，按照英國(guó)的法律觀點(diǎn)，起義就成為公民的首要義務(wù)?！保?6］政府機(jī)關(guān)的守法表現(xiàn)為依法行政，公職人員的守法更多地表現(xiàn)為在法律的限度之內(nèi)執(zhí)法，無(wú)論是“合法性”還是“合理性”，因?yàn)楣毴藛T是公民中的公民，是公民中的“代表”。

（二）全民守法習(xí)慣的養(yǎng)成需要公民美德的彰顯

從邏輯上講，先有“知法”，后有“守法”，然而，一國(guó)公民是否有義務(wù)（無(wú)論是法律上的義務(wù)還是道德上的義務(wù)）去認(rèn)真研習(xí)法律呢？從生活常識(shí)看，答案是否定的；從法律的精深看，也無(wú)此必要。全民守法格局的形成不需要每個(gè)人都成為法律專(zhuān)家，但卻需要公民美德的彰顯。

第一，全民守法中的“法”并不是指具體的法律法規(guī)，而是類(lèi)似法律原則的“法”。法律原則同社會(huì)公共道德具有極大的同質(zhì)性，構(gòu)成“法”的原生形態(tài)。對(duì)一般人來(lái)說(shuō)，知曉這些已經(jīng)足夠了。比如“誠(chéng)實(shí)信用”，既是社會(huì)公共道德（公民美德），又是法律原則，在生活中依該原則行事，就是守法。再以刑法為例，“規(guī)定犯罪的普通法與社會(huì)上的道德觀有密切的聯(lián)系，二者幾乎是一致的。這是一項(xiàng)有用的推論，理由有二：首先，如果沒(méi)有這項(xiàng)推論，就可能使人們產(chǎn)生一種不去了解法律的強(qiáng)大的動(dòng)力；其次，要證明一個(gè)人具有抽象的、概念化的法律知識(shí)可能是相當(dāng)困難的，而且在很少有跡象表明被告人似乎實(shí)際上不了解法律時(shí)可能是不必要的”［37］，所以，以“不知法”作為違法的抗辯理由，無(wú)論如何是說(shuō)不通的。

第二，國(guó)家頒布每一項(xiàng)法律，公民雖無(wú)義務(wù)了解該法的詳細(xì)內(nèi)容，卻有義務(wù)了解其大致規(guī)定，畢竟生活于其中的公民受其管轄。這種義務(wù)的性質(zhì)絕非法律義務(wù)，實(shí)乃“道德義務(wù)”，積極履行該義務(wù)即為公民美德。法國(guó)的“每一位公民必須時(shí)刻閱讀政府正式‘公報(bào)’，密切注意‘公報(bào)’的法律告示，因?yàn)槿魏畏傻挠行远际且浴珗?bào)’告示的時(shí)間作為正式起點(diǎn)的。任何人不能以‘不知道’為理由，為自己的違法行為辯解”［38］。也就是說(shuō)，“對(duì)法律的無(wú)知不是違反法律的借口。這一實(shí)體性原則有時(shí)也以證據(jù)規(guī)則的形式表述：每一個(gè)人都被假定了解法律”［39］。

最后，法律雖僅調(diào)整人的外在行為，但若行為遵從其守法意志，那全民守法就指日可待了。公民美德中的重要內(nèi)容就是“尊重他人”“遵守法律”。在日常生活中，時(shí)刻以“好公民”的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，自然會(huì)產(chǎn)生守法意識(shí)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者莊世同先生談到，守法意識(shí)“乃是指人民以一般法律規(guī)范作為遵守對(duì)象，所形成的一種自我與他人之間的互動(dòng)關(guān)系意識(shí)?；谶@種互動(dòng)意識(shí)，一個(gè)人或許因此對(duì)其他人產(chǎn)生某種道德責(zé)任感，繼而在其內(nèi)心發(fā)展出自己與他人有遵守法律之‘道德義務(wù)’的想法”［40］。也就是說(shuō)，在平等交往中尊重對(duì)方，自然會(huì)對(duì)自己的行為有所收斂，守法也就在情理之中了。

注釋?zhuān)?/p>

①如在前資本主義社會(huì)最受重視的是“執(zhí)法”，因?yàn)檎穆毮軅?cè)重是“維穩(wěn)與管理”，講究的是“服從”；從資產(chǎn)階級(jí)革命到現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家建立，最為關(guān)注的是“立法”，因?yàn)樘幱谏鐣?huì)變革時(shí)期，推倒舊制度、建立新規(guī)范是歷史的使命；而到了現(xiàn)代社會(huì)，最受關(guān)注的是“司法”，一方面是因?yàn)槿藗冃枰八痉?quán)”強(qiáng)大用以制衡“立法權(quán)”和“行政權(quán)”，另一方面是因?yàn)樵跈?quán)利彰顯的時(shí)代，司法是公民權(quán)利保障的最后一道防線。

②羅爾斯認(rèn)為正義包含兩種原則，第一個(gè)為平等原則，規(guī)定公民的基本自由權(quán)是完全平等的，絕對(duì)不可侵犯的，它適用于社會(huì)制度中規(guī)定并保障公民平等自由那些方面；正義的第二個(gè)原則為差別原則，即允許人們?cè)诮?jīng)濟(jì)和社會(huì)福利方面存在差別，但這種差別要符合每一個(gè)人的利益，尤其是要符合地位最不利的人、境況最差的人的最大利益。參見(jiàn)約翰·羅爾斯著、謝延光譯《正義論》第66頁(yè)，上海譯文出版社1991年版。

③康德把道德的形而上學(xué)在兩個(gè)學(xué)科內(nèi)討論，一是法理學(xué)，二是倫理學(xué)，但不管是道德科學(xué)還是權(quán)利科學(xué)，其出發(fā)點(diǎn)都是義務(wù)。參閱康德著、沈叔平譯《法的形而上學(xué)原理》第10-11頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1991年版。

④馬長(zhǎng)山教授認(rèn)為：體制機(jī)制改革滯后與快速釋放的權(quán)利和利益之間發(fā)生了巨大落差，加之權(quán)力本位、人治思想、權(quán)錢(qián)交易等腐敗行為的存在，致使公民的訴求表達(dá)大量通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論、社會(huì)監(jiān)督、申訴上訪甚至群體性事件等方式，而這些路徑又得不到“體制”的認(rèn)同，國(guó)家基于“敏感”和“防范”的需要，消極對(duì)待公民精神與公民品格塑造。參見(jiàn)馬長(zhǎng)山著《法治文化視野下公民精神與品格的“自覺(jué)性生態(tài)”轉(zhuǎn)型》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期。

[1]約翰·麥·贊恩.法律的故事[M].劉昕，胡凝，譯.南京：江蘇人民出版社，1998：134.

[2]胡玉鴻.全民守法何以可能？[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：58-63.

[3]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：91.

[5]阿歷克斯·英格爾斯.人的現(xiàn)代化[M].殷陸君，編譯.成都：四川人民出版社，1985：4.

[6]吳威威.追求公共善：當(dāng)代西方對(duì)公民責(zé)任的研究[J].唐都學(xué)刊，2007（1）：37-41.

[7]亞里斯多德全集：第9卷[M].苗力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994：3.

[8]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：下冊(cè)[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：27.

[9]斯蒂芬·霍爾姆斯.反自由主義剖析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：290.

[10]李萍.論公民美德與市場(chǎng)道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（4）：40-45.

[11]威爾·凱姆利卡.論公民教育[M]//馬德普.中西政治文化論叢：第3輯.天津：天津人民出版社，2003：297.

[12]蔣傳光.公民社會(huì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型中法治秩序的構(gòu)建——以公民責(zé)任意識(shí)為視角[J].求是學(xué)刊，2009（1）：76-84.

[13]馬長(zhǎng)山.法治文化視野下公民精神與品格的“自覺(jué)性生態(tài)”轉(zhuǎn)型[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（3）：18-24.

[14]德里克·希特.公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民理想[M].郭臺(tái)輝，余慧元，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010：275.

[15]霍爾巴赫.自然政治論[M].陳太先，眭茂，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1994：129.

[16]轉(zhuǎn)引自胡玉鴻.公民美德與公民義務(wù)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（2）：83-88.

[17]艾倫·帕頓.共和主義對(duì)自由主義的批評(píng)[EB/OL].[2015-07-15]. http://www.21ccom.net/articles/sxpl/sx/article_201001201406.html.

[18]魯?shù)婪颉ゑT·耶林，著.胡寶海，譯.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M]//梁慧星，主編.民商法論叢：第二卷，北京：法律出版社，1994：12-13.

[19]轉(zhuǎn)引自許紀(jì)霖，著.共和、社群與公民[M].南京：江蘇人民出版社，2004：85.

[20]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2000：218.

[21]徐賁.公民參與和社會(huì)正義[N].南方周末，2004-01-29.

[22]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1997：89.

[23]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，譯.貴陽(yáng)：貴州出版社，2003：58.

[24]赫伯特.兒童的道德教育[J].力文，譯.現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘，1997（1）：21-26.

[25]邁克爾·奧克肖特.哈佛演講錄——近代歐洲的道德與政治[M].顧玫，譯.上海：上海文藝出版社，2003.

[26]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：22.

[27]弗朗西斯·福山.大分裂·人類(lèi)本性與社會(huì)秩序的重建[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：15.

[28]李蘭芬，張曉東.道德轉(zhuǎn)型論[J].江海學(xué)刊，1997（2）：96-100.

[29]轉(zhuǎn)引自Jan-Erik Lane，Svante Ersson.新制度主義政治學(xué)[M].何景榮，譯.臺(tái)北：韋伯文化國(guó)際出版有限公司，2002：63.

[30]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：6-12.

[31]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：49.

[32]富勒，著.支振鋒，譯.實(shí)證主義與忠于法律：答哈特教授[M]//許章潤(rùn).哈佛法律評(píng)論：法理學(xué)精粹.北京：法律出版社，2011：334.

[33]伯爾曼.法律和宗教[M].梁治平，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1991：43.

[34]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：75.

[35]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：序言21.

[36]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：403.

[37]布魯斯·格魯斯.對(duì)以不懂法律作為辯護(hù)理由的分析[J].吉言，譯.法學(xué)譯叢，1988（5）：27-32.

[38]馮俊，龔群.東西方公民道德研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：39.

[39]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：43.

[40]莊世同.人文精神、守法意識(shí)與法制教育[M].臺(tái)北：巨流圖書(shū)有限公司，2005：108.

（責(zé)任編輯：張群喜）

The Inherent Logic between Civic Virtue and Civilian Observance of Law

LI Yanshun

（Wan Jian College of Law，Suchow University，Suzhou 215021，China）

Civic virtue and civilian observance of law are the foundation for establishing civil society and rule of law.For a long time，however，moral construction and legal publicity education have not been in cooperation with each other without a good effect.In fact，fostering civic virtue and forming the habit of abiding by laws are the same whether in their subjects（human）or core contents（right and duty，freedom and responsibility）.More importantly，fostering civic virtue requires institutional environment of civilian observance of law and forming the habit of abiding by laws needs the support of civic virtue.They are interdependent and mutually reinforcing.

civic virtue；civilian observance of law；inherent logic；rule of law

B824；B82-05

A

1674-9014（2016）04-0007-07

2016-05-13

中國(guó)法學(xué)會(huì)“深入研究黨的十八屆四中全會(huì)精神”重點(diǎn)專(zhuān)項(xiàng)課題“法治解決道德領(lǐng)域突出問(wèn)題的作用研究”（CLS［2015］ZDZX20）。

李延舜，男，山東萊蕪人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院助理研究員，博士，研究方向?yàn)榉▊惱韺W(xué)、隱私權(quán)及信息權(quán)法。