學術(shù)創(chuàng)新與期刊評價標準

馬立釗

(安徽省社會科學界聯(lián)合會，安徽　合肥　230051)

?

學術(shù)創(chuàng)新與期刊評價標準

馬立釗

(安徽省社會科學界聯(lián)合會，安徽合肥230051)

學術(shù)創(chuàng)新和期刊創(chuàng)新都是一個漸進性的認知過程。學術(shù)創(chuàng)新性成果的傳播和交流需以期刊等載體為媒介。為了便于學術(shù)研究者檢索與研究主題相關(guān)的文獻資料，不同的主體根據(jù)一定的標準對人文社會科學期刊進行必要的遴選，以為研究者提供文獻檢索引導和學科研究指導。學術(shù)創(chuàng)新與期刊創(chuàng)新的評價不能以文評刊或以刊評文，兩者不能完全隔離但又應(yīng)分別評價。學術(shù)期刊的評價應(yīng)堅持學術(shù)共同體包含期刊編輯為主體，秉持正確的政治方向，應(yīng)有權(quán)威性、科學性的評價指標體系，在定量分析的基礎(chǔ)上開展定性分析，并突出期刊的整體風格和學術(shù)價值。

學術(shù)創(chuàng)新認知；期刊創(chuàng)新；期刊評價指標體系

中國近代學術(shù)者必始于宋。[1]學術(shù)思想之傳播來自于學識之載體的流傳。中國當代學術(shù)創(chuàng)新實為時代精神和民族精神所需要的理論解釋，并為現(xiàn)代社會所需求。評價學術(shù)創(chuàng)新水平是為論文、時事報告或?qū)Ｖ旧碇畠?nèi)容，而非為學術(shù)作品載體。但學術(shù)載體與學術(shù)研究成果的關(guān)系，又是不可分的，特別是論文刊發(fā)期刊的質(zhì)量標準，對于專業(yè)人員檢索相關(guān)研究成果、提示學術(shù)專題研究史、明確研究方向和論點，在現(xiàn)代信息社會，尤為重要。因此，學術(shù)期刊質(zhì)量的優(yōu)劣亦可反映學者個人研究成果或?qū)W術(shù)界研究水平的價值。本文擬以學術(shù)創(chuàng)新與人文社科綜合性期刊的評價為研究主題，對學術(shù)創(chuàng)新認知、學術(shù)創(chuàng)新與期刊創(chuàng)新認知、學術(shù)期刊的優(yōu)劣之評價標準，略作分析，以期期刊界和學術(shù)界引為共鳴。

一、學術(shù)創(chuàng)新的認知

抽象地解釋，學術(shù)是指研究主體面對各種自然和社會現(xiàn)象，運用已有的知識或邏輯，闡述某現(xiàn)象的正確性或證偽性，并對知識積累具有重要價值的研討過程及其成果，它以較為系統(tǒng)的理性見解實現(xiàn)于社會，對事物的形式、內(nèi)容、性質(zhì)、意義、發(fā)展趨勢以及事物間的深層內(nèi)在聯(lián)系等問題進行思辨并作出解答。[2]學術(shù)研究是一種人類認知自然和探索真理的社會活動，是對自然現(xiàn)象、人類行為的解釋活動。學術(shù)研究者直接或間接參與國內(nèi)外學術(shù)交流活動，編輯出版科學書刊，以促進學術(shù)思想的擴散與傳播。學術(shù)活動也包括實踐性地為國家和地方政府、社會、市場提出科學發(fā)展策略，提供經(jīng)濟政策、科學決策，或?qū)ψ匀唤绾腿祟惿鐣袨橹谐霈F(xiàn)的重大問題提出咨詢意見，力促對生產(chǎn)實踐提供學術(shù)指導等。

國家對于學術(shù)之尊重，對于自由增進與傳播知識的指導原則之尊重，必須類似其對法律及正義的尊重同樣地根深蒂固。這兩者的有效性都是來自同一個源泉：來自于我們的文明為之獻出的偉大傳統(tǒng)所體現(xiàn)的超驗原則。[3]學術(shù)的根本精神是追求理性認識的真理性，學術(shù)活動具有最穩(wěn)固和最能獲得公認的正義感。學術(shù)研究對人們的價值觀進行社會實踐性的審視和判斷，并具有多元視角的審視性質(zhì)。學術(shù)顯示的理性的自覺和自立精神表現(xiàn)在其關(guān)注社會公共利益，但又擺脫盲從與直接功利的桎梏，其邏輯表現(xiàn)也是闡發(fā)其主張的確當性、理念的創(chuàng)新性。為了鼓勵學術(shù)思想的創(chuàng)新，世界各國鼓勵學術(shù)自由。人文社會科學的創(chuàng)新方式或者說創(chuàng)新類型，可以分為繼承性創(chuàng)新、綜合性創(chuàng)新和原始創(chuàng)新。[4]268繼承性創(chuàng)新是指在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對某一領(lǐng)域或某一方向研究主題，繼續(xù)性研究，從而形成更符合人類文明需求的研究成果；綜合性創(chuàng)新是指在某一領(lǐng)域或研究方向，以一特定的時間為時點，將已有的知識綜合概括而形成的一種創(chuàng)新性知識；原始創(chuàng)新是一種絕對意義上的創(chuàng)新，是指某一研究成果在研究方法、研究結(jié)論或研究資料方面，是具有前人無法企及的研究成果，甚至在某種意義上說，是具有填補某一領(lǐng)域空白的價值的創(chuàng)新。

學術(shù)創(chuàng)新的基本條件是學術(shù)自由和學術(shù)積累。學術(shù)自由不是學術(shù)活動本身的指涉，而是指學術(shù)創(chuàng)造主體所處的學術(shù)思想狀態(tài)。學術(shù)自由的邊界與政治、法律、經(jīng)濟和道德接壤或局部重合。在現(xiàn)代社會，學術(shù)自由既受到政治、法律、社會保障，也受它們的限制和干涉。[5]學術(shù)積累是指學術(shù)研究成果必須是在前人研究的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，沒有無源之水。學術(shù)積累體現(xiàn)了研究主題的邏輯線索和知識傳承，表現(xiàn)形式是在本研究過程中引用他人的前研究成果。美國學者認為，作為學術(shù)研究成果的學術(shù)論文必引用他人研究成果、論文或?qū)Ｖ蜓芯繄蟾?。這種相互引用的原因主要有四個方面：歸譽與起源；提供背景知識和閱讀材料；提供證據(jù)和說明；評價或更正以前的著作。[6]學術(shù)論文依靠引用文獻的銜接而形成學識、研究方法或研究資料等方面的聯(lián)系，并通過該種文獻引用來分析、評價研究成果的科學性和學術(shù)性。如研究成果的開篇文獻綜述，無論多短小，都需要對本研究主題進行闡述，可以是批評性的，也可以是解釋性的，目的是讓讀者明白本研究主題的概貌，清楚形成創(chuàng)新性研究成果的階段或狀態(tài)。文獻資料有多種類型，包括中外學術(shù)專著、中外各類期刊論文、各校學位論文、專門機構(gòu)或?qū)ｉT人員就專門問題作出的研究報告、學術(shù)研討會論文(集)、各級政府編制的政府資料與數(shù)據(jù)、文件匯編等。研究人員必須詳實地利用諸多資料，選擇有利于研究主題的研究方法，對資料做一整體性的理解和運用，在汲取前人研究成果的基礎(chǔ)上，進行創(chuàng)新性研究，其研究的邏輯過程、邏輯方法或研究觀點，才易于被讀者接受或勘誤，并為后續(xù)研究者提供參考文獻指引。在具體論證過程中，需要參考他人的研究成果，并以引注的方式，說明或解釋他人研究成果對本文的價值或作用或貢獻，也反映了本文的邏輯思維過程，增進本文研究成果的學術(shù)價值。

究竟何為學術(shù)創(chuàng)新，不同的主體有不同的話語系統(tǒng)，大致存有三種形式：一是“學者話語”，二是“官方話語”，三是“民間話語”。[7]2學術(shù)創(chuàng)新應(yīng)該是研究方法、研究資料、研究結(jié)果的創(chuàng)新。學術(shù)創(chuàng)新的評價應(yīng)注重于研究成果對社會的價值和學術(shù)界的貢獻?！叭祟惿鐣恳淮沃卮筌S進，人類文明每一次重大發(fā)展，都離不開哲學社會科學的知識變革和思想先導。”[8]人文社會科學學術(shù)創(chuàng)新的標準既包括意識形態(tài)領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論研究，也包括為解決我國現(xiàn)階段國家和社會面臨的重大問題進而提出學術(shù)性解決策略和方法。但是，學術(shù)創(chuàng)新是一個被逐漸認知的過程，今天的研究成果可能在短期內(nèi)沒有被學界所認知，也可能在本學科領(lǐng)域內(nèi)被快速認知，但可能需要很長時間才能在其他學科被認知。有學者舉例說明學術(shù)創(chuàng)新的認知過程。該學者從知識擴散的過程角度，采用包含時間維度的擴散理論和分析時間流的主路徑分析方法，兼顧宏觀和微觀兩個層面，選取發(fā)端于社會學并廣布于各社會學科的結(jié)構(gòu)洞理論為學術(shù)創(chuàng)新實例，進行知識擴散實證研究，得出結(jié)論：通過對結(jié)構(gòu)洞理論引文文獻的研究，結(jié)構(gòu)洞理論最初由創(chuàng)始者于1992年在社會學學科知識群中提出，而擴散至經(jīng)濟學、商業(yè)領(lǐng)域、公共管理、心理學、圖情學則是在5年以后，并隨后擴展至自然科學領(lǐng)域。在2010年之后，該理論被廣泛接受。[9]該實例說明，學術(shù)創(chuàng)新在本學科領(lǐng)域內(nèi)提出后，需要其他學科的交叉性運用，完成創(chuàng)新性知識的擴散。

學術(shù)創(chuàng)新的擴散過程就是創(chuàng)新的認知過程，認知的媒介是刊載學術(shù)研究成果的各類期刊。通過期刊所刊載的研究論文的知識擴散的網(wǎng)絡(luò)路徑和擴散方法的定量研究，將期刊、論文引用等關(guān)系結(jié)合起來，不僅可以看出科學知識在時間維度上的縱向的連續(xù)性和繼承性，而且可以記錄學科之間橫向的交叉與滲透。這種縱橫網(wǎng)絡(luò)式研究，可以清楚地分析知識擴散的自然狀態(tài)。這也印證了美國學者對引用文獻量化研究，創(chuàng)設(shè)檢索引文網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的科學性。從刊文載體上看，期刊載文影響因子即被引率可能反映了該期刊編輯的知識水平和期刊對學術(shù)擴散的貢獻，進而對期刊創(chuàng)新價值具有較高的評價。依次而為，為了有利于專業(yè)學者快速檢索有價值的研究成果，為讀者提供可能刊發(fā)學術(shù)研究質(zhì)量較高的期刊名錄，供讀者檢索，就需要根據(jù)一定標準，選擇出一定量的期刊，作為檢索客體對象。這些期刊根據(jù)不同的標準而分別設(shè)定為核心期刊或來源期刊、優(yōu)秀期刊等等。

二、期刊創(chuàng)新的認知

前國家新聞出版署1995年頒行《社會科學期刊質(zhì)量管理標準(試行)》，將期刊分為包括“學術(shù)理論類”在內(nèi)的七類期刊。學術(shù)理論類是學術(shù)創(chuàng)新的基本類別。學術(shù)創(chuàng)新需要借助學術(shù)期刊予以傳播、擴散，并獲得學術(shù)界和大眾認知。為了保障學術(shù)創(chuàng)新性成果能夠及時參與學術(shù)界學術(shù)交流，獲得學術(shù)研究成果的快速傳播，學術(shù)期刊有必要立于學術(shù)前沿，具有前瞻性學術(shù)思想和思維，引導學術(shù)思潮。哲學社會科學學術(shù)研究成果具有探索真理性、主流意識形態(tài)性和公益屬性的特點。學術(shù)期刊創(chuàng)新程度越高，其對學術(shù)思潮、學術(shù)思想乃至于主流社會思潮掌握得越準確，越能發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀的學術(shù)研究成果。由此，富有創(chuàng)新性的優(yōu)秀學術(shù)期刊對學術(shù)作品的審稿越是嚴格、規(guī)范，越能夠反映學術(shù)研究的前沿問題。

學術(shù)創(chuàng)新性評價和認知與期刊創(chuàng)新評價和認知相互關(guān)聯(lián)。學術(shù)創(chuàng)新需要以期刊創(chuàng)新作為載體和媒介。學術(shù)期刊創(chuàng)新需要在以下方面進行：其一是創(chuàng)新辦刊理念，真正歸位于學術(shù)宗旨和目標定位；其二是創(chuàng)新辦刊形式，特別是綜合類人文社會科學期刊，必須堅持學術(shù)為導向，創(chuàng)新版面設(shè)計、主題安排，堅持不同的學科對同一主題或命題的開拓性研究或深化研究，避免單一學科的直線型研究，以獲得不同學科專業(yè)讀者的研究需求；其三是創(chuàng)新辦刊方法，包括期刊方向、期刊整體風格，創(chuàng)新欄目設(shè)計；其四是創(chuàng)新期刊管理，強化編輯專業(yè)技術(shù)的規(guī)范性，選稿用稿的廣泛性，實現(xiàn)對來稿的學術(shù)評價客觀、科學，引領(lǐng)學術(shù)潮流。[4]270但是，學術(shù)期刊創(chuàng)新的目的不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，而是為了更有利于提高學術(shù)研究成果的學術(shù)品質(zhì)，刊發(fā)的作品更有利于參與學術(shù)交流，并獲得創(chuàng)新知識的認知，為學術(shù)研究提供學術(shù)群形成價值或批判價值或?qū)W科結(jié)構(gòu)價值。學術(shù)創(chuàng)新認知過程與期刊認知過程相似，都需要一個漸進性的學術(shù)累積性認知過程。具有某一學科背景的專業(yè)人員通過查詢閱讀專業(yè)期刊、綜合社科期刊，獲得本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的最新研究信息、最新的專業(yè)研究熱點、知悉本學科研究前沿動態(tài)和方向，以及跨學科的研究方法、研究資料和研究成果，繼而對期刊產(chǎn)生創(chuàng)新性認知。富有創(chuàng)新價值的綜合類人文社科期刊，有利于為專業(yè)人員提供多維度、多學科的研究成果，從而為后續(xù)研究提供參考文獻價值。

為了方便向?qū)I(yè)人員提供檢索研究所需的參考文獻的便捷途徑，某些機構(gòu)在若干家期刊中選擇一些在學術(shù)成果內(nèi)容、期刊編輯規(guī)范、期刊學術(shù)影響力等方面優(yōu)秀的期刊，向讀者推薦，是對期刊創(chuàng)新認可的外在表現(xiàn)形式。目前國內(nèi)對學術(shù)期刊評價的主體主要有三種主體：一是具有政府背景的期刊主管部門，二是民間性質(zhì)的期刊行業(yè)協(xié)會，三是政府背景與民間結(jié)合而成的部分專業(yè)研究機構(gòu)。專業(yè)學術(shù)評價研究機構(gòu)主持的評價，由于具有專業(yè)性和中立性等特點，在學術(shù)界和社會上的影響最為廣泛深遠。[10]270多評價主體對期刊的評價標準不同，對于同一期刊的評價也可能產(chǎn)生差異，如某機構(gòu)將某家期刊評價為優(yōu)秀或核心期刊，但根據(jù)其他機構(gòu)的評價標準，可能就是一般性學術(shù)期刊。就期刊評價標準而被列為優(yōu)秀或核心或來源的期刊而言，并不是說明該期刊中的學術(shù)研究成果必然比其他未列入核心或優(yōu)秀或來源的期刊中刊發(fā)的學術(shù)成果更具有學術(shù)價值，而是通過對期刊的選擇，為讀者提供檢索性參考價值，更不具有對期刊的單篇論文的學術(shù)價值的贊同或贊譽。這是期刊評價機構(gòu)多次說明的問題。無論核心期刊或優(yōu)秀期刊都是根據(jù)某學科刊發(fā)的論文信息和論文使用情況在期刊中的分布狀態(tài)，來揭示一定時期內(nèi)某學科期刊的發(fā)展概貌，為讀者提供參考，分學科和研究領(lǐng)域地檢視期刊的學術(shù)影響力和期刊的優(yōu)化使用，不可能具備對學術(shù)期刊進行優(yōu)劣評價的作用和價值，更不能將其作為期刊質(zhì)量評價的標準，也不能作為學術(shù)研究成果優(yōu)劣的評價標準。期刊評價對學術(shù)科研的參考價值，在于為研究者提供檢索的方便，為研究者提供追溯性文獻查詢、檢索學術(shù)史跡的邏輯脈絡(luò)。“通過引文追溯文獻之間的內(nèi)在聯(lián)系，可以找到一系列內(nèi)容相關(guān)的文獻以及某一學術(shù)觀點的發(fā)展脈絡(luò)。這樣不但可以看出某一學科的研究動態(tài)、研究情況，而且可以看出這一學科的核心作者群，還可以根據(jù)某一名詞、某一方法、某一概念、某一理論的出現(xiàn)時間、出現(xiàn)頻次、衰減情況等，分析出學科研究的走向和規(guī)律。”[11]通過科學合理的學術(shù)引文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，一定程度上，可以評價單篇被引文獻的學術(shù)地位和學術(shù)水平，并不表示對期刊本身學術(shù)價值和優(yōu)劣的評價。評價機構(gòu)對學術(shù)期刊的評價，是以單篇論文的學術(shù)水平的評價為前提條件的。

期刊創(chuàng)新性評價不僅僅是刊文學術(shù)水平評價，而且應(yīng)該包含諸多的對期刊特色的贊譽。優(yōu)質(zhì)的學術(shù)期刊，以紙質(zhì)方式為外在存在物，在刊發(fā)的論文研究內(nèi)容、欄目設(shè)置、封面、版式、印裝等各個方面，無不浸染著編輯們的心血和智慧。如有些刊物在裝幀設(shè)計方面尋求獨特審美情趣，在欄目設(shè)置方面，突出專欄選稿，跨學科設(shè)置欄目，不以某一學科或?qū)ｎ}為欄目設(shè)計標準，避免拼盤式載文或稿件匯編。在注重稿件學術(shù)質(zhì)量優(yōu)先的條件下，完善編輯規(guī)范，為研究者提供多維視角的學術(shù)前沿研究成果。有辦刊人認為，人文社科類期刊與自然科學類期刊，在量化標準的適應(yīng)性方面，具有完全不同的體驗和標準。期刊評價主體，即圖書情報單位，采用核心期刊的原理，用文章的被引頻次、下載量等指標來評判刊物的水平質(zhì)量，從表面看，這種所謂 “影響因子”量化指標并不適合人文社科期刊。[12]根據(jù)上文所述，學術(shù)創(chuàng)新和期刊創(chuàng)新的認知都是一個漸進的過程，特別是綜合性人文社科期刊，跨學科基礎(chǔ)性研究成果更需要經(jīng)過長時間的沉淀，經(jīng)過不同學科的交叉性研究，才可能被認知到創(chuàng)新價值，二者應(yīng)分置評價，而不是以文評刊或以刊評文。簡單地混淆二者，是不科學的，都可能發(fā)生謬誤，造成學術(shù)失范和期刊評價標準失范。

三、人文社科期刊評價的標準

學界對目前實行的期刊各評價體系頗多詬病，認為，評價結(jié)果差異大，影響了期刊評價的權(quán)威性；評選工作滯后，削弱了評價結(jié)果的參考價值；“以刊評文”的評價機制有失偏頗。[10]272學術(shù)界和期刊界影響廣泛的期刊評價主體是中國社科院(《中國人文社會科學核心期刊要覽》)、北京大學(《中文核心期刊要目總覽》)、南京大學(《中文社會科學引文索引(CSSCI)》)所列舉的期刊目錄。這三種期刊數(shù)據(jù)編目都是根據(jù)布氏定律、加氏定律，模仿于SCI、SSCI 和A&HCI而建立的期刊收錄方式。有學者對以上三種期刊的評價功能作出批評，認為，“布拉德福文獻離散定律”和“加菲爾德引文集中定律”所揭示的是期刊論文和引文分布的規(guī)律，而不是期刊論文質(zhì)量分布的規(guī)律。[13]7而現(xiàn)行三種期刊數(shù)據(jù)編目中列出的期刊名稱，不再是作為文獻檢索工具的優(yōu)先性存在，而是作為與檢索無關(guān)，只是評價期刊優(yōu)劣的根據(jù)了。根據(jù)此觀點，核心期刊不具有期刊評價的功能，即使是衍生性功能，也是勉強的；或者說，核心期刊或來源期刊的稱謂，不是評價期刊本身所應(yīng)具有的功能，至少CSSCI沒有這種功能。至于其發(fā)揮著期刊評價功能，可能得益于行政權(quán)力，包括政府、學術(shù)研究機構(gòu)、高校等行政權(quán)力，為學術(shù)評價和學術(shù)研究者研究成果評價尋求一種捷徑而形成的。

除了以上“三大核心期刊”外，還有《中國學術(shù)期刊評價研究報告》(武漢大學)收錄的期刊要目、教育部名刊工程入選的期刊目錄(從2002年至2011年共有三批次31家大學綜合學報和社科期刊入選)*本文作者從相關(guān)信息資料中只查詢到教育部名刊工程三批次的期刊目錄，再沒有發(fā)布第四批次以后的期刊目錄。至本文發(fā)稿時，作者認為，只有31種綜合性人文社會科學期刊列入名刊目錄。、《中國人文社會科學期刊評價報告(2014年)》(中國社會科學院中國社會科學評價中心)。這些評價機構(gòu)對期刊采取排名方式，分等級制列出頂級期刊、權(quán)威期刊、一般期刊等，評價期刊的標準也是各不相同，異彩紛呈。但沒有任何一種評價能夠獲得學術(shù)界和期刊界的共識。

期刊具有傳播思想、交流學術(shù)觀點和實現(xiàn)學術(shù)擴散的價值。目前期刊評價的標準類推為學術(shù)研究成果的評價標準，是廣受詬病的原因，也是造成學術(shù)失范的技術(shù)原因。由于期刊論文研究成果的評價，甚至研究者個體學術(shù)水平的評價，都依賴期刊評價標準，導致學術(shù)創(chuàng)新與學術(shù)失范具有整體性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。有學者認為，學術(shù)失范是基于“國家行動”下學術(shù)創(chuàng)新的實踐邏輯的悖論得出的?！皩W術(shù)失范”成為社會問題的主要社會脈絡(luò)實際上就是“國家創(chuàng)新”為主導的話語情境和政策運作空間。[7]5期刊評價或多或少都具有政府權(quán)力影響的影子，不僅評價機構(gòu)自身認為是政府權(quán)力的衍生物，即使研究人員刊發(fā)的學術(shù)成果的學術(shù)價值，也依賴于高校、科研機構(gòu)的科研管理部門的權(quán)力支撐。

有學者認為，期刊評價的基本路徑應(yīng)該是，第一；學術(shù)期刊評價應(yīng)樹立正確的價值導向功能。第二，建立統(tǒng)一的權(quán)威性的學術(shù)期刊評價體系；第三，建立專業(yè)評價機構(gòu)和學術(shù)共同體相結(jié)合的評價機制。[10]273筆者認為，這些期刊評價路徑對期刊評價的原則、技術(shù)路線的設(shè)計具有參考價值，但期刊創(chuàng)新性評價需要具體的技術(shù)支持，而如何設(shè)計評價指標、評價體系，仍然是一個未解的謎團。在筆者看來，學術(shù)創(chuàng)新特別是人文社會科學的學術(shù)創(chuàng)新，是一個漸進認知的過程，作為學術(shù)成果載體的期刊評價，與學術(shù)成果創(chuàng)新不具有同步性，但應(yīng)具有學術(shù)創(chuàng)新的對應(yīng)性特征，因而，期刊評價，特別是綜合性人文社科類期刊創(chuàng)新性評價標準，堅持正確的辦刊價值取向，是首先要滿足的評價標準。人文社會科學期刊應(yīng)堅持正確的價值導向。根據(jù)中國社會科學評價中心給出的定義，學術(shù)期刊正確的輿論導向，應(yīng)該是倡導正確的價值觀，先進的科學文化，并有利于社會主義社會的文明和進步。習近平總書記指出：“歷史表明，社會大變革的時代，一定是哲學社會科學大發(fā)展的時代。當代中國正經(jīng)歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實踐，必將給理論創(chuàng)造、學術(shù)繁榮提供強大動力和廣闊空間。這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。”[8]哲學人文社會科學期刊必須堅持社會主義特色的理論指導，堅持征稿、選稿、用稿的正確輿論導向，傳播文明，促進社會進步，為中國實踐提供智力支持。辦刊人應(yīng)堅持學術(shù)立身，以學術(shù)共同體為主導，秉持學術(shù)獨立自由的精神，應(yīng)做學術(shù)研究的引導者、推進者和服務(wù)者，拒絕學術(shù)不端行為，對違背科學精神、違反學術(shù)道德的學術(shù)行為，堅決予以抵制和反對，保證清潔的學術(shù)研究環(huán)境。

此外還應(yīng)把握以下幾個標準：

其一是堅持學術(shù)共同體評價主體機制，以學術(shù)思維評價學術(shù)期刊。學術(shù)評價應(yīng)該由學術(shù)權(quán)威在內(nèi)的學術(shù)共同體承擔，這是最為可行的路徑、也是最科學的做法。發(fā)揮學術(shù)權(quán)威和學術(shù)共同體的作用，基本做到公平公正和公開，才能在某種程度上得到學術(shù)界的認可。自律的學術(shù)共同體是由學者以各自專業(yè)為基礎(chǔ)自愿結(jié)成學術(shù)團體、創(chuàng)辦學術(shù)刊物、組織學術(shù)會議等。[14]48保持學術(shù)共同體具有學術(shù)性和自律性特點，避免由非學術(shù)人評價學術(shù)?，F(xiàn)在期刊評價主體已由非學術(shù)共同體圖書情報專家代替學術(shù)共同體對期刊進行評價，期刊評價機構(gòu)也樂此不疲，造成期刊評價結(jié)果失信。學術(shù)期刊適格的評價主體應(yīng)該是也只能是來自學術(shù)共同體的成員，即學科專家與期刊編輯，只有他們才有可能代表學術(shù)共同體的基本看法和立場，并選擇最合適的評價方法，來對以為他們服務(wù)為宗旨的學術(shù)期刊作出科學公正的評判。評價機構(gòu)或行政管理部門并不能因為其提供了評價工具或建立了指標體系或組織了某種評價活動而自動成為適格的評價主體。有學者認為，真正能成為某一學術(shù)共同體交流對話平臺的學術(shù)期刊至少必須具有三個特征：學科專業(yè)或?qū)ｎ}邊界清晰；對共同體成員全面開放并得到其認可；具有鮮明的期刊形象和通達的傳播渠道。但今天的人文社科學術(shù)期刊存在結(jié)構(gòu)不合理、期刊開放程度有限、學術(shù)期刊傳播方式不合理等弊端，再加之因數(shù)字化浪潮的沖擊，學術(shù)期刊的紙本傳播途徑部分轉(zhuǎn)移到數(shù)字化傳播，紙質(zhì)期刊完美的形式與學者發(fā)生疏離，因而學術(shù)共同體很難形成。[15]作為期刊辦刊人，有義務(wù)和責任為學術(shù)共同體建設(shè)和形成，提供符合時代要求的服務(wù)功能，如在期刊的開放性、數(shù)字化、國際化等方面繼續(xù)努力。

其二是堅持定量定性一體化分析方法，根據(jù)文獻計量學原理，以數(shù)據(jù)評價論文，以論文學術(shù)貢獻評價論文，進而達到對期刊公正評價的目的。關(guān)于定量定性評價標準，現(xiàn)在實行的多版本評價標準都側(cè)重于定量式分析評價，盡管各評價機構(gòu)的評價標準不同，核心期刊評刊指標都呈現(xiàn)量化狀態(tài)。新聞出版總署于2010年、2011年頒布了《報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法(試行)》《全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標體系(試行)》。該指標體系包含了其他三種期刊評價參數(shù)，包括總被引頻次、影響因子、他引總引、基金論文比、Web即年下載率、年獲獎?wù)撐臄?shù)、國際論文比、國際編委比等純量化的數(shù)字指標，普遍適用于全國的期刊學術(shù)質(zhì)量評價?！吨袊宋纳鐣茖W期刊評價報告(2014年)》獨立設(shè)置評價體系，擯棄簡單地以影響因子即引證率為評價指標，將學術(shù)研究成果作為其中一項，權(quán)重不再決定學術(shù)論文的學術(shù)價值。該評價報告中“中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系(AMI)”設(shè)置3個一級指標，即吸引力(Attraction Power)、管理力(Management Power)、影響力(Impact Power)，下分12個二級指標，36個三級指標，再向下分置四級和五級指標。諸項指標意圖包含期刊學術(shù)質(zhì)量的各個方面，并希望每個單項指標都能夠建立與期刊學術(shù)質(zhì)量相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。單純按指標體系打分的量化評價得出的期刊評價結(jié)論會有很大差異。這些指標中任何一項，與論文本身的學術(shù)質(zhì)量只有難于直觀的間接關(guān)系，適用于期刊評價，確實有點兒勉為其難。

定性評價是學術(shù)界和期刊界鼓吹的良性評價機制，但如何保障定性評價的公正性以及期刊學術(shù)創(chuàng)新性，又因缺失具體的量化標準而受到懷疑。對學術(shù)期刊質(zhì)量的評價，缺失定量的評價方法作為基礎(chǔ)性分析數(shù)據(jù)，難以有客觀感。某些量化指標，如被引率、轉(zhuǎn)摘率、獲獎率、高影響力論文率以及期刊的獲獎、收錄核心期刊的情況及印刷版發(fā)行和網(wǎng)上傳播情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以及按照一定的權(quán)重對之所作的統(tǒng)計、分析和排序，能夠獲得評價結(jié)果的公正性感覺。如果僅由若干同行專家對幾十種甚至幾百種期刊進行質(zhì)量、水平的評判，不但這種評價無從下手，而且評價中大家的意見很可能難以統(tǒng)一。[16]人文社會科學期刊的量化評價體系顯得很簡單粗暴，但失卻量化根據(jù)的簡單的定性評價，又難以成為共識性的評價權(quán)威體系。期刊評價機構(gòu)退出學術(shù)評價，放棄自己評價主體的身份，不以排行榜的形式進行期刊評價，轉(zhuǎn)而為學術(shù)界提供詳實的期刊論文檢索和查詢的數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)平臺服務(wù)，如CSSCI引文數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)庫服務(wù)平臺的建設(shè)，就可以為學術(shù)界和期刊界對期刊創(chuàng)新價值進行評價提供量化的數(shù)據(jù)參考信息。從引文檢索意義上看，圖書情報機構(gòu)不參與期刊評價，并不是對學術(shù)評價完全隔離，而是專注于挖掘與學術(shù)研究和學術(shù)期刊相關(guān)的大量數(shù)據(jù)，為學術(shù)界和作者提供有價值的索引數(shù)據(jù)。在信息時代，這些數(shù)據(jù)的價值對繁榮學術(shù)研究，豐富期刊評價內(nèi)容和方法，具有另一種特別重要的作用。CSSCI 開發(fā)的原始數(shù)據(jù)庫為學術(shù)共同體評價期刊、評價論文提供了有力且科學的評價工具。[13]26已經(jīng)有學者參考CSSCI數(shù)據(jù)庫對某一學科或某一研究主題的研究成果進行再研究，分析學科建設(shè)或某一主題的研究進度和研究方法，甚至探討某一學科期刊的評價指標體系改革等主題內(nèi)容。在評價標準難以選擇、效用評價的價值難以判斷、學術(shù)批評氛圍不佳的現(xiàn)狀中，堅持定性評價指導下的定量數(shù)據(jù)運用的評價模式，容易實現(xiàn)對期刊評價的共識性目標。

其三是兼采期刊其他要素，對期刊進行綜合性評價。中國社會科學院中國社會科學評價中心發(fā)布在吸引力指標中增設(shè)期刊編輯和普通讀者評價主體、作者地區(qū)分布和機構(gòu)分布、論文下載量等細分指標，在影響力指標中增設(shè)期刊與學科比值以及網(wǎng)絡(luò)影響、學術(shù)會議影響、國際影響力等指標。更值得贊成的是，增設(shè)期刊管理指標中，編輯規(guī)范、編校技術(shù)、稿件管理流程、學術(shù)不端、學術(shù)道德規(guī)范等指標，均突出了期刊自身建設(shè)的評價因素。該評價體系是對現(xiàn)有的其他評價體系的改革。此外，還應(yīng)設(shè)置期刊的外部審美、設(shè)計裝幀、印刷紙張等期刊外部表現(xiàn)形式指標。

其四是轉(zhuǎn)載、政府獎勵等的期刊學術(shù)聲譽參數(shù)運用。這方面包括幾個內(nèi)容：一是轉(zhuǎn)載率。對于期刊評價指標體系，筆者認為，由于期刊評價指標體系只限于一次性原發(fā)的文章，對于《新華文摘》《中國社會科學文摘》《高等學校文科學術(shù)文摘》《人大報刊復印資料》等文摘類刊物轉(zhuǎn)載的論文不作為參評范圍。從國外學術(shù)界對學術(shù)文摘的的評價看，文摘類刊物對論文的評價只是作為對學術(shù)研究成果的補充性評價。我國文摘類刊物在一次編輯的基礎(chǔ)上進行的二次編輯，距離專業(yè)共同體評價主體較遠，而且在其對論文質(zhì)量和刊物載文質(zhì)量進行評價時，可能會受到作者身份、作者機構(gòu)、期刊榮譽等符號化因素以及人情因素的影響。[17]“帶有自身偏好或特點的關(guān)于學術(shù)期刊論文的二次文獻，直接轉(zhuǎn)變成了關(guān)于學術(shù)期刊的重要評價指標”，無益于學術(shù)和期刊評價。[14]51-52二是基金資助。全國社科規(guī)劃辦國家社科基金自2012 年以來，分批資助了 200 家學術(shù)期刊，諸多期刊必須同時入選三大期刊數(shù)據(jù)庫，從政治導向、問題意識、選題策劃、欄目建設(shè)、論文質(zhì)量、學術(shù)影響、是否收取版面費、匿名審稿制執(zhí)行情況等方面，進行評價考核。取消收錄情況的加分，可能更合理一些。三是基金論文刊發(fā)數(shù)量。在各種期刊數(shù)據(jù)庫評價體系中，都包含基金論文的分值。期刊刊發(fā)基金論文雖然可以增加研究成果的預(yù)期價值，但也可能會促使許多期刊忽視自發(fā)選題的未來可能有很大學術(shù)價值的論文而專愛發(fā)表基金論文。[18]四是獲獎?wù)撐牡膮?shù)。期刊刊發(fā)的論文在各種不同的政府獎項中獲得獎勵、各種民間機構(gòu)舉辦的評選中獲得獎勵，都是對期刊創(chuàng)新性價值的肯定，但是目前獎項比較泛濫，難以區(qū)分優(yōu)質(zhì)與低劣，因此，對于設(shè)區(qū)的市以上的政府獎項，應(yīng)該作為期刊評價的參數(shù)之一。

其五是數(shù)字化和國際化開放。在期刊評價技術(shù)方面，筆者主張，無論是專業(yè)期刊還是綜合類人文社科期刊，必須緊密結(jié)合國內(nèi)和國際兩個市場需求，堅持學術(shù)交流、學術(shù)傳播、文化傳承國際化視野，準確定位學術(shù)追求，靜心進行選題策劃，廣泛開拓稿源和作者群，大力吸引不同地區(qū)、不同國家、不同機構(gòu)的作者投稿。隨著數(shù)字化時代的到來，期刊傳播途徑發(fā)生了根本性的變化。雖然數(shù)字化進程改變了期刊與讀者之間的閱讀方式關(guān)系，割裂了期刊的整體審美印象，將期刊完整的論文版式肢解成了一篇一篇的單體論文，淡化甚至扭曲了期刊版面的學術(shù)趣味，但也是大眾化和專業(yè)化雙向傳播的快捷途徑。這是期刊界不得不面對的傳播變革。因此，期刊數(shù)字化網(wǎng)站的建設(shè)是期刊評價中不可缺少的一項指標。數(shù)字化也有利于國際化傳播和宣傳。另外，雜志社適時還應(yīng)積極開辟英文版，吸收英文稿件。從提高期刊國際影響力視角看，英語被作為世界上70%的學術(shù)論文的撰寫語言，因此，期刊應(yīng)當加強英文版的建設(shè)，擴大英文版期刊的數(shù)量。期刊的封面設(shè)計與裝幀、論文的編排格式、插圖、表格的設(shè)計選取與編排、語言文字、標點符號、數(shù)理化符號、公式以及各種數(shù)量和單位符號的編排，盡量向國際標準靠攏，取得一致。[19]在學術(shù)期刊網(wǎng)站方面，建立多語種特別是中英文網(wǎng)站，是期刊以后繼續(xù)努力的方向。

四、結(jié)語

學術(shù)創(chuàng)新與期刊創(chuàng)新是兩個不同的評價客體，兩者應(yīng)有所區(qū)分，但兩者也不是割裂的。為了滿足研究者快速檢索的需要而對期刊作出創(chuàng)新性評價，有利于提升學術(shù)研究成果的創(chuàng)新。學術(shù)成果的評價應(yīng)由專業(yè)學術(shù)群體進行，而期刊創(chuàng)新評價，應(yīng)由包括編輯等辦刊人在內(nèi)的群體的評價。期刊評價指標體系應(yīng)具有權(quán)威性、前瞻性，且能為期刊事業(yè)的發(fā)展作出科學合理的指引。開拓學術(shù)創(chuàng)新體制，提升學者個人道德和學術(shù)水平，擴散學術(shù)思想交流，提高學術(shù)服務(wù)社會實踐的價值，是期刊編輯們應(yīng)堅守的職業(yè)道德和應(yīng)培養(yǎng)的專業(yè)能力。

[1] 錢穆.中國近三百年學術(shù)史[M].北京：商務(wù)印書館，1997:1.

[2] 張國剛，等.中國學術(shù)史[M].上海：東方出版中心，2002:5.

[3] (英)博蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀江，等，譯.長春：吉林人民出版社，2002:45.

[4] 馬立釗.關(guān)于學術(shù)期刊創(chuàng)新與評價的幾個問題[J].社會科學戰(zhàn)線，2015(7)：268.

[5] 陳列.關(guān)于西方學術(shù)自由的歷史演進[J].世界歷史，1994(6):64.

[6] 馬費成.CSSCI 與社會科學評價[J].南京大學學報( 哲學·人文科學·社會科學)， 2000(4):156.

[7] 徐永.國家行動下學術(shù)創(chuàng)新策略的實踐邏輯及其反思——基于大學學術(shù)生產(chǎn)的視角[J].教育發(fā)展研究，2012(23).

[8] 習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-05-19.

[9] 宋歌.學術(shù)創(chuàng)新的擴散過程研究[J].中國圖書館學報，2015(1):67.

[10] 林娜.我國學術(shù)期刊評價體系評析[J].東南學術(shù)，2015(6).

[11] 鄒志仁.中文社會科學引文索引( CSSCI)之研制、意義與功能[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)，2000(4):145.

[12] 陳穎.學術(shù)評價和學術(shù)期刊評價若干問題之我見[J].福建師范大學學報 (哲學社會科學版)，2016( 1):135.

[13] 朱劍.歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境與進路——“三大核心”研制者觀點述評[J].清華大學學報(哲學社會科學版) ，2016(1):7.

[14] 仲偉民.關(guān)于人文社會科學學術(shù)評價的幾個問題[J].學術(shù)界，2014(7).

[15] 朱劍.重建學術(shù)評價機制的邏輯起點——從“核心期刊”、“來源期刊”排行榜談起[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2012(1):11-12.

[16] 張積玉.學術(shù)期刊影響力及其評價指標體系的構(gòu)建[J]，陜西師范大學學報(哲學社會科學版)，2010(5):75.

[17] 王文軍.中國學術(shù)文摘：現(xiàn)狀與展望——以“三大文摘”為中心的實證研究[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2013(6):9.

[18] 俞立平，潘云濤，武夷山.學術(shù)期刊評價中不同利益主體關(guān)系研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2009(12):47.

[19] 戴維民.中國學術(shù)期刊國際影響力分析[J].復旦學報 (社會科學版)，2004(1):117.

[責任編輯：明秀麗]

安徽省哲學社會科學規(guī)劃項目“學術(shù)創(chuàng)新與綜合類社科學術(shù)期刊評價體系研究”(AHSKY2015D132)。

馬立釗，安徽省社會科學界聯(lián)合會學術(shù)界雜志社副編審，主要研究方向：法學、編輯學。

C3

A

1002-6924(2016)09-162-168