警察出庭作證制度探析

何磊

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北石家莊050091）

【執(zhí)法研究】

警察出庭作證制度探析

何磊

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北石家莊050091）

警察出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，這不但有利于判明證據(jù)的真?zhèn)?，?zhǔn)確地查明案件事實(shí)真相，而且是保證當(dāng)事人享有質(zhì)證權(quán)等重要訴訟權(quán)利的需要。目前警察出庭作證主要限于被告人不認(rèn)罪或控辯雙方有爭(zhēng)議的案件以及控辯雙方有一方要求警察出庭的案件。如何使警察出庭作證制度從過(guò)去的正當(dāng)性論證轉(zhuǎn)向真正走進(jìn)司法實(shí)踐尚需借鑒探討。

直接言詞；證人；警察；出庭作證

一、警察出庭作證制度的理論基礎(chǔ)

警察出庭作證的理論基礎(chǔ)為直接言詞原則。在大陸法系國(guó)家，直接原則和言詞原則是經(jīng)過(guò)對(duì)中世紀(jì)糾問(wèn)式制度改革和揚(yáng)棄而確立下來(lái)的。在糾問(wèn)式訴訟中，法院一般直接以調(diào)查官員所作的書面筆錄為根據(jù)而作出裁判，而不再舉行任何形式的法庭審判。正是由于法院的裁判直接建立在調(diào)查官員書面筆錄的基礎(chǔ)上，因此，糾問(wèn)式的審理也被稱為間接審理主義和書面審理主義。而這種糾問(wèn)程序控制下的刑事程序書面審判存在著嚴(yán)重的弊端，德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾經(jīng)指出：“審判法院或接受‘卷宗移送’的有關(guān)部門，僅僅根據(jù)預(yù)審法官的卷宗便作出裁判。他們依據(jù)從未親耳聽到的證人證言，對(duì)從未見(jiàn)過(guò)面的被告人進(jìn)行判決。被控告一方不正常的舉止，緊張和憤怒的表情，證言陳述中不情愿停頓，提前背熟的流暢和急速表述，所有這些細(xì)微區(qū)別和難以描述的狀況，在單調(diào)呆板的官方記錄中消失得無(wú)影無(wú)蹤。人們可以極為夸張地說(shuō)，只有詩(shī)人才能說(shuō)出真實(shí)，而不是每個(gè)書記官都具有這種神賜的能力?！盵1]到了19世紀(jì)，隨著近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為反對(duì)封建司法擅斷而提倡的自由、平等、正義、人權(quán)等思想的發(fā)展，這種建立在間接和書面原則基礎(chǔ)上的糾問(wèn)式制度的不合理和不公正逐漸地為人們所認(rèn)識(shí)，一種被稱為“革新的糾問(wèn)式訴訟”的制度在大陸法系各國(guó)建立起來(lái)。它要求法院審判按照公開、口頭和直接方式進(jìn)行，即“審判庭應(yīng)該根據(jù)審問(wèn)被告人和審查全部證據(jù)所得的直接印象作出判斷，而不是根據(jù)現(xiàn)成的案卷作出裁判。”[2]自此在大陸法系各個(gè)國(guó)家中，直接原則和言詞原則逐步取代了間接審理原則和書面審理原則而得到確立。

直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。直接原則包括兩方面的含義：一是直接審理原則，也叫作在場(chǎng)原則，即法院在審理時(shí)，各訴訟主體都必須親自到場(chǎng)，從而能面對(duì)面地且在精神或體力上均有能力參于訴訟之情狀下，參于訴訟程序。這在理論上又被稱為形式的直接原則或主觀的直接原則。二是直接采證原則，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)；證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法官以直接采證方式獲得才能作為定案的根據(jù)。言詞原則，也叫作口頭原則或者言詞辯論原則，是指法庭審判活動(dòng)的進(jìn)行，須以言詞陳述的方式進(jìn)行。即“一切刑事訴訟程序，包括對(duì)于犯罪嫌疑人或被告之訊問(wèn)、證據(jù)之采取、檢察官或自訴人之攻擊，被告及其辯護(hù)人之防御、法院審理與判決之宣示等，均必須以口頭陳述之方式為之。只有訴訟主體在法庭以言詞陳述之方式提出者，方能作為裁判之依據(jù)；一切未在法院審理中以言詞陳述之方式提出者，視同未曾發(fā)生或不存在，故不可作為裁判之基礎(chǔ)。”[3]

直接言詞原則一方面體現(xiàn)著程序的公正性，保護(hù)了被告一方的合法權(quán)利；另一方面，它有助于法官查明事實(shí)，作出公正裁判?？傊@一原則有效地保證了正義這一法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)《刑事訴訟法》雖未明確規(guī)定直接言詞原則，但其有關(guān)立法已體現(xiàn)出直接言詞原則的精神，可是其對(duì)證人參與刑事訴訟及證言的使用范疇規(guī)定得不甚明了，不能真正體現(xiàn)直接言詞原則在刑事證人證言適用中的重要價(jià)值。

二、警察出庭作證制度在各國(guó)的司法實(shí)踐

（一）大陸法系國(guó)家

大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，證人指的是訴訟主體之外的第三人。所謂第三人，是指除當(dāng)事人以外的了解案件情況并向?qū)ｉT機(jī)關(guān)做出陳述的人。因此在大陸法系各國(guó)的司法實(shí)踐中，警察出庭作證的情況并不多見(jiàn)。但隨著兩大法系逐漸融合，許多大陸法系國(guó)家也允許警察以證人身份出庭作證。在法國(guó)輕罪審判程序中，法官詢問(wèn)被告人及檢察官、被告人的辯護(hù)人向被告人提問(wèn)之后，就要詢問(wèn)證人，而詢問(wèn)證人通常是先詢問(wèn)檢察官的證人，警察最先，專家證人其次，詢問(wèn)被告人最后。傳統(tǒng)上屬于大陸法系的日本，對(duì)于警察出庭作證問(wèn)題也持贊同態(tài)度。日本刑事訴訟法第13條規(guī)定:“法院，除本法有特別規(guī)定的以外，可以將任何人作為證人進(jìn)行詢問(wèn)?！钡?21條規(guī)定:“司法警察可以就勘驗(yàn)結(jié)果的書面材料在公審日期作為證人而接受詢問(wèn)，否則，記載警察勘驗(yàn)結(jié)果的書面材料有可能不能作為證據(jù)使用。”有日本學(xué)者認(rèn)為，控辯雙方對(duì)被告人在司法警察面前做出的自白產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)責(zé)調(diào)查的司法警察就要出庭接受詢問(wèn)和反詢問(wèn)。所以司法警察不是當(dāng)事人，可以作為證人。

在大陸法系國(guó)家，一般認(rèn)為證人是了解案件情況的第三人，警察被排除在證人的范圍之外。如《意人利刑事訴訟法典》第195條就明確規(guī)定:“司法警官和警員不得就從證人那得知的陳述內(nèi)容作證?！钡灿性S多大陸法系國(guó)家允許警察以證人身份出庭作證，如在法國(guó)的輕罪審判程序中，警察就可以以證人的身份出庭作證。在日本，司法警察可以就勘驗(yàn)結(jié)果在公審日期作為證人而受到詢問(wèn)。在我國(guó)臺(tái)灣，在別無(wú)錄音帶或錄音帶附在訊問(wèn)筆錄可供調(diào)查時(shí)，對(duì)于取得被告自白之經(jīng)過(guò)，法院實(shí)有了解之必要，作為采用自白證據(jù)之依據(jù)，為此必須傳喚取得被告自白之司法警察官員，以警察證人之身份出庭說(shuō)明取得被告自白之經(jīng)過(guò)。

（二）英美法系國(guó)家

在英美法系國(guó)家，警察出庭作證不但是較為普遍的做法，而且其已成為警察職責(zé)的一部分。這是因?yàn)?，警察作為犯罪行為的目擊者或犯罪行為的調(diào)查者，對(duì)于特定的案件情況最為了解，其出庭作證有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。在英美法系國(guó)家的刑事訴訟法中，證人是一個(gè)非常寬泛的概念，所有在訴訟過(guò)程中向司法機(jī)關(guān)提供證詞的人均可以稱之為證人，包括被告人、被害人、鑒定人等。可見(jiàn)在英美法系國(guó)家，訴訟當(dāng)事人是可以作為合法證人的，警察當(dāng)然也應(yīng)具有證人資格。英國(guó)司法界有“警察是法庭的公仆”的說(shuō)法，其意思是:“警察有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行和保證司法公正提供服務(wù)，其中作為證人出庭作證就是警察服務(wù)于法庭審判的一個(gè)重要體現(xiàn)。警察在英美國(guó)家被視為法庭的公仆，因此其在出庭時(shí)與其他普通證人負(fù)有同樣的義務(wù)和責(zé)任。在英國(guó)，警察經(jīng)常作為控方證人，接受控訴一方的傳喚而出庭作證。但辯護(hù)一方也可以根據(jù)辯護(hù)的需要自行傳喚警察出庭作證。由于英國(guó)法律強(qiáng)調(diào)警察為支持公訴服務(wù)的觀念，加上有健全的法律保障，因此實(shí)踐中很少發(fā)生警察在接受法庭傳喚后拒不出庭作證的情況。

《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定:“除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人?！逼渲械摹傲碛幸?guī)定”是指主審法官和自己充當(dāng)陪審員，不能在案件中作為證人，而對(duì)于警察，只要案情需要，就必須出庭作證，否則可能構(gòu)成偽證罪或妨礙司法罪，而且警察作證時(shí)也要接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。在美國(guó)，半數(shù)以上的法庭證人是警察。美國(guó)的公共安全部門為了控制和減少因警察出庭而支付的加班費(fèi)用，曾主張視警察出庭為代班，給半日的報(bào)酬。可見(jiàn)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中警察出庭作證也是其職責(zé)的一部分，并且領(lǐng)取全部的薪金。同時(shí)，英美國(guó)家的警察被傳喚出庭作證時(shí)，沒(méi)有任何特殊關(guān)照，與普通證人一樣必須宣誓和接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，與普通證人負(fù)有同樣的責(zé)任和義務(wù)。英美國(guó)家的警察在出庭時(shí)，若拒不出庭、出庭后不宣誓作證或者作偽證要受到偽證罪或者藐視法庭罪的處罰。

英美法系，刑事證人的范圍非常寬泛，如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，除了法官和陪審員，任何人都有資格作為證人。在司法實(shí)踐中，警察出庭也是非常普遍的，警察不僅可以作為控方證人出庭作證，而且也可以應(yīng)辯護(hù)方的要求出庭作證，在著名的辛普森案中，負(fù)責(zé)偵辦的富爾曼警官應(yīng)法庭傳召出庭就證據(jù)搜集情況向法庭作證就是一個(gè)典型的案例。

三、警察出庭作證制度的訴訟價(jià)值

（一）有利于實(shí)現(xiàn)程序正義

證人出庭作證，既是直接言詞原則的基本要求，也是現(xiàn)代庭審制度的基本要求，其對(duì)于保證司法公正有著重要作用，警察出庭作證的意義也在于此。在刑事審判中，控辯雙方都有同等的向法庭出示證據(jù)和對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利是控辯平衡的一個(gè)重要體現(xiàn)，若辯護(hù)方在法庭上反駁控方某項(xiàng)指控，無(wú)疑需要向法庭提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。如果控方提出的證據(jù)是警察所得，而該警察不出庭作證，辯護(hù)方在法庭調(diào)查中的質(zhì)證權(quán)也就被剝奪，刑事訴訟控辯平衡也隨之遭到破壞，從而也會(huì)動(dòng)搖程序公正的基礎(chǔ)。通過(guò)警察就其目擊的犯罪或在偵查中獲取的證據(jù)出庭作證，保證了辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)，進(jìn)而維護(hù)了控辯平衡和程序公正。

（二）有利于非法證據(jù)排除

我國(guó)刑事辦案警察的偵查行為以及強(qiáng)制措施的實(shí)施幾乎完全處于自我授權(quán)、自行實(shí)施、自我控制、缺乏監(jiān)督的不透明狀態(tài)中，甚至僅有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕、起訴的審查權(quán)，也往往以書面、秘密方式進(jìn)行，很難對(duì)偵查發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督、制約作用。這樣帶來(lái)的刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象也就在所難免，在某些地方還相當(dāng)普遍，這與警察不出庭作證有著必然聯(lián)系，如果規(guī)定警察出庭作證，可以增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)，培養(yǎng)其依法偵查觀念，減少非法取證行為。美國(guó)著名的辛普森案，其控方證人之一就是負(fù)責(zé)偵辦案件的富爾曼警察，但由于其在偵查中違法取證，使得他的出庭成為辯方扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的關(guān)鍵。我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定警察在必要時(shí)必須出庭作證，這就使警察在必要時(shí)必須出庭接受控辯雙方的質(zhì)證。法官通過(guò)警察在法庭上的回答和表現(xiàn)來(lái)判斷警察證言的真實(shí)性與可靠性，進(jìn)而判斷其有無(wú)非法取證行為。因此，警察出庭作證有助于提高其執(zhí)法質(zhì)量，進(jìn)而減少警察非法取證現(xiàn)象。

（三）有利于提高訴訟效率

警察出庭作證，可以對(duì)其在偵查過(guò)程中所獲取的犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息、收集的證據(jù)信息、抓獲犯罪嫌疑人和犯罪嫌疑人供述進(jìn)行說(shuō)明，并接受公訴人、刑事被告人、辯護(hù)人的詢問(wèn)和質(zhì)證，讓沒(méi)有親臨犯罪現(xiàn)場(chǎng)的法官更為直接地了解案件情況，形成對(duì)刑事被告人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的心證。各國(guó)刑事審判中，都會(huì)出現(xiàn)被告人、證人以警察非法取證為由，當(dāng)庭翻供、翻證現(xiàn)象。而法庭為了查清警察是否有非法取證行為，就不得不宣布延期審理，這就導(dǎo)致案件久拖不決，影響審判效率。在這種情形下，警察出庭作證不但可以與其當(dāng)庭質(zhì)證揭穿犯罪嫌疑人、證人的無(wú)理狡辯，還可以迅速查明案件事實(shí)。

四、我國(guó)警察出庭作證制度現(xiàn)狀

現(xiàn)行有關(guān)警察出庭作證的規(guī)定，主要存在以下問(wèn)題:

（一）警察出庭作證的適用范圍過(guò)于狹窄

從新《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，警察只有在辯護(hù)方對(duì)證據(jù)收集的合法性存疑時(shí)和警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況才需出庭說(shuō)明情況，其他情形警察一律不用出庭?？梢?jiàn)，現(xiàn)行法律中有關(guān)警察出庭的規(guī)定比較狹窄。

（二）警察出庭作證的適用情形存在問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定警察出庭必須同時(shí)具備以下三點(diǎn)：第一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議；第二，該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；第三，人民法院認(rèn)為有必要出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。有學(xué)者對(duì)此提出了異議，若控辯雙方對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，但法院認(rèn)為“沒(méi)有必要”，此種情況下警察也可以不出庭?！缎淌略V訟法》第188條又規(guī)定：“需要出庭作證的證人如有正當(dāng)理由，法院可以免除其出庭作證義務(wù)。”如此看來(lái)，將這兩條結(jié)合起來(lái)，警察最終是否出庭作證，就必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)環(huán)節(jié)的過(guò)濾。于是會(huì)出現(xiàn)以下兩種情形：一是警察本應(yīng)出庭作證，法院做出“沒(méi)有必要”出庭的裁定；二是應(yīng)當(dāng)出庭的警察，法院做出“有正當(dāng)理由”不出庭的裁定。

在實(shí)踐中，對(duì)于確需警察出庭作證的，大多數(shù)是以某刑偵隊(duì)或某派出所名義出具的證明材料，有單位印章而無(wú)證人落款，如“關(guān)于被告人某某報(bào)案情況證明”，“關(guān)于審訊情況證明”等。這種做法雖可以提高訴訟效率，避免了法庭質(zhì)證時(shí)可能出現(xiàn)的對(duì)警察證言的質(zhì)疑，同時(shí)也可以避免偽證責(zé)任等麻煩；然而使用書面證明材料甚至不符合基本訴訟要求的書面證明材料，卻帶來(lái)司法不公正的風(fēng)險(xiǎn)。

五、在我國(guó)確立警察出庭作證制度的主要障礙

（一）思想上

我國(guó)雖然實(shí)行的是人民代表大會(huì)下的“一府兩院”制，從法律上講，檢察機(jī)關(guān)、法院的地位甚至要高于作為政府職能部門的公安機(jī)關(guān)，但是由于公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)的治安保衛(wèi)機(jī)關(guān)，擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，再加上我國(guó)的國(guó)家傳統(tǒng)，使得在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的地位常常凌駕于法檢之上，而且警察作為在偵查過(guò)程中收集證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的偵查人員，要讓其出庭作證并面對(duì)辯護(hù)方的質(zhì)詢，豈不是人為地傷害了警察的優(yōu)越感和“自尊心”。而且警察作為偵查人員，其在本質(zhì)上是屬于控訴一方，因此也就傾向于使被告人被定罪，警察的這種定罪傾向難免讓人懷疑其在法庭上證詞的可信度。

我國(guó)民族文化中的“息訟”“厭訟”等傳統(tǒng)觀念阻礙了普通公民走上法庭充當(dāng)證人，而“官本位”特權(quán)觀念嚴(yán)重阻礙了警察出庭作證。由于公安機(jī)關(guān)承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全與偵查犯罪的重任，使其在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中占有重要地位。同時(shí)，在警察的觀念中其作為收集證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的主角，自己從來(lái)都是訊問(wèn)或詢問(wèn)的發(fā)起者、主持者，怎能成為被質(zhì)問(wèn)的對(duì)象？讓其屈尊下駕出庭作證接受曾經(jīng)被自己拘留、逮捕和訊問(wèn)的被告人以及辯護(hù)人的質(zhì)詢，這種角色轉(zhuǎn)換會(huì)在其心中形成巨大反差，極大地傷害他們的感情，所以警察們往往會(huì)強(qiáng)烈抵觸出庭作證。

（二）制度上

雖然直接言詞原則是警察出庭作證的重要理論基礎(chǔ)，但事實(shí)上我國(guó)并未真正建立起直接言詞原則。證人出庭率低，法庭過(guò)分地依賴書面證據(jù)，書面證據(jù)在庭審中不僅大量地被使用，而且法律對(duì)書面證言的使用幾乎沒(méi)有做任何限制?！缎淌略V訟法》第190條規(guī)定對(duì)未到庭作證的證人證言僅需當(dāng)庭宣讀并聽取控辯雙方的意見(jiàn)即可。書面證言在法庭使用的暢通無(wú)阻導(dǎo)致了即使警察不出庭作證也如我國(guó)普通證人出庭率低一樣，成為了一種庭審常態(tài)。

直接言詞原則是大陸法系國(guó)家警察出庭作證的理論基礎(chǔ)，雖然現(xiàn)行刑事訴訟法在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，但其內(nèi)容并不明確，且制度設(shè)計(jì)不合理。比如在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件均實(shí)行審判委員會(huì)討論和最后決定制度，而審判委員會(huì)討論案件采取秘密方式，并不直接與當(dāng)事人及其他訴訟參與人接觸，僅僅聽取辦案人員對(duì)案件的匯報(bào)，這種情況導(dǎo)致直接審理的法官無(wú)權(quán)裁決而有裁決權(quán)者又不直接審理的局面，這顯然同直接言詞原則的基本要求相違背。雖然兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的頒行在一定程度上為警察出庭作證提供了明確的法律依據(jù)，至少是在非法證據(jù)排除的程序性審查中警察必須出庭，但實(shí)踐中，警察在絕大多數(shù)案件中并未出庭。

六、在我國(guó)構(gòu)筑警察出庭作證制度

(一)轉(zhuǎn)變警察特權(quán)觀念，為警察出庭作證排除思想障礙

實(shí)踐中，警察不出庭作證的關(guān)鍵因素之一就是警察特權(quán)觀念。警察是國(guó)家司法人員，其出庭作證，不但要接受控方和法官的詢問(wèn)，還要接受曾被其逮捕、訊問(wèn)的被告人的質(zhì)詢，這對(duì)其是一種傷害。但是，著眼于法治理念下以法院為核心的刑事司法結(jié)構(gòu)構(gòu)建和警察出庭作證的必要性，警察這種特權(quán)思想就必須廢除。要根除這種觀念，警察就應(yīng)樹立“為訴訟服務(wù)”的工作理念，樹立“警察是法庭的仆人”的現(xiàn)代刑事訴訟理念。警察只有拋棄特權(quán)觀念，卸下心理包袱，才能以證人身份走向法庭。

由于一些根深蒂固的特權(quán)觀念，警察一般都不愿意屈尊到法庭作證。不過(guò)，雖然公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，但警察工作的實(shí)質(zhì)仍然屬于法律范圍內(nèi)的工作，警察自身也是具備一定法律素養(yǎng)的。因此，相較于一般行政人員，警察對(duì)法律的正當(dāng)程序、對(duì)法治建設(shè)也就有著更深刻的理解和憧憬，亦即警察作為一名法律工作者，與千千萬(wàn)萬(wàn)的法學(xué)學(xué)術(shù)工作者、司法實(shí)踐工作者一樣，都期待并且致力于我國(guó)訴訟程序的良好運(yùn)行。

陳衛(wèi)東教授曾經(jīng)就警察出庭作證的問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，接受調(diào)查的公安民警只有25%的人反對(duì)警察出庭作證的改革，而反對(duì)理由主要為形式化、浪費(fèi)警力；法律根據(jù)不足；基層警察素質(zhì)低缺乏基本的證據(jù)意識(shí)與法律意識(shí)，出庭意義不大；影響警察的正常工作，破壞警察形象；照搬西方，不適合我國(guó)國(guó)情等。實(shí)際上，從調(diào)查中可以看出，大多數(shù)警察還是支持出庭作證的，少部分警察反對(duì)的理由也未涉及我國(guó)刑事訴訟和憲政體制的根本性問(wèn)題，因此是可以較快較好地做出改善的。

（二）調(diào)整警檢關(guān)系，改變警察出庭作證現(xiàn)狀

警檢關(guān)系是影響警察出庭作證的重要因素之一。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)警察出庭作證率較低的一個(gè)關(guān)鍵原因就在于我國(guó)警檢關(guān)系的分離和獨(dú)立，于是提倡我國(guó)應(yīng)建立警檢一體化模式，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的指揮和控制，使偵查機(jī)關(guān)按照控方要求收集證據(jù)以及出庭作證。但現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)實(shí)行公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的辦案機(jī)制，其在短期內(nèi)難以改變。龍宗智教授則認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)實(shí)施警檢一體化，其理由為：檢察官與警察在組織和體制上互不隸屬，但在刑事司法業(yè)務(wù)上則可能相互協(xié)作，而且由于偵查服從于起訴需要，通常檢察官對(duì)偵查警察有一定的監(jiān)督乃至指揮的權(quán)力。但這只是一種工作關(guān)系而不是警、檢一體化要求的組織關(guān)系?；诖?，他提出:“在刑事偵查中，實(shí)行公安與檢察院雙重領(lǐng)導(dǎo)公安機(jī)關(guān)，就像緝私警察接受公安和海關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)相似?！惫P者贊同其構(gòu)想，因?yàn)閷?duì)偵查警察實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，既可讓警察不脫離其系統(tǒng)，不損害其偵查能力，同時(shí)檢察官又有權(quán)指揮警察的偵查工作。這樣就有利于警檢形成合力，在刑事審判必要時(shí)，警察就必須出庭作證。

（三）完善相應(yīng)證據(jù)規(guī)則，為警察出庭作證制度更好實(shí)施奠定基礎(chǔ)

1.明確直接言詞原則。直接言詞原則是大陸法系國(guó)家警察出庭作證的理論基礎(chǔ)，雖然我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，但對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定?；诖耍P者建議在證據(jù)制度中明確規(guī)定直接言詞原則，使警察出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證有明確的理論基礎(chǔ)，并使其落實(shí)到司法審判中，進(jìn)而從根本上解決警察出庭作證難問(wèn)題。

2.完善非法證據(jù)排除規(guī)則之相關(guān)規(guī)定。2010年實(shí)施的《非法證據(jù)排除規(guī)則》，從實(shí)體上看包括兩大類：一是偵查人員非法取得的言詞證據(jù)，也就是采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述和采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述；二是偵查人員非法獲取的實(shí)物證據(jù)。本文主要是對(duì)前者進(jìn)行討論。對(duì)于非法言詞證據(jù)，該規(guī)則雖然確立了強(qiáng)制性排除非法證據(jù)的后果，但沒(méi)有規(guī)定作為偵查人員的警察必須出庭作證，同時(shí)也沒(méi)有規(guī)定警察不出庭作證的后果。該規(guī)則第7條第3款規(guī)定:“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)詢問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)?！痹趯?shí)踐中，這就直接造成警察在審判中不出庭作證，而是由單位出具說(shuō)明材料說(shuō)明取證的合法針性。對(duì)該種情形，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《非法證據(jù)排除規(guī)則》中強(qiáng)制性規(guī)定，作為偵查人員的警察在被告人或者辯護(hù)人對(duì)證據(jù)合法性有異議時(shí)必須出庭作證，同時(shí)規(guī)定警察應(yīng)出庭而不出庭作證時(shí)對(duì)其本人的相應(yīng)懲罰。

（四）完善警察出庭作證制度的相關(guān)法律規(guī)定

1.明確警察出庭作證時(shí)的證人資格。《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的警察出庭說(shuō)明情況，使得警察出庭作證時(shí)是否具有證人資格、是否作為證人出庭作證存在疑問(wèn)。筆者建議通過(guò)司法解釋對(duì)“說(shuō)明情況”加以規(guī)定，使之成為“出庭作證”。

2.拓寬并明確警察出庭作證的范圍。新《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定警察就收集證據(jù)的合法性以及目擊的犯罪事實(shí)出庭作證，除此之外沒(méi)有其他規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了更好地認(rèn)定犯罪，提高訴訟效率，應(yīng)借鑒美國(guó)警察出庭作證制度，進(jìn)一步拓寬警察出庭作證的案件范圍，即警察參與的所有偵查活動(dòng)，若有需要都必須出庭作證。同時(shí)在實(shí)踐中為方便正確操作警察出庭作證制度，還應(yīng)對(duì)警察出庭作證的范圍、條件做出更加明確的規(guī)定。比如，對(duì)于目擊案件，勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)獲取的證據(jù)，秘密偵查獲取的證據(jù)如何處理都應(yīng)做出明確規(guī)定，以方便實(shí)踐操作。

3.增設(shè)警察違反出庭作證義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的條款。在實(shí)踐中，沒(méi)有法律保障的義務(wù)就很難得到有效的實(shí)施。在現(xiàn)有的法律中增設(shè)相應(yīng)的責(zé)任條款，如警察不履行出庭作證義務(wù)由主管的公安機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)給予行政處罰，若情節(jié)嚴(yán)重，依法追究其刑事責(zé)任等。增設(shè)處罰條款，才能為警察出庭履行作證義務(wù)提供最有效保證。

（五）警察證人的保護(hù)措施

雖然警察出庭作證帶著明顯的職務(wù)傾向，但是從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，他仍是一名普通的證人，那么針對(duì)普通證人的保護(hù)措施顯然應(yīng)該適用于警察證人，而且面對(duì)警察證人的偵查職務(wù)性特征，還應(yīng)對(duì)其作證的保護(hù)作出特殊的規(guī)定。

1.應(yīng)賦予警察證人拒證特權(quán)。警察的拒證特權(quán)主要是指其公務(wù)拒證權(quán)，公務(wù)拒證權(quán)是指當(dāng)警察出庭作證的證詞尤其是在間諜犯罪案件中涉及國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、科技方面的重大秘密，如果泄露出來(lái)將會(huì)給國(guó)家造成重大損失時(shí)，應(yīng)賦予警察在此方面的拒證特權(quán)。但主管機(jī)關(guān)同意的不在此限，且也不應(yīng)以此任意擴(kuò)大警察拒證特權(quán)的范圍。警察的拒證特權(quán)還應(yīng)包括親屬作證豁免，即當(dāng)警察是被告人的近親屬時(shí)出于對(duì)親情倫理、家庭關(guān)系的維護(hù)而得以拒絕出庭作證。這一點(diǎn)在刑事訴訟法修正案第188條也得到了體現(xiàn)，即“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”，這一規(guī)定既體現(xiàn)了當(dāng)下倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)的精神，也是對(duì)我國(guó)古代“親親相隱”法律原則的一種繼承。

2.應(yīng)采取相應(yīng)的警察人身保護(hù)措施。警察作為證人雖然有其職務(wù)身份及強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力背景作為后盾，但警察作證仍然面臨著被打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，因此必須采取相應(yīng)的措施保障警察證人的人身安全。對(duì)警察證人的人身安全保護(hù)除了針對(duì)警察自身還應(yīng)擴(kuò)大到警察配偶、子女、父母等近親屬的范圍，現(xiàn)實(shí)生活中證人的近親屬因證人作證而遭受人身安全的案例不在少數(shù)，因此，只有將人身安全的保護(hù)措施擴(kuò)大到近親屬范圍內(nèi)，才能真正解決警察出庭作證的后顧之憂。

[1][德]拉德布魯赫.米健,朱林,譯.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997:125.

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1998:184.

[3]林山田.論刑事程序原則[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,1999,28(2).

［編輯：張欽］

D915

：A

：1672-6405（2016）02-0050-05

何磊（1980-），男，山西運(yùn)城人，河北公安警察職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)教學(xué)訓(xùn)練部講師，主要從事訴訟法學(xué)研究。

2015-12-07

2015年度河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題“警察出庭作證制度探析”（課題編號(hào)：2015030302）最終成果。