我國(guó)民法典編纂中商事立法定位問(wèn)題探析

王文靜

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475000)

?

我國(guó)民法典編纂中商事立法定位問(wèn)題探析

王文靜

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475000)

民商合一符合當(dāng)代私法體系構(gòu)建的趨勢(shì)，我國(guó)的民事立法應(yīng)因應(yīng)當(dāng)下工商社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)，統(tǒng)籌兼顧商事立法，將民法典主體制度的范圍擴(kuò)展至包括經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，商事法律關(guān)系的確定采折中主義，并有必要在我國(guó)民法典的統(tǒng)領(lǐng)下制定我國(guó)的商法通則。

民法典編纂；民商合一；商法通則；主體制度

有學(xué)者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》(類似于我國(guó)民法典的法律文件)素有“私法中的憲法”之稱〔1〕，十八屆四中全會(huì)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，明確提出編纂民法典，具有非常重要的歷史意義?？梢钥隙ǖ氖牵?015年4月由中國(guó)法學(xué)會(huì)起草的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則專家建議稿》)的出爐，將是我國(guó)再一次啟動(dòng)民法典制定征程中具有實(shí)質(zhì)性的一步。觀此《民法總則專家建議稿》，民商合一的立法模式已被采納，但《民法總則專家建議稿》卻遭到不少學(xué)者的詬病，被認(rèn)為是假借民商合一之名而行抹殺商法獨(dú)立性之實(shí)。同時(shí)，也不難發(fā)現(xiàn)許多商事條款并未被包含在內(nèi)，例如商事交易中的外觀主義、嚴(yán)格責(zé)任、短期時(shí)效、未區(qū)分民事主體與商事主體等等。筆者認(rèn)為在民商合一理念的指導(dǎo)下進(jìn)行民法典的編纂應(yīng)當(dāng)做到與商事立法統(tǒng)籌安排，以做到真正的民商合一。

一、我國(guó)民法典的制定應(yīng)追求民商合一模式

民商分立與民商合一是大陸法系國(guó)家在法典編纂時(shí)所采取的兩種不同思路，伴隨著工商社會(huì)的發(fā)展，單純的民事關(guān)系或單純的商事關(guān)系一般不會(huì)獨(dú)立存在，二者在一定程度上體現(xiàn)出纏繞和并存的特點(diǎn)。早在上個(gè)世紀(jì)我國(guó)現(xiàn)代意義上的民法典編纂工作啟動(dòng)伊始，在立法體制上采取民商分立還是民商合一的問(wèn)題就一直困擾著我國(guó)立法者。民商分立主張商事關(guān)系相對(duì)獨(dú)立于民事關(guān)系而存在，基于商事關(guān)系與民事關(guān)系在主體、內(nèi)容、產(chǎn)生依據(jù)、法律適用等方面存在的諸多差異，民法與商法在對(duì)私法關(guān)系的調(diào)整與規(guī)制方面體現(xiàn)為一般性與特殊性的差異，而且有觀點(diǎn)認(rèn)為民法與商法當(dāng)屬兩個(gè)彼此獨(dú)立的不同法律部門?！?〕

(一)民商合一與民商分立之爭(zhēng)

在我國(guó)的眾多專家學(xué)者中，支持民商合一的占絕對(duì)主流，其主要理由如下：第一，當(dāng)下社會(huì)民事活動(dòng)與商事活動(dòng)已悄然融合交織在一起，獨(dú)立的商人階層已淪為歷史的產(chǎn)物而不復(fù)存在，嚴(yán)格地區(qū)分民法與商法并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義；第二，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家德國(guó)、法國(guó)開創(chuàng)了民商分立的立法模式，頒布商法典，但新近出現(xiàn)的公司法、保險(xiǎn)法、證券法、票據(jù)法、海商法等跨度極大且特點(diǎn)鮮明，很難適用統(tǒng)一的法律規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，民商分立失去了現(xiàn)實(shí)的可能性；第三，不論是在理論上還是實(shí)務(wù)上，區(qū)分民事行為與商事行為的邊界是個(gè)難題，民商分立促使民事行為與商事行為分別由民法典與商法典調(diào)整，對(duì)某一行為的定性困難會(huì)導(dǎo)致個(gè)別人打法律的擦邊球，為投機(jī)創(chuàng)造機(jī)會(huì)；第四，在當(dāng)下商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮下，主張民商分立將會(huì)使民法與經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)得以繼續(xù)，而民商合一將使民法的含義得以擴(kuò)充?！?〕

也有少部分學(xué)者(主要為商法學(xué)者)堅(jiān)決主張制定我國(guó)的商法典，其理由如下：第一，從我國(guó)當(dāng)下立法狀況以及未來(lái)法律體系構(gòu)建的層面來(lái)看，堅(jiān)持商法獨(dú)立于民法而發(fā)展有利于我國(guó)商法的發(fā)展與完善，這樣更有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下我國(guó)私法體系的完善；第二，從中世紀(jì)歐洲地中海沿岸商事法律以及我國(guó)商事法的立法歷程和發(fā)展歷史來(lái)看，在交易關(guān)系規(guī)模、性質(zhì)及特征方面，商事法與民事法律規(guī)范存在本質(zhì)不同，這將是民商分立立法體制存在的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義；第三，近代商法的產(chǎn)生和發(fā)展是客觀的、不容置疑的，商法的獨(dú)立存在有其相應(yīng)的物質(zhì)條件和客觀基礎(chǔ)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展使獨(dú)立的商法體系成為必需；第四，商法體系的獨(dú)立不僅僅是法律技術(shù)和方法完善的體現(xiàn)，同時(shí)更重要的是對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特點(diǎn)與規(guī)律深刻把握的基礎(chǔ)上形成的理性認(rèn)識(shí)。〔4〕

(二)民商合一的理性選擇

然而隨著2015年我國(guó)《民法總則專家建議稿》的出世，立法建議者采取了民商合一的立法體制。但問(wèn)題在于，此次的《民法總則專家建議稿》卻鮮有體現(xiàn)商事法律規(guī)范的條款，這種令人尷尬的法律規(guī)定雖然名為民商合一，卻未體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)的民商合一。不論是將商事法律作為民法的特別法，還是使商事法律在更大范圍和更大程度上與民法融合，在一定程度上筆者并不否認(rèn)立法體制上的民商合一，或許會(huì)更加符合“民法商法化”與“商法民法化”的社會(huì)發(fā)展潮流，但不論是采取何種立法體制，前提都是要承認(rèn)商法存在的客觀性和商法規(guī)制的獨(dú)立性。

商法有著區(qū)別于普通民法的顯著特征，如短期時(shí)效、外觀主義、嚴(yán)格責(zé)任、更大程度的意思自治，存在保護(hù)交易安全之例外。但此次《民法總則專家建議稿》依舊遵循在私法的整體框架內(nèi)規(guī)制商主體與商行為，強(qiáng)調(diào)主體平等，強(qiáng)調(diào)私法規(guī)范的共同性與統(tǒng)一性，忽視了商法規(guī)范的固有特征。民商合一的立法體制絕非形式上的簡(jiǎn)單合并，二者在制度設(shè)計(jì)、價(jià)值取向、調(diào)整范圍與方法等諸多方面存在顯著差異，我國(guó)的立法者不應(yīng)忽視商法的上述特殊性，如果一味追求形式意義上的統(tǒng)一，忽視實(shí)質(zhì)層面的差異，將會(huì)給民法自身帶來(lái)負(fù)擔(dān)，破壞民法的固有體系，造成法律適用上的困難。

綜上所述，如何在民商合一思想的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)民法與商法的有機(jī)融合是立法者必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。2007年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》立法時(shí)間較晚，立法技術(shù)相對(duì)成熟，其中第231條規(guī)定的債權(quán)人留置權(quán)將個(gè)體間的留置與企業(yè)間的留置分開規(guī)定，既提到了一般的民事留置又兼顧到了特殊的商事留置，這種立法技術(shù)得到了眾多學(xué)者的高度評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為這是我國(guó)未來(lái)在民商合一體例指導(dǎo)下進(jìn)行民事立法值得借鑒的優(yōu)秀典范。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種通過(guò)但書將商事條款融入到民法典的各個(gè)部分的立法模式，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)目前商法規(guī)范最可行的立法選擇?！?〕

二、商事通則的應(yīng)然與否

(一)商事立法模式探討

我國(guó)學(xué)界對(duì)商事立法模式的探討主要有以下三種不同的看法：第一，仿照傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的立法模式，制定單獨(dú)的商法典，實(shí)行民商分立；第二，順應(yīng)民法與商法日趨融合的立法趨勢(shì)，以平等原則作為民商法的基本指導(dǎo)思想，將商法規(guī)范融入到民法典總則與分則中去，實(shí)行民商合一；第三，超越“民商分立”與“民商合一”，制定商法通則，此為“折中說(shuō)”。筆者認(rèn)為，制定單獨(dú)商法典的立法思路是不可取的。站在比較法的視野上，商法法典化的缺陷早已被各國(guó)實(shí)踐所證實(shí)，制定商法典的大陸法系國(guó)家的立法趨勢(shì)是“去法典化”。因此，必須從根本上尋求滿足商事關(guān)系特殊調(diào)整需要的立法與司法方案，這就需要在傳統(tǒng)商法典法典化與“去法典化”之間做出妥善的折中，為此，筆者認(rèn)為第三種立法模式即“折中說(shuō)”或?qū)⒊蔀榻鉀Q上述問(wèn)題的有效途徑?！?〕

“折中說(shuō)”存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于：總則是一部法律或一部法典所不可或缺的重要部分，但各商事單行法與民法典之間存在立法空白，缺失調(diào)整共性的一般性商事規(guī)則。改革開放以后，我國(guó)陸續(xù)在各商事領(lǐng)域制定了商事單行法規(guī)，如《公司法》、《破產(chǎn)法》等。這些商事單行法具有特點(diǎn)鮮明、針對(duì)性強(qiáng)、適用領(lǐng)域單一的特點(diǎn)，但由于是分別制定，僅僅考慮個(gè)別具體領(lǐng)域的單一需求，至今尚未形成著眼于調(diào)整共性的商事關(guān)系的一般規(guī)則，無(wú)法顯現(xiàn)商事關(guān)系作為一個(gè)整體的共性與一般需求。〔7〕

(二)民商規(guī)則之差異

與此同時(shí)，商法的諸多基礎(chǔ)性制度如主體、代理、法律行為、物法、債法等，均有條件地參照一般民法制度，但由于對(duì)法律關(guān)系中“商”的因素不甚注重，必將導(dǎo)致在具體法律關(guān)系中忽視商事法律關(guān)系的特質(zhì)，造成“商法不當(dāng)民法化”或者“民法不當(dāng)商法化”，以下不妨列舉兩個(gè)典型的法律制度對(duì)比為例：

民事買賣與商事買賣在規(guī)則方面的區(qū)別主要體現(xiàn)在：前者追求公平、等價(jià)、有償，更加注重保護(hù)買受人，使出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)；后者追求營(yíng)利和迅捷，使買受人負(fù)有“驗(yàn)貨義務(wù)”和“瑕疵告知義務(wù)”，使出賣人負(fù)有“瑕疵擔(dān)保義務(wù)”。這具體體現(xiàn)于《合同法》第158條，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)于標(biāo)的物瑕疵通知義務(wù)的適用主體這一重要信息，該條并未作出明確規(guī)定。

在涉及當(dāng)事人事先無(wú)約定情況下對(duì)保證形式的規(guī)定不同。保證根據(jù)保證人享有先訴抗辯權(quán)與否可區(qū)分為一般保證和連帶責(zé)任保證。根據(jù)民法理論，民事保證是以一般保證為原則連帶責(zé)任保證為例外，當(dāng)然例外情形需要當(dāng)事人的事先約定。但商事保證卻不然，基于商事交易的特點(diǎn)，商事保證應(yīng)以連帶責(zé)任保證為原則一般保證為例外，無(wú)約定則保證人不享有先訴抗辯權(quán)。但我國(guó)《擔(dān)保法》第19條，并不區(qū)分一般與特殊情形，一律規(guī)定以連帶責(zé)任保證為常態(tài)，以一般保證為補(bǔ)充，然而這種不區(qū)分情形簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”對(duì)于民事關(guān)系中的民事主體來(lái)說(shuō)，顯然過(guò)于苛刻。

(三)商事通則的必要性分析

以上只是民法、商法對(duì)同一私法制度差異性規(guī)定中的一小部分，但不難發(fā)現(xiàn)，如若忽視同一制度在民法與商法中細(xì)節(jié)的差異，必將在實(shí)務(wù)中引發(fā)巨大的實(shí)踐問(wèn)題，極有可能造成“民法不當(dāng)商法化”及“商法不當(dāng)民法化”的不利后果。簡(jiǎn)單地以社會(huì)公平取代經(jīng)濟(jì)公平的片面思路，不僅會(huì)造成實(shí)務(wù)中的同案不同判，而且更重要的是不利于商人合法權(quán)益的保護(hù)。〔8〕

綜上所述，我國(guó)民商事立法上的缺陷及商事審判實(shí)踐中遇到的困境，亟須在制定民法典的同時(shí)制定一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)性的商法規(guī)則，來(lái)對(duì)商事制度中的特殊內(nèi)容作出一個(gè)系統(tǒng)性的比較完整的規(guī)定，從而既能將各商事特別法聯(lián)系起來(lái)，又能在完整性方面促進(jìn)民法典的自我完善。因此，制定一部商事通則或商法通則不論是在商事法律體系的完善方面還是在商事審判制度的更新方面都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。不過(guò)，鑒于我國(guó)民法典立法工作已經(jīng)啟動(dòng)，而商事通則短期之內(nèi)無(wú)望制定，如何在我國(guó)民法典中合理地體現(xiàn)商法精神以確立基本的總綱性商法規(guī)范，就成為最為現(xiàn)實(shí)也最為急迫的工作。

三、商事法律關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定

解決我國(guó)現(xiàn)行商法體系缺陷的當(dāng)務(wù)之急是立足于民商合一的立法要求，通過(guò)體系化的研究，在確定我國(guó)民商事立法中總綱性商法規(guī)范存在的必要性的基礎(chǔ)上，確定總綱性商法規(guī)范的數(shù)量、類型及其立法需求。只要最終實(shí)現(xiàn)了總綱性商法規(guī)范的立法化，而無(wú)論其具體形式如何，均可解決我國(guó)現(xiàn)行商法體系的缺陷，實(shí)現(xiàn)民商合一的立法要求。也就是說(shuō)，民商合一的立法要求應(yīng)通過(guò)總綱性商法規(guī)范的立法化實(shí)現(xiàn)，至于其立法形式問(wèn)題則并不重要?！?〕基于立法體例及篇幅的考慮，我國(guó)民法典中的商法規(guī)范總數(shù)不會(huì)太多，基本上將定位于總綱性的商法規(guī)范。在此如何確定總綱性商法規(guī)范的構(gòu)成，商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定，無(wú)疑將成為我國(guó)民法典框架下商事法律規(guī)范立法的核心問(wèn)題?？v觀世界各主要商法典的立法體例，可分為主觀主義、客觀主義、折中主義三種立法例，而在世界范圍內(nèi)，商法典到底該采用何種立法例，向來(lái)爭(zhēng)論不休，至今仍無(wú)定論。上述三種立法體例可謂各有側(cè)重，但通過(guò)仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，三種立法體例選擇的核心差異其實(shí)不大，雖然主觀主義立法例與折中主義立法例之間確實(shí)存在細(xì)微差別，但在對(duì)應(yīng)法典的實(shí)踐中其區(qū)別往往可以忽略不計(jì)。原因在于，雖然主觀主義確立以商人為判斷是否為商行為的主體判斷標(biāo)準(zhǔn)，但面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題，又往往由有權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)商人作出擴(kuò)大解釋?？陀^主義立法例以商行為本身為立法邏輯的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，但問(wèn)題在于其對(duì)商行為范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定得十分寬松。折中主義則兼采主觀主義與客觀主義，確立了商人與商行為的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種制度設(shè)計(jì)既可彌補(bǔ)不是商人作出但應(yīng)當(dāng)界定為商行為的主觀主義立法例的弊端，又可解決商行為范圍過(guò)于模糊不宜界定的客觀主義立法例的尷尬。

此外通過(guò)考察過(guò)去到現(xiàn)在商法的發(fā)展歷程并仔細(xì)研究其立法趨勢(shì)，不難發(fā)現(xiàn)但凡制定較晚的商法不論形式如何，其實(shí)質(zhì)均可歸入折中主義立法例。實(shí)際上，不論商事立法體例如何選擇，有一點(diǎn)是不爭(zhēng)的事實(shí)，那就是并非商人實(shí)施的所有行為均是商行為，并非所有商行為的實(shí)施者均應(yīng)局限在商主體范圍內(nèi)，一般民事主體并非為了日常生活而從事的規(guī)模較大的交易行為應(yīng)被認(rèn)定為商行為而受到商法的規(guī)制，商主體并非為了商事交易而從事的日常買賣行為不應(yīng)歸入商行為的范疇而只應(yīng)由民法進(jìn)行規(guī)制?！?0〕那么就我國(guó)商事立法體例的理論構(gòu)架而言，折中主義當(dāng)然為最好的選擇。

結(jié)語(yǔ)

十八屆四中全會(huì)高舉依法治國(guó)的偉大旗幟，揭開了我國(guó)法治進(jìn)程的新篇章。民法典的編纂事關(guān)民生，是我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中具有重要意義的大事。在民法典的編纂過(guò)程中，有關(guān)商法與民法如何有機(jī)融合，我國(guó)總綱性商事規(guī)范的立法如何安排，商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定以及如何使經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的概念合理填補(bǔ)我國(guó)民商事主體制度的后天不足等重要問(wèn)題，得到了包括一些商法學(xué)者在內(nèi)的眾多法學(xué)家與實(shí)務(wù)工作者的高度關(guān)注。民商合一已是大勢(shì)所趨，我國(guó)的商事立法應(yīng)在民商合一的背景下不斷完善商事法律基礎(chǔ)理論并在私法體系法典化的進(jìn)程中科學(xué)合理地突出商法元素，只有這樣才能真正做到有民有商，民商攜手共同致力于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法治社會(huì)的建設(shè)。

〔1〕薛軍.“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2010(1).

〔2〕陳本賽.商法新論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009:5.

〔3〕葉林.商行為的性質(zhì)〔J〕.清華法學(xué)，2008(4).

〔4〕王泰銓，王志誠(chéng).公司法新論〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，2010:8.

〔5〕周林彬，官欣榮.我國(guó)商法總則理論與實(shí)踐的再思考——法律適用的角度〔M〕.北京：法律出版社，2015：484.

〔6〕王建文.中國(guó)商法立法體系：批判與構(gòu)建〔M〕.北京：法律出版社，2009：49.

〔7〕樊濤.商法通則：中國(guó)商事立法的應(yīng)然選擇〔J〕.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(3).

〔8〕葉林.商法理念與商事審判〔J〕.法律適用，2007(9).

〔9〕王建文.論我國(guó)民法典中商法核心范疇的立法構(gòu)想〔M〕.北京：法律出版社，2015：72.

〔10〕朱慈蘊(yùn).營(yíng)業(yè)規(guī)則在商法中的地位〔J〕.清華法學(xué)，2015(4).

(責(zé)任編輯郭文)

Commercial Legislation Orientation in the Codfication of China Civil Code

WANG Wen-jing

(School of Law Henan University, Kaifeng，Henan 475000)

Unity of civil and commercial law is in the same way of the contemporary private law system, our country’s civil legislation should respond the objective reality of industrial society, considering the commercial law, extend the scope of the subject system of the civil code to include operators and consumers, determination of the commercial legal relationship go together with eclecticism, and develop our commercial general rule in command of the Civil Code.

civil code codification; unity of civil and commercial law; general rule of commercial Law; subject system

2016-06-09

王文靜(1990-)，男，河南周口人，河南大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)民商法研究生。

DF51

A

1672-2663(2016)03-0060-04