貪賄罪數(shù)額調(diào)整的合理性分析——對(duì)貪賄犯罪最新司法解釋的思考

朱德安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

?

貪賄罪數(shù)額調(diào)整的合理性分析
——對(duì)貪賄犯罪最新司法解釋的思考

朱德安

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

關(guān)于貪賄罪“概括數(shù)額”的具體規(guī)定在《解釋》中得以明確，其最鮮明的變化——數(shù)額的調(diào)整，是有其合理性的。數(shù)額背后所蘊(yùn)含的本質(zhì)是社會(huì)危害性的大小，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得社會(huì)危害性成為變量，隨著人均生活水平和國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，定罪數(shù)額也應(yīng)隨之做出調(diào)整。原有的量刑數(shù)額已經(jīng)不能滿足司法實(shí)際，擴(kuò)大量刑幅度的容量以促進(jìn)刑罰分配的合理化和罪刑對(duì)應(yīng)的均衡化勢(shì)在必行。同時(shí)，堅(jiān)持“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)也是刑法發(fā)展的必然要求。

貪賄罪；司法解釋；定罪數(shù)額；量刑數(shù)額；合理性

本文所稱“貪賄罪”是貪污罪、受賄罪的簡(jiǎn)稱，因后者在刑法分則中為引證罪狀(引證前者)，故合并稱之。

《刑法修正案(九)》對(duì)于貪賄犯罪的修正自草案階段就為學(xué)者所津津樂道，具體而言，《刑法修正案(九)》對(duì)貪賄犯罪進(jìn)行了如下四點(diǎn)修正：其一，將原貪賄類犯罪具體數(shù)額模式的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)修改為“概括數(shù)額+情節(jié)”模式，強(qiáng)調(diào)了其他犯罪情節(jié)在定罪量刑中的作用發(fā)揮并設(shè)置了三個(gè)量刑幅度；其二，增設(shè)了罰金刑；其三，嚴(yán)格了貪賄罪從寬處罰的適用條件；其四，因貪賄罪被判處死緩依法減為無期徒刑的犯罪分子，新增可以同時(shí)決定終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。其中，因“概括數(shù)額”的不明確性使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一批“試水之判”。

近日，“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)可謂在理論研究的深潭里又一石激起千層浪。《解釋》共20條，詳細(xì)規(guī)定了包括貪賄罪在內(nèi)的10個(gè)貪賄類犯罪罪名中的概括數(shù)額幅度和情節(jié)幅度的具體內(nèi)容。至此，在貪賄罪的全面修正時(shí)隔五個(gè)月之后，其定罪量刑的細(xì)化也大功告成，“雙劍合璧”為反腐工作的深入開展掃清了法律規(guī)范上的障礙。

一、《解釋》內(nèi)容之再現(xiàn)

《解釋》的第一條至第四條是關(guān)于貪賄罪概括數(shù)額幅度和情節(jié)幅度的具體規(guī)定，筆者將其條文的內(nèi)容和《刑法修正案(九)》實(shí)施之前的刑法條文進(jìn)行了整理(見表1、表2)，以供后文更為直觀、清晰地分析和討論。

表1　《刑法修正案(九)》修改前數(shù)額的規(guī)定

表2　《刑法修正案(九)》修改后數(shù)額的規(guī)定

(說明：1.上表中“A”表示犯罪數(shù)額,“q”表示單位：千，“w”表示單位：萬；2.表2中的“具體情形”內(nèi)容較多，且貪污罪和賄賂罪的規(guī)定有所不同，不便列舉，參見《解釋》；3. 《解釋》規(guī)定：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑?！?

從本質(zhì)屬性上來說，貪賄罪屬于職務(wù)犯罪類型的數(shù)額犯，以數(shù)額作為衡量該類犯罪行為的法益侵害程度的主要標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)摹７杀仨氁阅撤N明示的方式為人們知曉，否則它將淪為立法者的濫用私刑。對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性和確定性?！?〕因此，明確數(shù)額的具體所指是有必要的。數(shù)額的規(guī)定方式上，修改前是在刑法分則中直接規(guī)定具體數(shù)額，修改后是通過“刑法分則的概括規(guī)定+司法解釋”的形式來實(shí)現(xiàn)的，盡管如此，也不能否認(rèn)數(shù)額在其中的重要作用。法律的權(quán)威在很大程度上來自自身的穩(wěn)定性，為保有這份穩(wěn)定，法律的內(nèi)容不得嬗變，而必須經(jīng)過某種嚴(yán)格的程序。因而后者的做法是可取的，其有效地維持了刑法規(guī)范的穩(wěn)定性和適應(yīng)性。

對(duì)比上述兩表，不難發(fā)現(xiàn)：起刑數(shù)額和量刑數(shù)額都有了大幅度提升，其中起刑數(shù)額由5000增至3萬元；同一量刑幅度內(nèi)的數(shù)額跨度大大增加，如“數(shù)額巨大”量刑幅度內(nèi)的數(shù)額跨度為280萬元，且“數(shù)額特別巨大”之?dāng)?shù)額達(dá)到了300萬元。筆者以為，雖然數(shù)額變動(dòng)幅度很大，但也有其合理之處，下文將詳細(xì)述之。

二、定罪數(shù)額設(shè)置之合理性分析

起刑點(diǎn)是指將某種行為認(rèn)定為犯罪，并對(duì)該行為人加以刑法處罰的最低限量標(biāo)準(zhǔn)?！?〕亦即應(yīng)受刑罰處罰的行為之法益侵害程度的最低的量的規(guī)定，低于起刑點(diǎn)則無須受到刑法的否定評(píng)價(jià)，不認(rèn)為是犯罪。起刑點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額就叫做定罪數(shù)額。

1997年《刑法》將貪賄罪的定罪數(shù)額設(shè)置為5000元，這一規(guī)定直到《刑法修正案(九)》才修改為“數(shù)額較大”。在《解釋》發(fā)布之前，如何界定“數(shù)額較大”的具體指向，學(xué)界發(fā)出了兩種聲音：一種是保持5000元不變，另一種是應(yīng)提高原定罪數(shù)額。持第一種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，倘若提高定罪數(shù)額，無疑是縮小了刑罰的處罰范圍，這將放縱一批貪污、受賄數(shù)額不大的國(guó)家公職人員免于刑罰處罰。黨的十八大以來，黨中央從嚴(yán)懲治貪污賄賂行為，施行“零容忍”的政策，強(qiáng)調(diào)反腐無禁區(qū)，“老虎”“蒼蠅”一起抓?！傲闳萑獭闭呤撬痉C(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動(dòng)所貫徹落實(shí)的政策，其核心在于對(duì)各種違法犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，即使是輕微的違法犯罪行為，也應(yīng)當(dāng)刻不容緩地立即采取行動(dòng)。〔3〕為此，甚至有學(xué)者主張要降低定罪數(shù)額。第二種觀點(diǎn)即為《解釋》的做法。筆者以為，首先，“零容忍”政策應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)對(duì)于貪污、受賄行為要積極進(jìn)行審查，構(gòu)成犯罪的，依法追究行為人的刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，也要根據(jù)具體情況給予行政的或黨內(nèi)的處罰，絕不縱容姑息。對(duì)于貪賄犯罪行為“零容忍”的態(tài)度決不能生搬硬套到刑事立法中，為貪賄犯罪的定罪量刑設(shè)置“零定罪數(shù)額”的門檻，這有落入貪賄犯罪入罪零門檻的純正行為犯的危險(xiǎn)。其次，我國(guó)刑法對(duì)于某行為是否構(gòu)成犯罪的規(guī)定秉承的是“定性+定量”的有機(jī)結(jié)合，并以社會(huì)危害性的大小作為劃分罪與非罪的界限?！岸ㄗ飻?shù)額”中數(shù)額的本質(zhì)是法益侵害程度的量化，表達(dá)的是社會(huì)危害程度的大小?！岸ㄗ飻?shù)額”中的數(shù)本身是一個(gè)常量，但其背后所蘊(yùn)含的價(jià)值，即社會(huì)危害性大小卻是一個(gè)變量，其會(huì)伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和居民的經(jīng)濟(jì)生活水平的變化而變化。我們不妨進(jìn)行以下分析。

“價(jià)值”是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)也是一個(gè)哲學(xué)概念。畢達(dá)哥拉斯認(rèn)為價(jià)值的本質(zhì)是數(shù)。數(shù)確實(shí)能夠形象地表達(dá)價(jià)值，但數(shù)是一成不變的，而數(shù)背后所代表的價(jià)值是會(huì)發(fā)生變化的。易言之，率由舊章的定罪數(shù)額使得司法裁判者失去了為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而做出更符合立法意圖之解釋的可能，從而也產(chǎn)生了價(jià)值變動(dòng)與數(shù)字僵硬之間的矛盾?！?〕以貨幣及貨幣單位為例，同樣是100元人民幣，十年前和現(xiàn)在所能購買的商品不同，能購買到的同一種商品的量也會(huì)不同。一方面，這是由于商品的價(jià)值由表示商品客體自身使用功能滿足接受主體商品化生存需求的屬性和商品客體顯本功能肯定交付主體商業(yè)覺悟的屬性共同決定〔5〕；另一方面，由于通貨的膨脹或者緊縮、匯率的變動(dòng)導(dǎo)致的單位貨幣的購買力發(fā)生變化。這一現(xiàn)象折射到刑法規(guī)范中就體現(xiàn)為，某個(gè)具體的數(shù)額犯中“數(shù)額”所表達(dá)的內(nèi)涵會(huì)因經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生改變。原本這一數(shù)額是用以表達(dá)該犯罪行為所造成的社會(huì)危害性和法益侵害達(dá)到這一程度時(shí)，刑法就應(yīng)當(dāng)“挺身而出”，但在不同的社會(huì)時(shí)期，同樣的數(shù)額所揭示的社會(huì)危害性和法益侵害程度是不盡相同的。在彼時(shí)期，這一程度為社會(huì)大眾所不容，則應(yīng)當(dāng)接受刑法處罰；此時(shí)期，這一程度為社會(huì)大眾所接受，即使達(dá)到了這一數(shù)額，也不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法。這一問題在經(jīng)濟(jì)性犯罪中尤為明顯。以天津市為例。1996年天津市全社會(huì)在崗人員年平均工資為7643元，2014年為72773元，漲幅為852.2%。*數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。http://data.stats.gov.cn/search.htm.貨幣購買力是指單位貨幣所能買到的商品和服務(wù)的數(shù)量，它的大小直接受商品和服務(wù)價(jià)格的影響。〔6〕按購買力水平來計(jì)算，1997年，天津地區(qū)的物價(jià)指數(shù)為103.1%，則購買力指數(shù)為96.99%，*貨幣購買力是指單位購買力指數(shù)，等于物價(jià)指數(shù)的倒數(shù)。也就是說，在消費(fèi)結(jié)構(gòu)不變的前提下，1997年天津地區(qū)每100元消費(fèi)只相當(dāng)于1996年的96.99元，幣值下降了3.01%。2015年，天津地區(qū)的物價(jià)指數(shù)為101.4%，購買力指數(shù)為98.6%。通過計(jì)算，在消費(fèi)結(jié)構(gòu)不變的前提下，2015年天津地區(qū)每100元消費(fèi)相當(dāng)于1996年的71.41元。*數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。http://data.stats.gov.cn/search.htm.反觀1997年刑法，貪賄罪設(shè)置的定罪數(shù)額為5000元，基本上相當(dāng)于當(dāng)年一個(gè)普通職工一年的工資，造成國(guó)家利益、社會(huì)利益5000元及以上損失的，等同于造成一個(gè)或多個(gè)普通家庭無以生計(jì)，其造成的社會(huì)危害性不可謂不大，因而5000元作為定罪數(shù)額是合適的。而考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的工資水平和購買力的變化，同樣的數(shù)額在2015年所蘊(yùn)含的社會(huì)危害性顯然就沒有1997年大了。因此，提高定罪數(shù)額是合理的。

表3　人均GDP統(tǒng)計(jì)表(單位：元)

(數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局)

在明確提高定罪數(shù)額是合理的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將其確定為多少方是確當(dāng)?shù)哪兀抗P者以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”為關(guān)鍵詞在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站進(jìn)行檢索并繪制了表3。1988年全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)文件確定貪賄罪定罪數(shù)額為2000元，略高于當(dāng)年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，1996年的定罪數(shù)額與當(dāng)年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入近似，略低于當(dāng)年的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，而《解釋》所確定的30000元定罪數(shù)額也恰如其分地符合了這一規(guī)律。

綜合來看，《解釋》以30000元作為貪賄罪的定罪數(shù)額是基本合理的。

三、量刑數(shù)額設(shè)置之合理性分析

量刑數(shù)額是相對(duì)于定罪數(shù)額而言的，指的是法律規(guī)定的提升量刑幅度或者加重刑罰處罰的數(shù)額，換句話來說，就是達(dá)到某一數(shù)額時(shí)就會(huì)導(dǎo)致法定刑升格，從而適用更為嚴(yán)厲的刑罰，在這里就是指“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”。量刑數(shù)額的設(shè)置，體現(xiàn)了刑罰資源在某一罪名不同量刑幅度之間的分配，如果量刑數(shù)額設(shè)置不合理，就會(huì)導(dǎo)致同一罪名不同量刑幅度之間的刑罰分配機(jī)制的不對(duì)等，從而帶來背離罪責(zé)刑相適應(yīng)或者罪刑均衡原則的憂患。

1997年刑法為貪賄罪配置了三個(gè)量刑幅度，每個(gè)量刑幅度內(nèi)的數(shù)額跨度約為50000元，倘若均分到每個(gè)量刑幅度的法定刑中，大抵為10000元上升一年有期徒刑。而在第三個(gè)量刑幅度內(nèi)，10萬以上對(duì)應(yīng)10年以上有期徒刑，我國(guó)刑法規(guī)定單處有期徒刑不超過15年，數(shù)罪并罰不超過25年，但10萬元以上的數(shù)額在理論上則存在無數(shù)可能。這就造成了以10萬元為分水嶺，以上和以下二者量刑數(shù)額與刑罰處罰之間不均衡、不合理的情況。如此的規(guī)定在當(dāng)時(shí)可能有其存在的現(xiàn)實(shí)需要，但在當(dāng)下，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)已然十分薄弱，并且這樣的情形不光出現(xiàn)在修改前的貪賄罪中，在其他具體數(shù)額犯罪名(如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪)中也有所體現(xiàn)。

以天津地區(qū)的貪污罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為例*此處的案例均發(fā)生于《刑法修正案(九)》實(shí)施之前。，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和天津法院網(wǎng)分別選取了若干個(gè)有效案例，進(jìn)行了如下的統(tǒng)計(jì)和整理(見表4和表5)。

表4　貪污罪案例統(tǒng)計(jì)

表5　生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案例統(tǒng)計(jì)

修改之前，依據(jù)“具體數(shù)額”進(jìn)行定罪量刑，從某種程度上說，是立法者意圖從涉案數(shù)額與刑罰量之間尋求一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是一個(gè)函數(shù)所映射的解集中只存在唯一的項(xiàng)的關(guān)系，其目的是為了達(dá)到罪與刑之間量的均衡，從而在形式和實(shí)質(zhì)上均能實(shí)現(xiàn)案件的公正判罰。這種理論上的嘗試卻在司法實(shí)踐中失了靈。一般而言，數(shù)額犯通常存在數(shù)個(gè)量刑幅度，具體數(shù)額使得數(shù)額與量刑幅度之間的關(guān)系變得絕對(duì)。從上述統(tǒng)計(jì)中可以看出，在較低的量刑幅度內(nèi)，數(shù)額與刑罰量之間基本能夠?qū)崿F(xiàn)罪

與刑的均衡或者對(duì)應(yīng)；而隨著數(shù)額越來越大，表現(xiàn)在刑罰量上的層次變化就不那么明顯了。這是因?yàn)?，刑罰的種類和嚴(yán)苛程度是有限的，而數(shù)額是可以無限的，在有限和無限之間本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)不了一一對(duì)應(yīng)的。牽強(qiáng)附會(huì)地用“具體數(shù)額”去實(shí)現(xiàn)這種對(duì)應(yīng)，無異于在追逐公正的道路上南轅北轍。礙于司法資源的有限，使得進(jìn)入刑法視線的此類案件所涉及的數(shù)額有普遍偏大的趨勢(shì)，帶來的后果就是較低量刑幅度的規(guī)定無從適用，淪為僵尸條款。

修改之后，量刑數(shù)額發(fā)生了較大改變：“數(shù)額巨大”的跨度為20萬元至300萬元，“數(shù)額特別巨大”的為300萬元以上。這樣的修正無疑能夠從一定程度上緩解上述矛盾，使得每一個(gè)量刑幅度內(nèi)的案件容量有所增加，各自發(fā)揮其作用，不至于某個(gè)量刑幅度的存在感式微。但這樣的數(shù)額又是如何確定的呢？筆者以為，應(yīng)當(dāng)是基于這樣的思維邏輯：首先，需要保證每個(gè)量刑幅度都有一定的容量；其次，容量的大小應(yīng)當(dāng)隨著法定刑嚴(yán)厲程度的攀升而遞減，形成“金字塔”結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)椋绻^為嚴(yán)厲的量刑幅度的容量過大，則會(huì)造成刑罰的過于嚴(yán)苛。在考慮刑法謙抑和從嚴(yán)懲治貪賄犯罪的基礎(chǔ)上，“塔尖”部分也就是最為嚴(yán)厲的貪賄罪行為應(yīng)當(dāng)是占最少的比例，而不十分嚴(yán)重但應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為占大部分。這樣的比例的得出，應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐中的具體案例的分析為基礎(chǔ)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，這一比例會(huì)出現(xiàn)一定的變化，屆時(shí)通過調(diào)整數(shù)額或者量刑幅度再來實(shí)現(xiàn)這種比例的均衡。調(diào)整的接軌既有可能是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的下降，也有可能是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的上調(diào)。〔7〕這個(gè)時(shí)候，刑罰資源的如何分配是由立法機(jī)關(guān)來敲定，而具體的定罪數(shù)額或者量刑數(shù)額則是依據(jù)貪賄犯罪案件實(shí)際數(shù)額的分布情況和彼時(shí)犯罪情勢(shì)、預(yù)防和控制需要客觀決定的。在《解釋》所劃定的框架之下，筆者以天津市為例，以“貪污罪一審判決”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，在有效的85分判決書中，犯罪數(shù)額在第一個(gè)量刑幅度內(nèi)的63件，占比74.1%；在第二、三個(gè)量刑幅度內(nèi)分別為17件、5件(見表6)，總比例來看，基本符合邏輯，設(shè)置基本合理。

表6　判決幅度數(shù)量統(tǒng)計(jì)

四、余論

需要說明的是，雖然本文著重闡釋了數(shù)額調(diào)整的合理性，但并不意味著筆者只關(guān)注數(shù)額?！拔〝?shù)額”論或者以數(shù)額作為評(píng)判行為社會(huì)危害性大小的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?，在貪賄罪中也同樣適用。數(shù)額犯，尤其是貪利型和非法占有為目的的經(jīng)濟(jì)型數(shù)額犯，其社會(huì)危害性更多地通過數(shù)額的多少來體現(xiàn)，盡管同時(shí)還可以在特定的社會(huì)發(fā)展時(shí)期通過調(diào)整數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來謀求某種分配比例的均衡，也不能夠保證數(shù)額與刑罰之間的完全對(duì)應(yīng)。即使是《解釋》中的數(shù)額調(diào)整亦是如此。例如，綁架并殺害被綁架人一人的可能判處死刑，而綁架并殺害被綁架人多人的也只能判處死刑，這是刑罰的量上的固有缺陷。筆者想表達(dá)的是，堅(jiān)持“數(shù)額+情節(jié)”的二元標(biāo)準(zhǔn)，保持對(duì)“情節(jié)”的持續(xù)關(guān)注能在現(xiàn)有的刑罰框架內(nèi)最大地實(shí)現(xiàn)相對(duì)合理。《解釋》明確了在相應(yīng)量刑幅度內(nèi)的相應(yīng)“情節(jié)”的具體指向，并配合相應(yīng)的數(shù)額以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)際貪賄犯罪情形的最大程度的包含，從而保障刑事法律的有所為和如何為。

〔1〕 〔意〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕. 黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：72.

〔2〕 韓勁松.論起刑點(diǎn)〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2012(8)：57.

〔3〕 王世洲，劉淑珺.零容忍政策探析〔J〕.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4)：68.

〔4〕 于志剛.單一數(shù)額犯的司法尷尬與調(diào)和思路——以《刑法修正案(九)》為切入點(diǎn)的分析〔J〕.法律適用，2016(3)：92.

〔5〕 楊曾憲.從價(jià)值一般到商品價(jià)值二重性〔J〕.社會(huì)科學(xué)論壇，2011(3)：20.

〔6〕 王東陽，曹甲偉，黃旭峰.20世紀(jì)中國(guó)食物安全與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的變遷〔J〕.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002(4)：62-63.

〔7〕 陳興良.貪污受賄罪數(shù)額的合理調(diào)整〔N〕.人民法院報(bào)，2016-04-19.

(責(zé)任編輯宋藝秋)

Analysis on the Rationality of the Amount Adjustment of Corruption and Bribery Crime—— Thinking of the New Judicial Presentation on Corruption and Bribery Crime

ZHU De-an

(Law School, Tianjin University of Commerce, Tianjin, 300134)

The specific provisions about the “abstract amount” were clear in The Interpretation, the most obvious change, amount change, has its rationality. The essence behind the amount is the size of social harm, the development of social economy makes social harm variables, as per capita living standard and national economic strength has increased, and the amount of conviction should also go to adjust. Original sentencing amount already cannot satisfy the judicial practice, and expanding the capacity of sentencing range to promote rationalization of punishment distribution and punishment of the corresponding equalization is imperative. At the same time, adhere to the dual standard, “plot + amount”, is the inevitable requirement of development of criminal law.

crime of corruption and bribery; judicial interpretation; amount of conviction; sentencing amount; rationality

2016-05-05

朱德安(1991-)，男，安徽安慶人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

DF636

A

1672-2663(2016)03-0040-05