債權(quán)人撤銷權(quán)和合同無效的法律適用研究

程海靜

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

債權(quán)人撤銷權(quán)和合同無效的法律適用研究

程海靜

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

債權(quán)人撤銷權(quán)和合同無效的法律適用一般情況下不會存在沖突，但是涉及惡意串通損害第三人利益時，撤銷權(quán)中的受讓人的“惡意”與無效合同情形之一的雙方惡意串通損害第三人利益的“惡意”在適用時可能會存在模糊不清、難以界定的情形。我國現(xiàn)行法律法規(guī)以及各種司法解釋對此主要是一般性的規(guī)定，致使法官及法律工作人員在遇到相關(guān)的案件時不能有一個統(tǒng)一的標準，以至于導(dǎo)致許多同案不同判的情形，所以建議法律在這些方面做進一步完善。

債權(quán)人撤銷權(quán)；合同無效；惡意

一、問題的提出：案例引發(fā)的思考

2004年11月，被告晟地公司以土地出讓方式取得了汽車維修大樓項目的土地使用權(quán)，2005年1月汽車維修中心大樓取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，此后，由于該項目是招商引資項目，所以被告晟地公司多次找原告金山集團協(xié)商，2005年金山集團、金山公司與被告就合作建設(shè)汽車維修中心大樓項目簽訂了《關(guān)于招商引資建設(shè)汽車維修中心大樓項目的合作協(xié)議》，協(xié)議約定被告合作投入為：土地7.13畝，項目建設(shè)審批各種手續(xù)及費用，項目三通一平及水、電、暖及外網(wǎng)設(shè)備和增容費250萬元，總金額約1 200萬元;原告合作投入為汽車維修中心大樓全部建設(shè)費用1 500萬元。原被告以各自合作投入為條件，建設(shè)汽車維修中心大樓，并在建設(shè)項目竣工后實物分配(按實際建筑物東西向下垂直分割辦法進行利益分配，具體原告占51%，被告占49%，并由被告負責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù))或股份分配(經(jīng)批準的汽車維修大樓項目的價值為基數(shù)，按被告49%，原告51%享有所有權(quán)或股份，原告如出讓自有部分時，同等條件下，被告優(yōu)先購買)。合同簽訂后，2005年5月汽車維修中心大樓經(jīng)規(guī)劃局批準并取得了城市規(guī)劃許可證。此后，原告按照雙方約定及時投資，并在由晟地公司同意后由金山公司負責(zé)組織施工，2005年年底項目竣工，2006年元月被告將建成的房產(chǎn)對外招商出租交付客戶使用，而原告除按約定投入1 500萬元外，還額外追加投資2 231 031.66元(在雙方同意的情況下進行技術(shù)改造所增加的費用)，2006年5月汽車維修中心大樓消防設(shè)施驗收合格，并經(jīng)各方組織驗收，工程質(zhì)量也完全合格。原告履行義務(wù)后，被告卻否認原告享有汽車維修大樓51%物權(quán)，并拒絕為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，建成后的大樓出租的租金收入由被告據(jù)為己有。經(jīng)協(xié)商， 雙方達成如下協(xié)議：被告返還約定利益分配物的現(xiàn)金價值1 750萬元，于2006年6月31日前付清款項，到期后經(jīng)原告多次催告，被告以各種理由拖延付款。2006年7月15日，晟地公司又將該房產(chǎn)以1 000萬元的價格出售給藍海公司，并辦理了過戶手續(xù)。2006年9月,藍海公司又將該房產(chǎn)以1 100萬元的價格出售給了元通商貿(mào)公司，并辦理了過戶手續(xù)。晟地公司、藍海公司以及元通商貿(mào)公司的唯一投資股東或者實際控制人兼法定代表人分別為張晟地、張小杰、李大勇。三人之間存在親屬關(guān)系，其中張小杰是張晟地的兒子，李大勇的姐姐是張晟地的妻子。

由于晟地公司這種轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為導(dǎo)致其自身已無請求法院強制執(zhí)行的財產(chǎn)，以致無法執(zhí)行，原告金山集團遂向人民法院提起訴訟，請求：一是確認晟地公司與藍海公司簽訂的合同無效；二是確認藍海公司與元通商貿(mào)公司簽訂的合同無效；三是判決元通商貿(mào)公司將此無效合同下取得的財產(chǎn)返還給財產(chǎn)所有人。

通過對上述案例進行深入的分析和思考，結(jié)合《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》及其司法解釋等法律的有關(guān)規(guī)定，筆者提出了如下幾個問題來進行探討：晟地公司與藍海公司之間、藍海公司與元通商貿(mào)公司之間訂立的合同是否屬于惡意串通、損害金山集團利益的合同？晟地公司與藍海公司、藍海公司與元通商貿(mào)公司之間訂立的合同是否屬于為逃避債務(wù)以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人金山集團造成損害，并且受讓人藍海公司、元通商貿(mào)公司知道該情形，債權(quán)人金山集團可以請求人民法院撤銷債務(wù)人晟地公司以上的行為以及藍海公司的再轉(zhuǎn)讓行為？如何區(qū)分導(dǎo)致合同無效的“惡意串通、損害第三人利益”中的“惡意”行為與債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的“為逃避債務(wù)以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”中受益人的“惡意”行為？對于上述的問題，筆者通過探究現(xiàn)行法律中關(guān)于合同無效和債權(quán)人撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定及司法適用現(xiàn)狀進行論述，并就其相關(guān)規(guī)定中存在的不足方面，提出相應(yīng)的完善建議。

①參照《最高人民法院指導(dǎo)性案例》第33號。

二、關(guān)于各被告之間訂立的合同是否屬于惡意串通、損害原告利益的合同

首先，晟地公司、藍海公司在簽訂和履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的過程中，其實際控制人或唯一投資人之間系父子關(guān)系，且張晟地、張小杰作為公司的董事長兼總經(jīng)理分別在合同上簽名并蓋了單位合同章。因此，可以認定在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓該涉案房產(chǎn)的合同過程中，張小杰作為藍海公司控制人對晟地公司的實際狀況是非常清楚的，進而推定藍海公司對于晟地公司的債務(wù)是明知的，即對晟地公司達成的還款協(xié)議及到期不履行債務(wù)的事實是明知的。

其次，該涉案房產(chǎn)并未由相關(guān)會計師事務(wù)所或其他有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行作價評估。晟地公司的資產(chǎn)負債表顯示，該房產(chǎn)的原始入賬價值是2 500萬元，未提取折舊。然而晟地公司將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給藍海公司時的價格僅為1 000萬元，雖然對該房產(chǎn)做了過戶手續(xù)，但晟地公司并未實際收到轉(zhuǎn)讓價款而是在賬簿上作為其他應(yīng)收款記錄。從而認定藍海公司在購買晟地公司資產(chǎn)時，該涉案資產(chǎn)的作價為不合理低價是正確的。藍海公司在明知債務(wù)人晟地公司欠債權(quán)人金山集團巨額債務(wù)的情況下仍以明顯不合理低價購買該涉案財產(chǎn)，足以證明藍海公司與晟地公司在簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時主觀上存在惡意，其行為屬于惡意串通，且該合同的簽訂和履行以損害債權(quán)人金山集團的利益為目的。

第三，藍海公司的財務(wù)賬簿對于該交易涉及的款項記錄為“其他應(yīng)付款”，用途則為其他往來款項，此后藍海公司并未實際向晟地公司歸還該款項，藍海公司辯稱該筆款項與晟地公司所欠藍海公司的一筆到期債務(wù)做了抵消，但藍海公司的賬簿上并未有此項記錄，因此人民法院據(jù)此認定藍海公司并未根據(jù)合同規(guī)定向晟地公司實際支付價款是合理的。

第四，2006年9月藍海公司將該房產(chǎn)以1 100萬元的價格出售給了元通商貿(mào)公司，并辦理了過戶手續(xù)。晟地公司、藍海公司以及元通商貿(mào)公司的唯一投資股東或者實際控制人兼法定代表人分別為張晟地、張小杰、李大勇。三人之間存在親屬關(guān)系，其中張小杰是張晟地的兒子，張晟地與李大勇屬于近姻親，李大勇的姐姐是張晟地的妻子。正如以上論述,藍海公司與元通商貿(mào)公司之間簽訂的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同同樣存在惡意,且兩公司存在惡意串通的情形。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第二項的規(guī)定，晟地公司與藍海公司之間、藍海公司與元通商貿(mào)公司之間訂立的合同屬于惡意串通、損害金山集團利益的合同，均應(yīng)當(dāng)認定無效①。

合同被認定無效后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第58條和第59條之規(guī)定來進行處理。本案涉及的兩份合同由于屬于“惡意串通損害第三人利益”均被認定無效，合同被認定無效后，元通商貿(mào)公司取得的該涉案財產(chǎn)已沒有法律依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)歸還給原財產(chǎn)所有人。該案所涉財產(chǎn)的原所有人系晟地公司，所以元通商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)將所涉財產(chǎn)歸還給晟地公司[1]。

三、關(guān)于原告是否可以請求人民法院撤銷被告的轉(zhuǎn)讓和再轉(zhuǎn)讓行為

首先，晟地公司和藍海商貿(mào)公司簽訂和履行的資產(chǎn)買賣合同中所涉的財產(chǎn)屬于以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)(筆者在該文前面已有論述，此處不再累述)。兩公司的實際控制人或唯一投資人張晟地和張小杰之間系父子關(guān)系,且兩人分別作為兩公司的法定代表人在合同上簽字。因此，可以認定在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓涉案財產(chǎn)的過程中，晟地公司轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)是為了逃避債務(wù)從而損害債權(quán)人金山集團公司的利益，藍海公司對晟地公司的狀況是非常清楚的，從而認定藍海公司受益該財產(chǎn)時主觀上存在惡意。

其次，晟地公司、藍海公司和元通商貿(mào)公司實際控制人之間存在親屬關(guān)系，那么藍海公司隨后將本案所涉財產(chǎn)以明顯不合理的低價格轉(zhuǎn)讓給元通商貿(mào)公司，從而可以認定元通商貿(mào)公司明知晟地公司的轉(zhuǎn)讓行為有損債權(quán)人的利益仍然受讓該涉案財產(chǎn)，足以證明元通商貿(mào)公司受益時存在主觀上的惡意。

綜上，晟地公司與藍海公司之間、藍海公司與元通商貿(mào)公司之間屬于為逃避債務(wù)以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人金山集團造成損害，并且受讓人藍海公司、元通商貿(mào)公司受益時知道該情形且主觀上存在惡意，債權(quán)人金山集團可以請求人民法院撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。

債權(quán)人行使財產(chǎn)保全的撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第74條的規(guī)定處理。債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定處理。因此,金山集團可以通過行使撤銷權(quán)撤銷晟地公司和藍海商貿(mào)公司的合同，合同撤銷后,藍海公司所取得的晟地公司的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。

但是藍海公司已將所涉財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了元通商貿(mào)公司，這里就涉及物上請求權(quán)與物權(quán)的善意取得問題。物上請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第34條的規(guī)定處理。物權(quán)的善意取得的行使應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理。本案中,由于債權(quán)人金山集團行使撤銷權(quán)從而使得藍海公司的財產(chǎn)失去合法取得的基礎(chǔ)，晟地公司作為所涉財產(chǎn)的權(quán)利人有權(quán)要求藍海公司予以返還，雖然藍海公司已將所涉財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓元通商貿(mào)公司，根據(jù)上述分析元通商貿(mào)公司受益時主觀上存在惡意因而不能適用物權(quán)的善意取得制度。所以晟地公司有權(quán)要求元通商貿(mào)公司返還所涉的財產(chǎn)。當(dāng)然藍海公司與元通商貿(mào)公司之間的合同不會因物權(quán)未取得而當(dāng)然無效，元通商貿(mào)公司有權(quán)向藍海公司主張違約責(zé)任，當(dāng)然合同另有規(guī)定的除外。

四、如何區(qū)分兩種“惡意”行為

首先，導(dǎo)致合同無效的惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的行為，是行為人雙方共同合謀進行的且主觀上存在惡意，以損害國家、集體或者第三人利益為目的的民事行為。這種行為須具備如下條件：須表示與內(nèi)心不一致；須有惡意通謀且主觀上存在惡意；須損害國家、集體或者第三人利益。三個條件必須同時具備，缺一不可[2]。

其次，債權(quán)人在債務(wù)保全時行使撤銷權(quán)的情形下受益人的惡意，指受益人在取得利益時明知債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)人的心理狀態(tài)。受益人對可能有害于債權(quán)人的事實缺乏認識的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，至于受益人自己是否具有危害債權(quán)人的惡意，受益人是否明知債務(wù)人具有危害債權(quán)人的惡意，不在考慮之列。受益人的惡意以受益時為標準，即只有受益時是惡意，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)，如果受益人受益時主觀上沒有惡意，受益后才具有惡意的，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。受益人受益時間與行為時間不一致，即使行為時無惡意，但受益時為惡意，仍可行使撤銷權(quán)[3]。

五、對債權(quán)人撤銷權(quán)和合同無效的法律適用問題的完善建議

(一)完善合同無效中的“惡意”與債權(quán)保全的撤銷權(quán)中的“惡意”的區(qū)分標準

如上所述，導(dǎo)致合同無效的惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的行為，是行為人雙方共同合謀進行的且主觀上存在惡意，以損害國家、集體或者第三人利益為目的的民事行為。它須具備如下條件：須表示與內(nèi)心不一致；須有惡意通謀且主觀上存在惡意；須損害國家、集體或者第三人利益。三個條件必須同時具備，缺一不可。債權(quán)人在債務(wù)保全時行使撤銷權(quán)的情形下受益人的惡意，指受益人在取得利益時明知債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)人的心理狀態(tài)。受益人對可能有害于債權(quán)人的事實缺乏認識的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，至于受益人自己是否具有危害債權(quán)人的惡意，受益人是否明知債務(wù)人具有危害債權(quán)人的惡意，不在考慮之列。受益人的惡意以受益時為標準，即只有受益時是惡意，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)，如果受益人受益時主觀上沒有惡意，受益后才具有惡意的，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。受益人受益時間與行為時間不一致，即使行為時無惡意，但受益時為惡意，仍可行使撤銷權(quán)

(二)完善導(dǎo)致合同無效的惡意串通損害第三人利益的舉證責(zé)任分配問題

顯然，導(dǎo)致合同無效的惡意串通、損害第三人利益中的“惡意”與債權(quán)人撤銷權(quán)的為逃避債務(wù)以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)中受益人的“惡意”相較而言，在認定和舉證方面要求更高些。實踐中，尤其在舉證方面，前者中承擔(dān)舉證責(zé)任的人在證明是否存在惡意串通時要困難很多，因此實踐中以惡意串通而認定合同無效的情形少之又少。而受益人的惡意中承擔(dān)舉證責(zé)任的人在舉證時相對容易些。但是兩者認定后的司法救濟和法律后果卻有巨大差別：無效的合同，自始無效，任何人都可以主張其無效，無效的合同自始不產(chǎn)生法律上的約束力；而撤銷權(quán)有一定的除斥期間，只有在特定的有效時間內(nèi)主張權(quán)利才能產(chǎn)生無效的效果，同時也只有債權(quán)人才能主張此項權(quán)利。

可見，從保護債權(quán)人的角度看，主張合同無效比主張撤銷權(quán)更能保護債權(quán)人的利益。民事訴訟中的舉證責(zé)任一般是“誰主張，誰舉證”，實踐中,利益受到損害的原告當(dāng)事人主張被告當(dāng)事人惡意串通損害其利益時的舉證卻非常困難，能夠以惡意串通損害第三人利益認定合同無效的案例少之又少。所以在一般的舉證規(guī)則下規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”的例外情形是十分必要的。比如該案中,金山集團只要提供了晟地公司與藍海公司之間、藍海公司與元通商貿(mào)公司之間的合同行為屬于惡意串通，損害第三人利益且三公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的初步線索，那么對于晟地公司與藍海公司之間是否存在惡意串通、藍海公司與元通商貿(mào)公司之間是否存在惡意串通的問題，則由這三個公司來承擔(dān)舉證責(zé)任。這有助于保護受害人的利益，通過平衡原被告之間的舉證責(zé)任，從而平衡當(dāng)事人的合法利益。

(三)完善債權(quán)保全中行使撤銷權(quán)的效力范圍

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第74條,因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。從現(xiàn)行法律規(guī)定中可以看出,債權(quán)人能夠撤銷的僅是債務(wù)人與第三人的合同，如果第三人將所得財產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓的,且再轉(zhuǎn)讓的受讓人為惡意時，債權(quán)人則不能通過行使撤銷權(quán)而當(dāng)然撤銷再轉(zhuǎn)讓的合同，只有依靠債務(wù)人通過行使物上請求權(quán)來追回財產(chǎn)。但是債務(wù)人如果怠于行使，債權(quán)人卻不能以自己的債權(quán)來干涉?zhèn)鶆?wù)人的物權(quán)。所以法律應(yīng)該規(guī)定如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓、第三人的再轉(zhuǎn)讓、收益人的受讓均存在惡意的話，可以請求人民法院一并撤銷債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓合同和第三人的再轉(zhuǎn)讓合同，這樣更有利于保護債權(quán)人的利益。

[1]王澤鑒.民法實例研習(xí)(民法總則)[M].北京:法律出版社,2012:234.

[2]王洪亮.合同法難點熱點疑點理論研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2000:153.

[3]王利明,房少坤.合同法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:17.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2015-09-20

程海靜(1980-)，女，河北邯鄲人，2012級法律碩士(非法學(xué))研究生。

DF525

A

1008-7966(2016)01-0071-03