論侵犯公民個(gè)人信息犯罪的司法適用——以《刑法修正案(九)》為視角

昂思?jí)?/p>

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

論侵犯公民個(gè)人信息犯罪的司法適用
——以《刑法修正案(九)》為視角

昂思?jí)?/p>

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

摘要：《刑法修正案(九)》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪進(jìn)行了修正，將本罪的主體修改為一般主體，并規(guī)定對(duì)特殊主體要從重處罰，擴(kuò)大了對(duì)公民信息的保護(hù)范圍。但“公民個(gè)人信息”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”三個(gè)概念尚存爭(zhēng)議，對(duì)此，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)公民個(gè)人信息的范圍進(jìn)行界定，明確本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的含義，同時(shí)，完善前置性行政法律法規(guī)的設(shè)立，處理好刑法和前置性行政法規(guī)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息犯罪;《刑法修正案(九)》;司法適用

當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)信息高速流通的時(shí)代，全面保護(hù)公民個(gè)人信息，維護(hù)信息安全具有重要的意義。在大時(shí)代背景下，《刑法修正案(七)》首先規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息犯罪，本罪的設(shè)立在一定程度上來說對(duì)于打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪，保護(hù)公民個(gè)人信息安全起了不可忽視的作用。2015年8月29日《刑法修正案(九)》針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的新情況，進(jìn)一步完善刑法有關(guān)公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪進(jìn)行了修改，加強(qiáng)了對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。

一、侵犯公民個(gè)人信息犯罪司法認(rèn)定困境

信息時(shí)代侵犯公民個(gè)人信息犯罪頻繁發(fā)生，保護(hù)公民個(gè)人信息，將侵犯公民個(gè)人信息行為納入刑事法網(wǎng)打擊范圍具有現(xiàn)實(shí)意義。然而，司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息犯罪的認(rèn)定存在一些困境：

其一，公民個(gè)人信息范圍界定不清。在侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成中， “公民個(gè)人信息”的范圍尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，為司法實(shí)踐中打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪帶來了困境。理論界對(duì)于公民個(gè)人信息范圍也存在多種學(xué)說，包括主觀說、客觀說、折中說、擇一說[1]。公民個(gè)人信息范圍難以認(rèn)定與個(gè)人信息的內(nèi)在屬性息息相關(guān)。一方面，隨著時(shí)代的發(fā)展，公民個(gè)人信息有不同的意義，涵蓋范圍也發(fā)生了變化。另一方面，有些公民信息不僅僅具備個(gè)人識(shí)別的“私領(lǐng)域”功能，更承載了一定的社會(huì)價(jià)值、利益，具有“公領(lǐng)域”職能，如何在不損害更大范圍內(nèi)公共利益的同時(shí)保護(hù)公民的個(gè)人信息也是一道難題。

其二，“情節(jié)嚴(yán)重”含義不明。侵犯公民個(gè)人信息犯罪中，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的含義立法者并未給出確切的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這為司法實(shí)踐認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息犯罪帶來模糊性。公民個(gè)人信息的價(jià)值判斷是個(gè)主觀過程，“甲之砒霜，乙之蜜糖”，相同的信息對(duì)不同人而言意義不同，故而對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”難以確立一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)幅員遼闊，東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大，同一信息在不同地域意義也不盡相同，這也為“情節(jié)嚴(yán)重”的判定帶來一定難度。

其三，前置性行政法規(guī)的空缺。侵犯公民信息犯罪是法定犯，具有二次違法性，也就是說刑法處罰侵犯公民信息犯罪的前提是成立行政違法[2]。侵犯公民個(gè)人信息犯罪中“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)與《刑法》第96條的規(guī)定保持一致，但我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)，現(xiàn)今也沒有形成完整的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)，前置性法規(guī)的留白，給刑法的適用帶來一定障礙。

二、《刑法修正案(九)》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪修正評(píng)述

《刑法修正案(九)》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的修改主要表現(xiàn)為對(duì)主體的修正。《刑法修正案(九)》擴(kuò)大了侵犯公民個(gè)人信息罪的主體范圍。原刑法第253條之一出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的主體為特殊主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，而《刑法修正案(九)》將本罪主體擴(kuò)展至一般主體，包括一切向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的人員。本罪主體范圍的擴(kuò)大完善是《刑法修正案(九)》的一大亮點(diǎn)，通過擴(kuò)大犯罪主體范圍，符合刑事法網(wǎng)嚴(yán)而不厲的立法要求，有助于全面地保護(hù)公民個(gè)人信息進(jìn)而維護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。主要有以下兩個(gè)方面的原因：

其一，將本罪主體擴(kuò)展至一般主體是與司法實(shí)踐相結(jié)合的必然結(jié)果?！缎谭ㄐ拚钙摺穼⑶址腹駛€(gè)人信息的行為納入刑事打擊范圍。當(dāng)時(shí)立法者將其主體限制為特殊主體是因?yàn)檩^之一般人，此類特殊主體更易獲得公民個(gè)人信息，且此類主體代表國(guó)家履行職務(wù)，出于對(duì)相關(guān)工作人員的恪守職業(yè)操守和廉潔性需求，對(duì)此類主體嚴(yán)格要求本無可厚非[3]。然而，要全面保護(hù)公民個(gè)人信息，維護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，僅僅將特殊主體納入本罪打擊范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，能夠大量收集公民個(gè)人信息的單位遠(yuǎn)不局限于上述機(jī)關(guān)單位，其他單位如電商網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)游戲公司、律師事務(wù)所等也同樣能夠接觸大量的公民個(gè)人信息。上述行業(yè)中，由于部分尚屬于新興產(chǎn)業(yè)，對(duì)員工規(guī)范可能相對(duì)也較差些，實(shí)際生活中其實(shí)施出售、提供公民個(gè)人信息的行為更為普遍，社會(huì)危害性也更加嚴(yán)重[4]。因此，對(duì)于那些一般主體合法獲得公民個(gè)人信息后實(shí)施的侵害個(gè)人信息的行為也應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍。否則，可能存在實(shí)施相同的行為但由于主體身份的差異進(jìn)行罪與非罪的不同評(píng)價(jià)，這將直接導(dǎo)致規(guī)范的不平等與打擊面的失衡，也違背了打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪和保護(hù)公民合法權(quán)利的立法初衷。

其二，將本罪主體擴(kuò)展至一般主體順應(yīng)國(guó)際刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。考察域外立法，侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的主體主要包括兩類：一類是公共管理部門及其工作人員,另一類是一般私營(yíng)單位及其工作人員。但大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)不加區(qū)分地將侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪適用于上述兩類主體，如波蘭、奧地利、阿根廷。也有的是在同一部法律中的不同章節(jié)分別對(duì)上述兩類主體實(shí)施的侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為加以規(guī)制，如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。還有的是在不同法律中對(duì)公共管理部門和私營(yíng)單位實(shí)施相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)定的，如日本、加拿大等國(guó)家[5]。但上述國(guó)家或地區(qū)均在制裁規(guī)范中規(guī)定了個(gè)人妨害公共機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息業(yè)務(wù)的刑事處罰?？梢姡瑢⒁话阒黧w納入個(gè)人信息犯罪打擊范圍是國(guó)際刑事立法的一大趨勢(shì)，此次《刑法修正案(九)》的修改符合國(guó)際刑事立法的發(fā)展潮流。

三、侵犯公民個(gè)人信息犯罪司法適用

《刑法修正案(九)》對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體修改擴(kuò)大犯罪主體范圍，符合刑事法網(wǎng)嚴(yán)而不厲的立法要求，有助于全面地保護(hù)公民個(gè)人信息進(jìn)而維護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。但司法實(shí)踐中對(duì)于“公民個(gè)人信息”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“違反國(guó)家規(guī)定”尚存爭(zhēng)議，對(duì)此，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)公民個(gè)人信息的范圍進(jìn)行界定，明確本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的含義，同時(shí)，完善前置性行政法律法規(guī)的設(shè)立，處理好刑法和前置性行政法規(guī)的關(guān)系。

(一)“公民個(gè)人信息”范圍之界定

目前，在侵犯公民個(gè)人信息犯罪構(gòu)成中，“公民個(gè)人信息”的范圍尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋，為實(shí)際中打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪帶來了爭(zhēng)議，鑒于此，應(yīng)加快發(fā)布相關(guān)司法解釋，確立公民個(gè)人信息的內(nèi)涵。

理論界關(guān)于刑法所保護(hù)的個(gè)人信息，存在四種學(xué)說，即主觀說、客觀說、折中說、擇一說[6]。主觀說認(rèn)為，個(gè)人信息就是指與行為人密切相關(guān)的，行為人主觀上存在保護(hù)意思的信息。客觀說認(rèn)為，個(gè)人信息是指存在一定價(jià)值，一般人均會(huì)采取相關(guān)措施進(jìn)行保護(hù)的信息。折中說認(rèn)為，所謂個(gè)人信息，需客觀上存在保護(hù)價(jià)值，值得保護(hù)，同時(shí)，也需行為人主觀上具備保護(hù)意思的信息。擇一說認(rèn)為個(gè)人信息是指客觀上存在保護(hù)價(jià)值，或者行為人主觀上具備保護(hù)意思的信息。筆者認(rèn)同折中說，主觀說、客觀說、擇一說都過于片面，主觀說只考慮行為人的主觀意識(shí)，而不考慮信息本身是否需要值得刑法保護(hù)，容易陷入主觀歸罪的誤區(qū)?？陀^說不考慮行為人的主觀意志，忽略了相同信息可能對(duì)不同人有不同的價(jià)值，甲之砒霜，乙之蜜糖，每個(gè)人都是獨(dú)立的客體，不同人對(duì)相同信息不同對(duì)待實(shí)屬正常，客觀說不考慮行為人的主觀意志，容易陷入客觀歸罪的泥沼。折中說既考慮了行為人對(duì)于信息的保護(hù)意識(shí)，又衡量了信息本身的價(jià)值存在，主客觀相統(tǒng)一，更加全面、合理地保護(hù)了公民的個(gè)人信息。

公民個(gè)人信息兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。一方面，公民個(gè)人信息存在較強(qiáng)的人身依賴性和專屬性，這些信息的泄露，會(huì)對(duì)公民的精神帶來一定的困擾和傷害，公民有權(quán)抵御外界利用自己的個(gè)人信息影響自己的生活，侵入私人隱私地帶。另一方面，公民個(gè)人信息存在一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。對(duì)于公民個(gè)人信息的界定，要考慮公民個(gè)人信息權(quán)利，維護(hù)信息自由流動(dòng)，同時(shí)，還要考慮刑法的謙抑性，不能隨意擴(kuò)大公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍。因此，對(duì)于公民個(gè)人信息范圍的界定，應(yīng)該考慮如下幾個(gè)因素：

第一，公民個(gè)人信息的本質(zhì)特征是要具有直接識(shí)別信息主體的功能。信息主體需為自然人，公民個(gè)人信息的所有權(quán)屬于公民本人而非信息用戶，信息用戶僅在公民的授權(quán)下享有公民個(gè)人信息的使用權(quán)。公民個(gè)人信息需具有獨(dú)立識(shí)別主體的功能，換句話說，該信息可用于直接、獨(dú)立識(shí)別出信息主體，其他不能直接識(shí)別出信息主體的不屬于公民信息的范疇，如單純血型信息不屬于公民個(gè)人信息的范疇，因只用血型信息無法直接識(shí)別出信息主體，除非存在DNA片段等輔助信息。

第二，公民個(gè)人信息需有被刑法保護(hù)的價(jià)值。值得刑法保護(hù)的信息需要有較高的價(jià)值度，需對(duì)公民個(gè)人和公共社會(huì)秩序有所影響。因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于保護(hù)公民個(gè)人信息的民事法規(guī)和行政法規(guī)尚未出臺(tái)，直接動(dòng)用刑法來保護(hù)公民個(gè)人信息，本身就已經(jīng)跳躍了民法和行政法的保護(hù)，故而需要信息有較高的價(jià)值度。因此，身高、體重、年齡等單純反映公民個(gè)人特征的信息不應(yīng)該納入刑法所保護(hù)的公民個(gè)人信息的范疇。

第三，公民個(gè)人信息需為公民不愿為外界知曉的個(gè)人信息，個(gè)人隱私如病史、獎(jiǎng)懲記錄等屬于公民個(gè)人信息[7]。刑法保護(hù)公民個(gè)人隱私和生活不被外界干擾，故而，公民隱私當(dāng)然需要納入公民個(gè)人信息中予以保護(hù)。再者，隱私等公民不愿為外界知曉的個(gè)人信息較之商業(yè)秘密與公眾利益聯(lián)系更為緊密，我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，出于對(duì)刑事法律體系的平衡，也應(yīng)該保護(hù)公民的隱私，將其納入公民個(gè)人信息的范疇。相反，單純的公共生活、公共秩序信息不屬于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的保護(hù)對(duì)象，因其已脫離了公民個(gè)人信息的范疇。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之厘定

侵犯公民個(gè)人信息犯罪中何謂“情節(jié)嚴(yán)重”？立法者并未給出確切的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這為司法實(shí)踐對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的認(rèn)定帶來模糊性。公民個(gè)人信息的價(jià)值判斷是個(gè)主觀過程，“甲之砒霜，乙之蜜糖”，相同的信息對(duì)不同人而言意義不同，故而對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”難以確立一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。因此，有學(xué)者倡導(dǎo)為維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性，保證國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，應(yīng)刪除本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的表述。對(duì)此，筆者持反對(duì)意見，侵犯公民個(gè)人信息犯罪中規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪條件是有必要的。本罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于構(gòu)成要件要素表明只有實(shí)施的侵犯公民個(gè)人信息的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪，我國(guó)刑法條文對(duì)于犯罪的規(guī)定采取既定性又定量的方式在其他要件齊備的前提下達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才符合本罪的犯罪構(gòu)成，同時(shí)也有利于劃清行政違法與刑事犯罪的界限。盡快明確“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的司法適用有指導(dǎo)意義。

在司法適用中，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定可以參考以下幾個(gè)方面的因素：第一，以公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損害的程度作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定可以參考出售、非法提供公民個(gè)人信息的行為是否導(dǎo)致他人人身傷害、死亡，是否干擾他人正常生活，對(duì)他人名譽(yù)的侵犯程度，以及給他人帶來的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等情形。第二，可以以信息用途來認(rèn)定是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。也就是說在實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為時(shí)，行為人是否明知或者應(yīng)該知道此信息將用于實(shí)施違法犯罪等具有一定社會(huì)危害性的行為。第三，若不存在上述情節(jié)，可以以行為人的主觀惡性、危害后果以及行為造成的影響來判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”[8]。可以根據(jù)行為人是否形成完整的犯罪組織網(wǎng)絡(luò)，出售、非法提供公民個(gè)人信息的數(shù)量、次數(shù)，獲利金額，以及出售、非法提供公民個(gè)人信息的空間范圍，是否流往境外等來判斷把握。

(三)“違反國(guó)家規(guī)定”之理解

侵犯公民個(gè)人信息犯罪中“違反國(guó)家規(guī)定”應(yīng)與《刑法》第96條的規(guī)定保持一致。但我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)，現(xiàn)今也沒有形成完整的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)，前置性法規(guī)的留白，給刑法的適用帶來一定障礙。對(duì)于此情況存在兩種解決方式：其一，刪除侵犯公民個(gè)人信息犯罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”，盡可能刪除刑法中的空白罪狀，取消授權(quán)性條款，維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性，防止行政法律法規(guī)介入公民的憲法權(quán)利領(lǐng)域，更全面地保護(hù)公民權(quán)利，落實(shí)憲法的規(guī)定。其二，加快前置法規(guī)制定步伐，處理好刑法和前置性行政法規(guī)的關(guān)系，將刑法的實(shí)施落到實(shí)處。

筆者同意上述第二種方式，應(yīng)盡快出臺(tái)前置性法律法規(guī)，處理好其與刑法的關(guān)系。首先，侵犯公民個(gè)人信息犯罪是法定犯，法定犯的特征是具有雙重違法性，刑事違法的前提是存在行政違法，即便刪除了本罪構(gòu)成要件中的“違法國(guó)家規(guī)定”，也需盡快出臺(tái)前置性行政法律法規(guī)，才能實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)對(duì)此問題的有效銜接。其次，對(duì)于法定犯而言，有些具體構(gòu)成要件及其含義由行政法進(jìn)行規(guī)定較好，若均由刑法進(jìn)行規(guī)定會(huì)顯得過于煩瑣，使整個(gè)刑事法律體系過于龐大冗長(zhǎng)，有悖于刑法簡(jiǎn)明扼要的立法需求，不利于刑法國(guó)民預(yù)測(cè)可能性功能的實(shí)現(xiàn)。再次，缺乏前置性行政法律法規(guī)，會(huì)顯得刑事立法依據(jù)不足，根基不穩(wěn)。全面保護(hù)公民個(gè)人信息，需要刑法和其他法律法規(guī)相輔相成，若不存在前置性行政法律法規(guī)，會(huì)降低刑法威信，使刑法立法依據(jù)不足。最后，無行政法規(guī)作為緩沖，直接由最后一道屏障——刑法進(jìn)行處理，跨度過大，會(huì)給社會(huì)公眾造成“要么不追究，要追究就動(dòng)用刑罰”的誤解。

基于上述理由，盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，完善侵犯公民個(gè)人信息犯罪的前置性法律法規(guī)迫在眉睫。要全面保護(hù)公民個(gè)人信息安全，僅僅依靠刑法是不夠的，還需建立健全相應(yīng)的民事、行政保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)民事、行政保護(hù)與刑事保護(hù)的對(duì)接。在民事領(lǐng)域，我國(guó)目前僅僅靠侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)公民個(gè)人信息安全是不夠的，可以將出售、非法提供公民個(gè)人信息的行為納入違約領(lǐng)域。承認(rèn)信息主體、收集者、適用者間的合同關(guān)系，一旦出現(xiàn)出售、提供公民個(gè)人信息的行為，即可因違約要求其進(jìn)行損害賠償。在行政領(lǐng)域，應(yīng)盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，完善對(duì)公民個(gè)人信息安全的行政保護(hù)。

尚未出臺(tái)行政規(guī)范，就動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制的現(xiàn)象在我國(guó)法律創(chuàng)設(shè)中屢見不鮮。先制定刑法處罰，從而逼迫相關(guān)部門出臺(tái)對(duì)應(yīng)的前置性行政法律法規(guī)不失為一個(gè)提高立法效率的方法。然而，這種“倒逼”式立法也存在一定的缺陷。一方面如前文所述，會(huì)降低刑法威信，使刑事立法顯得依據(jù)不足。另一方面，因先制定刑法，再出臺(tái)前置性行政法律法規(guī)所帶來的時(shí)間差，會(huì)產(chǎn)生一定的法律沖突問題，使得執(zhí)法效果大大降低，“倒逼”式立法會(huì)給處理好刑法和前置性行政法律法規(guī)的關(guān)系帶來一定的難度。因此，在今后的刑事立法活動(dòng)，要盡量避免“倒逼”式立法。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志.公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(1).

[2]凌鴻.非法獲取公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定[N].人民法院報(bào),2010-06-17.

[3]劉憲權(quán),方晉曄.個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)的立法及完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3).

[4]吳萇弘.個(gè)人信息的刑法保護(hù)研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014：156-162.

[5]周漢華.個(gè)人信息保護(hù)前言問題研究[M].北京：法律出版社，2006：227-228.

[6]王昭武,肖凱.侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)定中的若干問題[J].法學(xué),2009,(12).

[7]張玉潔.論“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的司法認(rèn)定——基于190件案例樣本的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(6).

[8]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009:114-126.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號(hào)：DF624

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)02-0031-03

作者簡(jiǎn)介：昂思?jí)?1992-)，女，云南昆明人，2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

收稿日期:2016-01-05