如何要回丈夫贈(zèng)與“小三”的財(cái)物

張亮

現(xiàn)代社會(huì)的誘惑太多，“小三”對(duì)婚姻家庭產(chǎn)生了巨大殺傷力，“妻子們”應(yīng)當(dāng)以法律手段積極維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于丈夫贈(zèng)與“小三”的財(cái)物，如何要回來(lái)是有學(xué)問(wèn)的，這類(lèi)案例在多地已有判決。

案例一：贈(zèng)與標(biāo)的物要明確

施女士與孫先生是一起出門(mén)打工的夫妻，兩人勤奮苦干，慢慢在異地打拼出自己的事業(yè)，陸續(xù)開(kāi)起了一家酒店和一家輔料廠(chǎng)。

而后，孫先生與在酒店打工的于小姐相識(shí)并發(fā)生感情，兩人從此便長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系。于小姐在2007年為孫先生生下一子孫小某。

2009年，于小姐向?qū)O先生提出，為了孩子以后在市區(qū)上幼兒園，必須買(mǎi)附近的學(xué)區(qū)房。軟磨硬泡之下，孫先生還是答應(yīng)了，于是由于小姐出面和第三人金某簽訂購(gòu)房合同，孫先生瞞著施女士動(dòng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)買(mǎi)下了寧波市鄞州區(qū)繁華地段的一套房產(chǎn)，房?jī)r(jià)合計(jì)約119萬(wàn)元。

根據(jù)房款收條，其中59萬(wàn)元由孫先生通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至賣(mài)房人指定賬戶(hù)，另有58萬(wàn)元由孫先生投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至賣(mài)房人指定賬戶(hù)。2009年10月，這套房子直接過(guò)戶(hù)登記到了于小姐名下。不久之后，于小姐將自己與孩子的戶(hù)口從老家遷至市區(qū)。

但是紙包不住火，這段婚外情還是在2014年被施女士發(fā)現(xiàn)了，經(jīng)過(guò)孫先生的苦苦哀求，又念在多年夫妻的份上，施女士決定原諒孫先生。

雖然孫先生給于小姐母子的經(jīng)濟(jì)資助已經(jīng)難以估量，但是施女士堅(jiān)持要討回丈夫贈(zèng)與于小姐的房子。夫妻倆和于小姐的交涉并不順利，于小姐堅(jiān)稱(chēng)是自己買(mǎi)了房子，只不過(guò)向?qū)O先生要了一筆錢(qián)。而目前這套房產(chǎn)的實(shí)際市價(jià)已經(jīng)翻了幾番，施女士顯然不滿(mǎn)足于要回錢(qián)。

于是，施女士將丈夫?qū)O先生和于小姐一同告上了法庭，要求法庭確認(rèn)兩人的房產(chǎn)贈(zèng)與行為無(wú)效。

法庭審理后認(rèn)為，本案的購(gòu)房合同是于小姐與第三人金某所簽，因此房子不是孫先生贈(zèng)與行為的標(biāo)的物，賬戶(hù)往來(lái)的錢(qián)款只能推論孫先生向于小姐贈(zèng)與了購(gòu)房款，最終判決駁回了施女士要房子的訴訟請(qǐng)求。

案例二：化繁為簡(jiǎn)爭(zhēng)房款

龐女士與胡先生系夫妻，生活美滿(mǎn)，育有一子、一女。2009年，胡先生與徐小姐相識(shí)并開(kāi)始保持不正當(dāng)關(guān)系。2010年，胡先生、徐小姐與上海某置業(yè)公司簽訂了商品房預(yù)售合同，共同購(gòu)買(mǎi)了虹口區(qū)株洲路的一套商品房，房屋總價(jià)約260萬(wàn)元。該房屋的預(yù)告登記狀況信息顯示，預(yù)購(gòu)商品房權(quán)利人為胡先生和徐小姐，胡先生從招商銀行轉(zhuǎn)賬支付了購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的定金2萬(wàn)元。合同簽訂后，胡先生又先后從浙江商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬約240萬(wàn)元、廣發(fā)銀行轉(zhuǎn)賬約8萬(wàn)元、招商銀行轉(zhuǎn)賬約13萬(wàn)元用于購(gòu)房。

不久之后，龐女士發(fā)現(xiàn)了胡先生與徐小姐有不正當(dāng)關(guān)系，此后兩人便不再往來(lái)。但是，龐女士最終還是發(fā)現(xiàn)了丈夫給徐小姐買(mǎi)房的秘密，經(jīng)過(guò)深思熟慮，主張要求確認(rèn)丈夫與徐小姐的贈(zèng)與行為無(wú)效，要求徐小姐返還屬于龐女士所有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)130萬(wàn)元，對(duì)此胡先生也表示配合，龐女士就把丈夫和徐小姐一同告上了法庭。

龐女士認(rèn)為，自己與胡先生系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，胡先生擅自將夫妻共有的巨額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與徐小姐，該贈(zèng)與行為無(wú)效。胡先生表示，自己與徐小姐確有往來(lái)，曾以雙方名義購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)，但是所有購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的相關(guān)手續(xù)都是由自己一個(gè)人辦理的，預(yù)售合同上徐小姐的名字也是自己代為簽下，所有購(gòu)房款均由自己一人支付；徐小姐和自己開(kāi)始往來(lái)時(shí)，知道他已有家室，在龐女士發(fā)現(xiàn)后兩人就不再往來(lái)；現(xiàn)虹口區(qū)株洲路房屋已經(jīng)可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因自己無(wú)法與徐小姐取得聯(lián)系，所以該房產(chǎn)目前仍然沒(méi)有辦理出房屋產(chǎn)權(quán)證。

法院審理后認(rèn)為，胡先生在未征得龐女士同意的前提下，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)以自己和徐小姐的名義購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了龐女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，胡先生的行為有違公平原則。且徐小姐明知胡先生有妻子，但仍然保持與胡先生的不正當(dāng)關(guān)系，徐小姐的行為有違公序良俗原則，胡先生與徐小姐之間的贈(zèng)與是建立在婚外情基礎(chǔ)上，因此這種財(cái)產(chǎn)取得也屬于非善意的取得。胡先生以購(gòu)買(mǎi)房屋的形式贈(zèng)與徐小姐房款的行為應(yīng)屬無(wú)效，最終判決徐小姐返還不法取得的房款130萬(wàn)元。

案例三：保存證據(jù)是王道

劉先生與王小姐原是一個(gè)單位的同事。從2002年2月開(kāi)始，二人成為情人，從此保持了多年不正當(dāng)關(guān)系，直至2010年分手，劉先生先后斥巨資給王小姐購(gòu)買(mǎi)奢侈品、房產(chǎn)、汽車(chē)等財(cái)物。當(dāng)時(shí)二人簽訂了《分手協(xié)議》，其中約定由王小姐返還劉先生60萬(wàn)元。

劉先生的妻子張女士發(fā)現(xiàn)后，將王小姐起訴至法院，稱(chēng)丈夫給她的錢(qián)物屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求王小姐返還財(cái)物合計(jì)約200萬(wàn)元并支付精神損害賠償金。

庭審中，張女士還拿出了一張200萬(wàn)元的欠條說(shuō)，丈夫劉先生多次給王小姐巨額錢(qián)財(cái)，用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、汽車(chē)和高檔消費(fèi)，二人分手后，王小姐給丈夫劉先生打了這個(gè)欠條。王小姐則辯稱(chēng)，她從未向劉先生索要過(guò)財(cái)物，都是劉先生自愿贈(zèng)與的，張女士沒(méi)有證據(jù)證明劉先生給她的財(cái)物是他們的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張女士受到的傷害，是因?yàn)閯⑾壬幢M到忠誠(chéng)義務(wù)，而不是自己的責(zé)任。

海淀法院審理后認(rèn)為，根據(jù)張女士提供的短信以及電話(huà)錄音、匯款記錄，能夠認(rèn)定劉先生贈(zèng)與王小姐的現(xiàn)金金額為105萬(wàn)元，被王小姐用于購(gòu)車(chē)、購(gòu)房及償還貸款等。王小姐與劉先生雖然于2010年11月1日達(dá)成《分手協(xié)議》，由王小姐返還劉先生60萬(wàn)元，但該協(xié)議未經(jīng)張女士同意，而且還沒(méi)有履行，所以屬于無(wú)效協(xié)議。同時(shí)，張女士提交的所謂王小姐寫(xiě)的“借款200萬(wàn)元”的借條，由于不是原件，并且王小姐持有異議，因此不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。最終，僅判決王小姐返還人民幣105萬(wàn)元。

法博士點(diǎn)評(píng)

《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有；夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！倍蹲罡咴宏P(guān)于適用的〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條又進(jìn)一步明確：“婚姻法第17條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！?/p>

從上述規(guī)范可以推出，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不可分割的整體，非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商取得一致意見(jiàn)。也就是說(shuō)，夫妻任一單方都無(wú)權(quán)處分大額共同財(cái)產(chǎn)。因此上述案例中，丈夫?qū)⒇?cái)產(chǎn)贈(zèng)與“小三”的行為一般認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，此為妻子們主張權(quán)利的第一基點(diǎn)。同時(shí)，《民法通則》第七條規(guī)定的“公序良俗”條款是所有民事行為都應(yīng)當(dāng)貫徹的原則，由于“小三”主觀(guān)上得知男主人已有家室，卻仍然與其保持不正當(dāng)關(guān)系，明顯違背了社會(huì)公認(rèn)的公序良俗，且“小三”獲得贈(zèng)與時(shí)沒(méi)有付出法律上的合理對(duì)價(jià)，因此更不可能依“善意取得”制度得到財(cái)產(chǎn)。

案例一中，孫先生若是將登記在自己名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給于小姐，那贈(zèng)與的標(biāo)的物就是房產(chǎn)。而事實(shí)上，購(gòu)房合同的一方購(gòu)買(mǎi)人是于小姐，孫先生僅僅是代于小姐支付了合同價(jià)款。在法律上，這便是購(gòu)房與借款兩個(gè)截然不同的法律關(guān)系，各個(gè)關(guān)系的行為主體皆不相同，不可混淆。即使可以推斷是孫先生替于小姐支付房款，這里的贈(zèng)與標(biāo)的物也只能是購(gòu)房款。因此，直接主張返還房產(chǎn)并不可行。

案例二中，雖然胡先生與徐小姐共同簽訂了商品房預(yù)售合同，但該房產(chǎn)還未登記過(guò)戶(hù)，法律上只表明胡先生與徐小姐共同享有請(qǐng)求房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不享有房產(chǎn)的物權(quán)。目前有證據(jù)證明購(gòu)房款是胡先生一人支付，可以推出胡先生是以簽訂購(gòu)房合同的形式贈(zèng)與了徐小姐一定數(shù)額的錢(qián)款。所以此時(shí)既沒(méi)有理由主張房屋預(yù)售合同無(wú)效，也不能直接向徐小姐索要房產(chǎn)份額，而只能主張相關(guān)份額購(gòu)房款的返還。

案例三中，法院雖然支持妻子要求返還財(cái)產(chǎn)的理由，但是只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法認(rèn)定贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額，對(duì)于妻子無(wú)法舉證（包括無(wú)法提供原件）的部分，法院是難以支持的。

編輯：黃靈