產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與高管隱性腐敗

摘要：本文著眼于高管腐敗這一問題，試研究我國上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與制度環(huán)境對高管隱性腐敗的影響。本文利用871家上市公司2010—2014年面板數(shù)據(jù)，從異常在職消費(fèi)、超額薪酬和過度投資三個(gè)方面，利用極值熵值法確定企業(yè)高管隱性腐敗程度。

關(guān)鍵詞：高管隱性腐敗 制度環(huán)境 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

中圖分類號：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-5812（2016）03-0035-03

一、引言

隨著我國政治經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，腐敗已成為影響我國社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的重大隱患，中紀(jì)委進(jìn)行的一系列反腐行動所暴露出的問題引起了社會的廣泛關(guān)注。近幾年華潤集團(tuán)、中石油集團(tuán)等企業(yè)高管腐敗事件曝光，使得高管腐敗越來越受到企業(yè)和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

高管腐敗作為國內(nèi)外學(xué)者研究的熱點(diǎn)話題，早期主要集中于腐敗的經(jīng)濟(jì)后果的探究（Huang和Snell，2003；Oler和Olson，2009）。近年來許多基于尋租理論、管理者權(quán)力理論、委托代理理論、信息不對稱理論等的研究則注重挖掘腐敗產(chǎn)生的原因（陳信元等，2009；徐細(xì)雄和劉星，2013；楊德明等，2014；胡明霞，2015）。為了更清晰地反映高管腐敗問題，徐細(xì)雄（2012）將其分為顯性腐敗和隱性腐敗。其中顯性腐敗是指企業(yè)高管以貪污受賄、內(nèi)部交易、職務(wù)之便等形式做出的違背相關(guān)法律法規(guī)以獲取私利的行為；而隱性腐敗則指企業(yè)高管通過隱蔽途徑實(shí)現(xiàn)的非常規(guī)利益攫取，常見手段包括在職消費(fèi)、超額薪酬、商業(yè)帝國構(gòu)建等。目前學(xué)術(shù)界主要集中探討高管顯性腐敗發(fā)生的原因及經(jīng)濟(jì)后果，鮮有文獻(xiàn)針對高管隱性腐敗的產(chǎn)生進(jìn)行深入探究。本文試探究高管隱性腐敗與制度環(huán)境以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之間的關(guān)系，為公司解決內(nèi)部控制問題提供理論參考。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源。本文以我國滬深股票市場2010—2014年的主板上市公司為初始樣本，在此基礎(chǔ)上，（1）剔除被ST和*ST的公司；（2）剔除財(cái)務(wù)、公司治理不齊全的公司；（3）剔除金融類上市公司。經(jīng)過樣本的篩選和面板數(shù)據(jù)的平衡處理后，最終獲得871家上市公司連續(xù)三年的平衡面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)源自CCER數(shù)據(jù)庫以及Wind數(shù)據(jù)庫。

（二）如何量化隱性腐敗。對腐敗的研究，學(xué)者大多采用手工收集公開披露的我國上市公司高管腐敗數(shù)據(jù)設(shè)置二元啞變量（陳信元，2009；徐細(xì)雄和譚瑾，2013等）。而隱性腐敗的衡量主要使用在職消費(fèi)作為代理變量（楊德明、趙璨，2014）。高管收入主要由薪酬、股權(quán)激勵、在職消費(fèi)等幾部分組成，薪酬和股權(quán)激勵屬于正常所得報(bào)酬，而除去高管宴請、交通、通訊等正常在職消費(fèi)以外的異常（超額）部分可以理解為隱性腐敗。本文測算了2012—2014年主板上市公司異常在職消費(fèi)作為高管隱性腐敗的估計(jì)值。

1.在職消費(fèi)。對奢靡在職消費(fèi)的衡量，借鑒權(quán)小鋒等（2010）的衡量方法，本文采用模型（1）估計(jì)異常在職消費(fèi)：

2.超額薪酬。管理者薪酬主要包括貨幣薪酬和股權(quán)激勵薪酬兩部分，由于目前我國上市公司存在著高管持股比例偏低甚至零持股的現(xiàn)象，且現(xiàn)有數(shù)據(jù)區(qū)分管理者持股類型相對困難，因此本文主要考察管理者的貨幣薪酬，選用公司年報(bào)中披露的“金額最高的前三名高管薪酬總額”作為高管薪酬的替代變量。借鑒Jensen和Murphy（1990）、辛清泉等（2007）、陸智強(qiáng)等（2012）、張亮亮和黃國良（2013）的研究，本文使用高管實(shí)際薪酬剔除正常薪酬之后的異常值（殘差項(xiàng)）作為高管超額薪酬衡量指標(biāo)。具體模型為：

3.過度投資。參考Richardson（2006）、辛清泉（2007）、詹雷（2013）等人的研究方法衡量過度投資。企業(yè)存在最優(yōu)投資規(guī)模，且受到公司規(guī)模、投資機(jī)會、現(xiàn)金持有量、財(cái)務(wù)狀況等因素影響，企業(yè)投資超過最優(yōu)投資額的部分即為過度投資。本文使用模型（3）中企業(yè)新增投資除去正常投資額之后無法解釋的異常值（殘差）作為該企業(yè)的過度投資量。

4.隱性腐敗量化。對于隱性腐敗模型權(quán)重的確定，為了消除主觀因素的影響，本文通過在職消費(fèi)、超額薪酬和過度投資三個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，對指標(biāo)打分，利用各指標(biāo)的客觀權(quán)重，建立基于熵值法的隱性腐敗估計(jì)模型，通過各年隱性腐敗得分的多少判斷該公司的腐敗程度。

由于異常在職消費(fèi)（OverPerks）、超額薪酬（ExCom）和過度投資（OVERInv）三個(gè)指標(biāo)均為負(fù)向指標(biāo)，且根據(jù)朱喜安等（2015）的研究，極值熵值法優(yōu)于原熵值處理方法。故本文采用極值法，對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。為了避免在熵值求權(quán)數(shù)時(shí)取對數(shù)無意義，借鑒馬文明（2007）的數(shù)據(jù)進(jìn)行了平移處理。熵值法計(jì)算具體步驟由于篇幅限制不再贅述，最終得到我國上市公司2012—2014年隱性腐敗衡量指標(biāo)值ImCorr?。由于在熵值計(jì)算過程中對指標(biāo)進(jìn)行正向化處理，故所得隱性腐敗衡量指標(biāo)為正向指標(biāo)，即指標(biāo)值越大高管隱性腐敗程度越低。為了使指標(biāo)值符合正常邏輯，對指標(biāo)值進(jìn)行負(fù)向化處理。即：

（三）檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?。為了檢驗(yàn)企業(yè)高管隱性腐敗與制度環(huán)境之間的關(guān)系，本文構(gòu)建了線性回歸模型（4）：

本文選取樊綱等《中國各地區(qū)市場化相對進(jìn)程報(bào)告》中各地區(qū)的市場化相對進(jìn)程得分作為衡量該地區(qū)制度環(huán)境的代理指標(biāo)。但由于《報(bào)告》更新速度較慢，考慮到外部治理環(huán)境在不同年度間的變化相對穩(wěn)定，本文用現(xiàn)有最新一年的數(shù)據(jù)代替尚未披露信息年度的數(shù)據(jù)（夏立軍和方秩強(qiáng)，2005；王彥超等，2008）。對于控制變量的選取，借鑒學(xué)術(shù)界常用做法，選取董事會獨(dú)立程度、公司規(guī)模、總資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷目刂谱兞俊?/p>

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)。表2給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)、各變量Pearson相關(guān)分析結(jié)果。結(jié)果顯示高管隱性腐敗ImCorr與市場化進(jìn)程Index之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，顯著性水平和相關(guān)系數(shù)分別為0.01和0.081，說明市場化進(jìn)程Index值越高，企業(yè)高管隱性腐敗指標(biāo)ImCorr值越大，即在市場化進(jìn)程越快的地區(qū)，企業(yè)高管隱性腐敗活動越嚴(yán)重。對于其他變量，相關(guān)性分析結(jié)果顯示高管隱性腐敗與董事會獨(dú)立程度、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率顯著負(fù)相關(guān)，與總資產(chǎn)收益率顯著正相關(guān)。

（二）多元回歸分析。從表3給出的面板數(shù)據(jù)回歸檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，全樣本市場化程度Index與高管隱性腐敗ImCorr在0.01水平上顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.007641。且從分組檢驗(yàn)結(jié)果中可以看出，組（2）和組（3）的市場化進(jìn)程Index分別在0.01和0.05的顯著水平上與高管隱性腐敗正相關(guān)，但高管腐敗組的系數(shù)較大，說明相對于隱性腐敗程度較低的企業(yè)，高管隱性腐敗企業(yè)所處地區(qū)的市場化進(jìn)程與高管隱性腐敗程度相關(guān)性更強(qiáng)。在控制變量中，獨(dú)立董事比例Independ與高管隱性腐敗情況ImCorr正相關(guān)，說明上市公司的董事會獨(dú)立程度越高，高管隱性腐敗程度越低。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為提高結(jié)果的穩(wěn)定性，本文采用以下方法進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)：（1）為了增強(qiáng)研究結(jié)論的穩(wěn)健型，參考李寶寶和黃壽昌（2012）提出的經(jīng)驗(yàn)估計(jì)模型計(jì)算獲得隱性腐敗指標(biāo)ImCorr2，回歸結(jié)果沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。（2）采用衡量高管隱性腐敗是否發(fā)生的啞變量ImCorr3衡量隱性腐敗，當(dāng)ImCorr值大于0時(shí)賦值ImCorr3為1，當(dāng)ImCorr值小于0時(shí)賦值ImCorr3為0。采用Logit回歸，結(jié)果沒有發(fā)生改變。（3）以1997—2009年市場化進(jìn)程數(shù)據(jù)的平均增長幅度來預(yù)測2010—2014年的數(shù)據(jù)，對模型進(jìn)行了重新檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)論并沒有發(fā)生改變。（4）為了控制內(nèi)生性問題，本文采用滯后一期的市場化進(jìn)程作為制度環(huán)境的工具變量，回歸結(jié)果與本文結(jié)果一致。

四、結(jié)論

本文利用871家上市公司2010—2014年面板數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考查企業(yè)高管隱性腐敗與制度環(huán)境的關(guān)系。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：（1）隨著市場化進(jìn)程的推進(jìn)，企業(yè)高管的隱性腐敗程度越高。相反的，由于市場化發(fā)達(dá)地區(qū)的媒體關(guān)注、信息透明度等水平較高，顯性腐敗容易被揭露，高管會轉(zhuǎn)向相對隱蔽的隱性腐敗方式獲取利益。（2）在企業(yè)自身內(nèi)部控制較弱的情況下，企業(yè)高管更傾向于在職消費(fèi)等形式謀取私利。而上市公司獨(dú)立董事制度的存在能夠在一定程度上影響高管行為，從而抑制高管謀取私利的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]Huang L J，Snell R S.Turnaround，Corruption and Mediocrity：Leadership and Governance in Three State Owned Enterprises in Mainland China[J].Journal of Business Ethics，2003，43（1-2）：111-124.

[2]Oler D，Olson B，Skousen C J.Governance，CEO Power，and Acquisitions[J].Available at SSRN 993855，2009.

[3]陳信元，陳冬華，萬華林等.地區(qū)差異，薪酬管制與高管腐敗[J].管理世界，2009，（11）.

[4]徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革，薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界，2013，（3）：119-132.

[5]楊德明，趙璨.國有企業(yè)高管為什么會滋生隱性腐?。縖J].經(jīng)濟(jì)管理，2014，（10）.

[6]胡明霞，干勝道.管理層權(quán)力，內(nèi)部控制與高管腐敗[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（3）：87-93.

[7]徐細(xì)雄.企業(yè)高管腐敗研究前沿探析[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2012，34（4）：73-80.

[8]Jensen M C，Murphy K J.Performance Pay and Top-Management Incentives[J].Journal of political economy，1990：225-264.

[9]辛清泉，林斌，王彥超.政府控制，經(jīng)理薪酬與資本投資[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（8）：110-122.

[10]陸智強(qiáng)，李紅玉.經(jīng)理超額薪酬：權(quán)力腐敗抑或人力資本溢價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2012，（17）：182-185.

[11]張亮亮，黃國良.管理者超額薪酬與資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整[J].財(cái)貿(mào)研究，2013，（5）：148-156.

[12]Scott Richardson.Over-Investment of Free Cash Flow[J].Review of Accounting Studies，2006，11，（2-3）：159-189.

[13]詹雷，王瑤瑤.管理層激勵，過度投資與企業(yè)價(jià)值[J].南開管理評論，2013，16，（3）：36-46.

[14]朱喜安，魏國棟.熵值法中無量綱化方法優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的探討[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2015，（2）：12-15.

[15]馬文明，鄧超.基于主成分分析法和熵值法的我國指數(shù)基金綜合評價(jià)[D].中南大學(xué)，2007.

[16]夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制，治理環(huán)境與公司價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）.

[17]王彥超，林斌，辛清泉.市場環(huán)境，民事訴訟與盈余管理[J].中國會計(jì)評論，2008，6（1）：21-40.

[18]李寶寶，黃壽昌.國有企業(yè)管理層在職消費(fèi)的估計(jì)模型及實(shí)證檢驗(yàn)[J].管理世界，2012，（5）：

[19]段琳，張漢擎.會計(jì)監(jiān)督與預(yù)防腐敗的關(guān)系研究[J].商業(yè)會計(jì)，2012，（22）：14-16.

作者簡介：

孟媛，女，中國礦業(yè)大學(xué)會計(jì)學(xué)碩士研究生；研究方向：內(nèi)部控制、高官腐敗。