死刑綜述

作者簡(jiǎn)介：張欠欠，西藏大學(xué)政法學(xué)院民族法學(xué)。

死刑又被稱為生命刑，是一種以剝奪犯罪分子生命為主要處罰方式的的刑罰，包括死刑立即執(zhí)行與死刑緩期2年執(zhí)行。隨著人權(quán)保護(hù)的發(fā)展，這種以生命為處罰手段的刑罰，開(kāi)始遭到了越來(lái)越多人和組織的批判。國(guó)際上越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始走上廢除死刑的行列，在此趨勢(shì)下，中國(guó)作為世界人口大國(guó)、世界上的最大發(fā)展中國(guó)家無(wú)論是基于國(guó)際壓力還是國(guó)內(nèi)有關(guān)死刑的討論都不得不將死刑問(wèn)題納入國(guó)家刑事政策的考慮之中。在2005年10月《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》的報(bào)告中，將死刑審判程序與復(fù)核程序作為2004年至2008年司法改革的主要內(nèi)容，2011年的刑法修正案八刪減了13個(gè)死刑罪名，占我國(guó)68個(gè)死刑罪名的19.1%。而在2015年的刑法修正案九中又進(jìn)一步刪減了9個(gè)死刑罪名。至今，我國(guó)死刑罪名僅存46個(gè)。一系列有關(guān)死刑的改革進(jìn)一步凸顯出我國(guó)在廢除死刑漫長(zhǎng)的征途中做出的努力。廢除死刑是一個(gè)歷史趨勢(shì)，廢除死刑只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，現(xiàn)在擺在中國(guó)人民面前的問(wèn)題不是廢不廢，而是如何廢，以什么方式在不傷害民眾的感情的基礎(chǔ)上廢除。因此，本文在探討國(guó)外已廢除和未廢除死刑國(guó)家的個(gè)自緣由，結(jié)合我國(guó)關(guān)于死刑問(wèn)題現(xiàn)狀，借鑒經(jīng)驗(yàn)吸取教訓(xùn)，希望能為我國(guó)死刑廢除道路提供理論借鑒。

一、死刑存廢理論

1.廢除死刑的理論

1764年7月16日，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中，貝氏主張限制和廢除死刑的理念主要從以下五個(gè)方面來(lái)闡釋死刑的缺陷：第一，鄙視死刑的威懾功能，認(rèn)為是不必要的?！耙环N正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。沒(méi)有哪個(gè)人經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后還會(huì)選擇那條使自己徹底地、永久地喪失自由的道路。不管犯罪給他帶來(lái)多少好處。因而，取代死刑的終身苦役的強(qiáng)度足以改變?nèi)魏螞Q意的心靈。”同時(shí)，貝卡利亞認(rèn)為死刑對(duì)某些狂熱和絕望的人起不到丁點(diǎn)的威懾。第二，死刑的短暫性。貝卡利亞從人類心理角度分析認(rèn)為：“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性。因?yàn)?，最容易和最持久地觸動(dòng)我們感覺(jué)的，與其說(shuō)是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。”欲望常常能夠讓人們健忘，然人類的這些健忘卻是自然地。第三，死刑更容易引起人們對(duì)受刑者的同情心而不是統(tǒng)治階級(jí)所設(shè)想的威懾性。統(tǒng)治階級(jí)為了增加死刑的威懾性，一般都在公開(kāi)的場(chǎng)合執(zhí)行死刑，而在大部分人看來(lái)，殘酷地行刑場(chǎng)面無(wú)異于“殺雞儆猴”似的表演。第四，死刑可能為社會(huì)樹(shù)立起殘暴的榜樣，這是貝卡利亞等啟蒙思想家反對(duì)死刑的主要理由。在他們看來(lái)，很多人走上犯罪的道路是由于缺乏起碼的人道主義情感，這些犯罪之人心靈麻木而殘酷，但這確與社會(huì)環(huán)境的影響有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他們本身并不是“萬(wàn)惡之源”。“死刑起著縱容人們流血、樹(shù)立殘暴榜樣的作用。以暴易暴，只能造成暴行的惡性循環(huán)?！必惪ɡ麃喺J(rèn)為：“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯。我認(rèn)為這是一種荒謬?！必愂现饕菑娜说赖慕嵌葋?lái)討伐死刑的，他認(rèn)為死刑是極其野蠻而且反人道的刑罰方法，其精神與改善主義理念的刑罰方法以及憲法精神相違背，而且死刑并不具有最大的威懾性。貝氏對(duì)死刑的討伐為接下來(lái)廢除死刑運(yùn)動(dòng)者奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

反對(duì)死刑的觀點(diǎn)主要是通過(guò)質(zhì)疑報(bào)應(yīng)理論和威懾理表現(xiàn)出來(lái)的。主要代表人物有貝卡利亞、邊沁、斐利。如同貝卡利亞他們同樣認(rèn)為死刑的威懾力不夠，“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)”，認(rèn)為死刑并不能起到人們預(yù)期的威懾作用，意大利犯罪學(xué)家恩里科·菲利以統(tǒng)計(jì)分析的方法證明死刑并不具有特別的威懾效果，并依據(jù)嚴(yán)格的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)后指出：“嚴(yán)重罪行的周期性變化與判處執(zhí)行死刑的數(shù)量無(wú)關(guān)”。而且死刑一旦誤判，后果無(wú)法挽回。在中國(guó)對(duì)死刑廢除提出明確主張的當(dāng)屬邱興龍教授，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)迅速?gòu)氐讖U除死刑，其在2000年北京大學(xué)法學(xué)院的講座《死刑的德行》明確指出，死刑是不道德的，因?yàn)閺膱?bào)應(yīng)、罪行相適應(yīng)以及功利的角度看，死刑都不具備充分的根據(jù)。最后，邱教授更旗幟鮮明的提出“給我一個(gè)開(kāi)明的政治家，我一天之內(nèi)就能廢除死刑”。這種觀點(diǎn)得到了一些激進(jìn)學(xué)者的支持，如曲新久教授就表示中國(guó)應(yīng)該廢除死刑，越快越好，明天最好。這些激進(jìn)甚至有些偏激的觀點(diǎn)在中國(guó)掀起了一場(chǎng)死刑存廢的大討論。接下來(lái)的高銘暄、趙秉志、馬克昌等刑法大家也都主張中國(guó)應(yīng)該廢除死刑，但與邱、曲不同的是，他們主張中國(guó)死刑的廢除首先應(yīng)該從限制死刑開(kāi)始，依據(jù)中國(guó)的具體人文歷史來(lái)逐步實(shí)施死刑廢除進(jìn)程。

2.保留死刑的理論

在人權(quán)理論學(xué)者洛克的著作《政府論》中，洛克就指出：“罪犯在侵犯自然法時(shí)，已是表明按照理性和公道之外的規(guī)則生活，而理性和公道的生活則是上帝為人類的相互安全所設(shè)置的人類行為的尺度。”由此我們可以看出，洛克認(rèn)為的犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)，這一點(diǎn)與馬克思具有相似之處。彼此都認(rèn)為犯罪是對(duì)某一政治實(shí)體的違反。由此，洛克得出一個(gè)對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的結(jié)論：“在自然狀態(tài)中，人人都有處死一個(gè)殺人犯的權(quán)力?！?。這里，洛克說(shuō)人人，肯定也是包括由人民所組成的國(guó)家，所以統(tǒng)治階級(jí)有權(quán)處死一個(gè)罪犯。由此，高舉“天賦人權(quán)”大旗的洛克也同樣將死刑視為一種懲罰制度。同樣，康德也是旗幟鮮明支持死刑的。在他所設(shè)計(jì)的思想實(shí)驗(yàn)中，只要存在社會(huì)，就有死刑的存在。他假定在一個(gè)海島上有一個(gè)公民社會(huì)，所有成員同意解散他們?cè)?jīng)通過(guò)契約而建立起來(lái)的社會(huì)，從此大家各自分散生活，不再重新組建社會(huì)。即使在這種情況下，對(duì)監(jiān)獄里最后一個(gè)故意殺人犯，也要在對(duì)其執(zhí)行死刑以后，才能執(zhí)行解散社會(huì)的決定。以康德看來(lái)，除非不存在社會(huì)，否則死刑就永遠(yuǎn)存在并有效。由此可以看出，康德是毫無(wú)保留的支持死刑的。而與康德觀點(diǎn)類似的則是黑格爾的“國(guó)家說(shuō)”，他認(rèn)為國(guó)家根本不是契約，國(guó)家是比個(gè)人更高的東西。個(gè)人是融合在其國(guó)家和時(shí)代的整體文化之中的，每個(gè)個(gè)體都是國(guó)家與時(shí)代的一個(gè)子體，因此，個(gè)人只能通過(guò)國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)他作為一個(gè)理性存在的價(jià)值和實(shí)在。黑格爾因此認(rèn)為國(guó)家是民族精神和社會(huì)倫理的整體體現(xiàn)，所以在一定情況下，國(guó)家可以要求個(gè)人為其犧牲。因此，國(guó)家對(duì)個(gè)人判處死刑是完全正當(dāng)?shù)摹?

二、世界各國(guó)死刑現(xiàn)狀

截止到2014年，全世界有140個(gè)國(guó)家廢除或不使用死刑，其中有88個(gè)國(guó)家廢除所有死刑，包括英、法、澳大利亞，法律尚未廢除但超過(guò)十年未執(zhí)行死刑有35個(gè)國(guó)家，包括蒙古、俄羅斯、贊比亞等國(guó)家。而在全球僅有58個(gè)國(guó)家保留了死刑。在18世紀(jì)末的歐洲就開(kāi)啟了現(xiàn)代死刑廢除運(yùn)動(dòng)，于19世紀(jì)初步形成規(guī)模。奧地利統(tǒng)治者在18世紀(jì)80年代就采納了切薩雷·貝卡利亞所提出的廢除極不人道且具有恐怖主義色彩的死刑刑罰，創(chuàng)立一個(gè)與所犯之罪成比例的、更具有確定性的等級(jí)分明的刑罰體系的主張。1794年，賓夕法尼亞州成為美國(guó)第一個(gè)除了對(duì)一級(jí)謀殺外廢除死刑的州。1861年，英國(guó)也將死刑限制在謀殺罪。在20世紀(jì)死刑廢除運(yùn)動(dòng)又經(jīng)過(guò)三次發(fā)展階段，在20世紀(jì)前25年中一些歐洲國(guó)家和拉丁美洲國(guó)家在和平時(shí)期對(duì)所有的罪行都廢除了死刑。在20世紀(jì)20年代中期至50年代，由于發(fā)生了諸如第二次世界大戰(zhàn)等重大國(guó)際事件，原來(lái)一些已經(jīng)廢除了死刑的國(guó)家，又重新恢復(fù)了死刑。如意大利，在1927年墨索里尼上臺(tái)后，又恢復(fù)了死刑。第三次的死刑廢除運(yùn)動(dòng)主要集中在80年代以后，截止到60年代，僅有25個(gè)國(guó)家廢除了死刑，其中很多國(guó)家還只是廢除和平時(shí)期的普通犯罪死刑。如葡萄牙、荷蘭、巴西、挪威、瑞典、阿根廷、丹麥、瑞士、意大利、芬蘭、奧地利、以色列、新西蘭和英國(guó)等14個(gè)國(guó)家?，F(xiàn)如今，死刑在各國(guó)主要有完全徹底廢除、保留、事實(shí)上廢除三種形式，作者截取他們其中最具代表性的國(guó)家進(jìn)行一一分析。

1.完全廢除死刑——英國(guó)

歐洲的死刑是世界死刑廢除最早、最徹底的，其中又以英國(guó)為最。英國(guó)死刑廢除的歷史進(jìn)程雖然充滿著曲折，但是它的成功經(jīng)驗(yàn)是可以借鑒的。在英國(guó)廢除死刑的整個(gè)過(guò)程中，自身國(guó)情出發(fā)、依據(jù)社會(huì)實(shí)際情況、順應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，最終將死刑從國(guó)家刑罰體系中予以剔除。歐洲廢除死刑的思想產(chǎn)生于16世紀(jì)，而英國(guó)是在19世紀(jì)才開(kāi)始踏上廢除死刑的征程，經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)的歷程，在20世紀(jì)60年代英國(guó)順利完全廢除了死刑。在19世紀(jì)之前英國(guó)的刑罰異常嚴(yán)苛，判處死刑的罪名非常多。在重刑壓迫下，廢除死刑思想的產(chǎn)生，英國(guó)國(guó)內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)廢除死刑的聲音并且以議案的形式要求廢除死刑。但是此時(shí)英國(guó)國(guó)內(nèi)支持死刑的思想依然占據(jù)著主導(dǎo)地位，廢除死刑運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有取得很好的效果。進(jìn)入20世紀(jì)后，國(guó)內(nèi)廢除死刑主義者們?nèi)匀粓?jiān)定不移的推動(dòng)死刑的廢除。他們不斷試圖以立法的形式完全廢除死刑。與此同時(shí)，英國(guó)社會(huì)的犯罪率也呈下降趨勢(shì)并已基本穩(wěn)定在一個(gè)非常低的水平。國(guó)民的態(tài)度以及社會(huì)輿論的導(dǎo)向也開(kāi)始偏向支持廢除死刑。最終1965年通過(guò)的《謀殺罪法》，完全廢除了謀殺罪的死刑。自此，英國(guó)立法通過(guò)了廢除死刑。此后英國(guó)又通過(guò)批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約第六議定書以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，以國(guó)際條約的形式廢除了死刑，英國(guó)在國(guó)內(nèi)完成了漫長(zhǎng)的廢除死刑進(jìn)程。

英國(guó)廢除死刑的成功以下因素推動(dòng)功不可沒(méi)，首先是啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性影響。在17、18世紀(jì)的歐洲發(fā)起的啟蒙運(yùn)動(dòng)，宣傳自由、平等和民主的思想。孟德斯鳩首先明確提出自由才是刑法的根基，第一次使刑法遠(yuǎn)離血腥鎮(zhèn)壓，成為保障自由的工具。后來(lái)貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書中論證了國(guó)家權(quán)力的有限性與人民生命權(quán)的神圣性來(lái)證明死刑的不公平與非必要性，并列舉了死刑的種種弊端來(lái)證明死刑超越了社會(huì)防衛(wèi)之必要限度。雖然貝卡利亞不是堅(jiān)定的死刑廢除論者，但他對(duì)死刑正當(dāng)性的質(zhì)疑在當(dāng)時(shí)的歐洲引起了強(qiáng)烈的反響。很多國(guó)家開(kāi)始反思檢討傳統(tǒng)的宗教與國(guó)家制度，并開(kāi)始以理性的角度重新思考死刑問(wèn)題。英國(guó)作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的起源地，所受到的沖擊顯然是巨大的。這股啟蒙思想潮流為廢止死刑運(yùn)動(dòng)奠定了良好的思想準(zhǔn)備。英國(guó)率先開(kāi)展了第一次工業(yè)革命，生產(chǎn)力水平得到了質(zhì)的飛躍?？焖侔l(fā)展的英國(guó)社會(huì)對(duì)勞動(dòng)力需求的日益增大。死刑的廣泛適用無(wú)疑是對(duì)勞動(dòng)力的毀損。出于保護(hù)勞動(dòng)力的需要，必然要限制死刑的適用。到完全廢止死刑時(shí)，英國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系相當(dāng)穩(wěn)定，統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)建立了一套比較成熟且完善的管理國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)監(jiān)控機(jī)制。在此情況之下，統(tǒng)治階級(jí)不再將死刑作為維護(hù)統(tǒng)治地位的手段，即使廢止死刑也一樣可以維護(hù)自己的統(tǒng)治，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和統(tǒng)治手段的改進(jìn)，使死刑維護(hù)社會(huì)管理職能的地位下降，死刑的威懾力進(jìn)一步降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)當(dāng)時(shí)英國(guó)國(guó)內(nèi)刑事犯罪情況是：13和14世紀(jì)時(shí)，每10萬(wàn)人中發(fā)生的刑事殺人案件的件數(shù)為23；16世紀(jì)時(shí)為7件；17世紀(jì)時(shí)為5件；到了18、19世紀(jì)分別下降到了1.5和1.7件；在1900-1940年之間，這個(gè)數(shù)字只為0.8在1950-1994年，這個(gè)數(shù)字也沒(méi)有上升。從這些統(tǒng)計(jì)的數(shù)字中可以看出，英國(guó)國(guó)內(nèi)刑事犯罪的情況隨著時(shí)間的推移呈現(xiàn)逐漸轉(zhuǎn)好的趨勢(shì)。在20世紀(jì)末的時(shí)候，已基本控制在1件的范圍內(nèi)。當(dāng)社會(huì)的犯罪率低到社會(huì)可以接受的程度時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)必然有信心調(diào)低對(duì)刑事犯罪的治理強(qiáng)度。國(guó)內(nèi)上至統(tǒng)治階級(jí)下至民眾對(duì)廢除死刑已是接受的態(tài)度。當(dāng)時(shí)國(guó)際輿論的導(dǎo)向和國(guó)際組織的推動(dòng)就成了最后一根羽毛。進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際社會(huì)上主張廢除死刑的輿論占據(jù)主要地位，致力于廢除死刑的國(guó)際組織也應(yīng)運(yùn)而生。1961年創(chuàng)立的大赦國(guó)際，由世界各國(guó)民間人士組成，主要任務(wù)就是監(jiān)察國(guó)際上違反人權(quán)的事件。現(xiàn)如今在全世界已經(jīng)有超過(guò)200萬(wàn)名會(huì)員，是全球最大的人權(quán)組織。該組織的目標(biāo)之一就是廢除死刑，它對(duì)全球的廢除死刑運(yùn)動(dòng)起到了推波助瀾的作用。二戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)的有些組織也加入了主張廢除死刑的行列。如“聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪暨罪犯待遇大會(huì)”。1966年，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，第六條規(guī)定，不得任意剝奪人的生命，并強(qiáng)調(diào)，在未廢除死刑的國(guó)家，只能對(duì)犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。1989年，又通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)廢除死刑公約》，明文規(guī)定廢除死刑。歐洲一體化的國(guó)際組織也在推動(dòng)廢除死刑的過(guò)程發(fā)揮了重要作用。1982年通過(guò)的《歐洲人權(quán)與基本自由保護(hù)公約第六議定書》第1條提出：廢止和平時(shí)期的死刑。因此，隨著廢除死刑成為了全球輿論的主流觀點(diǎn)，這就更加堅(jiān)定了英國(guó)政府廢除死刑的決心。英國(guó)廢除死刑可謂天時(shí)地利人和，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際都恰如其分的發(fā)揮了自己的作用。

2.保留死刑——新加坡

在保留死刑的58個(gè)國(guó)家中，很多國(guó)家都在盡力限制死刑的適用，如美國(guó)死刑制度一直在憲法的框架下進(jìn)行著司法控制性的適用，其目標(biāo)是逐步邁向死刑廢除。中國(guó)臺(tái)灣自2006年至2009年，連續(xù)四年不再執(zhí)行死刑，中國(guó)大陸自刑八開(kāi)始削減死刑。多數(shù)尚在保留死刑的國(guó)家實(shí)質(zhì)上已經(jīng)走在廢除死刑的道路上。但是被稱為亞洲四小龍的新加坡不但沒(méi)有削減限制死刑反而有進(jìn)一步加強(qiáng)死刑適用的趨勢(shì)。這一趨勢(shì)與新加坡國(guó)父李光耀的依法治國(guó)理念是分不開(kāi)的。他認(rèn)為，人性本惡，必須設(shè)法抑制人性的惡。因此，他沒(méi)有采用英國(guó)式的陪審團(tuán)制度、人身保護(hù)令制度而是實(shí)施嚴(yán)格的公安維持令，采用中國(guó)法家式的“嚴(yán)刑酷法”的制度來(lái)治理新加坡。他在回憶錄中寫到，他本人在日本統(tǒng)治下生活三年零六個(gè)月，日本人使用殘酷無(wú)情的高壓統(tǒng)治，盡管在當(dāng)時(shí)物資極度匱乏，人民半餓不飽的情況下，仍然可以夜不閉戶，犯罪率出奇的低。這必須歸於日占領(lǐng)軍的嚴(yán)懲不怠，“不必藉文明來(lái)偽裝”，使當(dāng)時(shí)的人們都不敢犯罪。自此，李光耀認(rèn)為社會(huì)是需要嚴(yán)刑，人的惡必須要以酷法來(lái)加以抑制。在國(guó)父李光耀治理新加坡期間，新加坡不但經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，而且政治文明清廉，贏得了人民的廣泛擁護(hù)。此后的領(lǐng)導(dǎo)人也遵循著嚴(yán)刑酷法的治國(guó)理念。新加坡政府認(rèn)為“死刑并不是一個(gè)人權(quán)問(wèn)題，用何種法律措施和刑罰來(lái)有效地與嚴(yán)重犯罪作斗爭(zhēng)完全是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的事情。”因此，新加坡政府保留并大規(guī)模的執(zhí)行死刑。新加坡的死刑及其冷酷，不但死刑罪名較多而且實(shí)際執(zhí)行人數(shù)較多，是世界上死刑執(zhí)行率最高的國(guó)家，據(jù)政府透露的數(shù)字顯示，在1991年至2000年間，被執(zhí)行死刑的犯罪人有340人，新加坡按每年100萬(wàn)人口的年度處決比率高達(dá)13.33%，這在世界范圍內(nèi)都是比較罕見(jiàn)的。再者，新加坡采用是絞刑這種殘酷的執(zhí)行方法。在1984年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)制定的《保障措施》第九條宣布：“判處死刑后，應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行?！痹谑澜绶秶鷥?nèi)保留死刑的國(guó)家多采用注射、槍決等方式。在美國(guó)，電椅和毒氣室被認(rèn)為是繩索的更現(xiàn)代、更有效、更人道的替代。而新加坡的絞刑相對(duì)于其他的執(zhí)行方式還是比較殘酷的。

3.事實(shí)上廢除死刑——俄羅斯

世界上還有很多國(guó)家雖然在法律上存在判處死刑的條款，但是實(shí)際執(zhí)行中卻很少甚至幾乎不適用死刑。2009年11月19日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院宣布，延長(zhǎng)死刑暫緩執(zhí)行期直至俄羅斯聯(lián)邦會(huì)議批準(zhǔn)廢止死刑。與此同時(shí)，該憲法法院在一次聲明中說(shuō)：“俄羅斯聯(lián)邦憲法法院認(rèn)可，在2010年后不再使用死刑?！边@意味著，俄羅斯在1999年凍結(jié)死刑之后，將在法律上徹底廢止死刑。俄羅斯的死刑廢止進(jìn)程是經(jīng)過(guò)了“三起三落”之后被最終廢止的。1917年10月26日，“十月革命”勝利后，蘇聯(lián)第二次代表大會(huì)通過(guò)了宣布廢止死刑的法令。此時(shí)，一直處在農(nóng)奴社會(huì)中的蘇聯(lián)貿(mào)然決定廢除死刑是不明智的。因此，蘇聯(lián)人民委員會(huì)在1918年9月5日頒布了《關(guān)于紅色恐怖》的決議，規(guī)定普通法院不得適用死刑。四個(gè)月后，由于協(xié)約國(guó)的進(jìn)攻，蘇聯(lián)再次恢復(fù)了死刑適用，并將其作為一種非常的刑罰規(guī)定在1922年《蘇俄刑罰典》中，直到1947年。蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)又發(fā)布了《關(guān)于廢止死刑》的法令，宣布在和平時(shí)期完全廢止死刑。但是在1950年和1954年，最高蘇維埃主席團(tuán)又先后頒布《對(duì)祖國(guó)叛徒、間諜和反革命破壞分子適用死刑》的法令、《關(guān)于加重的故意殺人罪的刑事責(zé)任》的法令，恢復(fù)了對(duì)背叛祖國(guó)、間諜行為、武裝匪幫、情節(jié)嚴(yán)重的殺人罪的死刑。經(jīng)過(guò)三次短暫的死刑廢止之后，1960年《蘇俄刑法典》和1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中都規(guī)定了死刑。1999年2月2日，為了兌現(xiàn)俄羅斯1997年對(duì)歐洲社會(huì)所作的三年內(nèi)廢止死刑的承諾和保障被告人的權(quán)利，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院簽署了“凍結(jié)”死刑的決議。俄羅斯死刑在經(jīng)歷過(guò)三起三落之后能夠最終在事實(shí)上廢止，主要原因在于：一是回應(yīng)世界廢止死刑運(yùn)動(dòng)，據(jù)國(guó)際特赦組織的統(tǒng)計(jì)，世界上僅有58個(gè)國(guó)家在法律上保留并在實(shí)踐中適用死刑。國(guó)際死刑廢止的趨勢(shì)對(duì)保留國(guó)或多或少都會(huì)產(chǎn)生一定影響，俄羅斯死刑的廢止，是對(duì)國(guó)際廢止死刑運(yùn)動(dòng)的響應(yīng)。二是俄羅斯加入歐盟的要求，多年來(lái)，俄羅斯一直謀求加入歐盟。但是，廢止死刑是加入歐盟的必要條件。歐盟基本權(quán)利憲章第二條明確要求規(guī)定，禁止使用死刑。俄羅斯徹底的凍結(jié)死刑是綜合考量了經(jīng)濟(jì)利益和區(qū)域性政治二者間的結(jié)果。其實(shí)為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治方面的發(fā)展，很多歐洲國(guó)家廢止死刑在很大程度上都是因?yàn)榧尤霘W盟的需要。三是俄羅斯長(zhǎng)期限制、廢止死刑運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐的結(jié)果。蘇聯(lián)曾先后三次廢2止死刑，雖未成功，但一定程度上對(duì)民眾在廢止死刑上產(chǎn)生了潛移默化的影響。

三、中國(guó)死刑存廢古今理論

死刑廢止的基石是人權(quán)的發(fā)展、人道主義的傳播。中國(guó)的人道思想發(fā)源于春秋時(shí)期，老子闡述的以人為本理念。他說(shuō)：“故道大、天大、地大、人亦大。域中有四大，而人居其一焉?！睂?duì)嚴(yán)酷的死刑老子又提出“民不畏死，奈何以死懼之”的主張。孔子重“仁”，孔子認(rèn)為治國(guó)之道在于重民、安民：“所重：民、食、喪、祭?！睂?duì)國(guó)家治理又提出“子為政，焉用殺”的開(kāi)明執(zhí)政主張；而孟子更是將孔子的仁民、愛(ài)民思想發(fā)揚(yáng)光大，他說(shuō)：“親親而仁民，仁民而愛(ài)物”，“樂(lè)民之樂(lè)者，民亦樂(lè)其樂(lè)，憂民之憂者，民亦憂其憂?！薄懊駷橘F、社稷次之，君為輕。”西漢董仲舒曾說(shuō)：“天、地、人，萬(wàn)物之本也?！彼纬蹋骸盀檎?，以順民心為本，以原民生為本，以妄而無(wú)憂為本?！笨傊?，在儒家的視野中，人、人道一向是其關(guān)注的重點(diǎn)。清末的沈家本在中國(guó)歷史上第一次系統(tǒng)地反思了死刑。沈家本亦深受儒家思想的影響，他極力反對(duì)殘酷、落后的古代酷刑、重刑，提出酌減死刑。其死刑思想集中體現(xiàn)了他深受儒家文化中“民本”這種樸素人道主義思想的影響。中國(guó)傳統(tǒng)的人本思想中也蘊(yùn)含著死刑是一種不人道、殘酷的刑罰。但是整個(gè)中國(guó)古代乃至今天都沒(méi)有將死刑廢止的原因?yàn)楹?？借用沈家本的回答就是：““欲廢死刑，先謀教養(yǎng)，教養(yǎng)普而人民之道德日進(jìn)，則犯法者自日見(jiàn)其少，而死刑可以不用”。二是“國(guó)小者尚易行之，若疆域稍廣之國(guó)，教養(yǎng)之事安能盡美盡善，犯死罪而概寬貸之，適長(zhǎng)厥奸心，而日習(xí)于為惡，其所患滋大”。同時(shí)，他也指出，死刑的廢止的難易和一個(gè)國(guó)家的大小成正相關(guān)。疆域遼闊則法律文化的普及就越困難。

現(xiàn)如今，在世界廢除死刑大趨勢(shì)下，我國(guó)的學(xué)者以及刑法專家學(xué)者對(duì)死刑的態(tài)度主要有三種，即死刑立即廢除論、死刑保留論和死刑限制并且逐步廢除論。邱興隆教授是主張死刑應(yīng)該立即廢除，賀衛(wèi)方教授也贊同此觀點(diǎn)。賀衛(wèi)方先生在接受一家媒體采訪時(shí)曾說(shuō)道：“我是主張廢除死刑論者，希望此時(shí)此刻立即無(wú)條件廢除死刑。”同樣邱興隆認(rèn)為：“既然我們得出了死刑是沒(méi)有道德根據(jù)的結(jié)論，那么，在中國(guó)便應(yīng)該廢除死刑?！鼻衽d隆教授在其《死刑的效益之維》一文中指出，死刑是無(wú)益、不具有最大效力、節(jié)儉的刑罰方法。他認(rèn)為死刑不具有改造犯罪人的功能；死刑也不具有比終生監(jiān)禁更大的威懾力，在該片文章的結(jié)尾，邱教授再次強(qiáng)烈呼吁：“立足于刑罰的效益價(jià)值的要求，我們不得不向國(guó)家發(fā)出停止以國(guó)民的生命為賭注的賭博，廢止無(wú)法證明是必要的、節(jié)儉之刑的死刑的呼吁”。

大多數(shù)刑法學(xué)者都主張應(yīng)當(dāng)限制而且逐步廢除死刑的適用，在他們看來(lái)目前中國(guó)對(duì)死刑應(yīng)該少用、慎用，但不能廢。陳興良教授曾在《中國(guó)死刑檢討》一書緒論中指出，“筆者對(duì)死刑存置還是廢止這個(gè)問(wèn)題的回答是：從應(yīng)然性上來(lái)說(shuō)，我是一個(gè)死刑廢止論者；從實(shí)然性上來(lái)說(shuō)，我是一個(gè)死刑存置論者—確切的說(shuō)，是一個(gè)死刑限制論者。”趙秉志教授在《中國(guó)短期內(nèi)能否廢止死刑問(wèn)題要論》一文指出中國(guó)現(xiàn)階段是不可能廢除死刑的。因?yàn)閺臍v史文化的視角進(jìn)行分析，中國(guó)大陸地區(qū)當(dāng)下還缺乏死刑立即廢止的文化條件。從社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，中國(guó)大陸地區(qū)尚不具備在短期內(nèi)廢止死刑的必要。在《再論我國(guó)死刑改革爭(zhēng)議的問(wèn)題》中，趙教授指出我國(guó)現(xiàn)階段“保留死刑嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策作更加積極而明確的合理調(diào)整，應(yīng)將其修改調(diào)整為“現(xiàn)階段暫時(shí)保留死刑但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，并且逐步減少死刑和最終廢止死刑。”綜上可知，趙教授堅(jiān)持死刑是要廢止，但考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，現(xiàn)階段，死刑還必須保留只是在保留過(guò)程中予以嚴(yán)格限制。在其與河南師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王鵬祥合作的《中國(guó)死刑改革之路徑探索》中，對(duì)限制死刑的路徑提出了具體的規(guī)劃。主要從死刑立法、限制死刑的適用對(duì)象、以及建立死刑的替代措施三方面來(lái)闡述。

但是我國(guó)也有部分學(xué)者主張不廢除死刑，比如馮軍和謝望遠(yuǎn)教授就屬于此列學(xué)者，他們一致認(rèn)為死刑的存在有著它合理的地方。保留死刑論者主要是從以下觀點(diǎn)出發(fā)：一是嚴(yán)格程序避免錯(cuò)誤由于死刑有著極為嚴(yán)格的執(zhí)行程序，非經(jīng)最高司法機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，不得執(zhí)行。因此，即便存在誤，也仍有改正的余地。二是死刑并非是殘忍、不人道的刑罰，當(dāng)今的死刑執(zhí)行方法多為注射、槍決，并且在監(jiān)獄內(nèi)秘密執(zhí)行，世人不可參觀，由此死刑增強(qiáng)殘忍心理的說(shuō)法不足為據(jù)。三是無(wú)期徒刑不及死刑的隔離效果，而且無(wú)期徒刑未必較死刑人道，國(guó)家亦須為犯罪人負(fù)擔(dān)長(zhǎng)期費(fèi)用，遠(yuǎn)不如死刑經(jīng)濟(jì)。四是死刑有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，死刑不是非法剝奪他人生命，它以剝奪少數(shù)生命為代價(jià)，救助多數(shù)人的生命，這正是德行的表現(xiàn)。如果廢止了死刑，面對(duì)兇犯，警察、刑務(wù)人員和一般人都可能會(huì)不斷地遭遇生命的危險(xiǎn)。五是維護(hù)社會(huì)秩序的需要：國(guó)家已設(shè)有死刑，犯罪人仍以身試法，足以說(shuō)明其主觀惡性之深，如若不對(duì)其處以極刑，很難保證他不會(huì)對(duì)社會(huì)再次侵害。六是增強(qiáng)公民對(duì)法律的信仰，我國(guó)素有“殺人者死”的說(shuō)法，對(duì)犯罪人處以死刑符合公民的道義理念。七是死刑可以安撫被害，死刑使犯罪人受到其應(yīng)有的懲罰，由此被害人及其家屬的精神痛苦得以慰藉、報(bào)復(fù)情感得以平復(fù)。八是死刑具有威懾作用：雖然死刑對(duì)于部分精神異常的犯罪人沒(méi)有恫嚇力，但是對(duì)于多數(shù)一般正常人而言，死刑確有其他刑罰方法難以比擬的威懾力。鑒于此，仍有相當(dāng)多的學(xué)者主張死刑不能廢除。

四、中國(guó)死刑現(xiàn)狀及未來(lái)

中國(guó)早在大禹時(shí)期就已經(jīng)有死刑這種刑罰。在漫長(zhǎng)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，死刑基本上是作為第一刑罰予以適用。在中國(guó)不僅是民眾還是政府來(lái)講，都對(duì)死刑有一種特殊的偏好。在97刑法之前我國(guó)刑法共有70個(gè)死刑罪名。97刑法并未對(duì)以前的死刑做大幅度的修改，該法中仍然用47個(gè)條文規(guī)定了68個(gè)死刑罪名，其中暴力犯罪為20種，約占全部死刑犯罪的30℅，約占全部63種暴力犯罪的32℅；非暴力犯罪為44種，約占全部死刑犯罪的70℅，約占全部358種非暴力犯罪的12℅。2011年2月25日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》。該修正案取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。在接下來(lái)的2015新的刑法修正案通過(guò)之后，在刑八的基礎(chǔ)上又取消了集資詐騙罪、偽造貨幣罪、走私假幣罪、走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪九個(gè)死刑罪名?，F(xiàn)在我國(guó)的死刑罪名僅剩46個(gè)，國(guó)家根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的變化正在逐步削減死刑的適用，是符合國(guó)際趨勢(shì)的做法，體現(xiàn)了憲法關(guān)于尊重和保障人權(quán)的精神，也是落實(shí)十八屆三中全會(huì)關(guān)于逐步減少死刑罪名的改革任務(wù)。

我國(guó)現(xiàn)在還處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，根據(jù)我國(guó)具體的國(guó)情和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況而言，我們是進(jìn)行了一些有益的嘗試，但廢除非暴力犯罪死刑仍不能操之過(guò)急。俗話說(shuō)得好，“冰凍三尺，非一日之寒”，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況，廢除非暴力犯罪死刑要考慮以下5點(diǎn)因素：

1.正確對(duì)待民意：民意是廢除死刑的最大公眾基礎(chǔ)。因?yàn)槊褚獗旧砭哂胁淮_定性，民意與國(guó)家的形勢(shì)政策具有相互影響的作用。刑事政策在一定程度上會(huì)對(duì)民眾產(chǎn)生一定的引導(dǎo)作用。從已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，民意在廢除的進(jìn)程中都占有很大的比例。自古以來(lái)就有“民能載舟亦能覆舟”的說(shuō)法，死刑是政府治理國(guó)家的重要工具，而且死刑都是公開(kāi)執(zhí)行，以達(dá)到威懾民眾的效果。久而久之，這種重刑主義觀念根深蒂固，對(duì)嚴(yán)重的犯罪適用死刑已深入民心，人們認(rèn)為這便是“天經(jīng)地義”，是犯罪人“罪有應(yīng)得”，“不殺不足以平民憤”。俗話說(shuō)，“得民心者得天下”，我們?cè)谥饾u減少和廢除死刑的同時(shí)一定要聽(tīng)取民意，考慮到老百姓們的感受，照顧到他們的感情。但實(shí)踐中，我們要聽(tīng)取正確的民意，吸收正確的意見(jiàn)，絕不能讓不正確的“民意”干涉司法審判，損害了司法權(quán)威。法國(guó)在廢除死刑時(shí)，1969年的一次民意調(diào)查顯示只有58%的民眾贊成死刑?？梢?jiàn)，一個(gè)國(guó)家在廢除死刑時(shí)不但要聽(tīng)從民意的意見(jiàn)，還要對(duì)民眾的思想給予正確的理性的引導(dǎo)。

2.刑事政策，政治因素的在死刑廢除中的作用。在我國(guó)死刑與其說(shuō)是一種刑罰方法，更不如說(shuō)是一種形勢(shì)政策更為確切。形事政策是國(guó)家政黨或執(zhí)政黨為了形成和維護(hù)有利于自己的社會(huì)秩序而制定的一切以抑制最嚴(yán)重的分裂性社會(huì)行為為旨?xì)w的戰(zhàn)略、策略和對(duì)略的總稱。死刑是國(guó)家或執(zhí)政黨為了維護(hù)社會(huì)秩序、抑制最嚴(yán)重的分裂性社會(huì)行為的刑罰手段，那么死刑形事也有賴于組織化、合法化的權(quán)力系統(tǒng)支持，是形事政策主體運(yùn)用政治權(quán)利的過(guò)程和結(jié)果，是一種政治措施?！靶问抡邔?shí)際就是形事政治，即首先在政治層面上考量如何對(duì)付犯罪。”因此，在實(shí)踐中，死刑的存廢實(shí)際上就是一個(gè)形事政策的運(yùn)用問(wèn)題，政策的選擇決定著死刑的命運(yùn)“多殺、少殺、不殺”是一個(gè)政策選擇問(wèn)題，一個(gè)政治決策問(wèn)題。因此，在我國(guó)死刑廢除的進(jìn)程中，政治家應(yīng)該拿出自己的政治遠(yuǎn)見(jiàn)和政治勇氣來(lái)推進(jìn)并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)形事政治文明。確立人道主義、和諧理念下的死刑政策，少殺或不殺的政策導(dǎo)向，進(jìn)而引導(dǎo)立法、司法。

3.在嚴(yán)格限制死刑的政策導(dǎo)向下，在立法上減少和限制死刑的適用，把握好尺度，嚴(yán)格立法，廢除不合理的規(guī)定，

修改死刑的適用條件。司法上限制死判決的產(chǎn)生，要從嚴(yán)掌握非暴力犯罪適用死刑案件的條件，在司法實(shí)踐中要對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”等模糊性詞語(yǔ)進(jìn)行司法解釋，對(duì)具體的適用標(biāo)準(zhǔn)加以明確，統(tǒng)一裁量規(guī)則，嚴(yán)格控制死刑的適用；其次，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到適用死刑標(biāo)準(zhǔn)的各個(gè)證據(jù)間要環(huán)環(huán)相扣，對(duì)于存疑的證據(jù)不能作為定案依據(jù)；最后，對(duì)于有自首、立功情節(jié)或是從犯、脅從犯等的非暴力犯罪人，要依法從輕或減輕處罰。在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)已有的死刑判決通過(guò)特赦、大赦、死緩、假釋等形式減少死刑的執(zhí)行。通過(guò)一整套的司法活動(dòng)，在法律運(yùn)轉(zhuǎn)中使死刑淡出民眾的視線，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在事實(shí)上廢除死刑。

4.鑒于我國(guó)民眾的文化傳統(tǒng)，從古代開(kāi)始的以和為貴的理念的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)民眾的和諧文化，構(gòu)建和諧社會(huì)。自古以來(lái)，我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中有關(guān)和諧文化的理念，是我國(guó)廢除死刑最好的文化基礎(chǔ)，對(duì)這些傳統(tǒng)文化中的深刻內(nèi)涵加以改造引導(dǎo)，大力弘揚(yáng)整個(gè)社會(huì)的和諧文化。使和諧理念逐步深入人心，讓民眾自發(fā)的形成與人為善、與人和諧相處的文化傳統(tǒng)。為廢除死刑營(yíng)造良好的文化環(huán)境基礎(chǔ)。形成不但在社會(huì)基層良好的和諧文化，在法律運(yùn)作過(guò)程中也要貫穿和諧因素，營(yíng)造和諧的法律文化。這需要社會(huì)輿論的大力宣傳、政府形勢(shì)政策的引導(dǎo)以及法律人在運(yùn)用法律時(shí)都時(shí)刻貫穿和諧理念。（作者單位：西藏大學(xué)政法學(xué)院）