海峽兩岸反壟斷法實施之比較分析

蔣悟真

摘要：反壟斷法是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的基本法律制度。臺灣地區(qū)公平交易法實施已逾二十載，反壟斷執(zhí)法、司法制度日漸成熟。大陸反壟斷法自2008年實施以來，雖然存在許多問題，但亦在逐步的向前發(fā)展。立足于兩岸反壟斷法實施現(xiàn)實，選取執(zhí)法對象、執(zhí)法主體、和解制度、司法程序以及法律責(zé)任等兩岸典型的反壟斷實施制度進(jìn)行比較研究，以期對大陸反壟斷法的合理實施及具體制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：海峽兩岸；公平交易法；反壟斷法；法的實施；

任何法律貴在實施。反壟斷法實施主要是指反壟斷執(zhí)法和司法兩個方面。自1991年臺灣地區(qū)“立法院”采取合并式立法模式制定集反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法于一體的《公平交易法》 至今已逾二十載，先后經(jīng)過五次修訂，反壟斷法實施日漸成熟。雖然大陸在1993年制定了《反不正當(dāng)競爭法》，但是《反壟斷法》卻直到2007年才出臺，并于2008年開始實施。同時，反壟斷法在實施中執(zhí)法不足與司法乏力并存，甚至被戲稱為“沒有牙齒的老虎”。如何使反壟斷法的實施滿足社會政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實需求，成為亟需解決的課題，而臺灣地區(qū)反壟斷法實施的諸多執(zhí)法與司法經(jīng)驗無疑為大陸提供了有益借鑒。

一、臺灣地區(qū)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗及其借鑒

反壟斷執(zhí)法是指反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)行使反壟斷職權(quán)，實施反壟斷法及相關(guān)法律的活動。反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上是普通的行政機(jī)構(gòu)，但許多國家的反壟斷法律賦予其一定的準(zhǔn)司法權(quán)，使其在處理反壟斷案件時依據(jù)準(zhǔn)司法程序獨立執(zhí)法。

（一）兩岸反壟斷執(zhí)法模式比較

1、執(zhí)法對象

對于反壟斷法的執(zhí)法對象，臺灣在公平交易法中對反壟斷法部分采取了“低度立法”的原則， 即第二章當(dāng)中，把反壟斷行為分為3種類型：獨占、結(jié)合和聯(lián)合行為。而大陸反壟斷法規(guī)定的壟斷行為包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中。從以上可以看出，雖然兩岸對壟斷行為的表述不同，但其本質(zhì)卻一致，即都把經(jīng)濟(jì)性壟斷作為規(guī)制對象。此外，大陸反壟斷法第八條還把行政壟斷納入其規(guī)制視野。相較于臺灣地區(qū)，大陸“由于多年來計劃經(jīng)濟(jì)的思想，或者由于尚不成熟的市場條件，經(jīng)濟(jì)生活中的限制競爭主要的仍然不是來自企業(yè)，而是來自舊體制下的行政權(quán)力?！?從高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變過程中，行政權(quán)力直接干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)不可能在短期內(nèi)改變，行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力（利）的結(jié)合使得行政壟斷依然是反壟斷法規(guī)制的主要對象。易言之，在轉(zhuǎn)型期，反行政壟斷就是重建經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)民主，重新恢復(fù)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)民主在市場經(jīng)濟(jì)理念中的核心地位。這也是反壟斷法規(guī)制行政壟斷的理論依據(jù)與價值體現(xiàn)。 具體而言，目前大陸反壟斷法所規(guī)制的行政性壟斷行為主要表現(xiàn)為：行業(yè)壟斷、地區(qū)壟斷、政府限定交易以及政府設(shè)立行政公司等。與行政壟斷相反，大陸現(xiàn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)脫胎于高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制，純經(jīng)濟(jì)型市場主體相對弱小，經(jīng)濟(jì)性壟斷遠(yuǎn)不如行政壟斷嚴(yán)重。因此，大陸反壟斷法不僅要規(guī)制經(jīng)濟(jì)性壟斷，更要逐步革除高度計劃經(jīng)濟(jì)體制所帶來的行政壟斷。

2、 執(zhí)法機(jī)構(gòu)

根據(jù)臺灣地區(qū)《公平交易法》第二十五條“為處理本法有關(guān)公平交易事項，行政院應(yīng)設(shè)置公平交易委員會……”和第二十八條“公平交易委員會依法獨立行使職權(quán)，處理有關(guān)公平交易案件所為之處分，得以委員會名義行之”之規(guī)定，可知隸屬于中央“行政院”的“公平交易委員會”，是臺灣地區(qū)反壟斷執(zhí)法的最高主管機(jī)關(guān)，其依法獨立行使職權(quán)。同時，依據(jù)《行政院公平交易委員會辦事細(xì)則》第十二條之規(guī)定，公平交易委員會還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，而根據(jù)大陸 “反壟斷法”第九條和第十條的規(guī)定，大陸雖然在國務(wù)院設(shè)立了反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但該委員會的職能基本限于咨詢和協(xié)調(diào)，并不具備實體上的執(zhí)法權(quán)。目前大陸反壟斷執(zhí)法采取“雙層次多機(jī)構(gòu)”的體制——雙層次是指反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)；“多機(jī)構(gòu)”具體為“3+X”，即“商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局”加上“電力監(jiān)管委員會、信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部、民航局、證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等機(jī)構(gòu)”。這種多頭執(zhí)法體制存在眾多弊端：容易造成法律真空，減損了執(zhí)法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，使得實際上沒有一個明確的機(jī)關(guān)對執(zhí)法的總體結(jié)果負(fù)責(zé)；各個部門受部門利益影響，對于反壟斷執(zhí)法上存在理解上的差異，在具體執(zhí)行上往往難以協(xié)調(diào)；現(xiàn)有執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置不合理、不具體，缺乏可操作性，程序性規(guī)定也不配套，加上執(zhí)法人員專業(yè)性不強(qiáng)，難以保證執(zhí)法機(jī)構(gòu)對壟斷行為實行有效的規(guī)制。此外，大陸現(xiàn)有的執(zhí)法機(jī)構(gòu)不享有準(zhǔn)司法權(quán)，對于限制競爭行為和壟斷行為引起的民事爭議無權(quán)進(jìn)行裁決。

（二）執(zhí)法經(jīng)驗的借鑒

1、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨立性與權(quán)威性

世界發(fā)達(dá)國家及臺灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法體制中，一般都設(shè)立了一個集行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)于一體的反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)，從而使其行為或決定具有權(quán)威性的。而大陸反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取的是“二元模式”，不僅使各主管部門分別執(zhí)法造成各部門之間的利益分化及管轄權(quán)沖突，而且缺乏準(zhǔn)司法權(quán)的配置使得執(zhí)法主體權(quán)威性不足，從而導(dǎo)致我國執(zhí)法主體獨立性和權(quán)威性的雙重不足，影響反壟斷法法益目標(biāo)的合理實現(xiàn)。結(jié)合我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)現(xiàn)實情形，借鑒臺灣地區(qū)及世界其他國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置的經(jīng)念，我國反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須具有獨立性和權(quán)威性才可發(fā)揮應(yīng)有作用。因為我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對著反經(jīng)濟(jì)性壟斷和行政壟斷的雙重任務(wù)，只有獨立和權(quán)威的專業(yè)反壟斷機(jī)構(gòu)才可剪斷企業(yè)和政府間的“緊密”關(guān)系。第一，建構(gòu)一個專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如對我國反壟斷委員會予以改造賦予其獨有的反壟斷法執(zhí)法權(quán) ，從而解決現(xiàn)行執(zhí)法中存在的多頭執(zhí)法、管轄權(quán)沖突等現(xiàn)象。第二，配置準(zhǔn)司法權(quán)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法權(quán)建構(gòu)的合理性在于實現(xiàn)對公平與效率統(tǒng)一性的追求。 反壟斷表現(xiàn)出極強(qiáng)的專業(yè)性，對于市場主體行為是否合理或合法、是否構(gòu)成壟斷的判斷只有具有專業(yè)的壟斷知識和司法經(jīng)驗才可以準(zhǔn)確判斷。賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以準(zhǔn)司法權(quán)可以實現(xiàn)專業(yè)性和司法權(quán)間的矛盾，從而在合理實現(xiàn)反壟斷法益的同時，實現(xiàn)對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)威性的強(qiáng)化。第三，應(yīng)該明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限。具體而言，對于反壟斷事務(wù)，應(yīng)在立法上確保反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)地位，明確有關(guān)部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理壟斷行為的具體范圍，同時規(guī)定有關(guān)部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)積極配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作，向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出處理意見和事實認(rèn)定的參照，從而保障反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與各行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)，以防重復(fù)執(zhí)法、無人執(zhí)法甚至權(quán)限爭端的混亂局面。

2、執(zhí)行機(jī)制

反壟斷法的執(zhí)行既可以通過行政機(jī)關(guān)的公共執(zhí)行程序來進(jìn)行，也可以通過私人發(fā)動訴訟或仲裁程序來進(jìn)行，由此形成了公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩大執(zhí)行程序。對于這兩大執(zhí)行程序，雖然在臺灣“公平交易法”第26、30及31條和大陸“反壟斷法”第38條和第50條都有規(guī)定，但是相較于臺灣地區(qū)，大陸對這兩大執(zhí)行程序的規(guī)定既不明確，又不完備。就公共執(zhí)行而言，臺灣公平交易法第26條明確規(guī)定由“公平交易委員會”依職權(quán)執(zhí)行，大陸反壟斷法第38條只是明確的賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)，而對于進(jìn)一步的處理權(quán)則沒有規(guī)定。對于私人執(zhí)行來說，相較于臺灣地區(qū)，大陸目前的規(guī)定也是相當(dāng)模糊的，雖然反壟斷法第50條之規(guī)定為私人執(zhí)法奠定了制度性基礎(chǔ)，但只是宣示性規(guī)定，缺乏具體操作性和應(yīng)有的執(zhí)法力度。因此，在執(zhí)行過程中存在著相當(dāng)多的不確定因素，而這此不確定因素甚至?xí)?dǎo)致私人執(zhí)行程序根本無法啟動。

“反壟斷法政策的健全不但依賴于法律規(guī)則，還依賴于執(zhí)法機(jī)制。只有好的規(guī)則是不夠的，還必須有執(zhí)法的機(jī)制保證法律以合理的成本獲得合理程度的遵守。” 由于我國計劃經(jīng)濟(jì)體制影響，行政權(quán)力（機(jī)構(gòu)）成為單一的合法執(zhí)法主體，行政處罰或制裁成為執(zhí)法的重要手段，而私人執(zhí)法方式成為法益目標(biāo)實現(xiàn)手段則屬于極少數(shù)。我國反壟斷法以公共執(zhí)法方式存在亦就不足為怪。但在反壟斷法的實施上僅僅依賴于公共執(zhí)行，顯然是與國際發(fā)展趨勢不相協(xié)調(diào)的。世界各國越來越重視反壟斷法的私人執(zhí)行，一元執(zhí)行體制正在逐步向二元體制過渡。 在反壟斷法的執(zhí)行體系中，建立公共執(zhí)行與私人執(zhí)行協(xié)調(diào)合作的二元執(zhí)行體制已成為必然。私人執(zhí)行相較于公共執(zhí)行具有自發(fā)性優(yōu)勢和比較性優(yōu)勢，即公民通過私人執(zhí)行既可以直接實現(xiàn)賠償功能體現(xiàn)直接正義，又可以實現(xiàn)反壟斷法的威懾性，如臺灣反壟斷民事賠償三倍懲罰的規(guī)定 ，同時亦可以彌補(bǔ)公共執(zhí)法在財政或人力上的不足，克服反壟斷主管機(jī)關(guān)的失職和懈怠。 因此，大陸應(yīng)借鑒各發(fā)達(dá)國家及臺灣地區(qū)經(jīng)驗，在反壟斷法中將進(jìn)一步明確私人執(zhí)行請求權(quán)的主體、舉證歸責(zé)原則、損害賠償計算方法等 ，實現(xiàn)公共執(zhí)行和私人執(zhí)行之間的互動，建立起兩者之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。

3、 協(xié)商和解制度

協(xié)商和解制度在世界發(fā)達(dá)國家及臺灣地區(qū)的反壟斷法實施中出現(xiàn)的根本原因在于被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法本身的缺陷及執(zhí)法上的困難。反壟斷法本身的缺陷主要是指反壟斷法具有不確定性，其本身的不確定性，不僅使經(jīng)營者無法據(jù)之判斷自身行為究竟是否符合反壟斷法的規(guī)定，而且使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法始終如一地適用明確的標(biāo)準(zhǔn)去評判經(jīng)營者的行為。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)營者承諾的方式解決糾紛，可不拘于法律的具體規(guī)定，因而能克服由反壟斷法的不確定性所導(dǎo)致的適用不便。此外，與其它法律相比，反壟斷法的實施需要耗費更多的社會成本，因為反壟斷法的調(diào)查程序已經(jīng)變越來越正式化、曠日持久、成本高昂，不僅耗費了不必要的時間和資源，而且經(jīng)營者在對抗式執(zhí)法中也會遭受很大損失，而除必須支付罰款、損害賠償及律師費用以外，還可能遭受營業(yè)損失。可見，完全使用正式的調(diào)查程序無論對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是經(jīng)營者都不利，而經(jīng)營者承諾制度的適用，無疑會使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和經(jīng)營者達(dá)到雙贏的局面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能將有限的執(zhí)法資源用于更重要的案件，而被調(diào)查的經(jīng)營者也能避免昂貴的訴訟費用、商業(yè)蕭條與損害賠償判決的出現(xiàn)而給其帶來的不利影響。

臺灣地區(qū)《行政院公平交易委員會締結(jié)行政和解契約處理原則》第二條規(guī)定，“本會對于行政處分所依據(jù)之事實或法律關(guān)系，經(jīng)依職權(quán)調(diào)查仍不能確定者，為有效達(dá)成行政目的，并解決爭執(zhí)，得與人民和解，締結(jié)行政契約，以代替行政處分……”，而大陸反壟斷法在吸取各國及臺灣地區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在第四十五條亦作出規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。中止調(diào)查的決定應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查的經(jīng)營者承諾的具體內(nèi)容……”。根據(jù)臺灣地區(qū)的規(guī)定，執(zhí)行和解制度適用條件限制過于苛刻，因為很少有當(dāng)事人于紛爭一開始，在事實不明確的情況下就達(dá)成和解。在此情況下，實在很難達(dá)到雙方都滿意的和解條件。對于這方面，大陸的規(guī)定顯然更加的合理，但是大陸只規(guī)定了執(zhí)法機(jī)構(gòu)恢復(fù)調(diào)查的情形，而對恢復(fù)調(diào)查的時間、方式、原有證據(jù)的效力以及虛假陳述所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任方面卻沒有規(guī)定。并且，臺灣地區(qū)還規(guī)定了啟動該程序應(yīng)考慮的各方面的利益。此外，按照大陸的規(guī)定，主動告發(fā)的經(jīng)營者只能獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的減輕或者免除行政處罰，而并沒有減免其民事責(zé)任，這可能會影響告發(fā)者的積極性，減弱此制度的實施效果。因此，大陸應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，參照臺灣地區(qū)經(jīng)驗，取長補(bǔ)短，從而進(jìn)一步完善協(xié)商和解制度。

二、臺灣地區(qū)反壟斷司法經(jīng)驗及其借鑒

反壟斷司法指法院實施反壟斷法律的活動，它要求法院對涉及反壟斷的案件行使司法管轄權(quán)、進(jìn)行審理和作出判決。它不同于行政法中的司法權(quán)，反壟斷司法除了包括對反壟斷專門機(jī)構(gòu)作出的裁決進(jìn)行司法審查之外，還包括反壟斷民事訴訟和刑事訴訟。

（一）兩岸反壟斷司法模式比較

1、 訴訟程序

在臺灣地區(qū)，一件具體個案經(jīng)“委員會議”審議作成處分后，即交還業(yè)務(wù)單位執(zhí)行，若屬罰金事件則由法務(wù)處執(zhí)行。當(dāng)事人若未于法定期限內(nèi)依訴愿法提起訴愿，該事件即確定；若不服，則依“訴愿法”第4條第7款向公平交易委員會提起訴愿，由“訴愿審議委員會”作出決定，當(dāng)事人認(rèn)為處分有不當(dāng)或違法，得于法定期間向“行政院”提起再訴愿，對于違法之行政處分則于提起再訴愿后，依行政訴訟法向行政法院提起行政訴訟。同時，臺灣新“行政訴訟法”第4條規(guī)定若對公平交易委員會所作行政處分不服時，應(yīng)向“行政院”提起訴愿，倘再有不服，則向“高等行政法院”提起行政訴訟。 簡言之，在臺灣地區(qū)，當(dāng)事人不服公平交易委員會之處分，應(yīng)依訴愿法提起訴愿、再訴愿，如行政處分有不當(dāng)或違法，則可依行政訴訟法提起行政訴訟。

而大陸反壟斷法訴訟程序在整個程序制度中是最薄弱的部分，直接涉及反壟斷訴訟的僅有第53條規(guī)定，“對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)本法第二十八條、第二十九條作出的決定不服的，可以先依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！彪m然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹<中華人民共和國反壟斷法>的通知》的規(guī)定，對于應(yīng)由人民法院受理的案件，只要符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判，但是卻只規(guī)定了經(jīng)營者對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的決定不服提起行政訴訟，而沒有關(guān)于司法救濟(jì)、司法審查等內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定。同時，雖然行政訴訟是反行政性壟斷的最后環(huán)節(jié)，通過法院對具體行政行為的合法性審查，可使違法行政行為被依法撤銷，使公民、法人及其他組織的合法權(quán)益得到補(bǔ)救，但是在實際操作中，由于大陸《行政訴訟法》規(guī)定法院只審查具體的行政行為而未將行政性壟斷中的抽象行政行為納入其適用范圍。因此，在現(xiàn)行相關(guān)制度的框架體系中，司法對抽象行政性壟斷力不從心。此外，對于經(jīng)營者之外的其他主體（如檢察機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體）是否可享有訴權(quán)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身是否可代表消費者提起公益訴訟等一系列問題，都需要反壟斷立法與修訂來進(jìn)一步明確和完善。

而對于民事訴訟來說，大陸反壟斷法并沒有明確規(guī)定，而只是在第五十條規(guī)定經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。雖然根據(jù)最高人民法院的“通知”第二點規(guī)定，已經(jīng)將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競爭糾紛統(tǒng)一納入了知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍，歸屬于知識產(chǎn)權(quán)庭受理，但是只是原則上的規(guī)定，而缺少具體的程序規(guī)則來保障，因而具有不確定性。

2、法律責(zé)任

臺灣公平交易法第六章和大陸反壟斷法第七章對違反反壟斷法的行為都規(guī)定了應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，包括民事、行政及刑事制裁。在臺灣地區(qū)的法律責(zé)任中，對于行政責(zé)任適用范圍規(guī)定的尤其廣泛。幾乎所有違反公平法行為，公平交易委員會均得命業(yè)者停止或改正，違者處于罰金并得連續(xù)處罰至業(yè)者停止或改正為止。 并且在其“罰則”中多為“確定性規(guī)范”，不論是對行政性處罰還是刑事處罰，都明確界定了各種違法行為的刑期、罰金數(shù)額等，既有行為罰又有財產(chǎn)罰，處罰嚴(yán)厲，刑事責(zé)任、罰金設(shè)置合理具有威懾作用，同時各程序建構(gòu)完善使得罰則具有可操作性。而大陸反壟斷法對這些責(zé)任的規(guī)定大都是原則性的，規(guī)定的比較含糊。具體而言，首先，法律責(zé)任主體部分缺失，如經(jīng)營決策者、行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人、行政壟斷獲利者、民事責(zé)任中的行政主體等；其次，刑事責(zé)任缺乏，除對串通投標(biāo)可依法追究刑事責(zé)任外，其他都未規(guī)定為壟斷犯罪或刑罰；再次，未有懲罰性規(guī)定，整個法律責(zé)任設(shè)置過輕，如臺灣則規(guī)定了最高可達(dá)1億新臺幣的罰款而大陸對單位最高為100萬元或年銷售額10%的罰款，起不到應(yīng)有的懲罰威懾性。

（二）臺灣地區(qū)司法經(jīng)驗的借鑒

1.司法審查程序的完善

司法審查對于大陸反壟斷行政執(zhí)法模式弊端及行政壟斷的規(guī)制具有重要意義。法院通過法定程序?qū)π姓?zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷過程的調(diào)查、決定、處罰等行為的合法性、合理性進(jìn)行審查，對行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，限制行政壟斷的產(chǎn)生，實現(xiàn)反壟斷法實施效率與程序正當(dāng)、公平與效率間的平衡。而大陸反壟斷法第五十三條只對其進(jìn)行了粗略的規(guī)定，不利于反壟斷法法益的合理實現(xiàn)，必須予以完善。第一，完善反壟斷法程序機(jī)制，細(xì)化反壟斷訴訟程序，特別是行政執(zhí)法主體的程序，以規(guī)制行政執(zhí)法主體的按正當(dāng)程序形式調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)。因為在司法審查中，法院在行政訴訟中審查的對象集中于反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行為是否符合法定的程序義務(wù)。 第二，配置合理的司法審查法院。臺灣地區(qū)成立了專門的行政法院以審理包括司法審查在內(nèi)的所有行政案件，近來更是有學(xué)者建議司法審查應(yīng)由地方“智慧財產(chǎn)法院”管轄 。臺灣經(jīng)驗無疑值得借鑒，雖然對于大陸的現(xiàn)狀來說，目前設(shè)置反壟斷專門法院的可行性不大，但是可以對現(xiàn)有的法院體系進(jìn)行必要的改革，可以設(shè)置專門的競爭法庭或公益訴訟法庭來審理反壟斷案件或與社會公共利益密切相關(guān)的案件，即以社會責(zé)任本位為理念，平衡協(xié)調(diào)個體利益和社會整體利益的審判組織。同時，反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為亦應(yīng)納入司法審查的對象。

2.法律責(zé)任的完善

從法律責(zé)任的追究層面來說，大陸反壟斷法雖在第七章對反壟斷不法行為規(guī)定了法律責(zé)任，但是無論哪種處罰相比于臺灣地區(qū)來說都是畸輕的。世界各國在反壟斷法中都規(guī)定具體的壟斷犯罪及刑罰，追究違反壟斷法高管人員和主要責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是大陸反壟斷法中連 “構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這類原則規(guī)定都很少使用，僅有的是第五十二條和第五十四條規(guī)定的“追究刑事責(zé)任”，分別針對調(diào)查中的偽證和執(zhí)法人員濫用職權(quán)徇私舞弊，而真正由反壟斷法規(guī)制的四類壟斷行為的法律責(zé)任中竟無一包含刑事責(zé)任；而對于行政壟斷“由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正”、“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”這種處理方式更是隔靴撓癢。如此輕的處罰將會使反壟斷法的權(quán)威性及其在實施過程中的效力大打折扣。因此，我們應(yīng)該借鑒臺灣地區(qū)經(jīng)驗，加大處罰力度，合理擴(kuò)展責(zé)任適用主體，并針對刑事犯罪規(guī)定更多更具體的法律責(zé)任。此外，大陸應(yīng)該積極采用臺灣地區(qū)“先規(guī)制后制裁”或“先行政后司法”方式 的司法程序來分清壟斷行為的罪與非罪界限，這對于大陸行政壟斷、橫向或縱向限制競爭行為、企業(yè)合并、濫用市場支配地位等壟斷行為實施刑事懲戒，充分發(fā)揮刑罰在競爭法律責(zé)任體系中的補(bǔ)充作用，更具有重要的參考和借鑒意義。

三、簡短的結(jié)語

通過以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，大陸反壟斷法頒布和實施時間較短，臺灣地區(qū)的競爭法有諸多方面是值得大陸借鑒的。但是，由于大陸所特有的經(jīng)濟(jì)及其歷史文化背景，大陸的反壟斷法的實施也不能完全照搬臺灣經(jīng)驗，因為臺灣地區(qū)的反壟斷法也有其不足之處，并且隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，臺灣地區(qū)的反壟斷法也在不斷地借鑒西方國家的經(jīng)驗從而使其更能符合世界的潮流，例如，（臺灣）微軟公司案促使臺灣制定了《行政院公平交易委員會締結(jié)行政和解契約處理原則》，從而使臺灣反壟斷法中有了針對行政和解的協(xié)商和解制度。而大陸新實施的反壟斷法也有其特點，如大陸沒有完全按照世界大多數(shù)的國家及地區(qū)的作法，而是根據(jù)大陸所特有的經(jīng)濟(jì)及傳統(tǒng)文化背景，在反壟斷法制訂中根據(jù)自身特色把行政性壟斷也納入了反壟斷法的規(guī)制對象。不過，也正因為大陸特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等體制背景，決定了大陸實施反壟斷法的艱巨性，甚至遠(yuǎn)非是一個借鑒臺灣地區(qū)及發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗的簡單技術(shù)模仿過程。尤其是大陸《反壟斷法》的立法藍(lán)本雖然是歐盟競爭法，但在實施過程中仍然深受美國反托拉斯法的影響。為此，大陸應(yīng)更好地梳理和確立自己的反壟斷法體系，并在此基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎地進(jìn)行制度變革、創(chuàng)新與完善 。 這一點，亦是我們比較兩岸反壟斷法實施問題的研究過程中應(yīng)特別注意的問題。