“一帶一路”下防范主權(quán)評級失靈風(fēng)險的法律對策研究

彭秀坤

摘要：“一帶一路”戰(zhàn)略的實施，凸顯主權(quán)評級的重要價值。然而，主權(quán)評級在金融危機時期和金融穩(wěn)定時期均存在失靈的風(fēng)險，這主要是由主權(quán)評級自身固有的矛盾、有效控制的不足以及“美式”評級存在的隱患等造成的。因此，為推進“一帶一路”建設(shè)，適應(yīng)主權(quán)信用發(fā)展的要求，我國應(yīng)采取“本土+全球”的雙評級規(guī)范的設(shè)定，以及對國際評級機構(gòu)強化控制與監(jiān)管的法律對策，以盡早防范主權(quán)評級失靈帶來的風(fēng)險和破壞。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；主權(quán)評級；評級失靈；評級風(fēng)險

引 言

主權(quán)信用評級作為信用評級之中一個特殊重要的類型，對主權(quán)國家的國際融資以及國內(nèi)金融和經(jīng)濟具有重要作用。目前正在加速推進金融全球化的我國亦不例外，尤其是2013年我國提出建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”（合稱“一帶一路”）戰(zhàn)略以來，一方面，國際評級機構(gòu)在密切跟蹤、觀察和分析“一帶一路”可能為中國以及沿線國家的主權(quán)信用帶來的影響，并對其主權(quán)評級進行調(diào)整；另一方面，我國本土評級機構(gòu)在創(chuàng)立自己的主權(quán)評級體系的同時，開始專門針對“一帶一路”沿線國家發(fā)布主權(quán)評級報告。

然而，歷史表明，信用評級業(yè)自誕生以來，信用評級的失靈，即喪失其準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性、獨立性和公正性的現(xiàn)象就時有發(fā)生，主權(quán)評級也概莫能外。尤其自20世紀90年代早期主權(quán)評級獲得巨大發(fā)展以來，亞洲金融危機、全球金融危機以及歐洲主權(quán)債務(wù)危機（以下簡稱為歐債危機）之中，均有主權(quán)評級失靈的頻繁表現(xiàn)和嚴重影響。評級的有效與評級的失靈，這對立的二者卻在主權(quán)評級的歷史發(fā)展軌跡中如影隨形、緊密相連，從法律規(guī)制的角度而言，主權(quán)評級失靈的風(fēng)險及可能造成的破壞才是法律應(yīng)對的重點。因此，本文全面剖析了金融危機期間以及金融穩(wěn)定時期主權(quán)評級失靈的風(fēng)險，深入分析造成主權(quán)評級失靈的主要原因，并對我國“一帶一路”戰(zhàn)略實施下可能面對的評級風(fēng)險進行預(yù)測和評估，提出我國相應(yīng)的防范風(fēng)險的法律對策。

一、金融危機期間主權(quán)評級的重大失靈及風(fēng)險

依照世界上最早發(fā)布主權(quán)信用評級（1918年）的美國穆迪投資者服務(wù)公司（Moodys Investor Service， Inc. 簡稱穆迪）的定義，主權(quán)信用評級體現(xiàn)一國政府的相對信譽度，是對政府償付債務(wù)的能力和意愿的評估，這些概念現(xiàn)已廣為接受。 從目前來看，主權(quán)評級對于被評級的主權(quán)國家以及全球金融市場具有著重要影響。它的信息功能，可以有效緩解投資者與主權(quán)國家之間存在的嚴重信息不對稱問題，對國際債券和貸款市場的投資者決策產(chǎn)生較強的影響力，促進金融市場效率的提高；它的監(jiān)管功能，對一國能否進入國際資本市場、進入的途徑以及融資成本等具有直接作用。主權(quán)信用等級較高的國家，能夠有效地吸引投資、降低該國的籌資成本；它的標(biāo)準(zhǔn)功能，能夠為復(fù)雜的國際信用交易提供高度專業(yè)、簡單統(tǒng)一且可資比較的信用風(fēng)險評判標(biāo)準(zhǔn)，因而被納入各國監(jiān)管基準(zhǔn)、內(nèi)部評級、私人合同甚至國際協(xié)議之中，成為全球資本流動和資金配置的重要參照。此外，一國的主權(quán)評級的上限通常就是該國企業(yè)或地方自治體所發(fā)行債券的評級上限，換言之，主權(quán)評級對其他評級在某種程度上具有決定性意義。

有鑒于此，主權(quán)評級一旦失靈，勢必會對主權(quán)國家的金融和經(jīng)濟乃至區(qū)域或全球的金融市場造成較大危害。以發(fā)端于2009年的歐債危機為例，主權(quán)評級的嚴重失靈及風(fēng)險突出表現(xiàn)在：

1. 主權(quán)評級“順周期”行為的風(fēng)險。

眾所周知，主權(quán)評級產(chǎn)品設(shè)計的目的是為了向投資者預(yù)警和揭示主權(quán)國家未來可能面臨的信用風(fēng)險，指引投資者做出“逆周期”的投資安排，其本身也應(yīng)是防范和化解國際信用風(fēng)險的重要工具。但在本次肇始于希臘的歐債危機中，國際評級機構(gòu)對歐盟各國的公共金融衰敗反應(yīng)太慢，罔顧其經(jīng)濟發(fā)展尤其是成為歐盟成員國的初始階段產(chǎn)生的大量問題，一味抬升其主權(quán)信用等級直至A級以上，喪失其短期內(nèi)應(yīng)具有的準(zhǔn)確性。希臘債務(wù)空洞曝光后，評級機構(gòu)才開始了迅猛地、大幅地、頻繁地降級行為，將主權(quán)信用等級降至垃圾級地位，以積極的進攻性取代了之前評級溫婉、延遲的特點。 這種滯后而又過度的反應(yīng)，致使身處危機困境的歐盟各國非但不能獲得支持性的“逆周期”力量，反而加速了投資者的撤資及收益率即還款成本的上升，加大了危機國家獲取國際資金援助的難度，這在某種程度上也表明其中長期內(nèi)評級穩(wěn)定性及公正性的喪失。

2. 主權(quán)評級的溢出效應(yīng)。

就主權(quán)評級而言，溢出效應(yīng)是指，當(dāng)評級機構(gòu)對一國的主權(quán)債券違約可能做出評估時，其主權(quán)評級結(jié)果影響了市場投資者的證券持有信心，調(diào)整證券結(jié)構(gòu)，引發(fā)資金在市場中的流動，在影響本國金融市場調(diào)整的同時，對其他國家金融市場產(chǎn)生或好、或壞的經(jīng)濟影響效果。 在催化了希臘主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)之后，國際評級機構(gòu)在短期內(nèi)又連續(xù)對愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、意大利等國的主權(quán)信用或下調(diào)或改為負面展望，這不僅對被評級國家的綜合股價指數(shù)、主權(quán)信用違約掉期和國債收益率產(chǎn)生顯著的溢出效應(yīng)， 而且對跨國金融市場以及歐盟貨幣同盟區(qū)市場產(chǎn)生溢出效應(yīng)。主權(quán)信用評級對經(jīng)濟高度一體化的歐盟地區(qū)具有特殊的相關(guān)性，評級的溢出促使單一國家的信用風(fēng)險迅速擴展至整個區(qū)域，既而爆發(fā)歐洲主權(quán)債務(wù)危機，危及歐盟整體的金融安全。

如果將目光回溯至2008年發(fā)生的全球金融危機，我們不難發(fā)現(xiàn)，評級機構(gòu)在主權(quán)評級領(lǐng)域的失靈表現(xiàn)與其在結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品評級上的失敗如出一轍，都是從積極經(jīng)濟發(fā)展條件下的過于寬松到消極經(jīng)濟發(fā)展下的過于嚴格，從沒有反應(yīng)到過度反應(yīng)，從延遲反應(yīng)到積極反應(yīng)，從對一國經(jīng)濟和金融的影響迅速蔓延至區(qū)域甚至全球經(jīng)濟和金融的影響。它的失靈，從一國主權(quán)政府來看，不僅是單純地影響本國國債的收益率，而且更關(guān)系本國未來融資的難度、成本和效率，而這恰恰又與一國未來的經(jīng)濟發(fā)展具有緊密聯(lián)系。它的失靈，從國際金融市場來看，關(guān)乎國際金融市場的流動性、資源跨國配置的有效性以及國際投資者的信心，這些基礎(chǔ)要素對于整個國際金融體系以及身處其中的任何一國金融市場的運行安全與穩(wěn)定都至關(guān)重要。由此，我們不難理解，緣何主權(quán)評級的重大失靈會與一國金融危機、區(qū)域金融危機乃至世界金融危機密切相關(guān)。

二、金融穩(wěn)定時期主權(quán)評級的失靈及風(fēng)險

雖然在金融危機期間，主權(quán)信用評級失靈的表現(xiàn)最為突出，危害也最為嚴重，但是，需要承認金融危機時期是非常特殊的時期，這也是評級失靈甚至監(jiān)管失靈的辯護者們提出的重要論據(jù)。如前任美聯(lián)儲主席艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）曾把本輪金融危機比作“百年一遇的洪災(zāi)”，美國財政部長蒂莫西·蓋特納（Timothy Geithner）則宣稱：“如果我們能做得更好，我們絕對會毫無保留做到更好。相反，我們別無選擇。這就是最根本的教訓(xùn)。” 但是，危機并不是無法預(yù)見的一系列“意外事件”，更非一場自然災(zāi)害，如果進行更為全面的考察，我們就不難發(fā)現(xiàn)，即使在金融穩(wěn)定時期，依然存在主權(quán)評級失靈的表現(xiàn)及風(fēng)險。

第一，主權(quán)評級方法的不合理。目前，國際評級機構(gòu)所采取的主權(quán)評級方法雖不盡相同，但都存在諸多缺陷。如評級體系雖然包含經(jīng)濟實力、政治體制、財政實力等反映政府償債能力的要素，但未能重點分析這些要素的協(xié)同作用，因此，無法全面充分地權(quán)衡整個國家的系統(tǒng)性風(fēng)險。而且，評級機構(gòu)過于看重人均GDP對評價經(jīng)濟的作用，過于強調(diào)一國當(dāng)下的財政實力等，忽視信貸規(guī)模擴張、政府流動性風(fēng)險的增加等有關(guān)趨勢變化。此外，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽目前均采用定性與定量相結(jié)合的評級方法，其中，對政府、主權(quán)政府行為等方面往往更注重定性分析。但是，正如向松祚教授所言，定性分析過多意味著主觀因素介入，勢必影響最終評級的客觀性；而定性分析過少，則難以解釋不同國家政府間基于經(jīng)濟政治體制差異而產(chǎn)生的具體金融指標(biāo)的差異。 為此，三大評級機構(gòu)因其評級模型頻現(xiàn)失靈而屢遭詬病。割裂的、靜態(tài)的、不合理的評級方法必然會導(dǎo)致評級結(jié)果的不準(zhǔn)確與滯后。

第二，主權(quán)評級信息的不充分。與其他評級類型不同的是，主權(quán)評級是未受被評級對象委托付費的主動評級，因此，不可避免地具有主動評級的不足。其中，最主要的問題就是評級分析所依據(jù)的數(shù)據(jù)信息不充分。在發(fā)行方不提供涉及保密的本國政治、經(jīng)濟、財政等關(guān)鍵信息的前提下，國際評級機構(gòu)無一例外地都是從外部機構(gòu)或一國對外公開的信息源來獲取信息。這些信息無論是數(shù)量還是質(zhì)量，都令人堪憂，這也是導(dǎo)致評級結(jié)果趨同以及缺乏準(zhǔn)確性的重要原因。

第三，主權(quán)評級標(biāo)準(zhǔn)的不公正。近幾年來，國內(nèi)國外均有學(xué)者指出，主權(quán)評級中存在本土偏好，或稱為母國偏好，即評級機構(gòu)在主權(quán)評級中對母國給予優(yōu)惠待遇，對于母國經(jīng)濟、政治和文化聯(lián)系密切的國家持有更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。 世界主要評級機構(gòu)均誕生于經(jīng)濟發(fā)達的成熟市場國家，其基于本本土偏好制定的評級標(biāo)準(zhǔn)，往往對新興市場國家有所歧視，長期給出較低的信用等級。而信用等級較高的部分發(fā)達國家卻數(shù)次出現(xiàn)主權(quán)違約事件，主權(quán)評級的公正性被大打折扣。

由上述評級方法、信息與標(biāo)準(zhǔn)所主導(dǎo)的主權(quán)評級不僅在初次評級報告制作與發(fā)布過程中出現(xiàn)失靈，而且在其后的主權(quán)評級調(diào)整中同樣存在失靈的問題及風(fēng)險。評級調(diào)整程序的設(shè)計初衷，原本是為解決評級長期穩(wěn)定性與短期準(zhǔn)確性之間的矛盾。所以，評級調(diào)整應(yīng)該更具有彈性、更加靈活，也更為準(zhǔn)確、及時。但是，站在評級機構(gòu)的立場上，評級調(diào)整即意味著之前的評級結(jié)果可能存在錯誤或疏忽，而且，當(dāng)主權(quán)評級發(fā)生調(diào)整時，股票、債券等金融市場會發(fā)生較大程度的變化，特別是經(jīng)濟發(fā)展實力相對較弱國家的金融市場波動相對較為顯著。 這其中，降級或負面展望的影響又較正面調(diào)整更為強烈。因此，評級調(diào)整尤其是負面調(diào)整往往姍姍來遲，損害其信用風(fēng)險預(yù)警功能，從而造成廣大投資者的損失。

三、“美式”主權(quán)評級失靈的主要原因

對于國際評級體系而言，美國三大評級機構(gòu)已形成寡頭壟斷格局、占有國際評級市場96%以上份額、擁有強大的控制權(quán)，整個信用評級行業(yè)故而被冠之以“美式評級”。全球金融危機之后，美國認定評級機構(gòu)具有系統(tǒng)重要性，其活動和表現(xiàn)關(guān)乎國家公共利益，并承認結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品評級的不準(zhǔn)確，給美國及全球經(jīng)濟的健康造成不利影響。但是，對于系統(tǒng)性影響更甚、同樣也飽受非議的主權(quán)評級卻鮮有提及。這與深受主權(quán)評級失靈之害、做出強烈反應(yīng)的歐盟形成鮮明對比。為何評級機構(gòu)屢蹈覆轍？為何歐美的態(tài)度與應(yīng)對殊為不同？相信現(xiàn)如今對“美式”主權(quán)評級失靈原因的探析，會有助于我們對上述問題的解答。

1. 主權(quán)評級自身固有的矛盾

雖然美國在2010年頒布的《多德——弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》（The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，簡稱《多德法案》）中，認為信用評級機構(gòu)應(yīng)當(dāng)與審計師、證券分析師和投資銀行家接受同樣標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管，并適用同樣的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)， 但法案并未明確信用評級機構(gòu)的法律性質(zhì)和地位。迄今為止，在世界范圍內(nèi)，信用評級機構(gòu)的功能、作用、地位及屬性等根本問題仍頗富爭議，主權(quán)評級因其對象是主權(quán)國家則更是如此。實際上，人們對主權(quán)評級行為認知的模糊，很大程度上是由于其本身固有的矛盾和沖突所致。

具體而言，雖然信用評級機構(gòu)堅稱自己提供的是本商業(yè)或私人機構(gòu)評估和預(yù)測一國主權(quán)政府信用度的看法或觀點，但毋庸置疑的是，無論監(jiān)管者、投資者、交易對手、服務(wù)機構(gòu)還是私人合同的簽訂者們在絕大多數(shù)情況下，是將其作為判斷和評估主權(quán)政府信用風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)來使用的。主權(quán)評級結(jié)果既是“主觀的觀點”又是“客觀的標(biāo)準(zhǔn)”，但這二者之間卻存在矛盾和沖突。觀點和預(yù)測看重的是確切性和及時性，即便因為主體偏好、受到主觀要素的影響而存在個體差異和靈活的變化，但因秉持“言論自由”而應(yīng)得到豁免。事實上，評級機構(gòu)一直因“觀點論”而受到特殊的法律待遇。相對應(yīng)的，“客觀的標(biāo)準(zhǔn)”則因其抽象性和普適性，要求統(tǒng)一、客觀和穩(wěn)定。因而出現(xiàn)了所謂的“最佳實踐”和“國際標(biāo)準(zhǔn)”。三大評級機構(gòu)無一例額外地在全球范圍內(nèi)推行“美國標(biāo)準(zhǔn)”，用以美國為代表的成熟市場國家的評級范式來衡量新興市場國家信用經(jīng)濟的發(fā)展及其未來。不僅如此，“主觀的觀點”不應(yīng)也不能當(dāng)作“客觀的標(biāo)準(zhǔn)”來使用，但主權(quán)評級的長期實踐卻正是如此。某一評級機構(gòu)主動為一國政府給出的“主觀觀點”非但成為合同規(guī)則和投資標(biāo)準(zhǔn)，甚至成為國際國內(nèi)金融監(jiān)管規(guī)則的基礎(chǔ)，被廣泛應(yīng)用，從而使金融市場和廣大投資者錯將應(yīng)當(dāng)給予“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的信賴過度地施予了“主觀的觀點”。最終，觀點的謬誤、偏見和主觀判斷的失靈釀成了大量的以這些評級標(biāo)準(zhǔn)為參照的投資失利和監(jiān)管失敗的景象。

2. 主權(quán)評級有效控制的不足

主權(quán)評級作為一種金融創(chuàng)新，與所有其他的創(chuàng)新一樣，既有可能促進技術(shù)進步與經(jīng)濟發(fā)展，也有可能變成“有毒”創(chuàng)新，遭到濫用，因此，需要得到良好的激勵和有效的控制。然而，由于現(xiàn)在的商業(yè)模式、法律制度、監(jiān)管政策以及市場環(huán)境等綜合因素的影響，主權(quán)評級控制的有效性存在明顯不足。主要表現(xiàn)為：（1）市場的約束較弱。主權(quán)評級涉及對一國政治、經(jīng)濟、財政、金融等全面信息的搜集、分析和加工，因此具有高度復(fù)雜性和專業(yè)性，普通投資者甚至機構(gòu)投資者雖然能夠接受評級的結(jié)果，對結(jié)果產(chǎn)生所依據(jù)的信息和數(shù)據(jù)卻極不敏感，也無力判斷。即使在危機之后，公眾已發(fā)現(xiàn)主權(quán)評級存在不當(dāng)和失靈的現(xiàn)象，但仍需仰賴信用等級來做出投資決策，又何談對其進行強有力的控制和約束。（2）政府的監(jiān)管無力。金融危機之后，美國雖及時進行了“大量”的加強監(jiān)管的改革，但前后并未出現(xiàn)實質(zhì)性變化。盡管美國證券交易委員會被賦予了更大的監(jiān)管權(quán)，但其有效監(jiān)管的能力并未得到提升，主權(quán)評級在緊隨其后的歐債危機中再度失靈，可為佐證。為此，歐盟建立起了全球范圍內(nèi)所謂“最高標(biāo)準(zhǔn)”的監(jiān)管框架，但現(xiàn)實是，它在國際評級市場的地位和影響與美國三大評級機構(gòu)相去甚遠，因此，新的監(jiān)管措施至今收效甚微，未能實現(xiàn)對主權(quán)評級的有效控制。

3.“美式”主權(quán)評級存在的隱患

當(dāng)主權(quán)評級失靈對一國的金融穩(wěn)定與安全造成威脅和破壞，并傳染至整個區(qū)域或全球時，很難讓人不去質(zhì)疑美國三大評級機構(gòu)的行為動機或目的。歐盟就曾指出應(yīng)當(dāng)重新評估美國評級的操縱問題，而包括中國在內(nèi)的多國政府也開始研究和討論美國評級霸權(quán)可能為本國及國際金融市場造成的負面影響。目前，雖無直接的證據(jù)表明“美式”主權(quán)評級存在濫用市場地位或?qū)κ袌龅牟倏v，但無可否認的是，隱患重重。第一，三大美國評級機構(gòu)推崇相似的主權(quán)評級理念和方法，其評級行為也經(jīng)常步調(diào)一致，這極有可能誘使全球投資者的投資判斷趨同，從而推高風(fēng)險水平。第二，評級機構(gòu)總是會給自己最了解的政府以方便，它們特殊的地域知識讓它們可以避免總體的風(fēng)險溢價以此減少聲譽潛在損失的風(fēng)險。 從信息的獲取、價值理念的認同以及評級結(jié)果的接受度而言，“美式”評級也更愿意給予美國以及鄰近的或有相似特征的國家更有力的評級，這無形中增加了與美國相異的、評級機構(gòu)不熟悉的主權(quán)國家的評級風(fēng)險。第三，“美式”主權(quán)評級是由美國評級機構(gòu)創(chuàng)造的，并積極主動地推向全球，使全球100多個國家的主權(quán)政府面臨被評級。從法律上說，任何獨立經(jīng)濟體的主權(quán)政府，都享有自主做出不受外部干擾的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)決策的權(quán)力。然而，目前，“美式”主權(quán)評級已在全球金融市場建立霸權(quán)，發(fā)揮系統(tǒng)性作用和影響。在世界債券債務(wù)關(guān)系演進的背景下，國家信用評級話語權(quán)和國際儲備貨幣發(fā)行權(quán)及其組合應(yīng)用使美國獲得巨大超額壟斷利益， 而與此同時，“美式”主權(quán)評級失靈的風(fēng)險在當(dāng)今時代達到前所未有的水平。

四、“一帶一路”下主權(quán)評級失靈的風(fēng)險及法律對策分析

發(fā)端于中國的“一帶一路”貫通中亞、東南亞、南亞、西亞乃至歐洲部分區(qū)域，東牽亞太經(jīng)濟圈，西系歐洲經(jīng)濟圈，沿線涉及60多個主權(quán)國家?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略的實施，是以基礎(chǔ)設(shè)施投資和相應(yīng)的融資平臺建設(shè)，作為亞洲各國互聯(lián)互通的突破口和主要途徑， 因此，基于國別的主權(quán)信用風(fēng)險識別成為首要面對的問題。“一帶一路”沿線各國包括我國在內(nèi)，對獨立、客觀、公正、有效的主權(quán)信用評級的需求和依賴都大為增強。與此相伴的，主權(quán)評級失靈的風(fēng)險也會有所增加。在這樣的背景下，我國應(yīng)當(dāng)盡早防范主權(quán)評級失靈的風(fēng)險，以確保本國的金融安全，促進“一帶一路”的建設(shè)與合作。具體而言，我國可采取以下兩個方面的法律對策：

1. 設(shè)定“本土+全球”的雙評級規(guī)范

雙評級（dual ratings）是指由兩家評級機構(gòu)同時對債券的發(fā)行進行評級并各自獨立發(fā)布評級結(jié)果的行為。美國、日本、韓國等早已在其信用評級法律體系中確立了雙評級規(guī)范，且多是由發(fā)行人自由選擇。然而，由于主權(quán)評級更為復(fù)雜，且為主動評級，因此，目前在主權(quán)評級領(lǐng)域，尚未建立雙評級制度，美國三大評級機構(gòu)掌握著評級霸權(quán)。為此，近幾年來，許多國家提出需要一個本土評級和一個國際評級來全面了解一項主權(quán)債務(wù)的真實情況，在本國法律中設(shè)定“本土+全球”的雙評級規(guī)范。

“本土+全球”的雙評級規(guī)范是一種非常理想的發(fā)展本土主權(quán)評級、制衡美國評級霸權(quán)的法律設(shè)計。若能通過此規(guī)范的指引，建立起我國的雙評級制度，那么，不僅可以防范“美式”主權(quán)評級因不合理的方法、不充分的信息以及不公正的標(biāo)準(zhǔn)帶來的風(fēng)險高企和操縱隱患，而且可以借助法律的效力，增加我國主權(quán)評級的使用，促使其在“做中學(xué)”（learning by doing），這必然有助于本土機構(gòu)改進評級方法、完善評級標(biāo)準(zhǔn)、加強國際交流與合作，從而提升其國際市場地位。

但是，法律制定的效果往往取決于法律的實施，“本土+全球”的雙評級規(guī)范在運用過程中的難點在于國際金融市場對本土主權(quán)評級的認可，這可以用來解釋為何我國本土評級機構(gòu)雖在2009年就已創(chuàng)建主權(quán)信用評級體系，但截至目前仍難以對國際金融市場產(chǎn)生較大影響。由此，在“本土+全球”的雙評級規(guī)范的制定過程中，我們應(yīng)重點關(guān)注：（1）因為雙評級規(guī)范具有持久性、頑固性，并具有強大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)， 一旦國際投資者接受，與“美式”評級兼容，便可在國際市場中牢固樹立本土機構(gòu)的聲譽。因此，應(yīng)將此規(guī)范作為主權(quán)評級的基礎(chǔ)性規(guī)范。（2）主權(quán)評級具有高度的專業(yè)性、復(fù)雜性，且沒有發(fā)行人支付報酬，所以，本國政府應(yīng)當(dāng)為本土機構(gòu)開展主權(quán)評級提供良好激勵，改善其經(jīng)濟和法律環(huán)境。諸如，提供信息支持，增強其地域優(yōu)勢；進行收益補貼，促使其主動評級；加強國際信用研究和人才培養(yǎng)，提高其專業(yè)水平等。

2. 強化對國際評級機構(gòu)的控制和監(jiān)管

“一帶一路”戰(zhàn)略的部署和實施，特別是2013年和2014年中國先后提議成立了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和絲路基金以后，亞洲經(jīng)濟融合和一體化不斷發(fā)展，中國及“一帶一路”沿線國家的主權(quán)信用風(fēng)險發(fā)生變化。正如穆迪在2015年7月22日，發(fā)布的中文版研究報告所稱，中國“一帶一路”戰(zhàn)略旨在深化與三大洲多個參與國家的經(jīng)濟一體化，對沿線新興市場國家具有正面影響，但海外風(fēng)險敞口增加。我國中誠信國際也在今年專門發(fā)布的主權(quán)評級報告中總結(jié)，由于“一帶一路”沿線國家主權(quán)信用表現(xiàn)差異較大，大多數(shù)國家處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，許多國家還存在法律法規(guī)不健全、政府效率低、信用體系不完善、匯率波動較大等問題，容易導(dǎo)致資金成本上升。 因此，在“一帶一路”戰(zhàn)略引導(dǎo)下，信貸和金融風(fēng)險的加大，凸顯了主權(quán)信用風(fēng)險識別的重要價值。

但是，如前所述，由于“美式”評級主導(dǎo)當(dāng)前世界評級市場，評級失靈的風(fēng)險便蘊藏于世界金融體系之中。在“一帶一路”戰(zhàn)略實施的過程中，隨著金融一體化程度的加深，一旦一國或地區(qū)出現(xiàn)嚴重的經(jīng)濟問題，此風(fēng)險就會迅速溢出并擴散，從而導(dǎo)致信用危機的出現(xiàn)。就如同證券衍生品種原為分散和降低風(fēng)險而誕生、終卻因“有毒創(chuàng)新”而衍生出新的風(fēng)險一樣，主權(quán)評級的產(chǎn)生原是為幫助投資者評估、預(yù)警和防范主權(quán)債務(wù)風(fēng)險，但終卻因評級失靈而催化和擴大了風(fēng)險。因此，在本土評級尚未成熟壯大的前提下，面對巨大的“美式”評級的風(fēng)險和壓力，我國應(yīng)當(dāng)由法律和監(jiān)管出面，對國際評級機構(gòu)施加嚴格而有效的控制。

一方面，提高主權(quán)評級監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)。如加強信息披露標(biāo)準(zhǔn)，要求評級機構(gòu)進行定期披露，并將定期披露的主要內(nèi)容和形式法定化、標(biāo)準(zhǔn)化，以便于投資者對于全球評級機構(gòu)與本土機構(gòu)的比較。再如嚴格規(guī)范主權(quán)評級行為和過程，在評級分析師的資質(zhì)和人數(shù)，信息的來源、質(zhì)量、數(shù)量和審慎調(diào)查，評級假設(shè)、要素和模型的選取，評級結(jié)果尤其是評級調(diào)整結(jié)果公布的時間，跟蹤評級的時限、頻次等方面做出細致全面的限定。另一方面，對違反準(zhǔn)則、出現(xiàn)失靈的主權(quán)評級行為，法律應(yīng)擴大對監(jiān)管部門的執(zhí)法授權(quán)，如調(diào)查權(quán)、懲罰權(quán)甚至禁止權(quán)等，同時加強信用評級機構(gòu)的法律責(zé)任制度，保護金融消費者的權(quán)益，從而對“美式”評級可能出現(xiàn)的操縱或濫用權(quán)力等形成有力的威懾。