我國高等教育質量保障效力：批判反思、理想模型、提升路徑

趙立瑩，黃 佩

（西安建筑科技大學職業(yè)技術學院,陜西西安710055）

我國高等教育質量保障效力：批判反思、理想模型、提升路徑

趙立瑩，黃 佩

（西安建筑科技大學職業(yè)技術學院,陜西西安710055）

質量保障效力指質量保障在規(guī)范、改進、提高學術機構質量方面發(fā)揮的作用。效力是質量保障發(fā)展的邏輯起點，也是質量保障機構的價值核心。本文基于對我國高等教育質量保障效力的批判反思和高等教育質量保障效力的要素分析，為提升我國高等教育質量保障體系的效力提出對策建議。

高等教育；質量保障；效力；信度

質量保障是20世紀80年代以來高等教育領域的重要話題。隨著各國高等教育質量保障專業(yè)化程度不斷提高，人們對質量保障的關注逐漸從質量保障的程序到質量保障實施的效力，質量保障的效力指質量保障的目標實現和職能發(fā)揮的狀態(tài)，取決于質量保障的信度及其產生的影響力[1]。效力是質量保障獲得社會公信力的核心要素，也是質量保障改進的邏輯起點，對效力的關注更是目前國際高等教育質量保障發(fā)展的趨勢，也是我國高等教育質量保障體系改革需要關注的焦點問題。改革的動力來源于對現實的批判反思和對理想模型的追求。因此，本文將基于對我國高等教育質量保障的批判反思和影響質量保障效力的核心要素分析，試圖為提升我國高等教育質量保障體系效力提出建議。

一、我國高等教育質量保障體系的批判反思

我國從20世紀80年代起就逐步建立和完善高等教育質量保障體系，政府通過本科教學水平評估、專業(yè)評估、學科評估、新建本科院校評估等手段，發(fā)揮高等教育質量保障的功能。30年來，我國高等教育質量保障在規(guī)范高等教育方面發(fā)揮了積極的作用，但是其改進功能的發(fā)揮卻受到諸多因素的制約。為此，我國對高等教育質量保障的批判反思也不絕于耳。蘇永?。?013）通過對高等教育質量保障價值沖突的分析，指出目前“控制壓倒自治、效率侵蝕公平、標準化取代多樣化作為沖突的結果從根本上制約了高等教育質量保障的有效性，并最終無助于提高高等教育質量?！盵2]張應強、蘇永建（2014）從意識、技術、權力3個維度對高等教育質量保障進行批判反思，指出評估、審計、基準等質量保障的技術手段在測量教育質量的同時，將高等教育質量肢解為可以測量的數據，在技術理性的支配之下，對于質量保障各種技術手段的迷思，產生了“技術即目的”的日常實踐，使技術超越自身的邊界而具有權力，成為外界控制高等教育發(fā)展的主要手段，影響了大學自治[3]?？偠灾?，我國高等教育質量保障的問題集中表現在以下幾個方面：

（一）政府驅動的外部評估制約質量保障改進和提高目標的實現

我國目前的高等教育質量保障體系依然是以政府驅動的外部評估為主的質量保障模式，通過教育主管部門對學術機構的審核和評估進行管理和控制。外部驅動的高等教育質量保障的強制性及其結果的高利害相關導致被評學術機構從形式上積極配合外部評審，但實際上卻缺乏參與的積極性和合作精神，應付性地提交非常籠統(tǒng)的自評報告，過分地強調成績，對存在的問題輕描淡寫。問題是改進的起點，被評學術機構為了證明達到國家規(guī)定的質量標準，盡量回避存在的問題，評審小組通過兩天的現場觀察，在被評機構竭力掩飾的情況下，很難發(fā)現學術機構存在的問題。沒有發(fā)現學術機構發(fā)展中存在的真問題，評審團即使有再高的水平，也難以提出有效的改進意見，質量保障促進高等教育質量提高的目標也就無法實現。單一的質量保障主體，難以實現高等教育質量保障多元的目標。

（二）我國高等教育質量保障用管理職能取代協調和決策職能

我國的高等教育質量保障體系，無論是國家級的，省級的還是校級的質量保障機構，從其職能的文字描述上來看，不但具有管理的職能，而且具有協調和決策的職能。但是在實踐上，這三重職能似乎只是我國高等教育質量保障機構職能的理想狀態(tài)，我國的高等教育質量保障機構更多地發(fā)揮了管理的職能，通過下達文件，通知學術機構定期參與外部評審，組織專家現場考察，最后公布達標或不達標的評審結果。質量保障機構通過組織對學術機構的外部評審發(fā)揮了管理的職能，但是在組織質量保障培訓的相關專業(yè)學術活動，質量保障人員能力建設方面的協調職能還沒有充分發(fā)揮出來。尤其是通過質量保障幫助學術機構進行決策的職能還沒有充分發(fā)揮。

（三）我國高等教育質量保障信度受到質量保障專業(yè)水平的制約

我國目前還沒有成立專業(yè)的質量保障機構，缺乏對質量保障人員進行專業(yè)技能培訓的機構，評審人員對質量保障的專業(yè)技術問題還沒有系統(tǒng)地掌握，外部評審指標主要采用了以輸入為主簡單易測的定量指標，在被評審的過程中,學術機構由于擔心存在的問題被發(fā)現，影響機構的發(fā)展，因而會出現不同程度的心理焦慮，在表面上積極配合外部評審，實質上則是有“抗拒”的心理存在，不能與外部評審團建立良好的關系，所經歷的評估最多是“象征性的評估”，評估過程進行完了，但卻達不到預期的目標。劉振天（2014）年指出，這種象征性評估更多地表明政府或社會對高等教育質量的姿態(tài)，過分強調可感知和可量化的外在評價，輕視那些不可感知和量化的內在評價；過分強化統(tǒng)一性和規(guī)范性評價，忽視自主性和創(chuàng)新性評價；重視短時速效性評價而輕視長遠發(fā)展性評價[4]。由此看來，我國高等教育質量保障受到專業(yè)水平的制約，還沒有贏得應有的社會公信力。

（四）高等教育質量保障對學術機構的影響力沒有達到預期的目標

高等教育質量保障的影響力在于外部評審結束之后引起學術機構內部向好的方面變革，促進內部質量保障制度的完善。但是實踐表明，我國的高等教育質量保障對學術機構進行的外部評審對學術機構產生的影響力卻主要體現在評審之前，從收到評審通知，研究評估精神，分析評估指標，準備自評材料，到接受外部專家評審，對學術機構組織內部的工作安排產生了深刻的影響，有的學術機構還為此長期加班，按照評審標準查漏補缺，高度緊張，充分準備。但是評估活動結束之后，卻很少對評估中發(fā)現的問題進行反思，即使在自評報告中寫出了整改措施，評估專家也提出了整改意見，學術機構卻未必能一一落實，評估的組織者對評估后的整改并未進行認真的檢查。因此，我國高等教育質量保障對學術機構的影響力經常隨著質量保障活動的結束而結束，并未在學術機構內部質量保障的完善中產生深刻的影響力。

提高質量保障體系的效力是我國高等教育質量保障學術研究和實踐改革的理想訴求，但是這一理想的實現不以公眾的期盼而實現，而是受到與質量保障體系效力密切相關的諸多因素制約。為此，基于影響質量保障效力的核心要素分析，建立高等教育質量保障效力的理想模型，為實踐改革提供參照標準便成為提升高等教育質量保障體系效力的前提。

二、高等教育質量保障體系效力分析的理想模型

所謂理想類型，就是達到理想狀態(tài)的類型。理想模型法，就是通過構建理想的模型來理解研究對象的方法。理想模型是為了便于研究而建立的一種高度抽象的理想客體，引入理想模型的概念，可以使問題的處理大為簡化，從而便于人們去認識和掌握它。高等教育質量保障效力的理想模型就是影響高等教育質量保障效力的相關要素達到理想的狀態(tài)。吳巖（2015）等認為，質量保障過程的信度受到以下措施的影響：為評估制定明確的目標和框架；遵循既定的框架；采取恰當的、確?？陀^性的保障措施；將高等教育機構視為平等的合作伙伴；贏得利益相關方的信任[5]。由此可知，質量保障的效力與質量保障目標實現、質量保障指標體系、質量保障實施主體的專業(yè)水平、質量保障過程的信度、質量報告公開透明及質量保障結果發(fā)揮的作用密切相關。具體如下：

（一）質量保障的目標：規(guī)范、改進和提高

高等教育質量保障的總體目標在于通過質量保障規(guī)范學術機構，發(fā)現和改進學術機構的問題，促進學術機構質量不斷提高。高等教育質量保障分為內部質量保障和外部質量保障，外部質量保障有3個目標：質量控制、問責與引導、改進與提高。內部質量保障的目的在于形成內部約束機制和自覺的質量文化。雖然高等教育質量保障的目標出現了多元化的趨勢，但是根據高等教育發(fā)展水平的不同，質量保障的主要目標分為規(guī)范和改進。在高等教育發(fā)展的初期或初次評估中，以規(guī)范為目標，在高等教育發(fā)展基本規(guī)范以后，質量保障的目標則在于促進高等教育質量持續(xù)提升，因為質量保障是促進高等教育質量持續(xù)提升的過程。高等教育質量保障以改進和提升為目的時，學術機構的自愿性參與比外部機構的強制性參與效果好，因為只有當高校有動力且致力于變革時，外部質量保障體系才能作為高等教育的一種發(fā)展性工具運行，才可能成為提高質量的工具。因此，理想的質量保障，應該根據高等發(fā)展階段的不同，不斷整目標，而且不同的質量保障活動應該側重不同的目標，這樣才有助于目標的實現。

（二）高等教育質量保障的職能：管理、協調和決策

職能是在實現組織目標的過程中應該承擔的責任和義務。質量保障的職能有管理、協調和決策。管理職能包括院校通報、制定專家名冊，以及公布最終的質量保障結果。協調職能包括組織活動，開發(fā)質量保障框架，對質量保障的主要階段進行監(jiān)控，組織質量保障的專家培訓，以及幫助機構準備自我評估。決策職能包括參與實地評估調查、撰寫報告等評估活動，以及參與決策。只有當高等教育質量保障機構明確不同的職能，并在實施質量保障活動中盡可能履行這3種職能，才能贏得社會公信力?？紤]到上述職能和可能的選擇，質量保障機構必須履行下列基本職責：明確質量保障的基本定位；為質量保障過程構建方法論，并編寫相關手冊和指導方針；對質量保障進行過程管理；公布并傳播質量保障的結果；促進高等教育體系質量保障能力建設[6]。質量保障機構在能很好地履行上述職責的前提下，質量保障活動才能有效地進行。

（三）高等教育質量保障機構的信度：溝通、合作、公正、專業(yè)、嚴格

信度指質量保障的可靠程度，即客觀真實性。質量保障過程的信度決定利益群體對質量保障機構的信賴程度。學術機構只有在認為外部質量保障過程可靠的情況下才會參與此項活動，質量保障機構有必要使學術機構說明自己的信度。外部質量保障過程的信度取決于不同因素的合力：充分的溝通，包括澄清質量保障的政策和目標；解釋外部質量保障框架的合適性；合作與尊重，在確立標準的過程中邀請學術機構的參與，充分尊重學術機構的意見；遵循完整、嚴格、公開透明的評估程序；評審團基于事實分析，提出公正、有效、有用的決策和判斷；質量保障機構職員和志愿者具備評估的專業(yè)水平，恪守評估的職業(yè)倫理道德；在強調達到具體績效標準的系統(tǒng)中，質量保障標準會區(qū)分出不合格的或低質量的高等教育提供者[7]。好的學術機構總是傾向于支持成立那些能將不合格的高等教育機構剔除的質量保障機構。外部質量保障過程越是嚴格，學術機構參與評價的愿望就越強烈。外部質量保障機構在滿足學術機構訴求的同時也提高了其信度。

（四）高等教育質量保障的影響力：組織變革、質量文化

影響力指改變個人或組織思想和行動的能力。高等教育質量保障的影響力指高等教育質量保障對學術機構產生的影響，引起組織變革或形成組織質量文化。質量保障有強制性的也有非強制性的。因此，質量保障的影響力也可以分為權力性和非權力性的。Maria（2011）認為，質量保障的影響力主要包括質量保障對學術機構管理質量帶來的實際影響，對教學質量產生的影響，與專業(yè)和院校鑒定之間的關系，質量保障過程的可持續(xù)性，高等教育內部質量管理的發(fā)展等[8]。從外部質量保障和內部質量保障的職能劃分開看，外部質量保障的影響力主要在于是否通過進行外部質量保障，促進內部質量保障體系的反思和變革，關鍵在于通過質量保障活動，在多大程度上引起了學術機構內部的組織變革，而內部質量保障體系的影響力則在于通過質量保障體系的構建和實施，激發(fā)了組織成員的積極性，形成自覺的質量意識，使質量保障活動成為組織內部自覺的管理文化。

綜上所述，高等教育質量保障效力判定可以參照表1的理想模型，判斷高等教育質量保障目標、職能、信度和影響力是否達到理想的狀態(tài)，并找到改進的目標和方向，探索高等教育質量保障效力提升的路徑。

三、我國高等教育質量保障效力提升的路徑探索

質量保障有效進行必須確定質量保障的目標、信度、問責和利益相關者關系。確認質量保障的利益相關者并表達他們的利益訴求；確定與外部質量保障信度相關的因素；描述分析質量保障機構義務的機制?；趯ξ覈叩冉逃|量保障的批判反思和高等教育質量保障效力的理想模型，我國目前要提升質量保障的效力應該從以下幾個方面進行嘗試：

（一）建立具有針對性和可實現的質量保障目標體系

質量保障機構應該在戰(zhàn)略規(guī)劃中清晰地描述其發(fā)展目標，因為質量保障機構可以通過清晰透明的程序保障信度。盡管質量保障的目標不斷多元化，但試圖在一次質量保障活動中滿足不同利益相關者的利益訴求卻是不現實的，不能實現多元目標，而且會影響到每一項目標的實現程度。比如，如果質量保障機構的目的是致力于質量保障能力建設并幫助學術機構提高學術質量，學術機構就是最主要的利益相關者，通過實施評估，發(fā)現學術機構存在的問題，促進其改進則是質量保障的主要目標。質量保障機構應該充分考慮以下群體：政府、學術機構、雇主、公司和企業(yè)，潛在的生源和當前的學生、校友、行業(yè)協會[9]。不同的質量保障機構對質量保障利益相關者的認識不同，但質量保障機構應該充分考慮到這些利益相關者對質量保障的利益訴求。并根據學術機構發(fā)展的不同階段和類型確定不同的質量目標。比如，對一些新建本科院校，應該通過質量審核確保這些學術機構達到基本的辦學條件，引導其規(guī)范發(fā)展，建立內部質量保障體系，對于一些211或985高校，應該提出更高的評價標準，引導學術機構自主反思和改進，提高內部質量保障體系的效力，持續(xù)追求卓越，向世界高水平大學看齊。高等教育質量保障目標因學術機構的發(fā)展階段需求而異，根據學術機構的發(fā)展階段和層次，選擇不同的質量保障模式。我們需要不斷地改進質量保障的方法，因為質量保障本身并不是目的，促進教育質量的持續(xù)提升和學術機構及專業(yè)適應社會需求能力的增長才是質量保障存在的真正價值。

（二）通過推動專業(yè)化發(fā)展實現質量保障機構的協調職能

表1 質量保障效力判定的理想模型

協調職能是高等教育質量保障的重要職能，但是這一職能在我國高等教育質量保障的實踐中還沒有充分發(fā)揮出來，我國質量保障的專業(yè)水平與目前質量保障的國際水平還有較大的差距，通過元評估對質量保障進行審核的制度尚未形成。因此，我國目前應該通過培養(yǎng)和組建有專業(yè)水平和職業(yè)倫理的質量保障人員，發(fā)揮質量保障機構的協調職能。因為質量保障框架一旦確定，其信度主要取決于執(zhí)行的人。質量保障機構應當選擇那些公認的正直的人員。高等院校僅僅對評估專家的專業(yè)知識有信心是不夠的，最重要的是對評估人員的信任。質量保障機構在促進評估人員專業(yè)化的過程中扮演著非常重要的角色。國家質量保障機構應該致力于質量保障的能力建設，開發(fā)培訓的課程和項目，聘請國際質量保障專家對我國潛在的質量保障人員進行培訓，也可以委托學術機構的教育學院，設立質量保障的碩士或博士專業(yè)，促進我國質量保障的專業(yè)化發(fā)展，只有提供專業(yè)化的培訓，才有可能組成專業(yè)化的評審團隊。只有組建專業(yè)化的評審團，才能提高質量保障的專業(yè)水平,學術機構才會相信質量保障的效果。

（三）通過科學、公正、合作、正直的評估提高質量保障過程的信度

評估是質量保障的主要手段,質量保障的信度與評估的指標體系,評估人員的職業(yè)道德,學術機構的合作密切相關,因此,提高質量保障的信度應該從以下幾個方面努力:首先，建立科學的指標體系。質量保障的科學性取決于指標體系與質量目標的相關性。因此，在評審過程中使用的質量保障框架必須與質量保障的目標和學術機構的質量密切相關。建立清晰、可測量、方便操作，與高等教育質量目標密切相關的指標體系。評估指標設置應該從過去的注重教學基礎設施的輸入指標向人才培養(yǎng)過程和培養(yǎng)結果的指標轉變，開展基于證據，注重過程和效果的評估指標體系。其次，保證評估人員的公正，避免評估中的利益沖突。評估中的利益沖突分為3類：個人、專業(yè)和意識形態(tài)的利益沖突,許多質量保障機構都力爭消除利益沖突[10]。質量保障機構在實施評估前應該澄清，評審小組的成員以及家屬在過去和現在都不是被評機構的雇員、會員、顧問或是畢業(yè)生。評審小組成員對此應該在參加評審前做出鄭重承諾。第三，通過充分的溝通與學術機構建立積極的合作關系。質量保障機構應該在質量保障的過程中組織相關培訓，說明質量保障的目的、方法及資料收集的標準，在組成評審團時能聽取學術機構的意見，將能收到良好的效果。如果派出不合適的評審團，他們的判斷將不能得到學術機構的接受。這種質量保障雖然能被遵從但卻不能促進學術機構的提高。最后，充分尊重被評價機構的意見。在現場考察之后，通過收集學術機構關鍵人物的反饋意見，利用這些反饋意見進行改進可以加強質量保障的信度。學術機構對質量保障的訴求反映了質量保障機構的信度和公共責任。在質量保障實施過程中，將被評機構視為平等的伙伴也有助于提高質量保障的信度。因此，在評審過程中，評審團應該不斷收集被評機構的反饋意見，并充分利用被評機構的反饋意見，促進評審質量的進一步提升，引導質量保障機構沿著正確的方向發(fā)展。尤其是對質量評審的結果，被評機構如果有不同意見，應該給他們合理的表達渠道，通過構建合理的申訴制度，使被評機構對評審結果的質疑消除在評審過程中。因此，充分尊重被評機構的意見，構建合理的申訴機制是質量保障機構在保障自身的可信度和問責中需要關注的重要問題。

（四）通過規(guī)范和審核促進學術機構內部質量保障影響力持續(xù)提升

內部質量保障體系逐漸成為質量保障的核心力量。2008年《千葉原則》的一個重要前提是質量保障的首要責任在于每一所高校[11]。因為質量保障最大的動力來源于組織內部質量提升自我意識的覺醒，通過建立完善的內部質量保障體系，喚醒組織內部質量意識的覺醒，激發(fā)其積極性是促進高等教育質量提升的有效措施。因此，外部質量保障體系的主要責任在于對組織內部質量保障體系效力的評估，審核學術機構內部是否建立了完善的質量保障體系，質量保障體系是否有效規(guī)范了學術機構教育活動在質量規(guī)范規(guī)定的范圍內進行，是否激發(fā)了利益相關者的積極性，促進教育質量持續(xù)提升？組織內部是否形成了批判反思的質量文化，能對組織存在的問題進行自主反思，在反思、批判、改進中持續(xù)改進和提高？只有通過實施有效的外部質量保障，頒發(fā)內部質量保障的指南，引導學術機構建立有效的內部質量保障體系，才能提高質量保障的影響力。

四、結語

效力是質量保障發(fā)展的邏輯訴求，也是質量保障的生存之本，質量保障的效力取決于質量保障目標的實現程度，質量保障過程的信度和質量保障產生的影響力。反思我國高等教育質量保障目標實現和職能發(fā)揮單一化，質量保障過程信度不高，對學術機構的影響力微弱等問題，主要原因在于我國高等教育質量保障專業(yè)化水平低。因此，目前只有加強高等教育質量保障能力建設，推動質量保障專業(yè)化發(fā)展，才能實現質量保障改進和提高的目標，發(fā)揮協調和決策的職能，提高質量保障的信度，通過實施質量保障活動，對學術機構內部產生深刻的影響力。

[1]趙立瑩.效力訴求美國博士生教育質量評估體系的演進[M].科學出版社,2013(4).

[2]蘇永建.高等教育質量保障中的價值沖突與整合[J].中國高教研究,2013(11).

[3]張應強,蘇永建.高等教育質量保障:反思、批判與變革[J].教育研究,2014(5).

[4]劉振天.從象征性評估走向真實性評估——高等教育評估制度的反思與重建[J].高等教育研究,2014(2).

[5][6][7][10]吳巖，周愛軍，李亞東.國際高等教育質量保障新視野[M].北京：教育科學出版社,2015.

[8]Maria Jose Lemaitre after twenty years:Global and regional network.[EB/OL].(2015-08-02) http://www.inqaahe INQAAHE 2011.

[9]ENQA.Understanding the stakeholders’perspective on the use and usefulness of external quality assurance reports. Transparency of European Higher Education Through Public Quality Assurance Reports [EB/OL].(2014-12-01)[2016-04-09]www.enqa.eu/index.php/publications 2014.

[11]蔣葵,俞培果.高等教育質量保障的國際合作與亞太區(qū)域的“千葉原則”[J].外國教育研究,2010(3).

G649

：A

：1009－2447（2016）03－0095－05

2016-03-05

2016年西安市社會科學規(guī)劃項目（16Y01）

趙立瑩(1972-)，女，陜西禮泉人，西安建筑科技大學職業(yè)技術學院副教授。