發(fā)現(xiàn)“最后的”邊疆
——1732—1932年間呼倫貝爾的地區(qū)認(rèn)識史

孔源(中國社會科學(xué)院近代史研究所，北京100006)

?

發(fā)現(xiàn)“最后的”邊疆
——1732—1932年間呼倫貝爾的地區(qū)認(rèn)識史

孔源
(中國社會科學(xué)院近代史研究所，北京100006)

摘要:1732—1932年間呼倫貝爾是中國邊疆民族地區(qū)中文化形態(tài)相對獨(dú)特的一個地區(qū)。它的行政體制和歸屬長期屬于黑龍江，而它在地理環(huán)境方面屬于蒙古高原的一部分。這種二元特征使得從清代到民國，朝廷、地方和知識分子對其的敘述策略與重點(diǎn)都不同。呼倫貝爾敘述中的形象經(jīng)歷了“防準(zhǔn)固邊前哨”“八旗駐防新城”“元興之地”“控蒙咽喉”等轉(zhuǎn)換。不同的轉(zhuǎn)換，反映的則是在內(nèi)外局勢變化下，邊疆方針的調(diào)整變化。

關(guān)鍵詞:清代;民國;呼倫貝爾;八旗滿洲;元興之地;邊疆地區(qū)認(rèn)識

作為一個跨文化區(qū)域，多族群、文化和法律上的帝國，清代的“邊界”( boundary)體現(xiàn)于各個層次上，既包含國家邊疆的層面，也包含國家內(nèi)部區(qū)域和族群間界限的層面。伴隨著清政權(quán)的興起、壯大和漸漸衰落，各種層級的區(qū)域和族群邊界也在不斷生長與重新構(gòu)造。清代至民國時期“呼倫貝爾”概念的形成與其意義轉(zhuǎn)換，是邊界制造和劃定中一個較為有趣的案例，這個過程的歷史區(qū)間大體是1732年(清政府在呼倫貝爾正式設(shè)治管理)至1932年(蘇炳文抗戰(zhàn)失敗，呼倫貝爾宣告淪陷)之間的二百年。在這二百年中，呼倫貝爾的范疇同今日的呼倫貝爾市并不相等，其指代的區(qū)域相當(dāng)于今天呼倫貝爾市大興安嶺以西地區(qū)。

設(shè)置之前的呼倫貝爾曾經(jīng)長期是蒙古高原游牧人群的活動場所，在此后二百年中，其經(jīng)濟(jì)文化形態(tài)也以游牧文化為主導(dǎo)。另一方面，這二百年里中央政府始終將呼倫貝爾作為黑龍江的一部分進(jìn)行管理，呼倫貝爾的新、舊巴爾虎等族群在制度中也有別于“蒙古”。因此，這個地緣文化與“蒙古”相近，而長期作為“八旗滿洲”的區(qū)域，在官方敘述與士人敘述、地方敘述等不同層面中呈現(xiàn)了不同的面貌。清代中前期，以朝廷為主導(dǎo)的官方文字?jǐn)⑹龊洼泩D繪制始終試圖建立呼倫貝爾的“八旗滿洲”屬性;康熙時期起流寓黑龍江的關(guān)內(nèi)士人則從實(shí)際知識和自身觀察出發(fā)，關(guān)注到呼倫貝爾和巴爾虎人同“蒙古”的相似。嘉慶朝邊疆研究興起后，各地知識分子逐漸關(guān)注到呼倫貝爾“元興之地”這個重要特征，進(jìn)而注意到呼倫貝爾同蒙古史地的聯(lián)系。最終在清末至民初期間，以宋小濂等集官員、士人、東北本地者幾個身份于一身的邊官邊吏，將幾種話語重新整合。在這個過程中，“蒙古”同“東北”的概念邊界也經(jīng)歷了從強(qiáng)化到淡化、抹平的變化。

后金—清政權(quán)的族群認(rèn)知最初來自周邊交往的政權(quán)和部落，其后通過向明朝與蒙古各部轄地的擴(kuò)張，又將明朝和北元的地理知識也納至自己的概念體系中。至17世紀(jì)中期時，清朝統(tǒng)治者已經(jīng)形成了包納中原、東北、蒙古、西域、西藏等地在內(nèi)的天下框架。在這個初步定型的天下秩序中，夾在東北平原和蒙古高原頂角處的今日呼倫貝爾卻遲遲沒有進(jìn)入清初人的視野。清朝認(rèn)識呼倫貝爾，幾乎是在完成對周邊各族群與各區(qū)域的概念化之后才進(jìn)行的。因此，如何將呼倫貝爾納入既有的秩序，便成了區(qū)域認(rèn)識過程中的一個重要步驟。呼倫貝爾的認(rèn)識史，同樣也是重塑區(qū)域和族群概念的歷史。

一、視域的轉(zhuǎn)換與明清之際呼倫貝爾定位變化

后金—清政權(quán)對黑龍江上游地區(qū)呼倫貝爾的認(rèn)識，是隨著它在北方的擴(kuò)張逐漸獲得的。清政權(quán)早期在北方的擴(kuò)張方向主要有兩個:其一是三江平原至黑龍江下游的，所謂“東海窩集”區(qū)域;其二是位于大興安嶺兩側(cè)，西遼河、洮兒河等水系的嫩科爾沁、阿魯科爾沁、內(nèi)喀爾喀諸部的牧地。對于緯度更高的呼倫貝爾，后金—清政權(quán)在初期還沒有接觸到。清朝對呼倫貝爾鄰近地區(qū)的接觸和了解，大體從天聰八年( 1634)扎賚特部部分貴族在歸附清朝后的逃亡事件開始?！翱茽柷吒翣栔槿貭柕扰淹鱾悾瑸槠渥逍值艿茸帆@被殺”①《清史稿》卷二，民國十七年清史館本。的過程，將清朝的視線引向了嫩江流域同黑龍江中游的地帶和族群。天聰九年( 1635)夏天時，生活在黑龍江中游的“索倫部落頭目巴爾達(dá)齊，率二十二人來朝，貢貂狐皮等物”。②《清實(shí)錄·太宗朝實(shí)錄》卷二十三。崇德三年( 1638)十一月，皇太極遣人貿(mào)易貂皮時到達(dá)嫩江流域，正紅、鑲白、正白、正藍(lán)、鑲藍(lán)五旗分在嫩江地區(qū)收納貂皮408張［1］。

清朝對嫩江流域?qū)嵤┙y(tǒng)治后，通過當(dāng)?shù)剡_(dá)斡爾人和通古斯民族同額爾古納流域取得了聯(lián)系。17世紀(jì)70年代米諾瓦洛夫和斯帕法里使華，就是由達(dá)斡爾人先導(dǎo)，取道額爾古納河、海拉爾河、扎敦河和嫩江河谷，在齊齊哈爾嘎善同清朝官員會面的。康熙二十九年( 1690)，作為“九路巡邊”的一部分，清朝八旗官兵也對這段路線進(jìn)行了主動的巡查。黑龍江將軍薩布素，索倫總管瑪布岱、倍勒爾等官員在題奏巡邊路線時，初步提到了莫里勒克以下至額爾古納河口的交通情況?！癳rgune i angga ci，merilken de isitala，mukei wesihun wehu i yabuci，orin inenggi hamime yabumbi．”(自額爾古訥河口直至莫哩勒肯，可逆水乘威呼行走約二十日)。③《黑龍江將軍衙門檔案》，轉(zhuǎn)引自《康熙滿文本九路圖與清代巡邊制度研究》，黑龍江大學(xué)碩士論文2007年，滿文轉(zhuǎn)寫見第22頁，漢譯見第25頁。這次活動宣告了清朝政權(quán)對呼倫貝爾北部地區(qū)有了直接控制。

同年八月，同呼倫貝爾相關(guān)的另一件重要的歷史事件發(fā)生了。這一年噶爾丹的東征造成了大量喀爾喀、巴爾虎人自喀爾喀河、克魯倫河流域越過興安嶺進(jìn)入嫩江流域，給當(dāng)時的黑龍江將軍轄境造成了不小的沖擊。這個事件使得清朝方面加強(qiáng)了對呼倫貝爾南部的關(guān)注和了解?！昂魝愗悹枴边@個概念也開始見諸史冊。康熙二十九年( 1690)薩布素等人報稱喀爾喀、巴爾虎人眾越境原由時，就開始提到了呼倫貝爾的早期概念，“Kailar jerge bade geneci，oros gurun de gasihiyabumbi; kulun buyur jerge bade geneci，kundulen boogtu de gasihiyabumbi．”(開拉里等處為鄂羅斯侵?jǐn)_，呼倫貝爾等處為昆都倫博碩克圖侵?jǐn)_)④《黑龍江將軍衙門檔案》，康熙二十九年戶部工部理藩院等行文檔，將軍薩布素為查喀爾喀巴爾虎擅入索倫地方事報理藩院文。按，清代西北邊陲尚有吉爾瑪泰，滿文名稱與此相同。從咨文時間和內(nèi)容判斷，此jiramtai只可能是海拉爾河流域的濟(jì)拉嘛泰。此時的呼倫貝爾大體還是指今日呼倫貝爾南部地區(qū)。

康熙三十二年( 1693)時，副都統(tǒng)哈達(dá)哈等向理藩院呈文，奏報了察看呼倫貝爾地區(qū)的情形，提出了在這一帶屯田的設(shè)想。哈達(dá)哈的呈文中并沒有使用“呼倫貝爾”這個集合概念，但他所提到與涉及的地區(qū)已不僅局限在呼倫、貝爾兩湖周邊地帶了。哈達(dá)哈在行文中作了這樣的描述:

amban be dergi hesen be gingguleme tebufi，hailer、hulun、herelun、ur sˇun、buir、kalkai birai babe tuwaci，ergune、hailer、hulun、herelun bade，yonggan oho bime hüjiri bi，usin tarici acara ba akū; jai ur sˇun、buir、kalkai bira，ba majige yebe，usin tarici ombi sehebi．。

臣敬奉圣旨，視得開拉里、枯倫、克魯倫、烏爾順、布育里、喀爾喀河流等處，言其鄂爾姑納、開拉里、枯倫、克魯倫等處堿草叢生，不可耕種;烏爾順、布育里、喀爾喀等處稍愈，可行耕種。⑤《黑龍江將軍衙門檔案》，康熙三十四年副都統(tǒng)、臺站哈番等行文檔，副都統(tǒng)哈達(dá)哈為奉旨視察開拉里等處報理藩院文。哈達(dá)哈文中對呼倫貝爾諸河流名稱的使用，同其他同期滿文文獻(xiàn)中的常用寫法并不相同，此時邊疆地名的滿文寫法還沒有完全確立。

哈達(dá)哈嘗試進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃的這些流域，基本上就是后來呼倫貝爾八旗主要轄地。從這里我們能夠看出，雖然此時“呼倫貝爾”概念沒有后世那樣的明確性，但呼倫貝爾這片地區(qū)已經(jīng)開始被當(dāng)作一個整體來看待了。

烏蘭布通之戰(zhàn)后，清朝對蒙古地區(qū)的政策日益積極主動。隨著清朝在蒙古高原上的擴(kuò)張，清朝官員對呼倫貝爾的地緣意義有了更深的理解，對其重視程度進(jìn)一步加強(qiáng)，對呼倫貝爾的實(shí)際知識掌握也更加全面?？滴跞哪? 1695)一則關(guān)于調(diào)遣官兵的奏報中，呼倫貝爾南部區(qū)域地理條件和道路狀況已經(jīng)有了較清晰的描述。

bayan olan ci bar hoton de，juwan duin inenggi; bar hoton ci tulkin de，juwan emu inenggi; tulkin ci hulun de，herelun birai anggai dosijiha，bade sunja inenggi isijimbi sembi…h(huán)erelun i angga ci mergen hoton de isibume，futalaha emu minggan nadan tanggu nadanju sunja ba…soyolji alin i baci geneci，herelun birai siden de ememu dedun de，muke baharakū ba bi sembi…h(huán)ulun buir siden i ur sˇun be dome，herelun de isiname geneci，soyolji be geneci tondo bime，jugūn sain，muke lakcarakū bahambi。

稱巴彥烏蘭至巴爾和屯行四日，巴爾和屯至圖勒沁行事十一日，圖勒沁至克魯倫入呼倫泊至河口行五日可達(dá)……克魯倫河口至墨爾根城，經(jīng)量有一千七百七十五里……自索約爾濟(jì)山至克魯倫間數(shù)站地方，據(jù)稱無水……經(jīng)呼倫、布雨爾間烏爾順河，自索約爾濟(jì)山行至克魯倫河，則道路甚好，水泉無竭。①《黑龍江將軍衙門檔案》，康熙三十四年各部理藩院盛京兵部刑部等處行文檔，將軍薩布素為克魯倫、巴彥吳闌等處訊得噶爾丹軍情事題本。

從康熙時期漢族文士方式濟(jì)所著《龍沙紀(jì)略》中對呼倫貝爾地理的描述中，我們也能看到當(dāng)時關(guān)于呼倫貝爾知識的完善與擴(kuò)展。流寓齊齊哈爾的方式濟(jì)很可能并沒有去過呼倫貝爾，但是他的了解已經(jīng)格外準(zhǔn)確，“枯輪海(今稱呼倫湖)，周匝千里，在黑龍江之南、開拉里河(今稱海拉爾河)之左。其南有烏里順河(今稱烏爾遜河)、烏蘭泉及俄羅斯之克魯倫河，皆北來匯于此，由鄂爾姑納(今左額爾古納河)達(dá)江……枯輪海東南八百里內(nèi)，又有噶爾必海、烏蘭海、布育里海(今稱貝爾湖)，以受南北山之水”。②［清］方式濟(jì)著《龍沙紀(jì)略》，《小方壺齋輿地叢鈔》第一帙第六冊。

自康熙二十九年( 1690)起，清朝政府在幾年之內(nèi)對呼倫貝爾的地緣政治與軍事地理意義有了較為完整的認(rèn)識。認(rèn)識的進(jìn)程體現(xiàn)在兩個方面:一是呼倫貝爾境內(nèi)各地理概念漸漸見于史冊，二是呼倫貝爾的軍事地位開始被提出。呼倫貝爾軍事意義上升的動因則是噶爾丹的東征威脅到清朝東北疆土。清朝對呼倫貝爾的知識，就是自東而西，因安全需要而漸漸獲得的。在康熙時期，盡管作為區(qū)域的呼倫貝爾還不完全明確，清朝官方已經(jīng)對其作為蒙古、興安嶺與黑龍江之間的要沖之地有了認(rèn)識。

二、“呼倫貝爾”的政治規(guī)劃與族群的概念化

傳統(tǒng)中國始終有著“正名”的文化傳統(tǒng)，“正名”標(biāo)志著行政、軍事與經(jīng)濟(jì)上的制度和設(shè)置需要“名實(shí)相配”。在雍正十年( 1732)呼倫貝爾設(shè)置之后，新近規(guī)劃而成的呼倫貝爾八旗駐防之地也需要進(jìn)行新的“正名”，這意味著清朝政府在敘述中就需要將其正式描述為以城塞為中心的駐防之地。這樣的敘述策略首先體現(xiàn)在雍正十年( 1732)卓爾海請遷嶺東官兵駐守呼倫貝爾的奏折中。這是史載清朝最早對呼倫貝爾進(jìn)行正式開始設(shè)置的設(shè)想，它在漢文實(shí)錄中是這樣描述的:“呼倫貝爾附近之濟(jì)拉嘛泰河口處地方遼闊，水草甚佳，樹木茂盛，可以種地筑城……”有趣的是，卓爾海最初的滿文敘述方式恰好略有不同“kailari de acahambi，jiramtai bira acaha anggai ba，ne sain lele，usin tarici hoton weileci gemu ombi，ongko muke sain，moo buzan labdu，gurgu nimaha elgiyen．”(濟(jì)拉嘛泰合于開拉里之河口，地方遼闊，種地筑城諸事皆可;水草甚佳，樹木茂盛，鳥獸魚蝦充盈”)。③軍機(jī)處滿文錄副奏折，0318－009，鄂爾泰議覆卓爾海奏請?zhí)暨x索倫達(dá)呼爾巴爾虎等官兵于呼倫貝爾等處駐防折，雍正十年四月二十一日。漢文實(shí)錄的表達(dá)以“種地筑城”為最重要的核心，水草和樹木襯托的是建城處的良好條件。滿文奏折則明顯是兩個并列描述，將屯墾者“種地筑城”和游牧游獵者“游牧打牲”，兩者在語義中基本平行。顯而易見，在最初上報的時候，筑城只是八旗官兵的需求，并沒有成為呼倫貝爾的設(shè)置的終極目標(biāo)。

相同事件在漢文實(shí)錄和滿文奏折中的不同表達(dá)不僅是語言上的調(diào)整，也是呼倫貝爾管理體制和經(jīng)濟(jì)文化的相異性的體現(xiàn)。不同于松嫩平原上的城池，呼倫貝爾是傳統(tǒng)的游牧空間，未開發(fā)的自然在這里是主體。在卓爾海奏折的議覆中，關(guān)鍵概念nuktembi的使用頗有意味。這個概念體現(xiàn)了兩方面含義:一方面指的是索倫人和巴爾虎人原本的非定居生活，區(qū)別于呼倫貝爾城周邊定居務(wù)農(nóng)的達(dá)呼爾官兵生計方式，“solon barhū nukteme taciha be dahame…dagūr se daci gemu boo arame，usin tarime banjire be dahame…”(索倫巴爾虎以習(xí)游牧為慣……達(dá)呼爾素來以造房種地生活為慣) ;一方面則對應(yīng)蒙古盟旗的“游牧”概念，指代臨近俄羅斯和喀爾喀的地廣人稀的邊疆上的管控方式“dashūwan duin gūsa be，oros hafunjire jugūn be akdulame，heen ergi be nuktebuki; jebelen duin gūsa，jecen be bitumen，kalkai bira de isitala nuktebuki”(左翼四旗扼通鄂羅斯道路，沿邊界游牧;右翼四旗自分界起至喀爾喀河游牧)。①軍機(jī)處滿文錄副奏折，0318－009，鄂爾泰議覆卓爾海奏請?zhí)暨x索倫達(dá)呼爾巴爾虎等官兵于呼倫貝爾等處駐防折，雍正十年四月二十一日?！坝文痢痹谟迷~上同“種地筑城”形成了對比，而這兩個概念所主要指代的區(qū)域亦有不同，前者以是籌建呼倫貝爾城的濟(jì)拉嘛泰河口的核心，而后者描述的則是克魯倫河、哈拉哈河等處。

從康熙時期向內(nèi)收撫巴爾虎到雍正時期調(diào)集黑龍江兵丁駐守呼倫貝爾的過程中，官方敘述中的呼倫貝爾成為了一個具有整體性的地區(qū)。官方書寫中的呼倫貝爾不再是未歸順游牧者自由活動的荒地，而是仿效齊齊哈爾、墨爾根等處的面貌的，由屯墾和城塞組織起的八旗駐防之地。乾隆時期的地圖中，呼倫貝爾首次以“地方”的面貌出現(xiàn)。乾隆二十四年至二十八年間(約1759—1763年)，用中國傳統(tǒng)繪圖方式繪制的《國朝天下輿地全圖》中《盛京興京統(tǒng)圖》一幅里，不僅標(biāo)注除了“呼倫湖”和“布雨爾湖”，還在海拉爾的位置注出了“呼倫布雨爾”②北京大學(xué)圖書館藏輿圖，000820號，《國朝天下輿地全圖·盛京興京統(tǒng)圖》。這個區(qū)域地名概念。《盛京吉林黑龍江等處標(biāo)注戰(zhàn)績圖》中，呼倫貝爾城的位置上被明確注為“呼倫貝爾副都統(tǒng)銜總管駐箚處”，滿文稱“hulun buir meiren i janggin i jergi uher da tehe ba”。此外，圖中還標(biāo)注了“濟(jì)爾馬臺臺”“雅克薩臺”等臺站名稱。③北京大學(xué)圖書館藏輿圖，001502號，《盛京吉林黑龍江等處標(biāo)注戰(zhàn)跡輿圖·四排五》。

將呼倫貝爾書寫為“城塞”的敘述方式，催生了呼倫貝爾“形勝”的概念。嘉慶朝《黑龍江外紀(jì)》較早將這個概念賦予呼倫貝爾，稱其“北控俄羅斯，南撫喀爾喀，山河險固，并重龍江。境內(nèi)山巒盤結(jié)，以大興安嶺為正干，尋其脈絡(luò)，自索岳爾濟(jì)山起項，向東北行，重巖疊，起伏蜿蜒，亙六百余里，至凱河發(fā)源處，土人始名曰興安嶺?！雹埽矍澹菸髑逯逗邶埥饧o(jì)》卷一，光緒廣雅書局刻本。后世編撰《朔方備乘》的何秋濤在引述《黑龍江外紀(jì)》所言“山河險阻，并重龍江”的同時發(fā)展運(yùn)用了“形勝”觀念，明確稱其“是呼倫貝爾城之形勝也”，⑤［清］何秋濤撰《朔方備乘》卷十一《呼倫貝爾城形勝》，清光緒刻本。這種“形勝”理論的基礎(chǔ)建立在呼倫貝爾城的觀念上。兩段互文敘述所用的一組意象，“控”“撫”“山河險阻”等都是清代描述邊境城塞的常用套語。在這種敘事傳統(tǒng)之中，呼倫貝爾的意義和重要性集中在“呼倫貝爾城”，而這座城池的實(shí)際建成是較晚且緩慢的事情?！逗魝愗悹栔韭浴啡绱嘶仡櫫私ǔ菤v史:“定議后迄未興筑，嗣因交易往來……始于伊敏河左岸筑土房為圍……城周四里余，就商戶市房為垣……道光二十七年創(chuàng)建南北二門……東西二門……光緒三年改修土平門?！保?］37顯而易見，乾嘉時代的呼倫貝爾尚不完全具備一般意義上城池的基本形態(tài)，文獻(xiàn)敘述中對呼倫貝爾城塞意義的強(qiáng)調(diào)帶有愿景的意味。

官方對呼倫貝爾另一種重構(gòu)辦法是通過修改它的歷史敘述，來強(qiáng)化呼倫貝爾作為“八旗滿洲”的身份定義。至乾隆時期，盡管對蒙古興起之初涉及呼倫貝爾史事敘述較多的《元朝秘史》尚未廣泛流傳，長期刊行的《元史》與首次被翻譯為滿漢文字，收入《欽定四庫全書》的《蒙古源流》中仍然有相關(guān)呼倫貝爾的不少記述。《元史》中提到了也里古納河，犍河，禿律別兒河，海刺兒等地名。清代御用史學(xué)家對其進(jìn)行的解讀有些是錯誤的，①如“禿律別爾”，按《元史》當(dāng)指今天的額爾古納河支流得爾布爾河，《欽定遼金元三史國語解》中將其當(dāng)作滿語”Tula bira”理解(漢譯改定為圖拉必喇，指今日蒙古國的圖拉河)。但對弘吉剌部早期居住的“也里古納河”，改定者還是較正確地認(rèn)識到此名即是“額爾古納”?！睹晒旁戳鳌窛h譯本則直接譯出了“呼倫貝爾”一詞。原文中“o¨ng qaγan ese itege Jˇü，olan Kereyid－iyen ab o¨u morilan ireged，Oon m o¨renü adaγ－un K o¨len Büir－e undalan”［3］一句被直接譯為“翁汗不信，率克哩葉特之眾興兵前來，迎戰(zhàn)于鄂諾河下游呼倫貝爾地方”。②《欽定蒙古源流》卷三，文淵閣四庫全書本。從這些例子可以看出，乾隆朝的官方修史者還是清楚呼倫貝爾同蒙元帝國關(guān)系的。

但是在代表朝廷用意，對東北的歷史地理進(jìn)行官方解釋的《欽定滿洲源流考》中，修纂者對于呼倫貝爾境內(nèi)發(fā)生的蒙元史事基本完全不引述。在有些地方還采取了刻意的回避態(tài)度。書中在對明代羈縻衛(wèi)所的考證中，直接否認(rèn)了元朝興起的斡難河是明實(shí)錄中的“斡難衛(wèi)”所在地，稱“溫都衛(wèi)，舊訛幹灘，今改正。明實(shí)錄:永樂四年與嘉河同置。原文作斡灘，又訛斡難，乃元始興之地，即今鄂嫩河，與嘉河遠(yuǎn)不相涉?？寂d京西百五十里，有溫都河出八盤嶺，入渾河，音轉(zhuǎn)而訛為斡灘耳”。③［清］阿桂等撰《欽定滿洲源流考》卷十三，文淵閣四庫全書本。乾隆皇帝寧可放棄對祖先活動地域的夸大，明確否定明實(shí)錄的“斡難衛(wèi)”為斡難河，將其改定到今日遼寧本溪一帶，這種策略初看似乎有些令人費(fèi)解。究其心態(tài)，這還是出于一種將“滿洲故地”同歷史上東北古族建制聯(lián)系起來的策略。

在《滿洲源流考》之中，為建構(gòu)“滿洲”同歷史政權(quán)之間的聯(lián)系，關(guān)于東北歷史與疆域的描述被總結(jié)為“若肅慎以下故城舊治，及渤海金元之所建置遺跡”④［清］阿桂等撰《欽定滿洲源流考》卷八，文淵閣四庫全書本。的系統(tǒng)。實(shí)際上，這里指的“元之所建置”大多數(shù)時候只包含原屬渤海遼金的地域，蒙古興起之地和東道諸王封地完全被回避不提。有關(guān)“呼倫布裕爾”的記錄被歸納到“明衛(wèi)所城站”一類中。書中將扎敦河、濟(jì)爾瑪泰等處視為明朝并未實(shí)際控制的“明初疆圉，東盡于開原、鐵嶺、遼沈、海蓋，其東北之境全屬我朝。及國初，烏拉、哈達(dá)、葉赫、輝發(fā)、諸國，并長白山之訥殷，東海之窩集等部”⑤［清］阿桂等撰《欽定滿洲源流考》卷十三，文淵閣四庫全書本。的歷史區(qū)域。為論證東北地區(qū)是清政權(quán)祖先的固有土地，就不可避免地將這個區(qū)域同元朝和蒙古人的關(guān)系盡量回避。繼續(xù)沿襲這個思路，乾隆時修撰的《欽定八旗通志》《欽定八旗滿洲氏族通譜》等文獻(xiàn)中，呼倫貝爾的居民和區(qū)域被明確定義為“八旗滿洲”一部分。將呼倫貝爾作為“八旗”而非“蒙古”，除了行政體制的要求之外，也有清朝統(tǒng)治者重造民族歷史的用意。

官修著作中將呼倫貝爾同“蒙古”切割的策略一直影響到了近代。嘉咸時期滿族士人福格仍然堅持相信，“國朝未得遼沈以前，四世咸宅于此。本為遼金之地，索倫則遼人苗裔，混同江則金人苗裔俱在焉(遼之興始于呼倫貝爾，金之興始于伯都訥)”［4］。此類說法魏源和徐宗亮沿襲?！妒ノ溆洝贩Q:“遼起上京，即今黑龍江北之呼倫貝爾地也?！雹蓿矍澹菸涸醋妒ノ溆洝肪硪唬宓拦饪瘫?。徐宗亮在《黑龍江述略》中則進(jìn)一步將有關(guān)黑龍江的歷史譜系總結(jié)為“古肅慎氏遺墟……后魏時有黑水屬勿吉，遼時始專其號。金元以后，部落散屬，或羈縻臣之，不列版圖”。⑦［清］徐宗亮撰《黑龍江述略》卷一，清光緒徐氏觀自得齋刻本。在徐氏視角下，呼倫貝爾城的地域也屬于這個譜系，“呼倫貝爾城，居呼倫、貝爾兩湖之間。因以為名。一名海蘭兒。故遼上京臨潢府地”。⑧［清］徐宗亮撰《黑龍江述略》卷二，清光緒徐氏觀自得齋刻本。

從雍正十年( 1732)設(shè)置到乾嘉時期，清政權(quán)完成了對“呼倫貝爾”區(qū)域和身份上的定義，這個階段中官方聲音是關(guān)于呼倫貝爾敘述的主導(dǎo)。官方對呼倫貝爾敘述的重構(gòu)不僅是一種政治策略，也是清政權(quán)基于當(dāng)時邊疆局勢所勾畫的圖景。這個時期正是清代北部邊疆最穩(wěn)固的階段，中俄邊界的平穩(wěn)與清朝對喀爾喀蒙古的控制，使得呼倫貝爾不再像清初期一樣處在危機(jī)前哨。清政權(quán)將呼倫貝爾從“牧地”改寫為“城塞”，從“蒙古”改寫為“八旗滿洲”和“遼金故地”，某種程度上是把它從“外部”改寫為“內(nèi)部”的舉措。

三、晚清以來邊疆危機(jī)與呼倫貝爾敘述的轉(zhuǎn)型

近代呼倫貝爾敘述的轉(zhuǎn)變，是從元史研究的進(jìn)展開始的。蒙元?dú)v史研究的深化使得知識分子重新注意到呼倫貝爾同蒙古的關(guān)系。屠寄的《黑龍江輿圖說》則中將呼倫貝爾的歷史淵源較之《滿洲源流考》體系大為提前，稱其地為“元太祖嘗建興都于巴勒渚納海子南尋，以其地封合撒兒大王，其東北境以封宏吉剌氏?！鞒踉崦摴潘继緝厚v牧于此……國初索倫部及外蒙古喀爾喀車臣汗屬之巴爾呼人雜居之”［5］。這些歷史學(xué)考證，成為了在“蒙古”問題框架下思考呼倫貝爾局勢的基礎(chǔ)。

晚清時期的邊疆問題也使有識者對呼倫貝爾有了新的關(guān)注點(diǎn)。19世紀(jì)80年代時，幾位內(nèi)地有識之士紛紛關(guān)注到了呼倫貝爾。湯壽潛政論《防俄》指出:“額爾古納河接俄界。呼倫城亦宜以木路達(dá)之。以為節(jié)節(jié)扼要，面面響應(yīng)。”［6］清代呼倫貝爾的卡倫巡邊或早期驛傳，廣泛利用的主要是額爾古納河與黑龍江干流的冬季冰面，甚至俄境一側(cè)，對于邊疆危機(jī)中的中國而言這無疑是不利的情勢。世人以為鞏固呼倫貝爾的邊疆安全，就需要呼倫貝爾內(nèi)在交通與軍事一體化的加強(qiáng)。這種視角下，呼倫貝爾不再是單純的邊境，也不是單純的城塞，而是一個扼守邊疆的有機(jī)整體，對準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭期間強(qiáng)調(diào)過的呼倫貝爾戰(zhàn)略地位，此時被重新提出，且較前代重視程度更高。姚文棟在《籌邊論》中尖銳地指出:“若黑龍江與俄劃中流為界，此與三國時吳蜀距江為守情事相類。所謂沿江上下所在皆險，而尤以額爾古納河通入黑龍江口一處為最要，俄若攔入額爾古納河進(jìn)踞呼倫貝爾。則江省與蒙古聲息中斷。俄得以縱橫自如。江省既無自全之策，蒙古亦大有危機(jī)矣?！保?］葛道殷《近日北邊防務(wù)輕重緩急何在論》強(qiáng)調(diào)了籌邊論的思想，進(jìn)一步指出額爾古納河口一帶“此處宜駐重兵以備之此皆邊防之所重者急者”［8］。在蒙古地區(qū)局勢日趨動蕩之時，處于東三省、俄羅斯和喀爾喀蒙古交接點(diǎn)的呼倫貝爾重新成了邊疆問題敏感地帶。清末士人也因此開始將呼倫貝爾局勢同蒙古局勢聯(lián)系起來統(tǒng)籌考量。

清末以宋小濂為代表的邊官邊吏的著述，就是在這樣的歷史環(huán)境和話語背景下進(jìn)行的?！逗魝愗悹栠厔?wù)報告書》中，宋小濂對呼倫貝爾形勢進(jìn)行了新的敘述:“呼倫貝爾為黑龍江西邊門戶，外蒙古尾閭，有屏蔽省城，控制喀爾喀之勢。且興安嶺橫絕中間，儼如甌脫?！毕噍^前代基于黑龍江省城的地理視角，邊務(wù)報告書中的方位感已然大大本地化?！捌练薄爱T脫”這類意象，亦采用自對蒙古歷史的常見敘述方法?！哆吢暋分校涡″ジ鞘褂昧宋膶W(xué)想象去勾勒出作為“蒙古”的呼倫貝爾。呼倫貝爾的納入中央管轄的過程被總結(jié)為“胡兒三萬服威德”［9］151，根河北岸蒙元時代故城引發(fā)了“當(dāng)年雄略起邊陲，今日英風(fēng)猶爽颯”［9］179的感慨，而對呼倫貝爾八旗官兵的囑托則是“回頭切切語我蒙，尚武無忘前代功”。關(guān)于元代的回憶和想象已經(jīng)不單是史地考證，而是寄托著中華民族重新強(qiáng)盛的向往。這種將族群上的蒙古同地理上的元興之地融合的思想，在宋小濂的敘述中完成了統(tǒng)一。同期由筆帖式恩綸于1908年所繪的一副“呼倫貝爾地圖”中，除了標(biāo)記山水、卡倫、臺站之外，還第一次標(biāo)注出了關(guān)乎呼倫貝爾八旗生計、不見主要史志的兩處地名，“那罕臺樹林”與“墨能平野”。①北京大學(xué)圖書館藏輿圖，001243，光緒三十四年筆帖式恩綸繪呼倫貝爾地圖。沙崗之上的那罕臺樹林“在呼倫貝爾公署迤西……縱約四十余里，橫約十?dāng)?shù)里不等”［10］，是呼倫貝爾草原地區(qū)重要的木材和薪炭來源?！澳芷揭啊痹诮袢招掳蜖柣⒂移鞂毟竦聻趵街翞鯛栠d河之間，為重要的牧場營地。此時傳統(tǒng)官方敘述中忽略的新巴爾虎八旗牧地，已經(jīng)開始得到了地方官員的重視，這種敘述方式和思維同前代相比已經(jīng)大為不同了。

由于呼倫貝爾特殊的多民族駐防體制和較晚移民活動，關(guān)于呼倫貝爾的地方敘述要比東三省其他地區(qū)和內(nèi)蒙古六盟相對更晚出現(xiàn)，其中漢文的鄉(xiāng)土敘述更是鳳毛麟角。從這個意義上講，呼倫貝爾最早的漢文鄉(xiāng)土敘述就是清末邊官邊吏的記載。鄉(xiāng)土敘述和官方敘述的融合，也進(jìn)一步說明了關(guān)于呼倫貝爾認(rèn)識的成型。

進(jìn)入民國初年，呼倫貝爾即經(jīng)歷了獨(dú)立和自治風(fēng)波，數(shù)年后時黑龍江省方才恢復(fù)對其管理。復(fù)治之后，宋小濂、趙春芳等清末時期就在呼倫貝爾任職的官員依然延續(xù)了將呼倫貝爾在“蒙古”問題視角下觀察的思路，1922年編纂完成的《呼倫貝爾志略》沿襲了這種治邊思想。其《藝文》部分中所錄張家璠詩作《呼倫貝爾懷古》，仍然繼續(xù)著《邊聲》中的主題，將呼倫貝爾邊疆重振的愿望寄托在元朝的輝煌歷史中?！案娱煘纯歼z蹤，烈祖諸子封土裂……黃種勢力未可量，成吉思汗旭烈兀。土人毋忘祖業(yè)強(qiáng)……”［2］322－323同年印行的《黑水先民傳》，也繼承和發(fā)展了屠寄將蒙元之興起納入黑龍江地區(qū)歷史的觀點(diǎn)，更進(jìn)一步提出“以江省為遼金元清四代龍興之地”［11］，將成吉思汗等元朝人物列入黑龍江省歷史名人之中。

事實(shí)上，直至20世紀(jì)20年代，呼倫貝爾八旗地區(qū)有別于“蒙古”的體制也并未發(fā)生基本變化，北洋政府對蒙古盟旗的措施辦法也并未施至呼倫貝爾地區(qū)。在另外的官員和士人的視角下，呼倫貝爾的政治特征仍然是迥異于蒙古的黑龍江八旗體制的。1914年，時在黑龍江省教育司任職的林傳甲的《龍江舊聞錄》，其中列舉了漢族知識分子心中呼倫人和蒙古人的差異:“呼倫為副都統(tǒng)鎮(zhèn)守舊地，異于各蒙古以盟長領(lǐng)之，一異也;呼倫官制為總管副管佐領(lǐng)，異于蒙古以臺吉梅楞，二異也;呼倫種族為索倫、達(dá)呼爾、巴爾虎、額魯特，皆非蒙古種族，三異也;呼倫各族受前清所賜之地以守邊，異于蒙古世守土地，四異也;呼倫之兵官隸省城之兵司、前清之兵部，若蒙則舊屬理屬院，五異也;呼倫已設(shè)府廳，異于外蒙古，未嘗設(shè)官，六異也;呼倫稅局皆為正供，異于蒙荒大租各蒙旗各得一半，七異也……”①②《清史稿》卷一三三，民國十七年清史館本。對于民國時代傳統(tǒng)的史官而言，呼倫貝爾八旗也依然是八旗滿洲的身份。1927年完成的《清史稿》對新巴爾虎部重要?dú)v史人物仍然是這樣描述的:“杜嘎爾，哈勒斌氏，滿洲正藍(lán)旗人，黑龍江駐防。”從清中期開始形成發(fā)展的呼倫貝爾敘述，同法律意義上的“蒙古”并不屬于一個話語體系。文化層面的蒙古屬性和政治上的八旗身份形成了呼倫貝爾的雙重體系，近代呼倫貝爾的“蒙古”敘述一方面改寫了中國人對呼倫貝爾的觀念，另一方面也率先在漢語文化傳統(tǒng)中擴(kuò)展了“蒙古”的概念，將清代法律意義的“蒙古”重寫為更廣義文化意義上的“蒙古”。

結(jié)語

呼倫貝爾八旗是在蒙古高原的一個游牧人群與文化為主的區(qū)域中，植入“八旗滿洲”的體制，形成的特色區(qū)域。清朝政府為了強(qiáng)化這個區(qū)域的“滿洲”屬性，除了采用八旗滿洲管理體制外，在其歷史書寫中亦進(jìn)行了多方面重構(gòu)。另外，呼倫貝爾在文化和環(huán)境上同蒙古高原的不可分性，令清朝官方建構(gòu)的呼倫貝爾敘述在乾嘉時期開始被打破。晚清官纂史學(xué)的式微同邊疆史地學(xué)的興起，連同時局的變化，推動著呼倫貝爾敘述向蒙古史地方向的轉(zhuǎn)型。最終，官方書寫在清末民初的黑龍江發(fā)生了轉(zhuǎn)變，地方志書中的呼倫貝爾重新被塑造為“蒙古”。

參考文獻(xiàn):

［1］中國第一歷史檔案館．清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編:上［G］．北京:光明日報出版社，1989: 393．

［2］程廷桓．呼倫貝爾志略［M］．上海:太平洋印刷公司，1924．

［3］烏蘭．蒙古源流研究［M］．沈陽:遼寧民族出版社，2000: 585．

［4］福格．聽雨叢談［M］．北京:中華書局，1984: 1．

［5］屠寄．黑龍江輿圖說［G］/ /遼海叢書:第3集．沈陽:遼海書社，1924: 1042．

［6］防俄［G］/ /求是齋校集．皇朝經(jīng)世文編五集:卷二十四．臺北:文海出版社影印本，1987．

［7］籌邊論三·論東北邊防［G］/ /邵之棠．皇朝經(jīng)世文統(tǒng)編:卷七十九．臺北:文海出版社影印本，1980．

［8］近日北邊防務(wù)輕重緩急何在論［G］/ /陳忠倚．皇朝經(jīng)世文三編:卷五十．臺北:文海出版社影印本，1972．

［9］宋小濂．邊聲［M］/ /李澍田，主編．宋小濂集．長春:吉林文史出版社，1989．

［10］蘇都護(hù)呼倫貝爾調(diào)查八旗風(fēng)俗各事務(wù)咨部報告書［M］．海拉爾:呼倫貝爾歷史研究會，1986: 4．

［11］黃維翰．黑水先民傳［M］/ /李興盛，主編．黑水郭氏世系錄(外十四種)．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2003: 509．

［責(zé)任編輯:那曉波］

作者簡介:孔源( 1985—)，男，博士后研究人員，從事清史與民族史研究，

基金項目:國家社會科學(xué)基金重大項目( 13＆ZD082)

收稿日期:2015－09－20

中圖分類號:K249; K280

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1002－462X( 2016)02－0154－07