出聲閱讀和默讀之間的差異*

(遼寧師范大學心理學院;兒童青少年健康人格評定與培養(yǎng)協(xié)同創(chuàng)新中心,大連 116029)

1 引言

閱讀是個體對閱讀材料的認知和理解的過程,閱讀包括一系列復雜的心智活動：對閱讀材料的注視、字詞加工及意義提取、句子意義的整合與理解等。閱讀是人類特有的智能活動,是個體學習中不可或缺的重要手段。閱讀有兩種基本模式：默讀(silent reading)和出聲閱讀(oral reading) (Vorstius,Radach,&Lonigan,2014)。在閱讀研究中一般將默讀定義為心讀,即嘴唇不動,不發(fā)出聲音,在心里默默地讀。出聲閱讀即出聲的讀,聲音大小保持在能讓自己聽到的程度或者正常說話的程度即可。個體言語的發(fā)展是從外部言語開始的,個體剛出生就會哭,這是個體最初的發(fā)音, 10～14個月,個體開始掌握最初步的外部言語。維果斯基在他的《思維與語言》一書中寫到,言語是從社會言語向內(nèi)部言語發(fā)展的,兒童內(nèi)化言語的過程,涉及到抽象思維過程的發(fā)展,在內(nèi)部言語發(fā)展的過程中,兒童會有一段時期與自己的談話,即自我中心言語。維果斯基認為,兒童使用自我中心言語控制和監(jiān)督他們的學習。最后,言語變得內(nèi)化。此時,個體能在沒有發(fā)音的情況下進行抽象思維加工(Kragler,1995)。Taylor和Conner (1982)認為閱讀似乎要經(jīng)歷一個相似的內(nèi)化過程。閱讀的開始階段是社會性的,重要他人(主要是父母)讀給孩子聽,指出符號、標注以及日常生活中其他的讀寫事件。個體獲得讀寫能力之后,開始出聲閱讀。正如個體會經(jīng)歷自我中心階段以發(fā)展內(nèi)部思維一樣,他們可能需要喃喃自語(mumble reading)以促進默讀能力的發(fā)展。喃喃自語(閱讀文章的時候小聲的讀出聲來)可能會給個體更多的時間去加工文章以理解它的意思,也可以加工它額外的句法和語義信息(Kragler,1995)。最后,讀寫能力精通之后,默讀就出現(xiàn)了。

出聲閱讀是個體閱讀發(fā)展的起點,在教學過程中,教師常常根據(jù)出聲閱讀來評估學生的閱讀能力,因為與默讀相比,出聲閱讀更容易追蹤錯誤,所以出聲閱讀常常被當成檢驗教學質(zhì)量的一種有效且可靠的手段。無論是傳統(tǒng)的行為學研究,還是現(xiàn)在日益廣泛的眼動、ERP以及fMRI研究,都側(cè)重研究默讀條件下的閱讀行為和特點。出聲閱讀和默讀之間存在很多差異,首先它們的發(fā)展階段是不同的,出聲閱讀的發(fā)展要先于默讀。而且二者在個體發(fā)展過程中所起的作用也不相同,兒童階段出聲閱讀似乎更重要,成人階段默讀更重要。還有一個顯而易見的不同就是出聲閱讀多了一個發(fā)音要求,對詞的發(fā)音涉及到聲帶肌肉的運動,有研究者認為這個操作要比認知加工過程花費更多的時間(Ashby,Yang,Evans,&Rayner, 2012)。本文對以往關于出聲閱讀與默讀之間差異的研究進行了總結(jié),并在此基礎上探討兩種閱讀模式未來研究的方向。

2 不同閱讀模式下閱讀的差異

2.1 不同閱讀模式下閱讀的行為差異

以往關于閱讀模式的研究大部分都是以兒童為研究對象的,而且以往對閱讀模式的研究不只涉及到默讀和出聲閱讀。胡一本和岳笑紅(1965)研究了默讀、朗讀和表情朗讀對兒童識記詩歌的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)朗讀和表情朗讀的效果要比默讀好,這表明在小學階段朗讀是影響識記的重要因素。Swalm(1972)以小學生為被試,對三種閱讀模式(出聲閱讀、默讀、聆聽)在閱讀理解上的差異進行了研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn),當不考慮學生閱讀能力時,小學二年級學生的出聲閱讀成績顯著高于默讀和聆聽的成績;當考慮學生閱讀能力時,發(fā)現(xiàn)聆聽對于低年級的學生更有效,然后是出聲閱讀和默讀。Swalm認為這種結(jié)果可能是由于兒童的閱讀能力和呈現(xiàn)材料的難度水平不一致導致的。Elgart (1978)選取了45個三年級小學生,來探究出聲閱讀、默讀和聆聽三種閱讀模式對閱讀成績的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)三種閱讀模式下的閱讀成績具有顯著的差異,出聲閱讀的成績比默讀、聆聽的要好,而默讀與聆聽的閱讀成績沒有顯著差異。閱讀書或其它印刷材料的時候,個體常常依賴出聲閱讀獲得材料的意思(Taylor&Deckman,1984)。對于兒童更是如此,大多數(shù)小學低年級學生主要依賴口頭語言交流、理解文章的意思。出聲閱讀是個體開始閱讀的基礎,盡管在正式的閱讀教學開始的時候,教師會鼓勵學生“在你腦子里讀”,學生也會漸漸養(yǎng)成出聲閱讀的習慣。這是不是說明兒童需要喃喃自語來更充分地加工文本的意思呢？Kragler(1995)通過分析喃喃自語對一年級學生閱讀能力發(fā)展的影響,來考察閱讀的內(nèi)化過程。結(jié)果表明,兒童需要喃喃自語以充分地加工文本,如果不讓他們喃喃自語,那么他們閱讀能力的發(fā)展會受到阻礙。這一結(jié)果啟示我們,教學中,應該鼓勵低年級學生出聲閱讀,以有效地促進閱讀能力的發(fā)展。到了一定年齡段,再向默讀過渡,實現(xiàn)閱讀的進一步發(fā)展。當然如果一個學生到了默讀的階段還是喃喃自語,那么教師就要了解發(fā)生了什么使學生退回到了早期的閱讀模式。關于出聲閱讀和默讀的轉(zhuǎn)換及倒退問題是行為學實驗解決不了的。我們?nèi)匀徊恢纻€體在什么時期從以出聲閱讀為主轉(zhuǎn)變到以默讀為主,也不了解出聲閱讀和默讀之間加工機制的差異。

閱讀的最終目標是理解所讀材料的意義。出聲閱讀確保個體對每一個單詞進行注意,因此會促進對閱讀材料的理解。默讀是閱讀教學的一個重要目標,一旦個體能夠熟練的掌握它,它便是一種最有效率地理解文本的閱讀模式。那么,是出聲閱讀還是默讀的流暢性能更好的評估閱讀理解的成績呢？Hale等人(2011)以89名一年級和二年級小學生為被試,考察了出聲閱讀和默讀對閱讀理解分數(shù)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)出聲閱讀和默讀與閱讀理解分數(shù)的相關都比較高,但是兩種閱讀模式下閱讀理解的分數(shù)沒有顯著差異。但是,Denton等人(2011)以6～8年級的中學生為被試,對出聲閱讀和默讀流暢性與閱讀理解的關系進行了研究。結(jié)果表明,中學生和小學生出聲閱讀流暢性與閱讀理解的關系不同,與小學生相比,中學生出聲閱讀流暢性與閱讀理解的相關明顯變?nèi)?。而?與出聲閱讀單詞的流暢性相比,出聲閱讀文章的流暢性與閱讀理解的相關更緊密。與出聲閱讀的流暢性相比,默讀的流暢性與閱讀理解的相關更緊密。Prior等人(2011)考察了小學生和中學生出聲閱讀和默讀對材料理解的影響。該研究主要考察個體閱讀能力發(fā)展過程中是否一種閱讀模式對材料的理解要優(yōu)于另一種。從一年級到七年級共173個學生,分別出聲閱讀和默讀與年級相適應的短文并回答與短文內(nèi)容相關的理解問題。結(jié)果發(fā)現(xiàn)從一年級到五年級一個非常明顯的趨勢是出聲閱讀的閱讀理解成績更好。在六年級,兩種閱讀模式下的閱讀理解成績沒有差異。在七年級,默讀的閱讀理解成績更好。這表明隨著年級的增加,不同閱讀模式在閱讀中所起的作用在逐漸改變。Turky?lmaz,Can,Yildirim和Ate?(2014)以五年級土耳其小學生為被試,比較了不同的閱讀技巧(默讀、出聲閱讀、復述)對于閱讀理解的影響,結(jié)果表明,出聲閱讀對閱讀理解的影響要比默讀和復述的大。所以研究者認為出聲閱讀的速度對評估閱讀理解的成績更有用,而且對評估者來說,出聲閱讀更容易發(fā)現(xiàn)錯誤。但是高年級學生默讀條件下的閱讀速度更快,對文本的理解更深。以上研究表明,在小學階段,出聲閱讀起著主導作用,隨著年級的增加,默讀的效率逐漸增加,這表明在個體發(fā)展過程中,占主導地位的閱讀模式由出聲閱讀向默讀轉(zhuǎn)變。但是這個轉(zhuǎn)變具體發(fā)生在哪個年級,根據(jù)目前的研究還不能得出結(jié)論。

成人的閱讀一般是在默讀條件下進行的,但這并不表示出聲閱讀對成人不重要,成人在閱讀中遇到不熟悉或者難以理解的文字材料時,經(jīng)常會把它們讀出聲來,這種現(xiàn)象似乎可以理解為人們可以借助出聲閱讀達到對閱讀材料的理解。

發(fā)音編碼在出聲閱讀中被大量研究,所謂發(fā)音編碼,是指字母與它們相一致的發(fā)音順序之間的關系,這個過程為發(fā)音編碼。Frith(1985)使用出聲閱讀范式的研究結(jié)果表明：不熟練的閱讀者最初依賴于一個慢的和串行的(連續(xù)的)加工(即字母的發(fā)音與它們的順序是一致的),這被稱為閱讀發(fā)展過程中所謂的依照字母次序階段。Alario,De Cara和Ziegler(2007)用圖片?字干擾范式(pictureword interference paradigm)(呈現(xiàn)一張圖片,圖片上印有英文字,字和圖片的名字有共同的字母,例如DOLL–DOG或者FOG–DOG,任務是對圖片進行命名),研究了不熟練和熟練的閱讀者的發(fā)音編碼。研究以1～4年級小學生和成人為被試,結(jié)果表明,字和圖片的名字重復的音節(jié)在開始和結(jié)尾對于圖片命名的啟動效果是一樣的。這表明在不熟練和熟練的閱讀者中,音韻學無意識的啟動效應是平行的而不是串行的,也就是對于發(fā)音編碼的啟動是并行的。Schiller(2008)運用圖片?字干擾范式對大學生的語音啟動效應進行了研究,結(jié)果表明：目標字與圖片名字重復的音節(jié)在前半部分會促進圖片的命名,在后半部分則不會促進圖片的命名。這表明語音啟動存在位置效應。這與Alario等人(2007)的研究結(jié)果不一致,造成這種不一致的原因需要進一步探討。兒童和成人的發(fā)音編碼過程是否存在差異,也需要進一步研究。漢字在書寫方式、發(fā)音等方面與拼音文字有很大差別,有研究者對漢字中語音啟動的位置效應進行了研究。印叢、王娟和張積家(2011)用掩蔽啟動范式和圖片?字干擾范式對漢字語音、字形啟動的位置效應進行了研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)漢字的語音、字形均出現(xiàn)顯著的位置效應：聲母的啟動效應顯著大于韻母的啟動效應,漢字右部件的啟動效應顯著大于左部件的啟動效應。這是以成人為研究對象得出的結(jié)論,在兒童中是否也存在語音啟動的位置效應,這也是需要研究者們進一步探究的問題。

有研究發(fā)現(xiàn)在默讀條件下高年級學生和成人的閱讀理解成績較好(Prior et al.,2011),然而也有研究表明出聲閱讀和默讀條件下高年級學生和成人的閱讀理解成績沒有差異(McCallum,Sharp, Bell,&George,2004)。關于默讀優(yōu)越性的爭論表明一旦讀者熟悉了默讀方式,出聲閱讀會使其分散注意力,因為出聲閱讀要求讀者對所有詞進行發(fā)音,而默讀中有些詞(對理解文章意思不起決定作用)是可以忽略的(Prior&Welling,2001)?？偨Y(jié)以往研究發(fā)現(xiàn)閱讀模式對閱讀的影響取決于閱讀發(fā)展的階段。對于剛開始閱讀的個體,也就是小學低年級學生來說,出聲閱讀的成績更好,小學高年級(4、5年級)學生在兩種閱讀模式下的閱讀成績沒有差異,而熟練的閱讀者(成人)默讀的成績更好。是否這種閱讀發(fā)展的軌跡能用眼動參數(shù)反映出來,讓我們來看一下下面的研究。

2.2 不同閱讀模式下閱讀的認知機制差異

眼動技術利用眼動儀對眼動軌跡進行記錄,通過對各種眼動指標(首次注視時間、凝視時間、再注視時間、眼跳距離、跳讀率等)的分析,來揭示個體的心理加工過程和規(guī)律。利用眼動方法,通過研究閱讀過程中的注視和眼跳來了解閱讀背后的認知加工過程。目前閱讀研究中比較完善的眼動模型有兩個：E-Z讀者模型(Reichle et al., 2013;Reichle,Rayner,&Pollatsek,2012)和SWIFT模型(Engbert,Longtin,&Kliegl,2002,2004),這兩個模型都是基于對默讀的研究建立起來的。Vorstius等人(2014)使用眼動技術,對1～5年級小學生出聲閱讀和默讀之間的差異進行了比較。該研究比較了兩種閱讀模式下閱讀發(fā)展軌跡的差異以及兩種閱讀模式下的詞頻效應。結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種閱讀模式之間有顯著的不同。出聲閱讀中有更多的注視和更長的注視時間,而且詞頻效應在出聲閱讀中減弱。隨著年級的增長,閱讀模式由出聲閱讀占主導地位向默讀占主導地位轉(zhuǎn)變。在重讀時間(rereading times)這一眼動指標上發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：一年級和二年級的重讀時間在出聲閱讀條件下更長,但是三年級到五年級的重讀時間在默讀條件下更長。研究者認為這種質(zhì)的不同是由于許多低年級的閱讀者(一年級和二年級的學生)仍然存在發(fā)音困難的情況,而且他們的字音轉(zhuǎn)換還沒有達到自動化的程度,還不能在有限的時間內(nèi)進行流暢的加工。研究還發(fā)現(xiàn),出聲閱讀條件下注視點的數(shù)量和再注視比率比默讀條件下高,但是字間回視(interword regressions)比率比默讀條件下低。出聲閱讀條件下再注視的比率高也許是因為在出聲閱讀條件下要求讀者對每個詞進行發(fā)音,這就需要更加強調(diào)前面的詞的音韻學特性(Breen&Clifton,2011)。出聲閱讀中需要維持一個最佳的眼?音距離,這可能是導致出聲閱讀中字間回視比率低的原因(Inhoff,Solomon, Radach,&Seymour,2011)。出聲閱讀條件下,眼音協(xié)調(diào)對回視的抑制是否會對閱讀理解產(chǎn)生不利的影響,這也是越來越多的研究者所感興趣的問題。閱讀一個詞所需要的注視點的數(shù)量和時間隨著年級的增加而減少。但是重讀時間、再注視比率以及字間回視比率在高年級有所增加,這似乎反應了閱讀策略的改變。與該研究結(jié)果相同, Vorstius,Radach,Mayer和Lonigan(2013)的研究發(fā)現(xiàn)有經(jīng)驗的閱讀者(高年級學生)在第一遍閱讀句子的時候不會花費太多時間,隨后會有選擇性的返回去看那些可能會導致加工困難的詞,這也許是使閱讀過程更加有效的一種方式。

以上是以兒童為研究對象,對兩種閱讀模式下閱讀的差異進行的眼動研究,這些研究讓我們對出聲閱讀和默讀之間的差異有了進一步的了解。從以上研究可以發(fā)現(xiàn),出聲閱讀條件下注視點的數(shù)量以及每個注視點所需要的注視時間比默讀條件下要多,這導致出聲閱讀的時間顯著長于默讀的時間。但是出聲閱讀中回視比率比默讀條件下低,有研究者認為這是由于出聲閱讀中要維持一個最佳的眼?音距離。隨著年級的增加,兩種閱讀模式下的重讀時間、再注視比率和回視比率都有所增加,造成這種現(xiàn)象的原因還需要進一步考察。要對兩種閱讀模式下閱讀過程的本質(zhì)差異有一個全面的了解,僅僅這些研究是遠遠不夠的。而且,在中文閱讀中是否也會出現(xiàn)上述結(jié)果,也需要進一步研究。

目前有關成人兩種閱讀模式的眼動研究主要集中于考察詞頻效應和副中央凹預視效應。張慢慢、臧傳麗、白學軍和閆國利(2013)考察了詞頻與筆畫數(shù)在出聲閱讀和默讀中的作用,研究結(jié)果表明默讀條件下對詞的加工更快,在出聲閱讀中詞頻效應更顯著。這與后來Vorstius等人(2014)以小學生為對象的研究結(jié)果：出聲閱讀中詞頻效應減弱,是不一致的。這種不一致的結(jié)果是研究對象的不同造成的,還是研究材料的不同造成的,還需要研究者們進一步的探究。

以往研究表明,閱讀過程中存在副中央凹預視效應(Ashby et al.,2012;Inhoff,Eiter,&Radach, 2005;Radach&Kennedy,2013)。所謂副中央凹預視效應(parafoveal preview benefits),是指在閱讀過程中,閱讀者不僅可以從當前直接注視的詞(即處在中央凹的詞n)中獲得語言信息,也可以從與目標詞相鄰的詞(處在副中央凹的詞n+1)中獲得語言信息。從副中央凹可看見的詞(n+1)中提取的信息,在隨后這個詞(n+1)被注視時,可以促進對這個詞的識別。副中央凹預視效應是由知覺廣度造成的,知覺廣度是指讀者一次注視所能獲得信息的范圍,由于知覺廣度的存在,閱讀才能高效快速的進行。Rayner的研究表明,拼音文字的知覺廣度為當前注視點左側(cè)3～4個字母到右側(cè)14～15個字母之間(Rayner,2009;Rayner,Castelhano,&Yang, 2009)。閆國利、王麗紅、巫金根和白學軍(2011)的研究表明中文閱讀中的知覺廣度為當前注視點左側(cè)1個漢字到右側(cè)2～3個漢字之間。以往研究根據(jù)大量的任務相關的因素來檢驗副中央凹預視效應,包括閱讀技巧和任務難度,也包括詞的視覺空間和語言特性。結(jié)果表明,副中央凹預視效應隨著閱讀能力的發(fā)展、閱讀技巧的提高、視覺詞識別的容易度的增加而增加,副中央凹預視效應可以從可利用的視覺、空間、正字法、音韻學中獲得,或許還可以從語義信息中得到(Radach& Kennedy,2013)。這是基于默讀所得出的研究結(jié)果。

Ashby等人(2012)考察了出聲閱讀和默讀條件下的知覺廣度,以往的研究曾檢驗默讀條件下的副中央凹加工,但是對于這些過程在出聲閱讀中所起的作用我們知道的卻很少?？紤]到掩蔽副中央凹信息會使默讀的速度變慢,Ashby等人提出是否在出聲閱讀中也會出現(xiàn)相似的影響。為了研究副中央凹加工在默讀和出聲閱讀中所起的作用,他們使用移動窗口范式來操縱副中央凹信息的可利用性。被試分別在一字窗口和三字窗口條件下默讀和出聲閱讀,結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論在默讀還是出聲閱讀中副中央凹信息的缺乏都會降低閱讀速度。但是,副中央凹信息對默讀的影響比對出聲閱讀的影響大,研究還發(fā)現(xiàn),在默讀中,副中央凹信息對閱讀速度快的讀者比對閱讀速度慢的讀者更有用。這可能是因為閱讀速度快的讀者能夠分配更多的時間和認知資源去提取副中央凹的信息,當然這種假設還需要研究進一步的驗證。

臧傳麗、張慢慢、岳音其、白學軍和閆國利(2013)采用移動窗口范式,考察了副中央凹預視信息對中文出聲閱讀和默讀的調(diào)節(jié)作用。該研究通過改變移動注視窗口的大小來操縱副中央凹獲得的信息量(1字窗口、3字窗口和正常閱讀),探討在中文默讀和出聲閱讀條件下副中央凹獲得的信息量的差異。研究結(jié)果與Ashby等人(2012)的研究是一致的：與默讀相比,出聲閱讀時注視時間更長、注視次數(shù)更多;副中央凹預視信息對出聲閱讀和默讀兩種閱讀模式都有促進作用,對二者的閱讀速度都有所提高,與出聲閱讀相比,副中央凹預視信息的促進作用在默讀過程中更為明顯。這兩個研究結(jié)果表明,無論在英文閱讀還是中文閱讀中,副中央凹信息對默讀的促進作用更大,這也許是因為出聲閱讀有一個發(fā)音需要,這需要占用一定的認知資源。

目前關于副中央凹預視效應存在兩種假設：副中央凹信息提取假設和副中央凹信息整合假設。副中央凹信息提取假設：副中央凹預視效應的大小是由副中央凹信息被提取的效果所決定的。副中央凹信息整合假設：副中央凹預視效應不僅被副中央凹所提取的信息的多少決定,而且被副中央凹所提取的信息的使用程度所決定?，F(xiàn)在的研究所關注的是在出聲閱讀和默讀條件下副中央凹信息的提取或整合是否不同。Ashby等人(2012)的研究表明出聲閱讀條件下的副中央凹預視效應比默讀條件下要小。這與信息提取假設是一致的,對于目標詞的有意的發(fā)音可能會增加任務的困難程度,這將延遲從副中央凹預視的詞中提取信息或者降低提取的信息的比率。當然這也可以用信息整合假設來解釋,出聲閱讀比默讀的副中央凹預視效應小并不是由于從副中央凹可看見的詞中所提取的語言信息量的不同,而是當這個詞被注視時,對先前所提取的信息的使用程度的不同。Inhoff等人(2011)研究發(fā)現(xiàn),在出聲閱讀中,對一個詞的發(fā)音常常在對它的注視之后(在拼音文字的閱讀中,正在發(fā)音的單詞落后于當前注視點2～3個單詞的距離),所以閱讀者需要不斷的調(diào)整花費在目標詞上的注視時間,以保持一個特別的眼?音之間的距離。目標詞的注視時間和已識別的詞的有意的發(fā)音之間的協(xié)調(diào),為從副中央凹處所提取的信息的使用留下了更少的機會。這似乎支持了信息整合假設。

Inhoff和Radach(2014)為了驗證副中央凹信息提取假設,使用邊界范式考察了默讀和出聲閱讀中的副中央凹預視效應,該研究為了檢驗副中央凹預視效應是否受副中央凹所提取的信息量大小的影響,采用邊界技術控制副中央凹信息被提取的程度。結(jié)果表明,當副中央凹所提取的信息變少時,副中央凹預視效應也變小。與默讀相比,出聲閱讀中的副中央凹預視效應更小。對目標詞進一步分析表明,與默讀相比,出聲閱讀中對副中央凹信息的使用發(fā)生在一個較晚的時間點。副中央凹信息提取假設對此做出的解釋是：在默讀條件下,副中央凹信息的提取是隨著對前目標詞的注視立刻開始的。而在出聲閱讀條件下,由于有意的發(fā)音使閱讀變得更加困難,可能在對前目標詞注視50 ms后,才開始從副中央凹提取信息。信息整合假設對此做出的解釋是：在這兩種閱讀方式下,副中央凹信息的提取都是隨著對前目標詞的注視立刻開始的。但是在出聲閱讀條件下,當目標詞被注視時,對先前從副中央凹提取的目標詞信息的整合,要比默讀延遲一段時間。對目標詞跳讀率和前目標詞的進一步分析表明,兩種閱讀模式下副中央凹信息的提取和使用是相似的,但是當目標詞被注視時所獲得的信息與先前處于副中央凹時被提取的信息的整合在兩種閱讀模式下是不同的。該研究很巧妙地把副中央凹信息提取假設和整合假設進行了區(qū)分,研究者們可以在此基礎上做進一步的驗證。

以上研究表明,兩種閱讀模式下詞頻效應的差異在中英文研究中沒有得出一致的結(jié)論。以往研究也只說明出聲閱讀中的知覺廣度比默讀中要小,但是出聲閱讀條件下知覺廣度的大小還沒有一個具體的結(jié)論。漢字不同于拼音文字,在中文閱讀中,漢字的音、形、義對兩種閱讀模式下的副中央凹預視效應的影響,還鮮有研究。

2.3 不同閱讀模式下閱讀的腦機制差異

在對言語的學習中我們了解到,與言語活動有關的中樞機制主要有三個：言語運動中樞(布洛卡區(qū)),位于大腦左半球額葉,該區(qū)損傷會引起運動性失語癥,病人的發(fā)音器官完好,但是發(fā)音困難,而閱讀、書寫能力不受影響。言語聽覺中樞(威爾尼克區(qū)),位于大腦左半球顳葉顳上回,能夠分辨語音、形成語義,該區(qū)損傷會引起接受性失語癥,病人能夠說話,但說出的話沒有意義。言語視覺中樞(角回),位于頂?枕交界處,該區(qū)損傷會引起閱讀障礙,病人能說話,可以理解口語,但是不能理解書面語言。這些機制都和閱讀密切相關。為了進一步了解閱讀過程中的腦機制,越來越多的研究者運用事件相關電位(ERP)技術、功能性磁共振成像(fMRI)技術研究閱讀過程。下面我們來看一些具體的研究。

有關默讀的腦機制的研究有很多,其中大多數(shù)研究關注拼音文字和中文閱讀過程中的腦機制差異(Sun,Yang,Desroches,Liu,&Peng,2011; Tan,Laird,Li,&Fox,2005)。Tan等人(2005)將19個關于閱讀中語音加工的腦成像研究(6個中文的研究,13個拼音文字的研究)的數(shù)據(jù)定量綜合起來進行分析發(fā)現(xiàn),不同語言之間的大腦皮層的活動有顯著的不同。具體表現(xiàn)為左側(cè)額中回對中文閱讀的發(fā)音起作用,而左側(cè)顳葉對拼音文字的發(fā)音起作用。Sun等人(2011)的研究表明,與閱讀英文材料不同,閱讀插入空格的中文材料與閱讀正常的中文材料相比,雙側(cè)楔葉和右側(cè)舌回顯示了更大的激活。這說明識別中文字符要比識別英文字符需要更多的視覺?空間加工。這些研究結(jié)果均表明不同語言閱讀過程中存在腦機制的差異。這些差異是什么原因造成的呢？是字形結(jié)構的差異,視覺復雜性的不同,還是其他的原因,仍需要進一步考察。

有關出聲閱讀的腦機制的研究還為數(shù)不多,這也許是因為出聲閱讀會造成頭動,影響數(shù)據(jù)質(zhì)量。不過仍有研究者進行了這方面的研究,國內(nèi)學者譚向杰等人(2004)對出聲閱讀條件下不規(guī)則漢字的頻率效應進行了fMRI的研究,結(jié)果表明出聲閱讀條件下漢字特別是低頻不規(guī)則漢字可以激活主要的語言加工區(qū),研究還發(fā)現(xiàn)扣帶回前部與左側(cè)額中回可能是漢字閱讀的特殊腦區(qū)。楊延輝等人(2008)對出聲言語復雜程度的神經(jīng)機制進行了fMRI研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn),復雜的出聲言語能夠激活更多的腦區(qū)。研究者仍需進一步增加對出聲閱讀的腦機制的研究,使研究結(jié)果有更大的說服力和推廣度。以便與默讀條件下的研究結(jié)果進行對比。

另外,有關發(fā)展性閱讀障礙腦機制的研究,也為我們理解不同閱讀模式腦機制的差異提供了一個視角。發(fā)展性閱讀障礙是一種常見的學習障礙,大約5%～17%的中小學生有發(fā)展性閱讀障礙(Siok,Niu,Jin,Perfetti,&Tan,2008)。發(fā)展性閱讀障礙讀者在臨床上沒有發(fā)現(xiàn)器質(zhì)性的病變,智力正常,但是閱讀能力要顯著低于年齡相同的正常兒童。研究者們一直致力于尋找發(fā)展性閱讀障礙的原因(Yan,Pan,Laubrock,Kliegl,&Shu,2013; Zhang et al.,2012)。Zhang等人(2012)對發(fā)展性閱讀障礙兒童和正常兒童對中文普通話聲調(diào)的分類知覺的差異進行了ERP(事件相關電位)研究,結(jié)果表明與聲調(diào)種類一致時相比,當聲調(diào)種類不一致時,正常兒童左半球出現(xiàn)更大的不匹配的負波,這在發(fā)展性閱讀障礙兒童中沒有發(fā)現(xiàn)。這說明閱讀障礙兒童對聲調(diào)的分類知覺受到損害。Tan等人對閱讀障礙進行了一系列的fMRI研究(Siok, Perfetti,Jin,&Tan,2004;Siok et al.,2008),發(fā)現(xiàn)拼音文字(英語)和非拼音文字(中文)的閱讀障礙的腦機制存在差異：中文閱讀障礙與左側(cè)額中回灰質(zhì)體積的減少有關,而拼音文字閱讀障礙與左側(cè)顳葉和枕顳葉灰質(zhì)體積的減少有關。他們認為閱讀障礙的生物異常與文化有關,不同語言的閱讀障礙的生物起源不同。Liu等人對閱讀障礙的fMRI研究發(fā)現(xiàn)：中文閱讀障礙兒童不僅在正字法和語音方面存在不足,而且在記憶提取和記憶編碼方面也存在不足(Liu et al.,2012;Liu,Tao,et al., 2013;Liu,You,et al.,2013)。這些研究結(jié)果表明,與閱讀能力正常的兒童相比,閱讀障礙兒童的大腦結(jié)構已發(fā)生改變,這些改變對個體的閱讀造成很大影響,所以查明閱讀障礙的病因和治療方法尤為重要,因此有必要對閱讀障礙進行更加深入的研究,以便更好地檢測和診斷閱讀障礙,以及預防閱讀障礙的發(fā)生。此外,閱讀障礙兒童在聲調(diào)的分類知覺和語音方面均存在不足,而聲調(diào)和語音在出聲閱讀中更加重要,這是否說明閱讀障礙對出聲閱讀的影響更大,仍需要進一步研究。

不管是對正常閱讀的腦機制的研究,還是對閱讀障礙的腦機制的研究,這些研究大都表明與閱讀有關的腦區(qū)在左半球,即閱讀具有左半球偏側(cè)化優(yōu)勢。閱讀的腦機制研究不僅讓我們對閱讀的加工過程有了更加深入的了解,而且這些研究結(jié)果對不同閱讀模式的腦機制差異給出了一定的解釋。當然,研究者仍需要更加深入的研究,探索不同閱讀模式的腦機制差異,以更好地實現(xiàn)對閱讀障礙的檢測和診斷。

3 小結(jié)和展望

以往研究表明,出聲閱讀和默讀條件下首次注視時間、凝視時間以及總注視時間都有顯著不同。出聲閱讀條件下對目標詞的注視時間更長,眼跳距離和跳讀率也比默讀條件下小。這兩種閱讀模式的不同可以用額外的加工需要來解釋,同時發(fā)音(concurrent articulation)的需要以及眼?音協(xié)調(diào)(eye-voice coordination)的需要為出聲閱讀中的工作記憶增加了額外的加工需要(Inhoff et al., 2011;Vorstius et al.,2014)。同時發(fā)音的需要指出聲閱讀需要閱讀者對每個單詞進行發(fā)音,這就比默讀多了一個言語生成成分,這種發(fā)音的需要對詞的識別和理解有一定影響。眼?音協(xié)調(diào)的需要指在出聲閱讀中,由于眼睛的注視先于發(fā)音,眼睛和聲音之間的協(xié)調(diào)通常會使眼睛在目標詞上注視更長的時間,以避免注視點和聲音的距離太大(Rayner,2009)。

同時發(fā)音的需要對閱讀的影響存在兩種不同的觀點。一種觀點認為,出聲閱讀能夠加強對目標詞的理解,因為當閱讀者聽到自己的發(fā)音時可以獲得額外的聽覺輸入。而且,字母和語音之間的轉(zhuǎn)換可能會為亞詞匯單元的加工吸引更多的資源,這可能有利于目標詞的識別和理解(Kragler, 1995;Prior&Welling,2001)。另一種觀點認為,出聲閱讀會阻礙對目標詞的理解,因為閱讀者把更多的資源致力于發(fā)音和監(jiān)聽上,因此為理解留下了更少的資源。這種觀點還認為,在出聲閱讀中,對目標詞的加工在它的發(fā)音之后就結(jié)束。字母?聲音的這種順序?qū)χ苯拥孬@取更多詞匯或語義信息造成阻礙(Juel&Holmes,1981)。

以往關于不同閱讀模式下閱讀差異的研究,無論是以兒童為被試還是以成人為被試,雖然讓我們對出聲閱讀和默讀之間的差異有了一些了解,但仍然有一些問題沒有解決：

第一,在個體發(fā)展過程中,占主導地位的閱讀模式逐漸由出聲閱讀向默讀轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變究竟發(fā)生在哪個年級或哪個年齡階段,這種轉(zhuǎn)變的內(nèi)在機制是什么,是否可以通過訓練使低年級小學生提前實現(xiàn)出聲閱讀向默讀的轉(zhuǎn)變,目前還沒有得出一致的研究結(jié)論。

第二,兩種閱讀模式發(fā)展過程中有沒有性別差異？關于兩種閱讀模式的差異,以往研究似乎沒有在性別這一變量上作出比較。有研究表明,從四年級開始,女生的言語表達能力要優(yōu)于男生(許燕,張厚粲,1998)。既然閱讀的發(fā)展與言語的發(fā)展有一個相似的過程,那么兩種閱讀模式的發(fā)展是不是也存在性別上的差異呢？

第三,兩種閱讀模式發(fā)展過程中的眼動軌跡有何不同,在特定年齡階段兩種閱讀模式下的眼動行為有何差異,不同閱讀模式下的認知加工過程有何區(qū)別？在閱讀研究中詞頻效應和知覺廣度一直是研究者們關注的重點。在個體發(fā)展過程中兩種閱讀模式下的詞頻效應和知覺廣度會發(fā)生怎樣的變化？目前還沒有研究給出一個直接的比較。國內(nèi)學者張慢慢等人(2013)的研究認為在出聲閱讀中詞頻效應更顯著。而國外學者Vorstius等人(2014)以小學生為對象的研究則認為出聲閱讀中詞頻效應減弱。以上兩個研究得出了相反的研究結(jié)論,這是個體發(fā)展(兒童和成人)造成的,還是中西方文字的差異造成的呢？在中文閱讀中,如果同時以兒童和成人被試為研究對象,詞頻效應會有怎樣的差異呢,這是值得進一步探討的問題。有關閱讀中的知覺廣度,無論是拼音文字還是中文的閱讀研究中,都對成人知覺廣度的大小給出了結(jié)論,這在上文中已提到。而有關知覺廣度在兩種閱讀模式發(fā)展過程中是怎樣變化的,仍不得而知。

第四,語音一直是閱讀研究中的焦點問題。有關語音在閱讀中的作用,目前主要有三種模型。直通模型：個體可以通過詞形直接提取詞義,語音在詞義通達過程中沒有作用;語音中介模型：個體不能直接通過詞形提取詞義,語音在詞義通達過程中起著中介作用;雙通路模型：把以上兩種模型進行了整合,認為詞形到詞義存在兩條通路,一條需要經(jīng)過語音,一條不需要經(jīng)過語音,這兩條通路是平行的(Liu,Jin,Qing,&Wang, 2011;Timmer&Schiller,2012;Timmer,Vahid-Gharavi,&Schiller,2012)。研究者曾運用縱向研究方法考察了句子默讀中的語音意識對文章閱讀流暢性的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)語音意識弱的二年級小學生到三年級時閱讀速度較慢,這表明低效率的語音加工會導致閱讀的流暢性降低(Ashby,Dix, Bontrager,Dey,&Archer,2013)。語音在出聲閱讀中的作用似乎更值得研究者們進一步探討,因為出聲閱讀需要對每個詞進行發(fā)音,所以與默讀相比,語音對出聲閱讀的影響會不會更大,語音在出聲閱讀中的作用與在默讀中有何差異,支持哪種理論模型,這是需要進一步探討的問題。

第五,中文閱讀中,漢字的形體結(jié)構對兩種閱讀模式下閱讀的影響有無差異？漢字不同于拼音文字,有其獨特的形體結(jié)構,大體可分為左右結(jié)構、上下結(jié)構和獨體結(jié)構,而且大部分漢字都屬于形聲字,即字的某一部件表音,另一部件表義。不同的形體結(jié)構對兩種閱讀模式下的閱讀過程會不會產(chǎn)生不同的影響,目前還沒有研究進行一個直接的比較。

第六,背景音樂對兩種閱讀模式下閱讀的影響是否不同？我們一般認為噪音會讓人分心,從而降低工作效率,對閱讀產(chǎn)生干擾,而舒緩的音樂可能提高喚醒水平,有利于閱讀理解。背景音樂究竟是如何影響閱讀中的眼動行為的,對兩種閱讀模式下閱讀的影響有何差異？弄清這個問題有助于更好的提高個體的閱讀效率。

第七,是否可以用ERP、fMRI研究進一步查看兩種閱讀模式下的腦機制的差異？對閱讀模式的ERP、fMRI研究有助于對閱讀障礙患者病因的檢測和治療,但是目前有關出聲閱讀和默讀差異的ERP、fMRI研究還很缺乏,尤其在兒童中更少。而針對個體閱讀能力發(fā)展的早期進行兩種閱讀模式下的腦機制差異的研究似乎更有價值,這有利于及時發(fā)現(xiàn)和治療閱讀障礙,以及預防閱讀障礙的發(fā)生。

對出聲閱讀和默讀這兩種閱讀模式差異的研究,不僅可以拓展和完善現(xiàn)有的閱讀模型,還可以發(fā)現(xiàn)這兩種閱讀模式的發(fā)展規(guī)律,為閱讀教學提供依據(jù),有助于教師更好的培養(yǎng)學生的閱讀能力,提高個體的閱讀效率。已有腦成像研究表明(譚向杰等,2004;楊延輝等,2008;Timmer& Schiller,2012),默讀和出聲閱讀條件下的腦加工過程也可能存在差異。對閱讀的腦機制的研究,不僅讓我們對閱讀的加工過程有了更加深入的了解,在臨床上也有助于閱讀障礙的檢測和預防。因此有必要對兩種閱讀模式的差異進行更加深入地探討。

胡一本,岳笑紅.(1965).默讀、朗讀和表情朗讀對兒童識記詩歌的影響.心理學報,(3),206–211.

譚向杰,馬力飛,于薇,張兆琪,王曉怡,翁旭初.(2004).出聲閱讀條件下不規(guī)則漢字頻率效應的功能磁共振成像研究.中國醫(yī)學影像技術,20(11),1639–1641.

許燕,張厚粲.(1998).小學生言語能力及其發(fā)展傾向的性別差異研究.心理發(fā)展與教育,(3),1–4,9.

楊延輝,盧春明,李坤成,郝晶,寧寧,丁國盛,彭聃齡. (2008).不同復雜程度出聲言語表達的神經(jīng)機制:一項BOLD-fMRI研究.醫(yī)學影像學雜志,18(6),660–665.

閆國利,王麗紅,巫金根,白學軍.(2011).不同年級學生閱讀知覺廣度及預視效益的眼動研究.心理學報,43(3), 249–263.

印叢,王娟,張積家.(2011).漢語言語產(chǎn)生中語音、字形啟動的位置效應.心理學報,43(9),1002–1012.

張慢慢,臧傳麗,白學軍,閆國利.(2013).詞頻與筆畫數(shù)在朗讀和默讀中的作用.見心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集.北京:中國心理學會.

臧傳麗,張慢慢,岳音其,白學軍,閆國利.(2013).副中央凹信息量對中文朗讀和默讀的調(diào)節(jié)作用.心理與行為研究,11(4),444–450.

Alario,F.X.,De Cara,B.,&Ziegler,J.C.(2007).Automatic activation of phonology in silent reading is parallel: Evidence from beginning and skilled readers.Journal of Experimental Child Psychology,97(3),205–219.

Ashby,J.,Dix,H.,Bontrager,M.,Dey,R.,&Archer,A. (2013).Phonemic awareness contributes to text reading fluency:Evidence from eye movements.School Psychology Review,42(2),157–170.

Ashby,J.,Yang,J.M.,Evans,K.H.C.,&Rayner,K.(2012). Eye movements and the perceptual span in silent and oral reading.Attention,Perception,and Psychophysics,74(4), 634–640.

Breen,M.,&Clifton,C.Jr.(2011).Stress matters:Effects of anticipated lexical stress on silent reading.Journal of Memory&Language,64(2),153–170.

Denton,C.A.,Barth,A.E.,Fletcher,J.M.,Wexler,J., Vaughn,S.,Cirino,P.T.,...Francis,D.J.(2011).The relations among oral and silent reading fluency and comprehension in middle school:Implicationsforidentification and instruction of students with reading difficulties.Scientific Studies of Reading,15(2),109–135.

Elgart,D.B.(1978).Oral reading,silent reading,and listening comprehension:A comparative study.Journal of Literacy Research,10(2),203–207.

Engbert,R.,Longtin,A.,&Kliegl,R.(2002).A dynamical model of saccade generation in reading based on spatially distributed lexical processing.Vision Research,42(5), 621–636.

Engbert,R.,Longtin,A.,&Kliegl,R.(2004).Complexity of eye movementsin reading.InternationalJournalof Bifurcation&Chaos,14(2),493–503.

Frith,U.(1985).Beneath the surface of developmental dyslexia.K Patterson&Al Surface Dyslexia,89(8),9–11.

Hale,A.D.,Hawkins,R.O.,Sheeley,W.,Reynolds,J.R., Jenkins,S.,Schmitt,A.J.,&Martin,D.A.(2011).An investigation of silent versus aloud reading comprehension of elementary students using maze assessment procedures.Psychology in the Schools,48(1), 4–13.

Inhoff,A.W.,Eiter,B.M.,&Radach,R.(2005).Time course of linguistic information extraction from consecutive words during eye fixations in reading.Journal ofExperimentalPsychology:HumanPerceptionand Performance,31(5),979–995.

Inhoff,A.W.,&Radach,R.(2014).Parafoveal preview benefits during silent and oral reading:Testing the parafoveal information extraction hypothesis.Visual Cognition,22(3), 354–376.

Inhoff,A.W.,Solomon,M.,Radach,R.,&Seymour,B.A. (2011).Temporal dynamics of the eye-voice span and eye movement control during oral reading.Journal of Cognitive Psychology,23(5),543–558.

Juel,C.,&Holmes,B.(1981).Oral and silent reading of sentences.Reading Research Quarterly,16(4),545–568.

Kragler,S.(1995).The transition from oral to silent reading.Reading Psychology:An International Quarterly,16(4), 395–408.

Liu,B.L.,Jin,Z.X.,Qing,Z.,&Wang,Z.N.(2011).The processing of phonological,orthographical,and lexical information of Chinese characters in sentence contexts: An ERP study.Brain Research,1372,81–91.

Liu,L.,Tao,R.,Wang,W.J.,You,W.P.,Peng,D.L.,& Booth,J.R.(2013).Chinesedyslexicsshow neural differences in morphological processing.Developmental Cognitive Neuroscience,6,40–50.

Liu,L.,Wang,W.J.,You,W.P.,Li,Y.,Neha,A.,Zhao,X.,... Peng,D.L.(2012).Similar alterations in brain function forphonologicaland semantic processing to visual characters in Chinese dyslexia.Neuropsychologia,50(9), 2224–2232.

Liu,L.,You,W.P,Wang,W.J.,Guo,X.J.,Peng,D.L.,&Booth, J.(2013).Altered brain structure in Chinese dyslexic children.Neuropsychologia,51(7),1169–1176.

McCallum,R.S.,Sharp,S.,Bell,S.M.,&George,T.(2004). Silent versus oral reading comprehension and efficiency.Psychology in the Schools,41(2),241–246.

Prior,S.M.,Fenwick,K.D.,Saunders,K.S.,Ouellette,R., O'Quinn,C.,&Harvey,S.(2011).Comprehension after oral and silent reading:Does grade level matter?Literacy Research and Instruction,50(3),183–194.

Prior,S.M.,&Welling,K.A.(2001)."Read in your head": A vygotskian analysis of the transition from oral to silent reading.Reading Psychology,22(1),1–15.

Radach,R.,&Kennedy,A.(2013).Eye movements in reading:Some theoretical context.The Quarterly Journal of Experimental Psychology,66(3),429–452.

Rayner,K.(2009).Eye movements and attention in reading, scene perception,and visualsearch.TheQuarterly Journal of Experimental Psychology,62(8),1457–1506.

Rayner,K.,Castelhano,M.S.,&Yang,J.M.(2009).Eye movements and the perceptual span in older and younger readers.Psychology and Aging,24(3),755–760.

Reichle,E.D.,Liversedge,S.P.,Drieghe,D.,Blythe,H.I., Joseph,H.S.S.L.,White,S.J.,&Rayner,K.(2013). Using E-Z reader to examine the concurrent development of eye-movement control and reading skill.Developmental Review,33(2),110–149.

Reichle,E.D.,Rayner,K.,&Pollatsek,A.(2012).Eye movements in reading versus nonreading tasks:Using E-Z reader to understand the role of word/stimulus familiarity.Visual Cognition,20(4-5),360–390.

Schiller,N.O.(2008).The masked onset priming effect in picture naming.Cognition,106(2),952–962.

Siok,W.T.,Niu,Z.D.,Jin,Z.,Perfetti,C.A.,&Tan,L.H. (2008).A structural-functional basis for dyslexia in the cortex of Chinese readers.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105(14),5561–5566.

Siok,W.T.,Perfetti,C.A.,Jin,Z.,&Tan,L.H.(2004). Biological abnormality of impaired reading is constrained by culture.Nature,431(7004),71–76.

Sun,Y.F.,Yang,Y.H.,Desroches,A.S.,Liu,L.,&Peng,D. L.(2011).The role of the ventral and dorsal pathways in reading Chinese characters and English words.Brain& Language,119(2),80–88.

Swalm,J.E.(1972).A comparison of oral reading,silent reading and listening comprehension.Education,92(4), 111–115.

Tan,L.H.,Laird,A.R.,Li,K.,&Fox,P.T.(2005). Neuroanatomical correlates of phonological processing of Chinese characters and alphabetic words:A meta-analysis.Human Brain Mapping,25(1),83–91.

Taylor,N.E.,&Conner,U.(1982).Silent vs.oral reading: The rational instructional use of both processes.TheReading Teacher,35(4),440–443.

Taylor,W.D.,&Deckman,D.M.(1984).Orality and literacy: The technologizing of the word.ECTJ,32(4),244–247.

Timmer,K.,Vahid-Gharavi,N.,&Schiller,N.O.(2012). Reading aloud in Persian:ERP evidence for an early locus of the masked onset priming effect.Brain&Language, 122(1),34–41.

Timmer,K.,& Schiller,N.O.(2012).The role of orthography and phonology in English:An ERP study on first and second language reading aloud.Brain Research, 1483,39–53.

Turky?lmaz,M.,Can,R.,Yildirim,K.,&Ate?,S.(2014). Relations among oral reading fluency,silent reading fluency, retell fluency,and reading comprehension.Procedia-Social and Behavioral Sciences,116,4030–4034.

Vorstius,C.,Radach,R.,&Lonigan,C.J.(2014).Eye movements in developing readers:A comparison of silent and oral sentence reading.Visual Cognition,22(3-4), 458–485.

Vorstius,C.,Radach,R.,Mayer,M.B.,&Lonigan,C.J. (2013).Monitoring local comprehension monitoring in sentence reading.School Psychology Review,42(2),191–206. Yan,M.,Pan,J.E.,Laubrock,J.,Kliegl,R.,&Shu,H.(2013). Parafovealprocessing efficiency in rapid automatized naming:A comparisonbetween Chinesenormaland dyslexic children.Journal of Experimental Child Psychology, 115(3),579–589.

Zhang,Y.J.,Zhang,L.J.,Shu,H.,Xi,J.,Wu,H.,Zhang,Y., &Li,P.(2012).Universality of categorical perception deficit in developmental dyslexia:An investigation of Mandarin Chinese tones.Journal of Child Psychology and Psychiatry,53(8),874–882.