農(nóng)民對不同林權(quán)改革方式的滿意度存在差異嗎？*——廣東農(nóng)戶對“均股均利制”和“均山制”林改政策的評價及比較

張自強，李錦宏

(貴州大學(xué) 旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，貴陽 550025)

?

農(nóng)民對不同林權(quán)改革方式的滿意度存在差異嗎？*
——廣東農(nóng)戶對“均股均利制”和“均山制”林改政策的評價及比較

張自強，李錦宏

(貴州大學(xué) 旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，貴陽 550025)

李錦宏(1968—)，男，貴州冊亨人；教授，博士，碩士生導(dǎo)師，在貴州大學(xué)旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院任教，主要從事林業(yè)經(jīng)濟理論與政策、旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與空間布局研究。

摘要：不同的林改方式會對農(nóng)民間可行能力差異產(chǎn)生不同的影響，可行能力差異越大，農(nóng)民的相對剝奪感越強，從而對改革政策的滿意度評價越低?；凇翱尚心芰Α鄬儕Z—滿意度”的邏輯思路，采用廣東省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗不同林改方式下農(nóng)民對林改政策的滿意度是否存在差異，并進一步分析影響農(nóng)民對林改政策總體評價的主要因素，結(jié)果表明：農(nóng)民對以“分”為主的“均山制”改革的滿意度高于以“不分”為主的“均股均利制”改革，“均山制”制度安排更有利于農(nóng)民可行能力的塑造；集體林權(quán)制度主體改革(以“明晰產(chǎn)權(quán)”為主要內(nèi)容)是農(nóng)民行使可行能力的基礎(chǔ)，配套改革(包括林權(quán)抵押、林權(quán)流轉(zhuǎn)等)是農(nóng)民提升可行能力的關(guān)鍵，兩者都顯著地影響農(nóng)民對林改政策的整體評價，且主體改革的影響更為顯著。應(yīng)完善“均股均利制”的利益分配方式，并通過賦能措施降低賦權(quán)不公的負面影響，積極推進配套制度改革，提升農(nóng)民的可行能力。

關(guān)鍵詞：集體林權(quán)制度改革；可行能力；政策評價；政策滿意度；均股均利制；均山制；明晰產(chǎn)權(quán)；林權(quán)抵押；林權(quán)流轉(zhuǎn)

一、引言

中國集體所有的有林地面積約為16.337億畝，占林地總體的60.05%*參見《第七次全國森林資源清查結(jié)果》(國家林業(yè)局網(wǎng)站)。，同時，集體所有的林地面積也遠超過耕地面積。到2010年底，新一輪集體林權(quán)制度改革(簡稱林改)基本完成了明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶的改革任務(wù)(劉璨 等，2011)。中國的林改被認為是世界林業(yè)史上最大規(guī)模、最具影響、最有成效的改革*參見《國際專家評點中國集體林權(quán)制度改革》(中國綠色時報，2011-02-15)。事實上，隨著政府對民生問題關(guān)注度的不斷提高，農(nóng)村改革政策的執(zhí)行不僅要追求客觀成效，也應(yīng)重視農(nóng)民主觀幸福感的提升。民眾的幸福感或滿意度是國家治理績效和民眾對政府認同度的反映，關(guān)系到國家的政治與社會穩(wěn)定(劉軍強 等，2012)。在集體林權(quán)制度改革中，不同利益相關(guān)者的利益訴求存在差異，其中農(nóng)民往往側(cè)重于增收的經(jīng)濟效益。已有研究表明，集體林權(quán)制度改革激發(fā)了農(nóng)民的林業(yè)生產(chǎn)積極性，對農(nóng)民增收具有積極的促進作用(張蕾 等，2008)。然而，農(nóng)民增收就一定意味著農(nóng)民幸福感的提升嗎？

新古典經(jīng)濟學(xué)通過效用(Utility)替代幸福(Happiness)來反映個體的主觀感受，以衡量個體的快樂享受程度或滿意度。通常認為預(yù)算線會隨著收入的增加而外移，使個體效用最大化的決策點落在更高的效用無差異曲線上，即收入增加帶來更高的效用，產(chǎn)生更大的幸福感。然而，Di Tella等(2006)研究發(fā)現(xiàn)，收入增加并不必然帶來幸福感的提升，幸福感不由收入唯一決定，還與非收入因素有關(guān)。決定個人滿意度的一個關(guān)鍵因素是個人收入與他人收入比較的相對變化，而這種變化取決于相對獲益的行為能力。正如阿馬蒂亞·森(2002)提出的可行能力理論所認為的，個人福利水平不是根據(jù)自身擁有資源的多寡，而是由個人能夠獲得福利機會和選擇自由的可行能力決定。在新一輪林改過程中出現(xiàn)了社會排斥，林權(quán)高度集中，普通農(nóng)民進一步獲取改革收益的能力受限(朱冬亮 等，2007)；由于不同資源稟賦的農(nóng)民群體獲取收益的行為能力存在差異，導(dǎo)致其對林改的評價差別化(駱耀峰 等，2013)。李怡(2013)通過對廣東的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管林改促進了農(nóng)民增收，但在對維持集體經(jīng)營的改革方式上，經(jīng)營大戶與普通農(nóng)戶的滿意度評價表現(xiàn)出了顯著差異。林改在促進農(nóng)民增收與提升農(nóng)民滿意度上存在“Easterlin悖論”，即林改帶來的農(nóng)民收入增長與其滿意度提升并不存在必然聯(lián)系。可見，農(nóng)民滿意度的提升不由收入增長的絕對靜態(tài)決定，而是取決于反映獲益能力差異的收入變化的相對動態(tài)。那么，這種獲益能力差異影響農(nóng)戶滿意度評價的邏輯又是什么？

其實，作為一項公共政策而言，現(xiàn)有研究對林業(yè)政策的評價仍然滯后，尤其是對林改政策的評價是一個比較薄弱的環(huán)節(jié)(孔凡斌，2008)。農(nóng)民作為林改最基層的主要參與主體和利益相關(guān)者，對改革政策的評價直接關(guān)系到深化改革的決策選擇以及改革目標(biāo)的整體實現(xiàn)。現(xiàn)關(guān)于有林改政策評價的研究，大多側(cè)重于從改革產(chǎn)生的實際成效(包括經(jīng)濟、社會與生態(tài)效益三方面)來評價林改政策，而在農(nóng)戶對改革政策的滿意度評價以及評價差異產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯等方面的研究還非常欠缺。對此，本文擬通過對廣東省典型地區(qū)農(nóng)戶的實地調(diào)查，客觀反映農(nóng)民對集體林權(quán)制度改革政策的滿意度評價，并著重探討制度改革影響農(nóng)戶可行能力進而影響其評價結(jié)果的邏輯，為進一步深化我國林權(quán)制度改革提供經(jīng)驗借鑒和政策啟示。

二、理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)來源與評價方法

1.理論基礎(chǔ)

幸福感屬于心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等多領(lǐng)域的綜合范疇，從Easterlin(1974)開創(chuàng)性地提出“國民收入的增長并不必然導(dǎo)致國民幸福感的提高”，即所謂的“Easterlin悖論”以來，關(guān)于幸福感的研究受到了經(jīng)濟學(xué)的廣泛關(guān)注。造成“Easterlin悖論”的因素有很多，其中關(guān)鍵的原因在于相對收入的影響。Wood(1996)認為，從心理學(xué)的角度看，個體判斷更多受到相對位置的影響而非絕對位置。相對收入變化對幸福感的影響主要通過“相對剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”來實現(xiàn)。“相對剝奪效應(yīng)”最早由Stouffer等(1949)提出，反映不平等帶來的一種矛盾的心理感受?！跋鄬儕Z效應(yīng)”表現(xiàn)為他人收入的提高會造成自身收入“被降低”和“被剝奪”的錯覺，從而降低自身的幸福感?！八淼佬?yīng)”的作用則相反，他人收入的上升會對自身收入的提高形成一種預(yù)期，從而增加幸福感。同時，“相對剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”的作用大小由改變相對收入狀態(tài)的可行能力決定，即其作用于個體行為及心理預(yù)期的方向和強度存在差異。本文分析的可行能力概念以阿馬蒂亞·森的可行能力理論為基礎(chǔ)，主要指獲取收益、改善自身生存狀態(tài)的產(chǎn)權(quán)行使能力。

產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)行使是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的兩個重要概念，賦權(quán)與賦能是制度改革的兩個關(guān)鍵方面。盡管新一輪集體林權(quán)制度改革賦予了農(nóng)民更完備、穩(wěn)定的林業(yè)產(chǎn)權(quán)，但在不同改革方式下，不同農(nóng)戶群體在獲取林業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容及其行使能力上仍然存在差異，進而導(dǎo)致普通農(nóng)戶、專業(yè)大戶和社區(qū)精英等不同農(nóng)民群體的獲益能力存在差異。誠然，除了受產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的完備程度影響外，農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)行使能力還與自身資源稟賦相關(guān)，但在不存在特殊門檻限制的條件下，市場機制可以實現(xiàn)資源配置效率的改善，即產(chǎn)權(quán)行使主體可以通過各種形式的流轉(zhuǎn)或合作來實現(xiàn)林地資源利用效率的提升?？梢哉J為，政府干預(yù)下的林業(yè)產(chǎn)權(quán)配置方式在很大程度上決定了農(nóng)民獲益能力的差異。由于“相對剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”同時存在，當(dāng)林改降低(或加劇)村集體內(nèi)部農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)行使能力的差異時，農(nóng)民間的獲益能力差異得以縮小(或增大)，改革促進農(nóng)民增收產(chǎn)生的“隧道效應(yīng)”作用大于(或小于)“相對剝奪效應(yīng)”，從而提高(或降低)農(nóng)民的幸福感，即農(nóng)民對改革政策的滿意度評價相對較高(或較低)。由于林改必然會導(dǎo)致農(nóng)民間產(chǎn)權(quán)行使能力的變化存在差異，因此，“相對剝奪效應(yīng)”和“隧道效應(yīng)”的作用不存在完全抵消的平衡狀態(tài)。

基于在我國農(nóng)村土地兼具生產(chǎn)要素與社會保障雙重功能的現(xiàn)實，集體林權(quán)制度改革乃至整個土地制度變遷總是伴隨著土地“分”與“合”的不斷糾纏，只是由于不同時期的改革訴求存在差異，“分”與“合”的側(cè)重有所不同。從2003年實施新一輪林改以來，全國范圍內(nèi)形成了不同的改革方式，主要表現(xiàn)為兩種：一是以集體林“分”為主的“均山制”改革，以福建、江西等試點省份為代表；二是以集體林“不分”為主的“均股均利制”改革，主要在經(jīng)濟發(fā)展程度較高的廣東省和浙江省。追求公平的“均山制”改革滿足了農(nóng)民的土地訴求，盡管林地細碎化經(jīng)營有損效率，但有利于緩解村莊內(nèi)部的社會分層和農(nóng)民之間的不平等關(guān)系。凸顯效率的“均股均利制”改革可有效促進林業(yè)規(guī)?；?jīng)營，但集體林經(jīng)營的招標(biāo)程序與要求對普通農(nóng)民形成了隱形排斥，有失公平；普通農(nóng)民往往只享有股權(quán)收益*股權(quán)收益通常表現(xiàn)為集體林地流轉(zhuǎn)的租金收入，但流轉(zhuǎn)合同是林改前簽訂的，租金并不高，而且農(nóng)民只享受70%，收益很有限。其實，調(diào)查發(fā)現(xiàn)由于看好林業(yè)經(jīng)營的獲益前景，一般農(nóng)民自己經(jīng)營林地的意愿也較強。，權(quán)利訴求未得到根本保障，而且產(chǎn)權(quán)行使能力受限。

因此，可以認為“均山制”改革方式下的農(nóng)戶享有更完備的林業(yè)產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)行使能力。本文假設(shè)集體林“均山制”改革和“均股均利制”改革分別會降低和加劇村集體內(nèi)農(nóng)民間產(chǎn)權(quán)行使能力的差異程度。盡管集體林“分”和“不分”的改革方式都在一定程度上促進了農(nóng)民增收，但不同改革方式下的農(nóng)戶增收預(yù)期存在差異?！熬街啤备母锓绞较碌霓r(nóng)戶由于產(chǎn)權(quán)及其行使能力更完備，“隧道效應(yīng)”更強而“相對剝奪效應(yīng)”更弱，并基于獲益能力差異影響相對收入變化，進而作用于農(nóng)民的幸福感。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：農(nóng)民對集體林地“均山制”改革的滿意度評價高于“均股均利制”改革。

2.數(shù)據(jù)來源

廣東省是南方重要林區(qū)之一，集體林林地面積占全省有林地面積的90%以上，集體林權(quán)制度改革的基本特點是以“均股均利”為主、“均山”為輔。集體統(tǒng)一經(jīng)營的山林以“均股”的方式按人頭分配給林農(nóng)，以“均利”的方式按股份將70%的經(jīng)營收益在林農(nóng)之間分配。在第一次土改時期以及20世紀(jì)80年代初的林業(yè)“三定”時期，改革劃定的自留山和責(zé)任山沿襲原有的“均山”方式；而新一輪林改主要是通過進一步的勘清界址明晰產(chǎn)權(quán)。由于集體林“分”與“不分”的改革方式并存，廣東省這樣一種特殊的林業(yè)產(chǎn)權(quán)分配格局對于本文的研究具有較強的代表性。課題組于2012年7月和2013年8月對廣東韶關(guān)、河源和茂名地區(qū)的7個鎮(zhèn)、13個村進行了隨機抽樣調(diào)查，發(fā)放問卷400份，收回問卷365份，剔除內(nèi)容填寫不全、有邏輯錯誤的問卷，本文分析所用的有效問卷為315份。河源走訪地區(qū)的山林在土改時期或林業(yè)“三定”時期就已分到戶，新一輪林改維持了“均山”格局，收集有效問卷107份；而茂名和韶關(guān)調(diào)查地區(qū)實行“均股均利制”，收集有效問卷208份*值得注意的是，該地區(qū)很多受訪農(nóng)民表示，仍對林業(yè)具有依賴性和經(jīng)營意愿。。

林改政策包括主體改革與配套改革，具體評價指標(biāo)見表1*《全面推進集體林權(quán)制度改革的意見》中指出明晰產(chǎn)權(quán)、勘界發(fā)證和確權(quán)方式是主要改革任務(wù)，林權(quán)流轉(zhuǎn)、采伐制度和科技服務(wù)等是完善改革的政策措施。研究通常把前者作為“主體改革”，后者作為“配套改革”。本文評價指標(biāo)選擇參考了《2010年中國集體林權(quán)制度改革監(jiān)測報告》(中國林業(yè)出版社2011年版)，整體指標(biāo)的設(shè)計以集體林權(quán)制度改革的內(nèi)容為基礎(chǔ)。。由于廣東省推行政策性森林保險等政策較晚*2012年9月，廣東在韶關(guān)、河源等地試點實施政策性森林保險，農(nóng)民對林權(quán)抵押貸款政策普遍不了解。，農(nóng)民普遍缺乏認知，所以尚未納入到評價指標(biāo)中。采用李克特(Likert)五點量表，從“很不滿意”到“很滿意”分別賦值1～5(總分為5分)，指標(biāo)均為定距變量。

表1　評價指標(biāo)及數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

表2　各級滿意度評價的占比

注：各指標(biāo)滿意度評價占比分別對應(yīng)“均股均利制”/“均山制”/總體。

3.評價方法

滿意度評價指標(biāo)具有較強的模糊性，所以運用常規(guī)的評價方法很難精確地對滿意度進行測算，但人們的思維有辦法處理、模仿和抽象這些不確定性，這便構(gòu)成了模糊分析的主要內(nèi)容(商華，2011)。在模糊綜合評價中，權(quán)重的確定會對評價的結(jié)果產(chǎn)生重要影響。確定指標(biāo)權(quán)重的方法有主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，為了避免主觀賦權(quán)隨意性較強的不足，本文主要采用客觀賦權(quán)法中的熵值法，能夠充分反映指標(biāo)的數(shù)據(jù)信息。對指標(biāo)進行評價之前需要對問卷數(shù)據(jù)進行可信度與有效性檢驗，通過檢驗分析得出，“均股均利制”“均山制”和總體量表的Cronbach’s α值分別為0.813、0.775和0.768(均大于0.7)，KMO值分別為0.532、0.457和0.487，Bartlett 球形檢驗值分別為62.552、72.475和78.571，相伴隨的概率Sig值均為0(小于0.05)，問卷整體表現(xiàn)出良好的區(qū)分度與聚合度*限于篇幅，在此沒有列出熵值法確權(quán)和模糊綜合評價的具體計算步驟。。

三、實證分析

1.集體林權(quán)制度改革政策的滿意度評價

根據(jù)熵值法原理，本文設(shè)有5個評價等級，8項評價指標(biāo)的不同評語等級形成原始指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣X=(xij)5×8，對于某項指標(biāo)xj，指標(biāo)值xij的差距越大，則該指標(biāo)在綜合評價中所起的作用越大；如果某項指標(biāo)的指標(biāo)值xij全部相等，則該指標(biāo)在綜合評價中不起作用。由熵值法可以得出各項指標(biāo)的具體權(quán)重值(見表3)。

表3　評價指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)表2數(shù)據(jù)，計算農(nóng)民對集體林權(quán)制度改革政策的評價結(jié)果。這里以“均股均利制”改革方式的地區(qū)為例，變量U1的模糊綜合評價集b1：

b1=(0.317 8,0.243 7,0.438 5)×

b1=(0.008 8,0.115 7,0.606 3,0.248 6,0.020 6)

同理可以得出：

b2=(0.069 7,0.308 8,0.506 7,0.107 9,0.006 6)

計算第一層次模糊綜合評價集：

B=A×(b1,b2)T=(0.038 6,0.210 3,0.557 6,0.179 6,0.013 7)

其中，A為二級指標(biāo)的權(quán)重。再進行去模糊化處理得到綜合評價值：

S1=1×0.08 8+2×0.211 57+3×0.606 3+

4×0.248 6+5×0.020 6=3.156 7

S2=2.2.672 9，綜合評價值S=2.919 5。

同理可以得出在不同改革方式下農(nóng)民對林改政策滿意度的評價結(jié)果(見表4)。

表4　農(nóng)民對集體林權(quán)制度改革政策滿意度的評價結(jié)果

評價結(jié)果顯示，農(nóng)民對集體林權(quán)制度主體改革、配套改革和整體改革政策的滿意度評價，“均山制”>總體>“均股均利制”，而且“均山制”和“均股均利制”的滿意度評價結(jié)果存在顯著差異；在重要度(權(quán)重)評價方面，主體改革是總體>“均山制”>“均股均利制”，配套改革是“均股均利制”>“均山制”>總體。另外，從農(nóng)民對主體改革與整體改革政策的滿意度評價結(jié)果看，只有“均山制”接近“滿意”水平，而“均股均利制”的評價為“一般”；然而，農(nóng)民對配套改革的滿意度評價水平都不高，遠沒有達到“滿意”水平，這可能與配套政策的實施期較短有關(guān)?？梢哉J為，基于廣東林改歷史，以股權(quán)替代承包經(jīng)營權(quán)的“均股均利制”改革盡管降低了制度成本，迎合了林業(yè)規(guī)?；?jīng)營的現(xiàn)實需要，但也使普通農(nóng)民的可行能力受限，“相對剝奪效應(yīng)”作用大于“隧道效應(yīng)”，農(nóng)民的滿意度評價相對較低，基本驗證了本文的研究假設(shè)。下面分析農(nóng)民對改革政策整體評價的影響因素，進一步驗證研究假設(shè)。

2.林改政策滿意度評價的影響因素分析

集體林權(quán)制度改革政策作為一項特殊產(chǎn)品被農(nóng)民“消費”，農(nóng)民對政策的滿意度評價就取決于“消費”這項產(chǎn)品所獲得的效用，感知效用高則評價就高，反之則低。Jumbe和Angelsen(2011)認為效用大小的評價由消費者對產(chǎn)品質(zhì)量的認知和消費者的自身稟賦共同決定。對此，本文建立農(nóng)民對林改政策滿意度評價的隨機效用模型(RUMs)如下：

Uij=U(Si,Ii,Hi)

Ui=Vi+εi

其中，Uij表示農(nóng)民對林改政策的整體評價，i表示農(nóng)民個體，j表示農(nóng)民的評價選擇，Si、Ii和Hi分別表示農(nóng)民的林地資源稟賦、自身特征以及農(nóng)民對林改政策的認知*由于農(nóng)民對林改政策各項內(nèi)容評價的相關(guān)性較高，為了保證估計結(jié)果的穩(wěn)定性，運用因子分析將變量合并簡化，提出主因子，以更加準(zhǔn)確地反映這些因素對改革總體評價的影響。，Vi為可觀測變量，X包括S、I和H三方面的信息，εi為隨機誤差變量。影響農(nóng)民對林改政策的整體評價的因素包括：一是農(nóng)戶特征(X1、X2、X3、X4、X5)，二是林地資源稟賦(X6、X7、X8)，三是農(nóng)民對林改政策的認知(U1、U2)。各變量的具體信息見表5。

表5　變量說明及描述性統(tǒng)計

(1)因子分析。應(yīng)用SPSS 17.0 軟件對改革響應(yīng)變量數(shù)據(jù)進行處理，使用最大方差法進行旋轉(zhuǎn)得到因子分析結(jié)果。提取特征值大于1的兩個主成分，在林改政策的評價內(nèi)容中主體改革與配套改革正好反映了各自包含的政策內(nèi)容，分別命名為PC1、PC2，累計方差達為54.557%；KMO值和Bartlett球型檢驗相伴隨的概率均表明改革響應(yīng)評價的數(shù)據(jù)適合做因子分析，而且各項響應(yīng)內(nèi)容的因子載荷都超過了0.5。

(2)林改政策滿意度的多元回歸分析。本文將農(nóng)戶特征、林地資源稟賦和對改革政策認知的兩個主成分等因素引入模型中，運用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件得出估計結(jié)果(見表6)。

表6　模型估計結(jié)果

注：***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平

從模型的估計結(jié)果看，調(diào)整后的R2為0.274，模型的解釋變異量為27.4%，并不影響現(xiàn)有因素對模型的解釋，畢竟多元回歸側(cè)重于了解各因素作用間的相關(guān)性以及影響的顯著程度。而且模型估計的P值小于0.05的顯著水平，整體顯著。另外，模型的多重共線性檢驗結(jié)果表明，各變量的平均方差膨脹因子為1.44，最大的接近2，其容忍度超過了0.5，可以判斷模型估計不存在多重共線問題。從各類因素對林改政策整體滿意度評價的影響情況看，在農(nóng)戶家庭特征因素中，只有林業(yè)收入占家庭收入的比重大小對改革政策的滿意度評價具有顯著的正向影響，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)為0.063。以明晰產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的新一輪林改對農(nóng)民增收無疑具有正向促進。農(nóng)戶的林業(yè)收入占比越高，促進作用相對越大，對改革政策的滿意度評價也就相對越高。然而，農(nóng)民增收對其滿意度的影響更依賴于自身林地資源稟賦和制度改革后的可行能力變化，這是本文分析的重點。在農(nóng)戶的林地資源稟賦中，林地面積大小對改革政策的滿意度評價具有顯著的正向作用，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)為0.085?？梢哉J為，農(nóng)民從總體上肯定了新一輪林改，而且林地面積相對越大，改革通過明晰產(chǎn)權(quán)降低的交易成本、通過降低稅費減輕的經(jīng)營負擔(dān)和享受的政策補貼就相對越大，從而農(nóng)民對政策的滿意度也就相對越高，但該變量的影響系數(shù)較小，對滿意度提升的作用有限。農(nóng)民對集體林權(quán)制度主體改革與配套改革的認知水平對改革政策的整體評價表現(xiàn)出了更高和更顯著的相關(guān)性，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)分別是0.388和0.208。其中，就提升農(nóng)戶對改革政策的滿意度而言，主體改革具有更為重要的影響。由此引出的問題是：

第一，改革的賦權(quán)方式與農(nóng)民的可行能力。差異化的改革方式是新一輪林改最為突出的特征之一，促成了不同的林業(yè)產(chǎn)權(quán)配置格局。在農(nóng)民仍具有林業(yè)依賴和林地經(jīng)營訴求的情況下，“均股均利制”的賦權(quán)方式對農(nóng)民林業(yè)產(chǎn)權(quán)行使能力的基礎(chǔ)保障存在明顯不足，進而存在加劇村集體內(nèi)部成員間的不平等及社會分層的可能，不利于社區(qū)穩(wěn)定和林業(yè)的持續(xù)發(fā)展。誠然“尊重歷史”的集體林“不分”不僅切合了改革實際，也滿足了地方政府的利益需要。然而，以股權(quán)替代集體林承包經(jīng)營權(quán)的改革方式仍然難以滿足農(nóng)民的權(quán)利訴求，股權(quán)收益的形式與農(nóng)民可行能力的塑造需要得到進一步的完善與保障。農(nóng)戶享有的集體林地權(quán)利訴求不僅僅是以租金形式的利益分配，更需要體現(xiàn)要素投入的股權(quán)分紅。

第二，農(nóng)民可行能力與相對剝奪。盡管農(nóng)民對林改政策的滿意度歸屬于主觀感知，但對感知具有重要影響的相對剝奪感卻取決于客觀的農(nóng)民可行能力?？尚心芰υ酱?，農(nóng)民實現(xiàn)未來預(yù)期的可能性就越大，滿意度也就越高?！熬删啤备母锼a(chǎn)生的社會排斥加劇了農(nóng)民間可行能力的差異，增收的示范效應(yīng)不足，相對剝奪感較強，滿意度較低。當(dāng)集體林地的“賦權(quán)”方式不能滿足農(nóng)民的權(quán)利訴求時，需要提供有效的“賦能”措施，基于農(nóng)民現(xiàn)有資源稟賦提升其可行能力，以降低賦權(quán)方式“不公”帶來的社會矛盾風(fēng)險，比如改善農(nóng)戶投資能力的林權(quán)抵押貸款、森林保險等金融支持以及林業(yè)生產(chǎn)的社會服務(wù)等。

第三，賦權(quán)與賦能。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)認為賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)行使更重要。由于林業(yè)經(jīng)營的外部性、長周期和高風(fēng)險等特征，農(nóng)民對林業(yè)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性與完整性具有比農(nóng)地更強的訴求，權(quán)能匹配的要求也就更高。然而，無論是20世紀(jì)80年代初的林業(yè)“三定”還是新時期的林改，相比于農(nóng)地制度改革，還權(quán)與賦能仍然比較滯后，權(quán)能不符會降低林地資源的配置效率，從而難以吸引社會投資和提高經(jīng)營收益。賦權(quán)只是獲取可行能力的基礎(chǔ)，賦能才是提升可行能力的關(guān)鍵。集體林權(quán)制度的配套改革對農(nóng)民經(jīng)營能力的提高以及持續(xù)地獲取林業(yè)收益具有重要作用。2015年7月，《國務(wù)院關(guān)于加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的意見》(國辦發(fā)〔2015〕59號)指出，培育壯大新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，以增強農(nóng)戶經(jīng)營行為能力是未來農(nóng)業(yè)乃至林業(yè)發(fā)展的重點。

四、結(jié)論與啟示

第一，農(nóng)民對林改政策的滿意度評價存在“Easterlin悖論”，也驗證了本文的研究假設(shè)。在林改過程中，農(nóng)民滿意度提升的關(guān)鍵在于農(nóng)民獲取收益的可行能力是否得以增強，即農(nóng)民的可行能力越強，滿意度水平相對越高。相比于集體林的“均股均利制”改革，“均山制”改革的制度安排更有利于農(nóng)民可行能力的塑造，農(nóng)民對林改政策的滿意度評價也就相對較高。

第二，以“明晰產(chǎn)權(quán)”為主要內(nèi)容的集體林權(quán)制度主體改革是農(nóng)民行使可行能力的基礎(chǔ)，包括林權(quán)抵押、林權(quán)流轉(zhuǎn)在內(nèi)的配套改革是農(nóng)民提升可行能力的關(guān)鍵，兩者都顯著地影響著農(nóng)民對林改政策的整體評價，并且前者具有相對更大、更顯著的作用。因此，在現(xiàn)有集體林地產(chǎn)權(quán)分配格局的制度安排下，積極推進包括林業(yè)金融服務(wù)和林業(yè)生產(chǎn)社會服務(wù)在內(nèi)的配套制度改革，以提高普通農(nóng)民的投資獲益能力和降低林業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，有利于農(nóng)民對林改政策評價以及整體幸福感的提升。

另外，值得注意的是，在城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高的地區(qū)(如廣州)，農(nóng)民對林業(yè)的依賴度較低，林地的要素功能讓渡財產(chǎn)功能，“均股均利制”改革備受認可。然而，在農(nóng)民對林業(yè)仍具有依賴性、經(jīng)濟發(fā)展程度相對落后的山區(qū)(如韶關(guān))，股權(quán)作為農(nóng)民對村集體林產(chǎn)權(quán)唯一的表達方式，只能分享集體林的流轉(zhuǎn)租金，權(quán)利實現(xiàn)與增收空間都非常有限，林地財產(chǎn)功能的實現(xiàn)方式難以替代要素功能的利益訴求。廣東集體林權(quán)制度改革推行的“均股均利制”還需要進一步完善，集體林地的“確權(quán)、確股、確利”如何根據(jù)實際有效組合，以保障農(nóng)民的基本權(quán)益仍是深化林權(quán)制度改革需要進一步解決的問題。特別是在我國經(jīng)濟發(fā)展進入“新常態(tài)”的宏觀背景下，提高林地資源利用效率和農(nóng)民滿意度都需要重視林業(yè)經(jīng)營組織化程度的提高，考慮林權(quán)的資本化、市場化和組織化問題。林改賦權(quán)應(yīng)將林地作為一種生產(chǎn)要素入股，以使農(nóng)民能夠分享合作經(jīng)營的未來收益，保障農(nóng)民權(quán)益；要通過創(chuàng)新農(nóng)戶間的合作方式以強化改革的“隧道效應(yīng)”，如以林地要素契約而不是簡單的商品契約來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，突出市場在資源配置中的基礎(chǔ)地位。

參考文獻：

阿瑪?shù)賮啞ど?2002.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學(xué)出版：62-63，85-86.

孔凡斌.2008.集體林權(quán)制度改革績效評價理論與實證研究——基于江西省2484戶林農(nóng)收入增長的視角[J].林業(yè)科學(xué)(10)：132-140.

劉璨，劉浩，賀勝年.2011.中國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革主要政策問題研究[J].林業(yè)經(jīng)濟(8)：8-19.

劉軍強，熊謀林，蘇陽.2012. 經(jīng)濟增長時期的國民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究[J].中國社會科學(xué)(12)：82-102.

李怡. 2013.林業(yè)經(jīng)營方式的多維取向與效率關(guān)聯(lián)：廣東個案[J].改革(8)：86-93.

駱耀峰，劉金龍，張大紅. 2013.基于異質(zhì)性的集體林權(quán)改革林農(nóng)獲益差別化研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)(5)：109-115.

商華.2011.基于組合賦權(quán)的EIP 利益相關(guān)者滿意度評價[J].科研管理(11)：131-138.

朱冬亮，肖佳.2007.集體林權(quán)制度改革：制度實施與成效反思——以福建為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)(9)：81-90.

張蕾，文彩云.2008.集體林權(quán)制度改革對農(nóng)戶生計的影響——基于江西、福建、遼寧和云南4省的實證研究.林業(yè)科學(xué)(7)：73-78.

DI TELLA R，ROBERT J，MAC C. 2006. Some Uses of Happiness Data in Economics[J]. Journal of Economic Perspectives，20：25-46.

EASTERLIN R. 1974. Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence [M]// DAVID P，REDE M. Nations and Households in Economic Growth. New York：Academic Press.

JUMBE C B，ANGELSEN A. 2011. Modeling choice of fuelwood source among rural households in Malawi：A multinomial probit analysis[J]. Energy Economics(5)：732-738.

CLC number：F323.211；F064.2 Document code：AArticle ID：1674-8131(2016)01-0001-09

(編輯：夏冬；段文娟)

STOUFFER S A，E A SUCHMAN L C，DE VINNEY，et al. 1949. The American soldier：Adjustment During Army Life [M].New Jersey：Princeton University Press，Princeton.

WOOD J V. 1996. What Is Social Comparison and How Should We Study It?[J]. Personality and Social Psychology Bulletin，22：520-537.

Do Farmers Have Difference in the Satisfaction withDifferent Reform Policies of Collective Forestland Rights Reform?—Evaluation and Comparison of Guangdong Farmers on Forestland Reform Policies of “Equal Share, Equal Interests” and “Equal Forestland Share”

ZHANG Zi-qiang, LI Jin-hong

(School of Tourism and Culture Industry, Guizhou University, Guiyang 550025,China)

Abstract:Different forestland reform methods have different influences on the difference in capability between farmers, the bigger the difference in the capability is, the stronger the relative deprivation feeling of farmers is, the lower the evaluation of the farmers on reform policies is. Based on the logic thinking of “capability-relative deprivation-satisfaction”, by using survey data of the farmer households from Guangdong province, this paper tests whether there is difference in the farmers’ satisfaction with forestland reform policies under different forestland right reform methods, and further analyzes the main factors affecting the evaluation of the farmers on forestland reform policies. The results show that the farmers are more satisfied with “equal forestland share”, mainly sharing the forestland, than “equal share, equal interests”, not sharing the forestland, that “equal forestland share” is more helpful to molding farmers’ capability, that collective forestland right system reform (mainly clarifying equity) is the basis for the farmers to implement the capability, that the matched system reform (including forestland right collateralization, forestland right transfer and so on) is the key to the farmers’ upholding the capability, both the two affect the general evaluation of the farmers on forestland right reform policies and more obviously affect main body reform. The farmers’ capability can be enhanced by perfecting interests distribution methods of “equal share, equal interests”, by reducing the negative effect of unfair measures and unfair capability-given and by actively pushing forward the matched system reform.

Key words:collective forestland right system reform；capability；policy evaluation；policy satisfaction；equal share, equal interests；equal forestland share；equity clarification；forestland right collateralization；forestland right transfer

中圖分類號：F323.211；F064.2

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8131(2016)01-0001-09

作者簡介：張自強(1986—)，男，貴州桐梓人；講師，博士，在貴州大學(xué)旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院任教，主要從事林業(yè)經(jīng)濟理論與政策、旅游經(jīng)濟研究；E-mail：532959728@qq.com。

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目(71473088)；國家社會科學(xué)基金青年項目(13CJY084)；國家發(fā)展和改革委員會項目(2014-46-36)

收稿日期：*2015-09-21；修回日期：2015-11-03

DOI：10.3969/j.issn.1674-8131.2016.01.001