中文版家庭功能評定量表的信度效度初步研究

王雪云　李業(yè)平

【摘 要】目的：研究家庭功能評定量表（FAD）在中國大學(xué)生家庭中的信度和效度。方法：用中文版家庭功能評定量表對312位在校大學(xué)生進(jìn)行施測，采用Cronbachs系數(shù)、分半信度對量表的信度進(jìn)行檢測，用內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、區(qū)分效度對量表的效度進(jìn)行檢測。結(jié)果：中文版家庭功能評定量表的Cronbachs系數(shù)為0.860，分半信度為0.810，行為控制這一維度的信度偏低。各維度間的相關(guān)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，高分組與低分組間存在顯著差異。結(jié)論：家庭功能評定量表具有較高的信度，較好的內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度。

【關(guān)鍵詞】家庭功能評定量表；信度；效度；因子分析

0 引言

家庭在個人生存和人類社會發(fā)展中都起著重要的作用，不同的家庭會對個體的社會化、認(rèn)知方式、情緒體驗(yàn)、人格發(fā)展等產(chǎn)生不同的影響，家庭功能更是多方面的影響著人類發(fā)展和社會進(jìn)步[1]。自20世紀(jì)70年代“家庭功能”這一概念提出后，專家和學(xué)者從不同的角度對這一概念做出了不同的解釋，其中最具有代表性的有兩種定義：一是，以Shek和Olson為代表的從家庭的具體特征出發(fā)對家庭功能下定義；二是，以Epstein和Skinner為代表的從家庭完成任務(wù)這一角度對家庭功能進(jìn)行定義[2]。國內(nèi)對家庭功能的研究最早始于20世紀(jì)末，以辛自強(qiáng)、俞國良對不良兒童家庭功能的研究為代表，21世紀(jì)初期國內(nèi)對家庭功能的研究迅速上升[3]。家庭功能評定量表（Family assessment device，F(xiàn)AD）是根據(jù)McMaster的家庭功能理論（McMaster Model of Family Functioning，MMFF）編制而成的，Epstein等人的研究認(rèn)為家庭功能發(fā)揮的效果能夠?qū)€體的心理健康和情緒產(chǎn)生直接的影響，家庭的基本功能是為家庭成員生理、心理、社會性等方面的健康發(fā)展提供一定的環(huán)境條件，家庭的工作過程中如果沒能實(shí)現(xiàn)其各項(xiàng)基本職能就很容易導(dǎo)致家庭成員出現(xiàn)各種心理問題以及家庭出現(xiàn)危機(jī)[4]。FAD起初含240個條目，第二次修訂后含53個條目，第三次修訂后由增加了7個條目，共60個條目，MMFF將家庭功能概括為7個方面，這就是FAD的7個分量表。分別為問題解決（Problem solving，PS）、溝通（Communication，CM）、角色（Roles，RL）、情感反應(yīng)（Affectiv Responsiveness，AR）、情感介入（Affective Involvement，AI）、行為控制（Behavior Control，BC）、總的功能（General Functioning，GF）[5]。隨著家庭功能理論胡迅速發(fā)展，就評定家庭功能為主的量表層出不窮，但FAD仍然是使用最為廣泛地量表，該量表施測簡單，并能提供每個維度的分?jǐn)?shù)，能對家庭功能做出系統(tǒng)的評估，迄今為止家庭功能評定量表已使用30年，被譯為27種語言[6]。盡管FAD在國內(nèi)已經(jīng)得到了廣泛的要應(yīng)用，但是對于FAD中文版的信度、效度問題的研究還比較少，本文主要研究FAD在中國大學(xué)生家庭中的信度、效度。

1 對象

選取安徽省蕪湖市某高校兩個專業(yè)大學(xué)生進(jìn)行施測，發(fā)放問卷342份，回收312份回收率為91.23%。平均年齡為（20.711.791）歲。主試由受過專業(yè)培訓(xùn)的教師擔(dān)任。其中男生72名女生240名。被試智力正常，無明顯的情緒認(rèn)知障礙。

2 方法

2.1 調(diào)查工具

家庭功能評定量表（Family Assessment Device，F(xiàn)AD）對被試的家庭功能進(jìn)行評定，F(xiàn)AD的每個條目有四個答案供選擇，其評分為：1=很像我家，2=像我家，3=不像我家，4=完全不像我家，對不健康的條目其評分為5-實(shí)際得分，這樣，對所有的條目來說，1分代表健康，4分代表不健康，每個分量表的各條目得分的平均分即為該分量表的得分，評分范圍為1-4分。如果一個分量表的條目有40未回答，則該量表不予記分。家庭功能評定量表在研究中得到廣泛應(yīng)用的，它已被用來評定在不同的文化背景中，不同精神障礙中家庭功能上存在的差異[7]。FAD量表包含7個維度，包括6個分量表肯一個總的功能7個維度分別是：①問題解決（Problem Solving，PS）在維持有效的家庭功能水平時(shí)，這個家庭解決問題的能力，尤其指解決威脅到家庭完整和功能容量問題的能力。包含6個條目：1、12、24、38、50、60。②溝通（Communication，CM）指家庭成員的信息交流，重點(diǎn)是言語信息的內(nèi)容是否清楚，信息傳遞是否直接，包含以下9個條目：3、14、18、22、29、35、43、52、59。③角色（Roles，RL）指家庭是否建立了完成一系列家庭功能的行為模式，任務(wù)分工是否明確和公平及家庭成員是否認(rèn)真的完成了任務(wù)，包含以下11個條目：4、8、10、15、23、30、34、40、45、53、58。④情感反應(yīng)（Affective Responsiveness，AR）評定家庭成員對刺激的情感反應(yīng)的程度，包含以下6個條目：9、19、28、39、49、57。⑤情感介入（Affective Involvement，AI）評定家庭成員相互之間對對方的活動和一些事物關(guān)心和重視的程度，包含以下7個條目：5、13、25、33、37、42、54。⑥行為控制（Behavior Control，BC）評定一個家庭是否在不同的情形下有不同的行為控制模式，包含以下9個條目：7、17、20、27、32、44、47、48、55。⑦總的功能（General Functioning，GF）從總體上對家庭功能進(jìn)行評價(jià)，包含以下12個條目：1、6、11、16、21、26、31、36、41、46、51、56[8]。

2.2 統(tǒng)計(jì)方法

采用spss19.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，缺失值用均數(shù)法估計(jì)，本研究采用Cronbachs系數(shù)和分半信度評價(jià)量表的內(nèi)部一致性，對7個分量表分別進(jìn)行每個維度與總的功能得分相關(guān)系數(shù)估計(jì)以評定量表的內(nèi)容效度，用探索性因子分析來研究量表的結(jié)構(gòu)效度，對高分組、低分組進(jìn)行兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析量表的區(qū)分效度。

3 結(jié)果

1）對量表得分進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析顯示其得分的分布及各維度得分的分布基本符合正態(tài)分布（表1）。

2）FAD量表的信度分析。中文版的家庭功能評定量表的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbachs系數(shù)為0.860，分半信度為0.810，7個分量表的Cronbachs系數(shù)在0.225-0.695之間，分半信度在0.208-0.711之間，其中，行為控制的Cronbachs系數(shù)和分半信度均為最低，分別為0.225和0.208。各分量表的Cronbachs系數(shù)和分半信度（表2）。

由表2可知，中文版的家庭功能評定量表具有較好的信度，但行為控制這一維度的信度偏低，總的功能的Cronbachs系數(shù)和分半信度最高，這與hamilton等人的研究一致[9]。

3）FAD量表的效度分析

（1）內(nèi)容效度分析。計(jì)算各維度間的Pearson相關(guān)系數(shù)，分析量表的內(nèi)容效度，6個維度（7個維度中除去總的功能這一維度）測驗(yàn)之間的相關(guān)系數(shù)在0.217-0.572之間，且各維度間的相關(guān)性均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。各維度與總的功能之間的相關(guān)系數(shù)在0.365-0.652之間，且各維度與總的功能之間的相關(guān)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（表3）。

表3 FAD量表各維度之間的相關(guān)分析

注：**表示P<0.01.

由表3可知量表的各維度之間均存在顯著正相關(guān)，說明家庭功能評定量表具有良好的內(nèi)容效度。

（2）結(jié)構(gòu)效度分析Bartlett球形檢驗(yàn)顯示，檢驗(yàn)值，KMO=0.816，df=1770，P<0.01表明數(shù)據(jù)適合因子分析。在沒有設(shè)定因子個數(shù)的條件下進(jìn)行提取，共有19個特征值大于1，這19個因子解釋了62.803%的變異，這與原量表的7個維度存在差異。在設(shè)定因子個數(shù)為7的條件下進(jìn)行提取，則7個因子的方差累計(jì)貢獻(xiàn)率為38.201%，低于結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)的最低標(biāo)準(zhǔn)40.00%。

（3）區(qū)分效度分析。對FAD量表的總分由低到高進(jìn)行排序，在前27%的為低分組84名被試，后27%的為高分組84名被試，對總分以及每個維度得分的平均分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示高分組和低分組之間的得分存在顯著差異（表4）。

4 討論

本研究以中國大學(xué)生為樣本，對家庭功能評定量表的信度和效度進(jìn)行研究，結(jié)果顯示該量表的Cronbachs系數(shù)為0.860，分半信度為0.810，均大于0.7，說明家庭功能評定量表具有較好的內(nèi)部一致性信度。但行為控制維度的Cronbachs系數(shù)以及分半信度均小于0.4，情感反應(yīng)維度、問題解決維度的分半信度小于0.4，可知中文版家庭功能評定量表個別維度的信度有待提高。

從對中文版家庭功能量表的內(nèi)容效度分析可知量表的各維度之間均存在顯著正相關(guān)，說明家庭功能評定量表具有良好的內(nèi)容效度，該測驗(yàn)題目對有關(guān)家庭功能的內(nèi)容具有一定的適用性。從對量表的結(jié)構(gòu)效度的分析可知本次研究提取的19個因子與原量表的7個因子之間存在較大差異，且在設(shè)定7個因子的條件下其方差累計(jì)貢獻(xiàn)率較低，造成這種問題的原因可能是由于本次研究的被試人群較集中，被試人數(shù)偏少或本次研究用的統(tǒng)計(jì)方法不夠深入導(dǎo)致的。Andrea Banovcinovaa等人的研究表明在不同的收入水平上的家庭具有不同水平的家庭功能[10]。對量表的區(qū)分效度進(jìn)行分析也顯示出高分組和低分組在各個維度和總得分上均存在顯著差異。

綜上所述中文版家庭功能評定量表具有較高的信度，量表的各個題目間具有很強(qiáng)的相關(guān)，具有較高的內(nèi)容效度和區(qū)分效度，但是量表的維度還有待于進(jìn)一步的研究。隨著中國社會的迅速發(fā)展，空巢老人、獨(dú)生子女、人口老齡化等問題的出現(xiàn)，家庭功能評定量表也應(yīng)適應(yīng)社會的具體需要而進(jìn)行修訂。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉軍.國內(nèi)家庭功能研究述評[J].社科縱橫（新理論版），2012，03：139-141+157.

[2]尚秀華.家庭功能研究綜述[J].黑龍江科技信息，2010，06：93.

[3]高俠麗，侯春在.家庭功能理論的研究進(jìn)展[J].社會心理科學(xué)，2008，Z1：29-33+37.

[4]李建明，郭霞.家庭功能的研究現(xiàn)狀[J].中國健康心理學(xué)雜志，2008，09：1071-1075.

[5]李榮風(fēng)，徐夫真，紀(jì)林芹，張文新.家庭功能評定量表的初步修訂[J].中國健康心理學(xué)雜志，2013，07：996-1000.

[6]Mansfield AK， Keitner GI， Dealy J. The family assessment device： an update. Fam Process. 2015.54（1）：82-93[Z].

[7]Mansfield AK， Keitner GI， Dealy J. The family assessment device： an update[Z].

[8]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定手冊（增訂版）[J].中國心理衛(wèi)生雜志社，1999，12：149-153.

[9]Hamilton E， Carr A. Systematic Review of Self-Report Family Assessment Measures. Fam Process. 2015[Z].

[10]Andrea Banovcinovaa， Jana Levickaa， Martin Veresa.The Impact of Poverty on the Family System Functioning.Procedia-Social and Behavioral Sciences 132（2014）148-153[Z].

[責(zé)任編輯：王楠]