歐洲央行權(quán)力的界定

王藝霖

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

?

歐洲央行權(quán)力的界定

王藝霖

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

歐洲中央銀行的權(quán)力主要來(lái)源于《歐洲聯(lián)盟條約》、《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》、“歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約”以及歐盟內(nèi)部立法。以權(quán)力來(lái)源角度而言，的確有部分權(quán)力來(lái)源于協(xié)定或議定，從權(quán)力的不同層面以及權(quán)力的法律規(guī)制視角研究發(fā)現(xiàn)協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力實(shí)際上均屬于法定權(quán)力的范疇。因此將歐洲中央銀行的權(quán)力界定為法定權(quán)力才是最為準(zhǔn)確的。

歐洲中央銀行；法定權(quán)力；協(xié)定權(quán)力；法律調(diào)控

歐洲中央銀行是“根據(jù)1992年《馬斯特里赫特約》的規(guī)定于1998年7月1日正式成立的，是為了適應(yīng)歐元發(fā)行流通而設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的產(chǎn)物?！雹僭斠?jiàn)張忠華《國(guó)際金融基礎(chǔ)知識(shí)》網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ae6035a01012ch1.html.2008年，歐盟面臨成立以來(lái)最大的主權(quán)危機(jī)，為了恢復(fù)歐洲金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，歐盟與歐洲委員會(huì)立法確認(rèn)歐洲央行作為歐洲銀行業(yè)聯(lián)盟的核心機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)管整個(gè)歐元區(qū)各成員國(guó)的各級(jí)銀行，肩負(fù)起歐元區(qū)各成員國(guó)上交的金融監(jiān)管權(quán)。事實(shí)上，歐洲央行這一權(quán)力被授予引起了不少的爭(zhēng)議，其涉及了主權(quán)、法律、經(jīng)濟(jì)利益以及歐洲央行內(nèi)部權(quán)力之間矛盾等各個(gè)方面。本文僅從法律視角分析歐洲央行所擁有的權(quán)力，包括來(lái)源于《歐洲聯(lián)盟條約》及其附件“歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約”等基礎(chǔ)性條約，和來(lái)源于歐盟及歐洲委員會(huì)擬定的歐盟內(nèi)部立法，這樣的權(quán)力到底是屬于什么范疇的權(quán)力。對(duì)于現(xiàn)階段的歐盟乃至國(guó)際社會(huì)而言，對(duì)歐洲央行權(quán)力進(jìn)行界定的相關(guān)研究是非常重要。

一、權(quán)力層面的多樣性

權(quán)力是社會(huì)科學(xué)中的基礎(chǔ)概念?！皺?quán)力”一詞在西方文化中的民主成分相對(duì)較高，多以“力量或能力”作釋義。“英文中的power作為‘權(quán)力’一詞的對(duì)應(yīng)，在英語(yǔ)中通常用作能力、技巧、或稟賦的同義語(yǔ)，這種用詞包括從事某種表演的能力，嚴(yán)格地講是‘技巧’，對(duì)外部世界產(chǎn)生某種效果的能力，即‘行動(dòng)權(quán)’(power to act)。”[1]“從詞源上來(lái)說(shuō)，power來(lái)自于法語(yǔ)pouvoir，而pouvoir又來(lái)自于拉丁文potestas或poteintia，這兩個(gè)名詞都源自動(dòng)詞potere，potere有”能夠、有能力之意，當(dāng)作為名詞形式理解時(shí)即可解釋為“能力、強(qiáng)大的力量”等。[2]本文主要基于西方法文化中的“權(quán)力”一詞進(jìn)行探討與研究。

關(guān)于“權(quán)力”一詞的定義也是學(xué)者們爭(zhēng)議較大的問(wèn)題?！榜R克斯·韋伯認(rèn)為，權(quán)力是主體在社會(huì)生活中遭遇其他人的抵制，仍能能實(shí)現(xiàn)自己意愿的能力?！盵3]帕森斯認(rèn)為，“權(quán)力指一主體反復(fù)地將自己的意愿強(qiáng)加于他人的能力?！盵4]我國(guó)《法律辭典》中對(duì)權(quán)力定義為“指人民授權(quán)國(guó)家行使的一種公共職權(quán)。國(guó)家通過(guò)軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的威懾力和強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。”[5]曾慶敏主編的《法學(xué)大辭典》認(rèn)為，“權(quán)力是擁有作出決策并能在一定范圍內(nèi)約束人們遵循的社會(huì)能力?！盵6]可以看出，“在對(duì)”權(quán)力“一詞定義時(shí)很多學(xué)者都傾向于將權(quán)力視為一個(gè)或若干個(gè)人將自己的意志強(qiáng)制性的加于他人身上的一種能力或力量。”[7]我認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行之后的研究：“權(quán)力是指一主體將其意志強(qiáng)加于他人之上的可能性，”[8]“也就是說(shuō)身處社會(huì)關(guān)系中的主體排除其他主體抵制而使其意愿實(shí)現(xiàn)的可能性，而不論這種可能性的基礎(chǔ)是什么?！盵9]“權(quán)力所指稱的不僅僅是國(guó)家意義上的權(quán)威,而且還包含所有的社會(huì)領(lǐng)域和民間團(tuán)體的權(quán)力關(guān)系?！盵10]但是，這種排除抗拒而使其意志得到實(shí)現(xiàn)的可能性的不同基礎(chǔ)可以產(chǎn)生不同的權(quán)力，比如若這種可能性的基礎(chǔ)是宗教信仰，那么這些權(quán)力就是宗教權(quán)力；若其可能性的基礎(chǔ)是政治地位，那么這些權(quán)力便是政治權(quán)力；倘若其可能性的基礎(chǔ)是法律明文規(guī)定，那么這些權(quán)力便是法定權(quán)力。

本文僅從歐洲央行的合法性權(quán)力層面進(jìn)行探討和研究，但正如亞歷山大·佩岑尼克在其著作中所述：“合法性是具有政治性聯(lián)系的概念?！盵11]所以談?wù)摵戏ㄐ詥?wèn)題實(shí)際上很難擺脫一些政治學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題，本文的探討中在這方面也會(huì)有一定的涉及。在此之前，我們先了解一下權(quán)力合法的必要性與歐洲央行權(quán)力合法性之必要性。

二、權(quán)力資源的法律調(diào)控

從法律角度來(lái)看，依據(jù)權(quán)力是否具備法律調(diào)控，可以將權(quán)力分為合法權(quán)力與非合法權(quán)力。這里我們所講的非合法權(quán)力既包含了法律明確規(guī)定的不合法的權(quán)力即非法權(quán)力，又包含了法律未明文規(guī)定的權(quán)力即這部分的權(quán)力合法性有待相關(guān)立法的確認(rèn)，故此這里筆者以非合法權(quán)力概括。比如一些宗教權(quán)力以某些宗教教規(guī)來(lái)規(guī)范人的行為，并在違反其教規(guī)時(shí)施以懲罰。而“宗教權(quán)力是宗教主體為了一定目的, 運(yùn)用宗教教規(guī)等手段支配或影響教徒、異教徒、非教徒的能力?！盵12]然而，這里所講的合法權(quán)力是指以法律的不同表現(xiàn)形式確定和規(guī)范的權(quán)力，即權(quán)力資源的法律調(diào)控。

(一)法律調(diào)控權(quán)力的必然性

“所謂權(quán)力資源的法律調(diào)控，主要是指國(guó)家的權(quán)力資源或政治權(quán)力應(yīng)來(lái)源于憲法和法律的授予或規(guī)定，其行使范圍應(yīng)由法律明確規(guī)定并以法律監(jiān)督和制衡，權(quán)力的濫用、亂用、不用和越權(quán)使用權(quán)力引致負(fù)面后果的，權(quán)力使用者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，受到應(yīng)有的追究?！盵13]而我們?cè)诖怂劦降臋?quán)力是以國(guó)家權(quán)力為主的。實(shí)際上在歐洲一體化背景下，歐洲央行的權(quán)力也同樣體現(xiàn)出該定義所指。筆者認(rèn)為，上述定義所概述的使權(quán)力的存在、范圍、行使和運(yùn)行合法化，以及對(duì)權(quán)力濫用的禁止等正是產(chǎn)生合法權(quán)力的途徑?？梢哉f(shuō)，對(duì)權(quán)力資源的法律調(diào)控正是將權(quán)力資源合法化的過(guò)程，而對(duì)權(quán)力資源合法化的結(jié)果即權(quán)力資源的法律調(diào)控的結(jié)果就是合法權(quán)力。也就是說(shuō)，對(duì)權(quán)力資源的法律調(diào)控是一個(gè)動(dòng)態(tài)的權(quán)力合法化的過(guò)程，我們本文中探討的合法權(quán)力并不是這一過(guò)程，而是這一過(guò)程的最終結(jié)果。研究這一結(jié)果之前，我們先討論一下權(quán)力資源合法化過(guò)程的必要性。

權(quán)力資源需要法律進(jìn)行調(diào)控，其根本原因在于權(quán)力的特征。權(quán)力的特征有如下幾點(diǎn)：一是權(quán)力的易變性(又不確定性)?！皺?quán)力在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)力未受到控制時(shí)，可以將它比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性”。[14]權(quán)力是動(dòng)態(tài)的，主要表現(xiàn)在權(quán)力行使的方式是不斷在變化的；權(quán)力涉及的對(duì)象是不確定的；權(quán)力的保障途徑并沒(méi)有界限而言；權(quán)力的行使范圍也是沒(méi)有定數(shù)的。所以，權(quán)力實(shí)際上充滿了不確定性，而這種不確定性就會(huì)直接導(dǎo)致權(quán)力的濫用或者對(duì)權(quán)力對(duì)象的傷害。二是權(quán)力的雙面性。權(quán)力的不確定性使得權(quán)力的行使會(huì)產(chǎn)生兩種截然不同的結(jié)果，權(quán)力保障預(yù)設(shè)的整體利益或權(quán)力損害預(yù)設(shè)整體利益。二者之間最重要的因素就是權(quán)力行使的“度”，而不同的程度則會(huì)導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。權(quán)力本身是具備這樣的兩面性，使用不當(dāng)則會(huì)弊大于利導(dǎo)致?lián)p害嚴(yán)重。三是權(quán)力的利益性。權(quán)力與利益一直都是無(wú)法分割的概念，不論怎樣的權(quán)力都帶有利益取向在其中，而利益的誘惑性使得權(quán)力主體對(duì)權(quán)力最大化的追求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益最大化。當(dāng)然，權(quán)力主體的利益最大化必然會(huì)傷害到其他參與者的利益，這也是權(quán)力濫用的導(dǎo)火索，一旦形成權(quán)力濫用，其后果將會(huì)損害到更大的群體。因此，絕對(duì)不能忽視權(quán)力與利益相互密切的關(guān)系。四是權(quán)力的主體關(guān)系性。所謂權(quán)力即是“社會(huì)主體一方給于另一方提出的意志要求，反映了兩個(gè)或多個(gè)社會(huì)主體之間的交往關(guān)系?！盵15]而這種交往關(guān)系必須是建立在兩個(gè)或多個(gè)社會(huì)主體的共同利益上的，否則意志的要求將不會(huì)獲得回應(yīng)。

權(quán)力的特征導(dǎo)致權(quán)力的弊端，“其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是權(quán)力資源作為一種支配性力量，是促使許多人追求它從而墮入深淵的重要原因；二是權(quán)力資源作為一種支配性力量，往往成為侵犯人的自由、權(quán)利和其他正當(dāng)利益的工具?！盵14]由此可見(jiàn)，權(quán)力的易變性、兩面性、利益性和主體間性等特征表明權(quán)力必須受到制約，否則權(quán)力反而會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人造成損失甚至引起混亂。然而在現(xiàn)今社會(huì)，若是僅以政治地位或是宗教信仰來(lái)制約權(quán)力顯然是不可行的，只有以法律制約和調(diào)控權(quán)力才是最科學(xué)的選擇?！胺ㄖ紊鐣?huì)中法律的基本作用之一就是約束和限制權(quán)力,在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的控制，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按照一定的行為方式行使。”[16]因此，法律調(diào)控權(quán)力不僅是法律的基本作用，同時(shí)也是權(quán)力的需求。

(二)歐洲央行權(quán)力法律調(diào)控之必然

歐洲央行作為聯(lián)系歐盟各成員國(guó)金融的核心機(jī)構(gòu)，其權(quán)力所涉及的利益也是相當(dāng)復(fù)雜的，而如此復(fù)雜的權(quán)力必然需要法律進(jìn)行有效調(diào)控。從經(jīng)濟(jì)角度而言，歐盟各成員國(guó)的利益取向不盡相同，需要折中規(guī)范。而作為把握歐盟經(jīng)濟(jì)命脈的歐洲央行，其內(nèi)部組織人員均來(lái)自歐盟各成員國(guó)，而若沒(méi)有法律規(guī)定其權(quán)力的范圍和行使準(zhǔn)則勢(shì)必會(huì)放縱歐洲央行內(nèi)部職員的行為，造成歐盟經(jīng)濟(jì)的損失。同時(shí)，歐盟各成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，顯然各自利益所趨也不同。而這種不同的利益取向在歐盟這樣關(guān)系密切的團(tuán)體中就必須要有所妥協(xié)，從而獲得歐盟的整體利益?？档抡f(shuō)過(guò)：“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作手段?！盵17]對(duì)于建立在歐盟各成員國(guó)之上的歐洲央行的法定權(quán)力也具備這樣的特征，若不將各成員國(guó)的利益都當(dāng)做歐洲央行的目的，那么很難在各成員國(guó)之間達(dá)成共識(shí)與合作，所謂的歐洲一體化更變?yōu)榭照?。從政治角度而言，歐盟各成員國(guó)的國(guó)家實(shí)力不同，權(quán)力支配需要協(xié)調(diào)?！霸谝粋€(gè)由肆無(wú)忌憚的權(quán)力政治所支配的國(guó)際制度中，大國(guó)則傾向于把它們的意志強(qiáng)加給國(guó)際社會(huì)中的弱小成員國(guó)，并在必要之時(shí)傾向于通過(guò)擴(kuò)張和征服來(lái)達(dá)到其目的?！盵14]盡管歐盟各成員國(guó)達(dá)成了成立歐盟的共識(shí)，但若歐盟機(jī)構(gòu)的權(quán)力不受法律調(diào)控的情況下，在歐盟組織中同樣會(huì)存在這種大國(guó)強(qiáng)加意志于小國(guó)可能性。我們不得不承認(rèn)的是，經(jīng)濟(jì)實(shí)力更雄厚的國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中占有優(yōu)勢(shì)，而這種優(yōu)勢(shì)若沒(méi)有限制或制約則會(huì)對(duì)原本就處于弱勢(shì)地位的國(guó)家造成更大的損害。從法律角度而言，歐盟各成員國(guó)的法律規(guī)定各有不同，需要有統(tǒng)一的法律規(guī)制。盡管歐盟各成員國(guó)的關(guān)系十分密切，各國(guó)的法律制度還是有很大區(qū)別的。當(dāng)面對(duì)歐盟整體經(jīng)濟(jì)規(guī)制時(shí)， 就需要各成員國(guó)達(dá)成統(tǒng)一的歐盟法律體系，這也是歐洲一體化對(duì)在法律方面的要求。作為歐盟重要機(jī)構(gòu)的歐洲央行來(lái)說(shuō)，其權(quán)力的法律調(diào)控既是必需的也是必然的。只有這樣，才能在法律層面對(duì)權(quán)力的范圍、對(duì)象、行使要求以及效力進(jìn)行有效的統(tǒng)一，從而使這種統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)在各成員國(guó)實(shí)施。

可見(jiàn)，隨著歐盟經(jīng)濟(jì)一體化程度愈來(lái)愈深，歐盟各成員國(guó)之間的關(guān)系也愈加密切。但是，各成員國(guó)之間仍存在的沖突與這樣增速一體化的進(jìn)程之間的矛盾也越來(lái)越突出。若是以各成員國(guó)利益為本位，各成員國(guó)都追求本國(guó)利益的最大化，必然會(huì)對(duì)他國(guó)的利益造成損害；若以各成員國(guó)的政治地位為本位，則會(huì)造成“大國(guó)欺負(fù)小國(guó)”的局面。唯有以法律的形式來(lái)規(guī)制歐洲央行的權(quán)力，才能是各成員國(guó)在一體化的背景下均作出一定的讓步，求得歐盟整體金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展。從歐洲央行權(quán)力的法律調(diào)控必然性分析考量，以法定權(quán)力來(lái)定義歐洲央行的權(quán)力應(yīng)是更為準(zhǔn)確的。

三、歐洲央行的法定權(quán)力與協(xié)定權(quán)力

在討論歐洲央行法定權(quán)力時(shí)，有學(xué)者提出歐洲央行的權(quán)力是屬于協(xié)定權(quán)力而不是法定權(quán)力。那么法定權(quán)力與協(xié)定權(quán)力到底是什么關(guān)系？

(一)法定權(quán)力

“法定權(quán)力指特定的機(jī)構(gòu)或個(gè)人根據(jù)法律、法規(guī)授權(quán)獲得的，對(duì)確定范圍內(nèi)的人與事的支配、影響能力。”[20]從法定權(quán)力的定義角度來(lái)看，所謂其對(duì)立面的協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力實(shí)際上完全具備上述定義的各因素。協(xié)定權(quán)力來(lái)源于國(guó)際法主體之間的協(xié)定，而協(xié)定實(shí)際上是條約的一種形式，也就是說(shuō)協(xié)定在國(guó)際法上是具有法律效力的，那么協(xié)定權(quán)力就是依照法律授權(quán)的。而協(xié)定又是國(guó)際法主體之間就某些具體事務(wù)的協(xié)議，所以來(lái)源于協(xié)定的權(quán)力是具備法定權(quán)力所定義的對(duì)確定范圍內(nèi)的支配能力的。議定書是另一種條約的形式，其同樣也是國(guó)際法的一種類型，同時(shí)也具備對(duì)特定事物的調(diào)控，因而來(lái)源于議定書的權(quán)力也具備法定權(quán)力定義的要求。從法定權(quán)力的定義角度看，協(xié)定權(quán)力與議定權(quán)力都屬于法定權(quán)力。值得注意的是，歐洲央行的權(quán)力也具備上述定義的各因素：歐洲央行是特定的機(jī)構(gòu)，其根據(jù)歐盟條約和歐盟立法獲得，對(duì)確定范圍的人或事的支配能力，此處的歐盟條約經(jīng)過(guò)各成員締結(jié)已具有法律性質(zhì)和法律效力，因此歐洲央行權(quán)力從法定權(quán)力定義上分析屬于法定權(quán)力的范疇。

(二)協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力

關(guān)于“協(xié)定”一詞的定義在很多法律詞典中已有介紹?！秶?guó)際法律大辭典》中定義，“協(xié)定一般是國(guó)家或國(guó)家組成的組織間用來(lái)規(guī)定專門問(wèn)題，或解決某些具體的行政性、技術(shù)性、臨時(shí)性問(wèn)題而締結(jié)的契約性文件，有效期較短。有時(shí)協(xié)定也指某種政治性協(xié)議。”[18]《法律辭典》中的定義是認(rèn)為，“協(xié)定是國(guó)際法主體間解決行政性和技術(shù)性具體事務(wù)的協(xié)議。一般用于范圍較窄的或性質(zhì)不重要的或臨時(shí)性的事項(xiàng)上；有時(shí)也用于作為締結(jié)永久條約的基礎(chǔ)達(dá)成的一種原則性協(xié)議上；也可用于多邊性的條約；更通常適用于具有相當(dāng)日常事務(wù)性質(zhì)的雙邊條約，如雙邊貿(mào)易協(xié)定等。”[5]《元照英美法詞典》對(duì)協(xié)定法也作出了定義，認(rèn)為“協(xié)定法來(lái)源于相關(guān)主體間有約束力的協(xié)議，具有法律效力并由法院認(rèn)可的規(guī)則。加入社團(tuán)、工會(huì)、合伙或公司的成員應(yīng)受該機(jī)構(gòu)或其主管機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則的約束。一般國(guó)內(nèi)法允許制定這類規(guī)則，只要合法制定并且不違反一般國(guó)內(nèi)法的規(guī)則，就會(huì)得到認(rèn)可和執(zhí)行?！盵19]可以明確的是，協(xié)定屬于條約的一種，具有法律效力。協(xié)定權(quán)力是來(lái)源于協(xié)定中的規(guī)定，締約各方擬定賦予的權(quán)力。我認(rèn)為，“協(xié)定權(quán)力”(或“議定權(quán)力”)只是表現(xiàn)權(quán)力產(chǎn)生形式的表達(dá)，其重點(diǎn)突出締約各方協(xié)商議定的這一過(guò)程。我們可以看到，協(xié)定權(quán)力的產(chǎn)生是通過(guò)締約各方的協(xié)商議定達(dá)成共識(shí)，并經(jīng)一定的法律程序(盡管可能是簡(jiǎn)易程序)擬定協(xié)定和簽訂協(xié)定，協(xié)定有規(guī)定的生效時(shí)間或規(guī)定簽訂時(shí)立刻生效，這便是協(xié)定權(quán)力的產(chǎn)生過(guò)程。當(dāng)協(xié)定發(fā)生法律效力，締約各國(guó)需要按照協(xié)定上規(guī)定的權(quán)力依照規(guī)定的方式、范圍、時(shí)間等行使權(quán)力。以歐洲央行的金融監(jiān)管權(quán)為例，“關(guān)于歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約的議定書”第三條就規(guī)定了ESCB的基本任務(wù)包括制定并實(shí)施貨幣政策、外匯業(yè)務(wù)、國(guó)家外匯儲(chǔ)備以及支出業(yè)務(wù)等?！白h定書”第四章、第五章和第六章分別規(guī)定了貨幣職能和業(yè)務(wù)、謹(jǐn)慎監(jiān)督和財(cái)政條款。從第十七條到第三十三條詳細(xì)規(guī)定了關(guān)于貨幣職能、支付制度、對(duì)外業(yè)務(wù)、信貸組織的監(jiān)管、財(cái)政賬目管理、外匯儲(chǔ)備制度以及利潤(rùn)和虧損的分擔(dān)等。歐洲央行的金融監(jiān)管權(quán)自“議定書”生效時(shí)發(fā)生法律效力，歐洲央行依照其規(guī)定的方式、范圍、程序等行使貨幣權(quán)、外匯權(quán)等權(quán)力。這樣的權(quán)力實(shí)質(zhì)上完全符合法定權(quán)力的定義和要求。

以權(quán)力法定的內(nèi)容來(lái)分析協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力與法定權(quán)力的關(guān)系?！皺?quán)力法定包含三方面的內(nèi)容：一是權(quán)力取得的法治化。這是權(quán)力運(yùn)行的前提性條件。二是權(quán)力運(yùn)行的法治化。這是權(quán)力法定的根本途徑。三是權(quán)力矯正的法治化。這是權(quán)力運(yùn)行后的一種責(zé)任追究和補(bǔ)救措施?！盵17]以此觀點(diǎn)可見(jiàn)，權(quán)力法定的三方面內(nèi)容更類似于權(quán)力法定的三個(gè)階段，各階段相互之間關(guān)系密切，但以其各階段的內(nèi)容來(lái)看，協(xié)定權(quán)力也完全具備這樣的法治化內(nèi)容：一是協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的取得。協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的取得是通過(guò)各締約國(guó)不斷地協(xié)調(diào)商議，達(dá)成意志統(tǒng)一，進(jìn)而擬定條約并以雙方確認(rèn)簽字而獲得的權(quán)力。各締約國(guó)共同擬定的法律文本是確定性質(zhì)的關(guān)鍵，其符合法定權(quán)力取得的要求：各締約國(guó)擬定的法律文本是依據(jù)國(guó)際法的規(guī)定擬定權(quán)力的；該法律文本是與各國(guó)國(guó)內(nèi)法取向相符的，盡管有些具體條文會(huì)發(fā)生沖突，但就歐盟各成員國(guó)而言該法律條文的法律效力高于各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定；最終擬定確認(rèn)簽字的法律文本是依據(jù)法定程序生效，其中規(guī)定的機(jī)構(gòu)權(quán)力也是依法產(chǎn)生的。對(duì)于歐洲央行的權(quán)力而言，其獲得是嚴(yán)格依據(jù)歐盟條約以及歐盟立法通過(guò)法定程序授予的，可見(jiàn)不管歐洲央行的權(quán)力是來(lái)源于歐盟立法還是歐盟建立條約，該權(quán)力的取得均符合法定權(quán)力取得的要求。二是協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的運(yùn)行。協(xié)定或議定書均屬于條約的形式。條約的要求不僅是對(duì)權(quán)力的分配作出規(guī)定，也對(duì)權(quán)力的行使時(shí)間范圍、空間范圍、行使的方式、行使的程序以及對(duì)權(quán)力行使過(guò)程的監(jiān)督作出明確的規(guī)定，這是締約各國(guó)利益的基本要求，也是條約成立的基本要求。以歐洲央行的權(quán)力規(guī)定而言，《歐洲聯(lián)盟條約》(即《馬斯特里赫特條約》)第四條規(guī)定：“根據(jù)條約的程序性規(guī)定，建立歐洲中央銀行體系(ESCB)和設(shè)立歐洲中央銀行(ECB)。ESCB和ECB在本條約和附入本條約的歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約所授予的職權(quán)范圍內(nèi)采取行動(dòng)?！盵21]歐洲央行與歐盟各成員國(guó)央行組成歐洲中央銀行體系，該體系對(duì)各中央銀行的權(quán)力行使方式與范圍等方面有明確的法律規(guī)定，并規(guī)定其在體系內(nèi)部與各成員國(guó)央行權(quán)力分配、協(xié)作與監(jiān)督。對(duì)于體系外部來(lái)說(shuō)，歐盟與歐洲委員會(huì)監(jiān)督歐洲央行權(quán)力的行使。從權(quán)力的運(yùn)行角度看，協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的運(yùn)行具備法定權(quán)力運(yùn)行的要求，歐洲央行權(quán)力的運(yùn)行同時(shí)具備法定權(quán)力運(yùn)行的要求。三是協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的矯正。協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的不當(dāng)使用或?yàn)E用違反條約法的規(guī)定，這樣的做法會(huì)導(dǎo)致條約的效力待定或無(wú)效，權(quán)力實(shí)施者會(huì)隨時(shí)面臨其權(quán)力被收回的可能，同時(shí)，權(quán)力實(shí)施者可能會(huì)受到制裁(具體以條約規(guī)定為準(zhǔn))。歐洲央行的權(quán)力行使內(nèi)受歐盟各成員國(guó)和歐洲央行內(nèi)部監(jiān)督部門監(jiān)督，外受歐盟和歐洲委員會(huì)監(jiān)督。在歐洲央行不當(dāng)使用或?yàn)E用權(quán)力時(shí)，歐盟和歐洲委員會(huì)有權(quán)對(duì)其行為進(jìn)行中止，或者取消授權(quán)。

不論從法定權(quán)力的定義角度還是從權(quán)力法定的內(nèi)容角度來(lái)講，協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力與法定權(quán)力只是不同層面對(duì)權(quán)力的分類，也就是說(shuō)只是對(duì)權(quán)力不同視角下產(chǎn)生的不同概念，不存在對(duì)立之說(shuō)。協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力只是注重權(quán)力產(chǎn)生方式的一種表達(dá)，即注重各締約國(guó)意志協(xié)調(diào)一致而產(chǎn)生權(quán)力的表達(dá)，而從法定權(quán)力的定義和內(nèi)容來(lái)看，協(xié)定權(quán)力實(shí)質(zhì)上也屬于法定權(quán)力。因而可以認(rèn)為，從狹義上來(lái)講，協(xié)定權(quán)力主要是指國(guó)家之間簽訂的協(xié)定賦予某些機(jī)構(gòu)的能力，而議定權(quán)力是指國(guó)家之間通過(guò)協(xié)商的方式簽訂的條約中授予某機(jī)構(gòu)的能力。從廣義上來(lái)講，協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力均屬于法定權(quán)力的范疇。

四、結(jié)論

在討論歐洲央行權(quán)力屬性時(shí)，應(yīng)充分考慮到權(quán)力的多層面性與法律對(duì)權(quán)力調(diào)控的必然性。在此基礎(chǔ)上，才能更切實(shí)地了解到歐洲央行權(quán)力是需要嚴(yán)格的法律體系進(jìn)行調(diào)控和制約的，從這個(gè)角度來(lái)看，以法定權(quán)力來(lái)定義歐洲央行權(quán)力應(yīng)更為準(zhǔn)確?；诖诉M(jìn)一步探究該權(quán)力是否如一些學(xué)者提出的屬于協(xié)定權(quán)力或議定權(quán)力的范疇，而不是屬于處于對(duì)立面的法定權(quán)力的范疇。在對(duì)法定權(quán)力、協(xié)定權(quán)力以及議定權(quán)力的定義、內(nèi)涵和內(nèi)容等進(jìn)行剖析比較后，不難發(fā)現(xiàn)協(xié)定權(quán)力與議定權(quán)力實(shí)質(zhì)上都屬于法定權(quán)力，所謂的對(duì)立性分類是不存在的，它們只是在不同分類標(biāo)準(zhǔn)下不同層面的定義。而經(jīng)過(guò)對(duì)歐洲央行權(quán)力特點(diǎn)的分析，可以看出歐洲央行權(quán)力特征完全符合法定權(quán)力要求，經(jīng)上述分析可知?dú)W洲央行權(quán)力應(yīng)屬于法定權(quán)力。

[1] 丹尼·斯朗.權(quán)力論[M].陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2001.

[2] 何勤華.法律名詞的起源:上[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：227.

[3] 周丕啟，張曉明.國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家權(quán)力[J].國(guó)際論壇.2004(1):47-52

[4] 帕森斯.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程[M].梁向陽(yáng)，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:148.

[5] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究所.法律辭典[Z].北京：法律出版社,2003:1135.

[6] 曾慶敏.法學(xué)大辭典[Z].上海：上海辭書出版社,1998:460.

[7] 趙全軍，陳艷艷.權(quán)力概念的多面解讀[J].云南社會(huì)科學(xué).2004(4).22-25

[8] 萊因暗特·本迪克斯.馬克斯·韋伯思想肖像[M].上海：上海人民出版社,2002:307.

[9] 白紅義.權(quán)力、統(tǒng)治與正當(dāng)性——簡(jiǎn)論韋伯的政治社會(huì)學(xué)[J].蘭州學(xué)刊,2004(1):37.

[10] 劉京希.政治社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象及基本內(nèi)容評(píng)述[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2001(1):80.

[11] 亞歷山大·佩岑尼克.法律科學(xué)：作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)[M].桂曉偉，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2009:141.

[12] 周傳蛟，李宏宇.權(quán)力的分類[J].學(xué)術(shù)交流,2002(5):17.

[13] 周旺生.論權(quán)力資源的法律調(diào)控動(dòng)因[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(4)：4.

[14] 博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：373.

[15] 謝佑平，江涌.論權(quán)力及其制約[J].東方法學(xué)，2010(2)：64.

[16] 汪習(xí)根.權(quán)力的法治規(guī)約——政治文明法治化研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：21.

[17] 浦興祖.西方政治學(xué)說(shuō)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：274.

[18] 余先予.國(guó)際法律大辭典[Z].湖南：湖南出版社，1995：159.

[19] 薛波.元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003：318.

[20] 屈學(xué)武.法定權(quán)力與權(quán)力法治[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(1)：20.

[21] 歐洲共體官方出版局.歐洲聯(lián)盟法典:第二卷[M].蘇明忠，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，2005.

(責(zé)任編輯：司國(guó)安)

Definition of the Legal Power of the European Central Bank

WANG Yilin

(College of Law，Hunan Normal University，Changsha 410006, China)

The power of the European Central Bank is the main source of Treaty on European Union,Treaty on the Functioning of the European Union, protocol on "the statutes of the European system of central banks and the European Central Bank " and the EU legislation. In terms of power source, there are indeed some of the powers that come from either agreements or negotiations. But this paper finds that both agreement or negotiation actually belong to the areas of legal power by studying the different levels of power and its relevant legal regulations. So the power of the European Central Bank is defined as the legal power to be the most accurate.

European Central Bank；legal power；Agreement power；Legal regulation

10.15896/j.xjtuskxb.201603015

2015-04-13

湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(CX2012B161)

王藝霖(1987- )，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D912.29

A

1008-245X(2016)03-0105-05