光大烏龍指事件的再思考
——從楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案說(shuō)起

薛志遠(yuǎn)

?

【法律學(xué)】

光大烏龍指事件的再思考
——從楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案說(shuō)起

薛志遠(yuǎn)

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088)

光大烏龍指事件除了引起證券市場(chǎng)巨震外，還有附帶的需加以研究的價(jià)值。圍繞著證監(jiān)會(huì)對(duì)楊劍波等作出的行政處罰及市場(chǎng)禁入的決定是否正確、內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易如何界定等問題，楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案一審、二審輪番上演。該案所折射出的內(nèi)幕交易界定問題值得分析，而烏龍指事件的發(fā)生對(duì)加緊完善我國(guó)證券市場(chǎng)亦有重要的警示意義。

光大烏龍指事件；內(nèi)幕交易；警示

一、案件回顧

2013年8月16日，光大證券在交易型開放式指數(shù)基金(以下簡(jiǎn)稱“ETF”)申贖套利交易時(shí)，操作程序發(fā)生錯(cuò)誤，以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成份股。針對(duì)這一嚴(yán)重的操作錯(cuò)誤，決策層經(jīng)討論后決定，由楊劍波(時(shí)任光大證券策略投資部總經(jīng)理)負(fù)責(zé)實(shí)施“做空股指期貨、賣出ETF以實(shí)現(xiàn)對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)”的應(yīng)對(duì)策略。該事件導(dǎo)致股市劇烈震蕩，多達(dá)59只權(quán)重股瞬間封漲停。21世紀(jì)網(wǎng)發(fā)布消息稱，“上午的A股暴漲，源于光大證券自營(yíng)盤70億的烏龍指”[1]，這就是著名的光大烏龍指事件。

證監(jiān)會(huì)經(jīng)調(diào)查研究后，于同年11月，認(rèn)定光大烏龍指事件構(gòu)成內(nèi)幕交易，并作出對(duì)楊劍波等四人處以罰款和終身市場(chǎng)禁入的處罰決定。2014年2月8日，因楊劍波認(rèn)為證監(jiān)會(huì)對(duì)其下發(fā)的《行政處罰決定書》、《市場(chǎng)禁入決定書》違法，依法應(yīng)予以撤銷，遂以證監(jiān)會(huì)為被告，將之起訴到北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”)。同年4月3日，法院公開審理了此案。庭審進(jìn)行了近4個(gè)小時(shí)，原被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的問題主要集中在兩方面：一是光大證券的“烏龍指”操作行為是否可被認(rèn)定為內(nèi)幕信息？二是楊劍波按公司管理層決議所做的對(duì)沖操作是否屬于內(nèi)幕交易？

針對(duì)上述爭(zhēng)議問題，原告的主張可分為三點(diǎn)：一是其否認(rèn)了光大證券的巨量錯(cuò)單交易信息構(gòu)成內(nèi)幕信息；二是主張因光大證券沒有利用錯(cuò)單交易信息來(lái)從事證券或期貨交易活動(dòng)，故不構(gòu)成內(nèi)幕交易；三是原告并非其他直接責(zé)任人員。被告證監(jiān)會(huì)則指出針對(duì)光大烏龍指事件所作出的行政處罰決定符合《證券法》等的規(guī)定。結(jié)合對(duì)光大證券《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》相關(guān)規(guī)定的分析，以及策略投資原理的考量，在巨量錯(cuò)單交易發(fā)生后，光大證券本應(yīng)按照正常的對(duì)沖交易模式進(jìn)行操作，然而事實(shí)卻并非如此。光大證券決策層在未向全社會(huì)公開披露此次交易操作發(fā)生錯(cuò)誤等信息的情況下所進(jìn)行的交易操作行為，不符合應(yīng)對(duì)將來(lái)可能遭致的風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)采行的一般對(duì)沖交易原理，屬于利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的內(nèi)幕交易行為。

北京一中院經(jīng)過(guò)審理后，判決駁回了原告提出的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的處罰決定于法有據(jù)，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定。原告的行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。[2]其后，楊劍波因不服一審法院的判決結(jié)果，向北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京高院”)遞交了上訴狀。2015年4月20日，北京高院公開開庭審理了此案。上訴人(一審原告)與被上訴人(一審被告)就以下焦點(diǎn)問題展開了激辯：一是法律規(guī)定的內(nèi)幕交易是否涵蓋了錯(cuò)單交易行為；二是楊劍波應(yīng)否被認(rèn)定為光大烏龍指事件的直接責(zé)任人員；三是被訴行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定在事實(shí)認(rèn)定方面是否清楚。二審法院在對(duì)上述相關(guān)焦點(diǎn)爭(zhēng)議問題進(jìn)行審理后，作出了駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，對(duì)一審判決予以維持的判決。[3]此即終審判決，依照我國(guó)司法審級(jí)制度的相關(guān)規(guī)定，楊劍波不能再就此案提起上訴或另地再訴。當(dāng)然根據(jù)與再審有關(guān)的相應(yīng)規(guī)定，在具備法定條件的情況下，或可提起再審請(qǐng)求。

二、內(nèi)幕交易的含義及其界定標(biāo)準(zhǔn)

(一)內(nèi)幕交易的含義

內(nèi)幕交易作為一個(gè)名詞，其至少有學(xué)理含義和法定含義兩種不同的定義方式。本文限定于在證券領(lǐng)域?qū)?nèi)幕交易進(jìn)行分析。學(xué)理上，一般認(rèn)為，內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕人員及非內(nèi)幕人員在獲知相關(guān)內(nèi)幕信息后，以自行買賣或者建議他人買賣證券等方式所進(jìn)行的證券交易行為。此種行為一方面損害了證券交易市場(chǎng)內(nèi)其他投資者的合法利益；另一方面對(duì)證券交易的公正性也造成了損害。[4]56由于“光大烏龍指案”中對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定以法定標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，現(xiàn)將與內(nèi)幕交易的法定含義有關(guān)的主要的法律法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定梳理如下：

法律層面上，與內(nèi)幕交易有關(guān)的規(guī)定主要見諸《證券法》第六十九條第一款、第七十三條、第七十四條第四款、第七十五條第一款等相關(guān)規(guī)定。內(nèi)容主要包括：內(nèi)幕信息主要指在證券交易活動(dòng)中與公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或?qū)υ摴咀C券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的相關(guān)未予以公開的信息。法律禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人及其他非法獲取內(nèi)幕信息的人，利用其所獲悉的相關(guān)內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易活動(dòng)。因其在公司中的職務(wù)便利，可獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員，亦屬于上述內(nèi)幕信息的知情人的范疇。與公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)有關(guān)的信息，以及對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，均屬于內(nèi)幕信息。

在法規(guī)及其他規(guī)范性文件層面上，通過(guò)對(duì)《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條第十一款進(jìn)行分析可知，內(nèi)幕信息至少有兩個(gè)構(gòu)成要件：一是尚未公開；二是一旦公開可能對(duì)期貨交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響。此外，《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》(由證監(jiān)會(huì)于2007年下發(fā)，以下簡(jiǎn)稱《指引》)中也明確規(guī)定，內(nèi)幕信息還包括那些對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息。

綜合以上規(guī)定可知，內(nèi)幕交易的含義可歸納為：內(nèi)幕信息的知情人以及其他非法獲取內(nèi)幕信息的人員等，在獲知關(guān)涉公司經(jīng)營(yíng)的重大變化、重大投資行為等內(nèi)幕信息時(shí)，利用上述信息所進(jìn)行的交易行為、泄密行為以及建議他人買賣證券的行為等。

(二)內(nèi)幕交易的界定標(biāo)準(zhǔn)

在楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案中爭(zhēng)議的基礎(chǔ)性焦點(diǎn)問題主要有兩個(gè)：一是“烏龍指”本身是否屬于內(nèi)幕信息；二是在發(fā)生重大交易操作錯(cuò)誤后，所進(jìn)行的對(duì)沖交易是否屬于內(nèi)幕交易行為。理論上講對(duì)內(nèi)幕交易的界定，應(yīng)按主體、客體、行為三方面來(lái)論述，但由于本案主要的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)集中在對(duì)內(nèi)幕信息及內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定上，故此處只對(duì)上述兩個(gè)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)進(jìn)行分析。

根據(jù)《證券法》的相關(guān)規(guī)定可知，內(nèi)幕信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有二：一為尚未公開；二為信息一旦公開將對(duì)相關(guān)公司的證券市場(chǎng)的價(jià)格造成重大影響。下面對(duì)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分別加以論述：

首先，公開的具體標(biāo)準(zhǔn)主要有：在全國(guó)性新聞媒體上發(fā)布公告；以新聞發(fā)布會(huì)的形式公布；市場(chǎng)已對(duì)該交易信息做出了反應(yīng)等。不同國(guó)家甚至是同一國(guó)家的不同地區(qū)，對(duì)市場(chǎng)究竟需多長(zhǎng)時(shí)間來(lái)對(duì)交易信息做出反應(yīng)的規(guī)定并不相同。以美國(guó)為例，在SEC訴德克薩斯硫磺公司案中，法院認(rèn)為掌握內(nèi)幕信息的人，禁止于新聞發(fā)布會(huì)后10分鐘內(nèi)進(jìn)行交易。但是，在夏皮羅訴馬里·奇等一案中，法院則并未以10分鐘為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)為掌握內(nèi)幕信息的人不得在股票行情顯示器發(fā)布行情信息后的2分鐘內(nèi)進(jìn)行交易。[5]21與美國(guó)將掌握內(nèi)幕信息的人員能否利用相關(guān)信息進(jìn)行交易的時(shí)間間隔以分鐘為單位進(jìn)行精細(xì)化規(guī)定相比，臺(tái)灣《證券交易法》則規(guī)定，掌握內(nèi)幕信息的人員在相關(guān)內(nèi)幕信息公布10個(gè)營(yíng)業(yè)日之后，方可進(jìn)行相關(guān)的證券買賣。此時(shí)推定市場(chǎng)已消化了上述內(nèi)幕信息。[6]25

其次，有重大影響是指對(duì)公司之日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)、財(cái)務(wù)管理事宜或證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響。其中，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的重大影響，亦稱之為“價(jià)格敏感”。價(jià)格敏感并不刻板地要求相關(guān)內(nèi)幕信息所關(guān)涉之事在將來(lái)應(yīng)切實(shí)實(shí)現(xiàn)。其只是以可能發(fā)生影響為判定標(biāo)準(zhǔn)，主要指相關(guān)內(nèi)幕信息一旦公開，將可能造成的對(duì)投資人的投資決策判斷產(chǎn)生的影響。[7]343-345《證券法》和《指引》列舉了部分符合重大性標(biāo)準(zhǔn)的信息，除了關(guān)涉公司經(jīng)營(yíng)方針及范圍的重大變化外，還包括重大投資行為、重大人事變動(dòng)等方面的信息。

另外，是否有內(nèi)幕交易行為的發(fā)生對(duì)是否構(gòu)成內(nèi)幕交易至關(guān)重要。按照《證券法》第七十六條的規(guī)定可知，內(nèi)幕交易行為有三大類：一是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易；二是泄露內(nèi)幕信息；三是內(nèi)幕交易主體利用內(nèi)幕信息建議他人買賣證券。

三、楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案中內(nèi)幕交易的界定分歧

(一)“烏龍指”操作是否為內(nèi)幕信息

要界定“烏龍指”操作是否為內(nèi)幕信息，關(guān)鍵看其是否符合內(nèi)幕信息的構(gòu)成要件，即重大性和非公開性。本案中，光大證券“烏龍指”操作符合上述特性，應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息。而楊劍波及其代理律師認(rèn)為，除了重大性和非公開性外，關(guān)聯(lián)性也是內(nèi)幕信息所必須具備的，楊劍波未利用有關(guān)內(nèi)幕信息交易，故不構(gòu)成內(nèi)幕交易。這一觀點(diǎn)未得到兩級(jí)法院的支持。

(二)涉案信息何時(shí)公開

楊劍波一方認(rèn)為，錯(cuò)單交易信息若作為內(nèi)幕信息，則2013年8月16日下午1點(diǎn)之前其已經(jīng)以媒體報(bào)道的形式予以公開，對(duì)此證監(jiān)會(huì)并不認(rèn)同。證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)16日中午出現(xiàn)了很多傳言，市場(chǎng)主體難以區(qū)分信息的真假，光大證券在此事中是唯一的知情主體，上市公司信息不能由媒體任憑揣測(cè)公布。同時(shí)，光大證券向上海證券交易所(以下簡(jiǎn)稱“上交所”)申請(qǐng)臨時(shí)信息披露后，上交所于當(dāng)日下午2點(diǎn)22分微博轉(zhuǎn)載了披露公告，因此認(rèn)定2點(diǎn)22分為光大證券對(duì)內(nèi)幕信息進(jìn)行公開的時(shí)間。據(jù)此兩級(jí)法院支持了證監(jiān)會(huì)的主張，同樣認(rèn)為涉案信息未能及時(shí)公開，符合內(nèi)幕交易中非公開性的屬性。

(三)對(duì)沖操作是否為內(nèi)幕交易

針對(duì)光大證券的對(duì)沖交易行為能否構(gòu)成內(nèi)幕交易的問題，法院將其劃分為三個(gè)次級(jí)問題進(jìn)行審查。首先，基于既定計(jì)劃形成交易是否成為內(nèi)幕交易行為；其次，基于原告所稱交易行為能否認(rèn)定為既定計(jì)劃所實(shí)施的交易行為；最后，本案中最終行為是否基于原告中性策略所形成行為。

證監(jiān)會(huì)表示，經(jīng)其調(diào)查，光大證券在內(nèi)幕信息公開前通過(guò)賣出股指期貨空頭合約等方式，將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF并賣出的行為，已構(gòu)成《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所述之內(nèi)幕交易行為。而楊劍波一方根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第二項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為光大證券事發(fā)當(dāng)日下午為了防范交易風(fēng)險(xiǎn)所實(shí)施的交易行為，只是嚴(yán)格依照策略投資部的計(jì)劃和安排，屬于中性策略，不構(gòu)成內(nèi)幕交易。

對(duì)此，筆者贊同證監(jiān)會(huì)的觀點(diǎn)。光大證券策略投資部的相關(guān)管理規(guī)定屬于公司內(nèi)部發(fā)布的一般規(guī)定，其與按事先訂立之合同指令計(jì)劃進(jìn)行的操作不同。同時(shí)，任何交易策略，不管是否屬于中性策略，都應(yīng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)、實(shí)施，而不能反其道而行之。

四、光大烏龍指事件對(duì)規(guī)制證券市場(chǎng)的警示

盡管經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理，最終駁回楊劍波的上訴，維持一審判決，但這并不意味著光大烏龍指事件隨著法院判決的作出而就此失去討論的價(jià)值與分析的意義。雖然法院的判決能夠起到定紛止?fàn)幍男Ч?，但該案引發(fā)的思考和討論并不會(huì)因案件的結(jié)束而結(jié)束。光大烏龍指事件對(duì)促進(jìn)證券市場(chǎng)沿著法制軌道有序健康地發(fā)展有著重要的警示作用。

(一)提高風(fēng)控意識(shí)，健全內(nèi)控機(jī)制

風(fēng)控意識(shí)在證券市場(chǎng)中有著重要的價(jià)值。不管是投資專家還是證券從業(yè)人員及廣大投資者都應(yīng)努力提高風(fēng)控意識(shí)。若不重視風(fēng)控意識(shí)的培養(yǎng)和提高，可能會(huì)遭致嚴(yán)重的后果，甚至?xí)冻鰬K重的代價(jià)。

2008年5月22日，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布，明確要求上市公司應(yīng)關(guān)注本公司的內(nèi)部控制有效性問題，主動(dòng)進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，并將《年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告》向全社會(huì)公開。據(jù)《光大證券2012年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告》顯示，該公司風(fēng)險(xiǎn)管理部的風(fēng)控職能尚未充分發(fā)揮作用，在內(nèi)部監(jiān)督方面，仍存在不同程度的人員配置不足等問題。而光大烏龍指事件的發(fā)生，也印證了這一評(píng)價(jià)報(bào)告所指陳的問題，暴露出光大證券在風(fēng)控方面確實(shí)存在管理意識(shí)不到位、內(nèi)部控制機(jī)制不健全等弊病。要避免如“光大烏龍指案”這樣的悲劇發(fā)生，整個(gè)證券市場(chǎng)的參與主體都應(yīng)該努力提高防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，真正明白“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”的道理。同時(shí)，相關(guān)的企業(yè)應(yīng)不斷健全其公司內(nèi)控機(jī)制，避免因內(nèi)控問題導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。

(二)推進(jìn)法制建設(shè)，落實(shí)信息披露

在證券市場(chǎng)的法制建設(shè)方面，我國(guó)現(xiàn)行《證券法》、《期貨交易管理?xiàng)l例》、《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》等法律規(guī)范對(duì)規(guī)制證券市場(chǎng)亂象起到了一定的作用，但仍存在不足。在這方面，可借鑒鄰國(guó)經(jīng)驗(yàn)。日本在這方面的法制建設(shè)比我國(guó)早，且其規(guī)制證券市場(chǎng)的法律體系更加完備。證券內(nèi)幕交易行為首次出現(xiàn)于1988年修訂后的日本《證券交易法》中，該法同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的刑責(zé)，1997年《證券交易法》又一次修訂時(shí)，進(jìn)一步對(duì)罰則部分進(jìn)行了完善。[8]68

信息披露問題同樣應(yīng)給予足夠的關(guān)注。光大烏龍指事件發(fā)生后，之所以證券交易市場(chǎng)上各類謠言風(fēng)起，與我國(guó)證券市場(chǎng)信息披露機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷有重要關(guān)聯(lián)。一旦信息披露工作未有效進(jìn)行，則可能導(dǎo)致內(nèi)幕交易行為的發(fā)生，為那些希望借機(jī)操縱股市的投機(jī)炒作者創(chuàng)造條件，從而可能使廣大普通股民因信息缺失盲目投資而導(dǎo)致利益受損。

(三)完善監(jiān)管體制，升級(jí)防控機(jī)制

光大烏龍指事件固然與光大證券在進(jìn)行證券交易時(shí)系統(tǒng)出現(xiàn)程序錯(cuò)誤有重大且直接的關(guān)系，但市場(chǎng)監(jiān)管主體的失職亦不能忽略。監(jiān)管部門應(yīng)該引以為戒，加強(qiáng)證券市場(chǎng)監(jiān)管方面的規(guī)章制度建設(shè)，以切實(shí)維護(hù)廣大證券市場(chǎng)投資者合法權(quán)益、保障證券交易市場(chǎng)有序運(yùn)行為目標(biāo)，避免類似事件再次上演。

一方面，應(yīng)健全前端風(fēng)險(xiǎn)防控制度。此次事件中，上交所并未對(duì)光大證券的自營(yíng)席位交易數(shù)量、金額進(jìn)行前端控制。證券交易所的市場(chǎng)監(jiān)察系統(tǒng)盡管能夠在交易異?，F(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，依靠相關(guān)預(yù)警指標(biāo)實(shí)現(xiàn)及時(shí)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)之效果，但這畢竟不同于事前預(yù)防機(jī)制，而只是一種事后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的機(jī)制。在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的統(tǒng)籌組織下，上交所應(yīng)就風(fēng)險(xiǎn)的前端防控等問題積極開展研究工作，進(jìn)一步完善相關(guān)的制度與措施。

另一方面，應(yīng)加大對(duì)證券交易的熔斷機(jī)制的研究力度。證券交易的熔斷機(jī)制，是一種能夠在股市大盤或者個(gè)股波動(dòng)超過(guò)預(yù)先設(shè)定之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有效地觸發(fā)交易中斷或者暫停的風(fēng)控機(jī)制，適時(shí)引進(jìn)這一機(jī)制，有助于我國(guó)證券市場(chǎng)防控機(jī)制的升級(jí)。

[1]A股暴漲傳聞：疑似光大烏龍盤圖片曝光[EB/OL].http://news.21cn.com/caiji/roll1/a/2013/0816/14/23488976.shtml.

[2]楊劍波狀告證監(jiān)會(huì)庭審文字實(shí)錄[EB/OL].http://finance.ifeng.com/a/20140403/12049719_0.shtml.

[3]楊劍波訴證監(jiān)會(huì)案法院二審維持原判[EB/OL].http://www.pkulaw.cn/case/pal_1260637902.html?keywords=楊劍波證監(jiān)會(huì)&match=Fuzzy.

[4]季秀平，王朋.證券內(nèi)幕交易及其法律規(guī)制[J].南京社會(huì)科學(xué)，1998(3).

[5]陳曉.關(guān)于規(guī)制證券內(nèi)幕交易法律制度的研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1996(6).

[6]陳正云，張汝杰.內(nèi)幕交易罪論[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，1997(4).

[7]符啟林.中國(guó)證券交易法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000.

[8]趙秉志，陳志軍.證券內(nèi)幕交易犯罪若干問題比較研究[J].比較法研究，2005(3).

【責(zé)任編輯張琴】

XUE Zhi-yuan

(LawSchool,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

Reflection on Fat Finger Incident of Everbright Securities—— A Case study of Yang Jianbo suing China Securities Regulatory Commission

The fat finger incident of Everbright Securities not only caused a huge turbulence in security market, but also brought vast research value. The first and second instance of the case of Yang Jianbo suing China Securities Regulatory Commission (CSRC) were successively tried, concerning the problems that whether it is correct for CSRC to impose administrative punishment on Yang Jianbo, and to take measures of prohibiting him from entry into the securities market, and that how to define insider information and insider trading. The definition of insider trading reflected by this case is worthy to be analyzed. Besides, the fat finger incident is also a critical warning in improving of the securities market in China.

fat finger incident of Everbright Securities; insider trading; warning

2016-05-10

薛志遠(yuǎn)(1989-)，男，山西大同人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院在讀博士。

1672-2035(2016)05-0042-04

D922.287

A