宋代文官常秩死因探析

邱麗維（暨南大學 文學院，廣東 廣州 510632）

?

宋代文官常秩死因探析

邱麗維
（暨南大學 文學院，廣東 廣州 510632）

摘 要：宋代文官常秩死后有病故、自殺之說，通過對常秩最后歲月的活動梳理，可知常秩確實是因病而亡。首傳常秩自殺而亡的記錄漏洞百出，且這則記錄的書寫者魏泰還有著令人不恥的寫作態(tài)度，但是張師正、林希、邵博等人因?qū)ξ鯇幾兎ǔ址磳σ庖?，所以不加辨別的轉(zhuǎn)載魏泰虛構(gòu)的常秩自殺的故事。他們以虛構(gòu)的常秩的悲慘結(jié)局，向人們昭示參與變法的“奸徒”都沒有好的下場。

關(guān)鍵詞：宋代；常秩；熙寧變法

常秩（1019-1077），字夷甫，汝陰（今安徽阜陽）人。曾參加進士科考試，名落孫山，從此無意于科舉，退而為自得之學，以經(jīng)術(shù)著稱，尤擅長《春秋》。隱居潁州不仕，受到士人推重，歐陽修、王安石等皆稱薦之。熙寧二年（1069）王安石為參知政事，設(shè)置三司條例司，雷厲風行推行變法。一大批官員因不滿新法，或辭官或被貶。此時隱居的常秩因贊成王安石變法，于熙寧四年（1071）應神宗詔赴闕，被授予左正言、直集賢院、判國子監(jiān)，后累官至寶文閣待制，兼侍讀。死后，贈右諫議大夫[1,p10595-10596]。學術(shù)界專門以常秩為對象的研究甚少，一般僅在研究宋代其他人物中加以涉及①。本文基于熙寧變法這一大背景，希望通過對記載常秩死亡史料的考辯，管窺支持熙寧變法人物的歷史命運。

一、常秩之死的不同說法

常秩在熙寧變法中主要參與科舉改革和學校整頓，審核“諸直講所出題及所考卷，定其優(yōu)劣”[2,p5545]，為變法選拔和培養(yǎng)人才。熙寧十年（1077）二月，常秩逝去。關(guān)于其死亡原因，北宋時就說法不一。時已罷相、隱退江寧的王安石于當年五月為其作墓志銘稱“惜乎既病而歸，死也”[3,p935]。說明常秩因病而死。但時任鼎州帥的張師正在其《倦游雜錄》②中卻稱“潁上常夷甫處士自經(jīng)而卒”[4]，即常秩自殺身亡。張氏所持的自殺說，在時過38年的政和六年（1115），就被致仕的王得臣在《麈史》③中否定，“王莘樂道奉議，潁人也，從學于常，具道處士得病而卒。師正進士及第，后換西班官，至諸司使守郡，亦有才，此《倦游》乃襄漢間士人（魏泰）所為，托名以行，是常夷甫殊無自裁之事”[5,p57]。

宋元時期，關(guān)于常秩之死基本上圍繞病死、自殺展開，只是描述其死亡細節(jié)不一。同知樞密院林希在其成書于元佑（1086）之前的《野史》④中說：“（常）秩心疾月余，屢索刀刃，家人防守之，竟自刎死?！盵2,p6877]即常秩因精神失常自殺，但沒有交代其病因。而襄陽鄧城的魏泰在元佑九年（1094）所作《東軒筆錄》⑤則說明了常秩心疾病因：“（常）秩大恐，遂以病。還汝陰，既而卒?；蛟疲骸阶鋾r狂亂若心疾將自殺者’。然未得其詳?！盵6,p47]魏泰說常秩因為“大恐”而患心疾。他的說法直接影響到南宋紹定二年（1229）編《九朝編年備要》⑥，該書也說：“秩大恐，遂以病歸。繼而卒，熙寧十年春也?！盵7]

那么，常秩到底為何“大恐”呢？北宋人沒有明說。到南宋時，官宦世家的邵博在紹興二十七年（1157）所作的《聞見后錄》⑦中有所暗示，他說：“后神宗遇秩浸薄……（常秩）怏怏如病狂易，或云自裁以死。荊公尚表于墓，蓋其失云?！盵8,p174]這里說常秩因為失去神宗欣賞，心情抑郁如患狂易癥。關(guān)于神宗與常秩關(guān)系，后文將論及，在此不提。

因此，對常秩的死亡問題，南宋時就開始模糊處理，最典型的就是李燾在編《續(xù)資治通鑒長編》時正文說“常秩卒”，但又在注中記錄了常秩死亡的不同說法。王稱在《東都事略·常秩傳》云：“（常秩）病不能朝，乃以為西京留司御史臺，歸潁而卒?！盵9]也籠統(tǒng)說是“病”“卒”而已。

病卒、自經(jīng)兩種說法，到底哪一種說法更接近事實？我們從現(xiàn)存零星的史料中爬梳出常秩在生命最后歲月的健康情況，盡可能還原他死亡的真實原因。

二、常秩的最后歲月

常秩之死眾說紛紜，他死前到底發(fā)生了什么？這就需要我們從他入朝為官開始說起。熙寧變法伊始，就受到多數(shù)仕宦的不滿，“士大夫沸騰，以為不便”。而隱居不仕的常秩卻“獨以為是”[2,p5407]。他支持變法的言論引起了變法派的注意，熙寧四年四月，常秩進入朝堂與宋神宗應對，深受神宗賞識，神宗贊道：“當以非常之禮待之。”[10]神宗立即賜常秩右正言、直集賢殿、管勾國子監(jiān)之職，并面賜緋魚[2,pp5407]。按當時的慣例，“州縣官進用者多除中允”[11]，時朝中大臣王珪等提議先任命常秩為太子中允[2,pp5407]。但神宗力排眾議，以“待此等人當適理分之宜”[2,p5407]，果斷地破格提拔。這一年九月，常秩又被授予直舍人院職[2,p5514]。于此可見，神宗對他的器重。

常秩為了報答皇帝的知遇之恩，遂以“君以國士待之，我必國士報之”的心態(tài)，全力投入變法。熙寧四年十一月，常秩考核國子監(jiān)直講所出試卷，將太學直講顏復影射變法試題“王莽、后周改法事”定為下等，顏復因此被罷職[2,p5545]。常秩此舉是為了引導士人向變法看齊，從而保證變法順利進行。熙寧五年（1072）二月初三，常秩又被授予權(quán)判流內(nèi)銓，兼同修起居注，赴諫院供職[2,p5587]。諫院在熙寧變法初，臺諫一職被反對派占據(jù)，極力阻撓變法施行。為扭轉(zhuǎn)這種局面，變法派通過神宗罷免了反對派的臺諫官，安排支持新法或親近新法的人擔任，常秩即在此時進入諫院。

常秩進入這些核心機構(gòu)，對反對派無疑是一種打擊。此時，有關(guān)他不作為的傳聞開始出現(xiàn)，“銓事不曉吏文，供諫職默然無一語”[2,p5407]。不過，這些傳聞真假如何？尚無史料明示。但常秩因支持和參與變法，與昔日不少好友反目，確是事實，如當年薦舉他的呂公著“大失望”，歐陽修“不復與見”[2,pp5407]。這些人甚至為推薦他而后悔不已[12]。之前沒有任何官職歷練的常秩，自然無法適應這種非左即右的工作。他終于作出退卻的選擇。熙寧六年（1073）二月中旬，此時距離他入朝尚不滿兩年，遂“以疾求歸”。但宋神宗沒有答應他的請求，常秩卻“固稱疾”而不上朝。在君臣相持一個月后的三月十九日，神宗只好罷了他的侍講和諫官之職，同意他養(yǎng)病[2,p5921]。應該說，常秩退出諫官，對變法派來說是損失。

常秩從三月開始養(yǎng)病，直到七月，前后超過百日，也未見有“好轉(zhuǎn)”跡象。按宋代法例，病假超百日就要被停止發(fā)放薪俸。宋神宗卻以常秩家貧、一家老小租住京師，且父子都生病為由，特作出“可毋停給，月皆給之”的批示[2,p5958]。這個細節(jié)顯示，神宗及其變法派一直對常秩寄予厚望，希望他能復出。

那么，常秩是真病還是裝?。窟@背后涉及到他對變法的態(tài)度問題。常秩“以疾求歸”后，神宗派內(nèi)侍去挽留，他仍“固稱疾”，一個“固”字凸顯常秩單方面強調(diào)生病，有托故之嫌。從神宗對他求歸的自責心態(tài)中也能佐證：“言事多不聽，故屢求去。”[2,p5958]常秩在面對反對派抨擊、友人責備之中，產(chǎn)生了退卻的想法，而稱病無疑是最好的辦法。但無意之中削弱了變法派的力量。

事實上，就在常秩稱病期間，變法與反變法也到了“白熱化”程度。熙寧六年冬到七年春，久旱不雨，保守派借旱災喧囂不已，神宗也相信天災與他“政失厥中”有關(guān)[2,p6137]。王安石于熙寧七年（1074）四月被罷相，變法岌岌可危。接過變法重任的呂惠卿一上臺就調(diào)整團結(jié)變法派人員，并屢次向神宗申請邀請常秩復出。七月常秩被授寶文閣待制、判國子監(jiān)[2,p6220]。

也就是說，熙寧七年七月，常秩又回歸到變法崗位。八月二十一日他被授兼任侍讀一職[2,p6241]，這個職務使他從神宗身邊來穩(wěn)固最高統(tǒng)治者的變法信心。再不久，他又被任為同判太常寺，十一月十五日，他在獲得神宗批準后，對太常禮院與太常寺的關(guān)系進行調(diào)整，“判太常寺官自今不赴禮院，如有議論，禮院官赴寺商量”[2,p6292]。禮院指太常禮院，隸屬太常寺，但禮院官員由院判擔任，不太受太常寺管轄[1,p3883]，且太常寺的職守也多為禮院占據(jù)[13]。常秩改革的目的就是要將禮院收歸太常寺管轄。十二月二十七日，常秩請求將孟子、揚雄像立于孔廟前，并追尊孔子帝號。孟軻和揚雄]都是王安石推崇的對象，認為他們是道統(tǒng)的繼承人[14-15]。這件事也獲得神宗支持，下詔讓兩制與國子監(jiān)禮院官詳定細節(jié)，但卻遭到時判太常寺保守派李清臣和翰林學士楊繪的反對，最后不了了之[2,p6304]。從這兩件事看，常秩復出后積極推進變法，在某種意義上表明他之前患病或許就是托辭。

然而，到了熙寧九年（1076），忙碌的常秩又在工作中發(fā)生戲劇性變化。這一年三月初三，皇后的父親向經(jīng)去世，常秩以攝鴻臚寺卿差護向經(jīng)的喪事[16,p65]。常秩在差護喪事時，又參與了三月十九日進士放榜。當天，宋神宗親自審閱試卷，評定科名。常秩從中發(fā)現(xiàn)曾被逐出太學的曹將美也榜上有名，遂奏請神宗黜落此人。然而，神宗沒有完全聽從他的意見，而是將曹將美“降本甲末”[2,p6878]。常秩當時的心態(tài)如何？我們難以知曉。

但常秩是否通過神宗黜落了曹將美，在變法派和保守派看來，直接關(guān)系到神宗對變法的態(tài)度。魏泰在《東軒筆錄》中說神宗“或與執(zhí)政言，不省秩言”。也就是說，宋神宗沒有聽從常秩的話，搞得常秩“大以為沮，遂謁告不朝”[6,p47]。查熙寧九年徐鐸榜，曹將美為特奏名進士[17]?？梢姡紊褡诖_實沒有完全采納常秩的建議。

常秩心中不快，于是又采取老辦法——謁告不朝。但這一次并未以病為借口。此時距離他復出前后才八個月。然而這次他弄巧成拙，宋神宗對他不朝采取不理態(tài)度。一個多月后，常秩自己開始著急起來，遂派人到禁中刺探皇帝近期有無讓他復起的消息。他派去的刺探消息者剛進入禁中，就被當值的翰林學士楊繪拿住，由于刺探消息者與楊繪是舊相識，楊繪因此放了他及常秩一馬，但此事卻在官員中慢慢傳開。既然向禁中打探消息的路子走不通，常秩就乘宋神宗親臨奠祭岳父之時，在向經(jīng)家門口“迎駕”皇帝。但神宗在祭奠向經(jīng)后，并沒有理會迎駕的常秩。有備而來的常秩受到如此冷遇，又傳聞御史臺官員要以常秩“私覘禁中”為把柄攻擊他。這一次常秩在心情悲憤和精神驚恐中真的病倒了，“秩大恐，遂以病還汝陰，既而卒”。接著又說：“或云方卒時，狂亂若心疾，將自殺者。”[6,p47-48]這些記錄者是魏泰。

據(jù)宋代史料記載，常秩在熙寧九年八月初病倒，時年58歲。他在病中向神宗提出提舉太一宮的請求，獲得神宗批準[2,p6774]。但不久病情惡化，他請求返回家鄉(xiāng)休養(yǎng)，神宗于十二月初三準許他回“潁州居住”[2,p6830]。又過了兩個月，常秩病逝[3,pp935]。

常秩罹患心病而自殺，這一說法的始作俑者是魏泰，宋人所有關(guān)于常秩自殺的說法幾乎都有抄錄魏泰的嫌疑。然而常秩自殺說頗為可疑，因為魏泰有關(guān)常秩的諸多記載均有可疑之處，僅以神宗祭奠向經(jīng)事看，在沈括為向經(jīng)所作墓志銘中沒有提及此事，僅說皇帝派人祭奠而已，“天子遣使臨奠，慶壽（太皇太后）、寶慈宮（皇太后）交遣謁者吊酸道中，鞭靮相望，中宮（皇后）親臨其喪于國門之外”[16,p65]。可見神宗并未親自去祭奠向經(jīng)，因而也不可能出現(xiàn)常秩“迎駕”之事。宋人對《東軒筆錄》記載事件的真實性評價已不高，南宋晁公武在《郡齋讀書志》中說“其（東軒筆錄）所非是，多不可信”[18]。王铚也說魏泰“作《東軒筆錄》，皆用私喜怒污蔑前人”[8,p199-200]。因此魏泰所說常秩“大恐”生病而卒，應該不假，但說他“狂亂若心疾”而自殺，似乎有待商榷。

三、自殺傳聞的由來

既然常秩是死于疾病，那么我們就不禁要問外間為何要傳其為自盡？宋人已經(jīng)意識到魏泰《東軒筆錄》的不可靠性，為何還會不加辨別的轉(zhuǎn)載魏泰虛構(gòu)的常秩的故事？這兩個問題的答案似乎可以從史料記載者對熙寧變法的態(tài)度中窺見。

持常秩自殺說的張師正、林希、魏泰、邵博等人似乎對熙寧變法都持有反對意見。張師正（1016-？）字不疑，襄國（今河北邢臺）人。前文我們提到過王得臣認為“《倦游》乃襄漢間士人（魏泰）所為，托名以行”[5,p57]。但是晁公武的《郡齋讀書志》、陳振孫的《直齋書錄解題》和《宋史·藝文志》都認為該書為張師正所作。筆者通檢其《倦游雜錄》發(fā)現(xiàn)其作者對熙寧變法的記載多為負面，如“鞏大卿獻放生”條，“始終言新法”條，“教坊雜劇”條，“蜥蜴求雨”條，“中書有生老病死”條等，認為新法中糾結(jié)了一幫小人，新法給百姓招致了災難，可見他對新法并沒有好感。另外值得說明的是該書中還有兩條關(guān)于常秩的記載，“常秩諱學春秋”條和“無名子嘲常秩詩”條，將常秩刻畫成失節(jié)熱衷功名的人，想來作者對常秩的印象并不好。而且《倦游雜錄》中關(guān)于常秩自殺而死的記錄只有“潁上常夷甫處士自經(jīng)而卒”寥寥幾字，我們無從得知這個記載的來源以及常秩自殺的細節(jié)。在此之后，林希也提到常秩自殺而亡。林希，字子中，生卒年不詳，大致生活于神宗、哲宗、徽宗時期，福州（今福建福州）人。宋哲宗紹圣（1094-1098）年間，他曾參與編修《神宗實錄》，時人“疏其行誼浮偽，士論羞薄，不足以玷從列”[1,p10913]。所撰《林希野史》今大部分已佚，僅存一卷，名《蘜堂野史》，收于《說郛》第三十七卷，所幸《續(xù)資治通鑒長編》的注文中李燾附引了大量《林希野史》內(nèi)容。李華瑞認為，《野史》大致以丑化王安石及其新法為基調(diào)[19]。林希在《野史》中提到了常秩是由于心疾而自殺，但是沒有交代常秩患心疾的原因，而這個任務似乎落到之后的魏泰身上。

魏泰字道輔，生卒年不詳，大致與林希為同時代人，襄陽鄧城（今湖北省襄樊市）人。他是熙寧變法中王安石主要助手曾布的妻弟。曾布因與熙寧變法中的另一核心人物呂惠卿在市易法的實施意見上不合，而遭貶謫，故而曾布對變法是有一定批評意見的[1,p13715]。而“魏泰的思想傾向頗似曾布……對呂惠卿則痛加揭露貶斥”[6,p1]。從前文中，我們可以發(fā)現(xiàn)常秩和呂惠卿關(guān)系應該不錯，要不然呂惠卿不會在新法岌岌可危時，立即就想到常秩，而且屢次為他請官。因此對于喜歡用“私喜怒誣蔑前人”的魏泰，在《東軒筆錄》中虛構(gòu)了一個完整的常秩自殺故事也不是不可能。

盡管魏泰有著令人不恥的寫作態(tài)度，而且關(guān)于常秩自殺的記錄還漏洞百出，但這好像并不妨礙后人采納他的說法。這其中的原因值得探討，或許我們可以從之后采納魏泰說法的邵博身上探尋。邵博字公濟，生卒年不詳，大致生活于徽宗、高宗時期，洛陽人。邵博的父親邵伯溫是司馬光的忠實信徒，曾在其所作的《聞見錄》中捏造了王安石在宋契丹爭地交涉中“以與為取”的賣國罪行，還曾假托蘇洵之名作《辨奸論》攻擊王安石⑧?；蛟S是有感于父親的做法，邵博很能理解魏泰為攻擊敵人捏造故事的行為。而且邵博本人與他父親一樣，對于王安石變法是否定的，在《聞見后錄》中稱《三經(jīng)新義》是誤導學者，熙寧變法時民間災害連連，書中還記載了許多反對派對變法的駁難。對于變法人物不能壽終正寢的記錄，對邵博來說或許是“喜聞樂見”，哪里還管他真實與否。

四、結(jié)語

通觀常秩人生最后的六年，即參與新法的時間，我們可以看到人們對他評價的轉(zhuǎn)換，從一開始被眾多名人推崇到飽受人們譏笑、揶揄，甚至舊友也疏遠他，最后連去世也被人非議。而這種天差地別的轉(zhuǎn)化則始于常秩袒露心跡之參與熙寧變法之時。究其原因，不過是反對變法的人對變法的攻訐。他們這種記載不僅是譏諷常秩，更多的是借機譏諷參與王安石變法的人都是小人，這群小人們“逞其狡謀，壅閼上聽，變易國是，賊虐忠直，屏棄善良”[1,p13697]，使得勵精圖治的神宗被蠱惑，“斷然廢逐元老，擯斥諫士，行之不疑。卒致祖宗之良法美意，變壞幾盡”[1,p314]。而這些“奸徒”自然沒有好下場，故而常秩自殺的記載便出現(xiàn)了，并經(jīng)反對變法之人不斷傳播、擴充，而后世對王安石變法基本持否定意見，故而對變法集團人物的負面記載便一直得以保留，“昭示”后人。這種捏造故事的手段不止用在常秩一人身上，對許多參與變法的人也是如此。因此，對于變法人物的記載，首先要考慮記錄者對于變法的主觀價值取向，其次要細究其記載的真實性。只有這樣才能更接近歷史的真相，對變法之人得出較為客觀的評價。

（致謝：本文在撰寫過程中惠蒙暨南大學劉正剛教授指導修改。）

[注釋]

① 涉及到常秩的相關(guān)事跡，但均因主題所限，未對其死因進行辨析的相關(guān)文獻有：袁貝貝.“汝陰處士”常秩事跡考[J].阜陽師范學院學報,2012（3）；李興武.歐陽修與潁州[M].黃山:黃山書社,2003）；張靜.北宋王回兄弟文壇交游考述[J].河北工業(yè)大學學報,2011（4）；賈玉英.臺諫與宋代改革[J].中州學刊,1991（3）；李瑞玲,毛安福.論宋代隱士[J].鄭州大學學報,1996（5）；李俊祥.北宋諸儒論孔子[J].孔子研究, 2006（4）；魏海嚴.王安石變法中的宣傳斗爭研究[D].武漢:華中科技大學,2012等。

② 上海古籍出版社2012年出版的傅成、李裕民校點的《括異志·倦游雜錄》在點校說明中認為《倦游雜錄》作于熙寧十年。

③ 王得臣在《麈史》自序中稱該書作于“皇宋政和，歲在乙未”即政和六年。

④ 陳振孫在《直齋書錄解題》卷五“《林氏野史》八卷”條中推測《野史》作于元佑之前。

⑤ 魏泰于元佑九年為《東軒筆錄》作序，所以該書成書時間不會晚于元佑九年。

⑥ 真德秀為《九朝編年備要》所作序可知該書成于紹定二年。

⑦ 邵博在《聞見后錄》自序中稱該書作于紹興二十七年三月一日。

⑧ 關(guān)于《辨奸論》的真?zhèn)问菍W界的一大公案，此文最早見于《邵氏聞見錄》，宋元明人都認為作者為蘇洵，但清代李紱、蔡上翔卻提出《辨奸論》為邵伯溫偽作，劉乃昌、鄧廣銘持此說（劉乃昌.蘇軾同王安石的交往[J].東北師大學報,1981（1）；鄧廣銘.《辨奸論》真?zhèn)螁栴}的重提與再判[A].國學研究（第三輯）[C].北京:北京大學出版社,1995；鄧廣銘.北宋政治改革家王安石[M].北京:三聯(lián)書店,2007），而章培恒、曾棗莊則認為確為蘇洵所作（章培恒.《辨奸論》非邵伯溫偽作[J].復旦大學學報《古典文學論叢》；曾棗莊.蘇洵《辨奸論》真?zhèn)慰糩A].四川大學學報叢刊《古典文學論叢》第15輯[C].）。

[參考文獻]

[1] 脫脫.宋史[M].北京:中華書局,1974.

[2] 李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京:中華書局,2004.

[3] 王安石.臨川先生文集[M].北京:中華書局,1959.

[4] 張師正.括異志·倦游雜錄[M].上海:上海古籍出版社,2012: 123.

[5] 王得臣.麈史[M].北京:中華書局,1985.

[6] 魏泰.東軒筆錄[M].北京:中華書局,1983.

[7] 陳均.九朝編年備要[M].文津閣四庫全書第114冊.北京:商務印書館,2005:156.

[8] 邵博.邵氏聞見后錄[M].北京:中華書局,1983.

[9] 王稱.東都事略（文津閣四庫全書第131冊）[M].北京:商務印書館,2005:123.

[10] 王明清.揮塵錄[M].北京:中華書局,1961:267.

[11] 沈括.夢溪筆談[M].北京:中央民族大學出版社,2002:398.

[12] 王瑞來.宋宰輔編年錄校補[M].北京:中華書局,2012:358.

[13] 龔延明.宋史職官志補正[M].北京:中華書局,2009:252.

[14] 徐洪興.唐宋間的孟子升格運動[J].中國社會科學,1993（5）: 101-116.

[15] 楊天保.“舍韓入揚”和“尊莊抑老”——北宋王安石建構(gòu)“內(nèi)在”的兩個維度[J].孔子研究,2011（3）:95-105.

[16] 沈括.沈氏三先生文集·長興集[M].上海:上海書店,1985.

[17] 郝玉麟.福建通志（文津閣四庫全書第178冊）[M].北京:商務印書館,2005:501.

[18] 晁公武.郡齋讀書志[M].上海:上海古籍出版社,1990:587.

[19] 李華瑞.王安石變法研究史[M].北京:人民出版社,2004:143.

（責任編輯、校對：郭 靜）

教育教學研究

On the Causes of Chang Zhi’s Death

QIU Li-wei
（School of Liberal Arts, Jinan University, Guangzhou 510632, China）

Abstract:There are two contradictory statements of Chang Zhi’s death: died of illness and suicide. Based on the investigation of the Chang Zhi’s activities in the last years, a conclusion can be drawn that Chang Zhi died of illness. The first record about Chang Zhi’s suicide was flawed. And Wei Tai who wrote this had a bad reputation. Zhang Shi-zheng, Lin Xi and Shao Bo reprinted the scandal of Chang Zhi without differentiation because they opposed to Xiing Reform. They faked up a tragic ending of Chang Zhi to remind people that who participated in political reform would not have a good ending.

Key Words:Song dynasty; Chang Zhi; Xining Reform

作者簡介：邱麗維（1991-），女，江西蘆溪人，碩士研究生，研究方向為宋元明清文化史。

收稿日期：2015-10-06

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.01.024

中圖分類號：K244

文獻標識碼：A

文章編號：1009-9115（2016）01-0085-04