探索公正理解問(wèn)題的力作
——簡(jiǎn)評(píng)《政治詮釋學(xué)視域中的公正問(wèn)題研究》

楊海蛟

亓光博士的新著《政治詮釋學(xué)視域中的公正問(wèn)題研究》近期由人民出版社出版。公正作為重大的理論與實(shí)踐問(wèn)題,歷來(lái)備受社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域關(guān)注,古今中外相關(guān)的研究成果可謂汗牛充棟。但也就隨之帶來(lái)“如何理解公正”的新問(wèn)題。該書(shū)積極回應(yīng)這一重大的政治哲學(xué)問(wèn)題,以獨(dú)特的理論立意、廣闊的學(xué)術(shù)視野、扎實(shí)的分析框架體系、嶄新的研究方法、翔實(shí)的文獻(xiàn)資料,對(duì)“理解公正”這一重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了頗有深度和力度的探索,取得了突出成果。在此,我僅從三個(gè)方面談?wù)剬?duì)本書(shū)的看法。

一

眾所周知,政治哲學(xué)總是以其哲學(xué)的超驗(yàn)性觀察來(lái)透析社會(huì)政治現(xiàn)象,當(dāng)然政治哲學(xué)也在適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要中不斷地“與時(shí)俱進(jìn)”。當(dāng)代政治哲學(xué)的詮釋學(xué)(解釋學(xué))轉(zhuǎn)向引人注目。德沃金在《為了刺猬的正義》一書(shū)中就這樣指出“在很大程度上,漫長(zhǎng)的哲學(xué)史就是概念解釋的歷史。哲學(xué)家一方面在自覺(jué)而專(zhuān)業(yè)地解釋他們所研究的概念,另一方面則幫助了被解釋概念的創(chuàng)新。”①Ronald Dworkin.Justice for Hedgehogs,Cambridge,Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press,2011.P.157.在這一過(guò)程中,很多政治哲學(xué)家不再?lài)L試對(duì)正義原則或者康德主義的行為規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià),通過(guò)形式可理性的追訴而力圖研判人類(lèi)行為的特征與理性選擇的客觀程序,而是越來(lái)越重視理解公正問(wèn)題。所謂理解公正問(wèn)題,是指如果一個(gè)社會(huì)意圖考量它的社會(huì)與政治原則——公正原則,那么唯一可靠的方法只有闡明這個(gè)社會(huì)的美好訴求與實(shí)踐及其在歷史與傳統(tǒng)中的意義。由此便存在一個(gè)概念框架與話(huà)語(yǔ)解釋的問(wèn)題,前者是基礎(chǔ)的、隱性的,后者是復(fù)雜的、顯性的。在大家較為熟悉的理論模式中,后者占據(jù)了多數(shù)。美國(guó)政治哲學(xué)者沃爾澤就解釋自己的分配正義原則,即所謂的復(fù)合平等理論。麥金太爾專(zhuān)門(mén)從正義與實(shí)踐理性二者的歷史差異性來(lái)解釋兩種觀念的差別。而羅爾斯的正義理論業(yè)已被證明是基于盎格魯-美利堅(jiān)傳統(tǒng)中關(guān)于自由與平等的道德人的觀念的。正是在這些觀點(diǎn)的背后,都存在著不同公正概念框架的理解問(wèn)題,進(jìn)而建構(gòu)了不同話(huà)語(yǔ)體系。它們是概念框架與話(huà)語(yǔ)解釋的綜合體。當(dāng)然,在我國(guó)的公正研究中,人們依然更多地關(guān)注于社會(huì)公正、分配正義甚至生產(chǎn)正義的“實(shí)質(zhì)內(nèi)容”,或者機(jī)械地將語(yǔ)境論吸納進(jìn)來(lái),但卻未能真正面向理解公正的一般理念,即不論是歷史解釋還是社會(huì)解釋,對(duì)于這些解釋本身,仍然需要有一個(gè)政治哲學(xué)的解釋。如果我們真正投身于這場(chǎng)詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向中,那么我們?nèi)绾螌?duì)評(píng)價(jià)我們自己的社會(huì)意義,如何在平等的完備評(píng)價(jià)解釋間的爭(zhēng)論中作一個(gè)公道的第三人?假如我們無(wú)法認(rèn)同某一種合理的公正解釋,究竟如何進(jìn)入這種解釋的歷史與傳統(tǒng)、社會(huì)與實(shí)踐的語(yǔ)境之中?倘若我們要探索自己的公正話(huà)語(yǔ)體系,又應(yīng)該有一個(gè)怎樣的“先入之見(jiàn)”?進(jìn)而言之,詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向在理解公正乃至政治哲學(xué)的發(fā)展中究竟將產(chǎn)生何種作用,它是充滿(mǎn)希望的,還是已然走向沒(méi)落了?

然而,只要詮釋學(xué)路徑在政治哲學(xué)中特別是在公正這樣的本質(zhì)存疑概念的解釋中確立起來(lái),那么,自然就要面對(duì)解釋沖突的問(wèn)題。盡管古往今來(lái)人們大多認(rèn)為良政、正義、法治、和諧、穩(wěn)定等是一個(gè)國(guó)家的“公器”,而社會(huì)利益、需求、實(shí)踐與傳統(tǒng)的制度建構(gòu)是維系這些公器的基石,但是不同的政治主體對(duì)于如何理解這些公器、怎樣評(píng)價(jià)相關(guān)制度建構(gòu)的價(jià)值始終爭(zhēng)訟不止。

正因?yàn)槿绱?政治哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向才明確提出并奠定了解釋多元主義的新傳統(tǒng)。認(rèn)同、共識(shí)不僅僅是現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)踐,更為主要的是對(duì)政治理論與政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)；不僅僅是對(duì)某個(gè)問(wèn)題或價(jià)值的認(rèn)同與共識(shí),更為主要的是對(duì)于認(rèn)同與共識(shí)本身的反思。對(duì)于理解公正問(wèn)題而言,這種解釋多元主義意味著與之相關(guān)的理論不再需要卷入對(duì)唯一的正義原則的宣誓性爭(zhēng)論中,而是更加積極地推進(jìn)這種爭(zhēng)論。而只有更好地面對(duì)既存的爭(zhēng)論,才談得上推進(jìn)。在我看來(lái),公正問(wèn)題的詮釋學(xué)路徑可能產(chǎn)生的最大影響就在于其核心訴求是一種詮釋性溝通的觀念,是一種理解的品質(zhì)。正如亞里士多德所言：“‘理解’這個(gè)詞,即我們說(shuō)某個(gè)人善于理解時(shí)所指的那種品質(zhì),其實(shí)就是從學(xué)習(xí)上的理解品質(zhì)那里引申出來(lái)的?！雹賮喞锸慷嗟拢骸赌岣黢R克倫理學(xué)》,廖申白譯注,北京：商務(wù)印書(shū)館,2009年版,第200頁(yè)。在這個(gè)意義上,假如一種公正理論可被稱(chēng)為是詮釋性的,那么其必定會(huì)意識(shí)到其立基諸理論的片面性以及因之將必然存在的可替代解釋的肯定性。而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),必然需要一種實(shí)現(xiàn)它的理論。

從很大程度上,直面上述問(wèn)題并提出一種理論的設(shè)計(jì),正是本書(shū)所欲實(shí)現(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值與理論抱負(fù)。

二

美國(guó)學(xué)者泰勒和沃爾澤較早提出“簡(jiǎn)單調(diào)適模式”,試圖以此在差異性的公正解釋之間找到一種機(jī)制性的解決方法,以如實(shí)呈現(xiàn)所有的差異性公正解釋。不過(guò),他們對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行具體的論述,而且他們也沒(méi)能說(shuō)明人們?cè)谏鐣?huì)傳統(tǒng)與個(gè)人諸善與行為方面無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下怎樣才是忠于歧義以及如何才能建立與之相應(yīng)的制度渠道。更為重要的是,他們忽視了在意識(shí)形態(tài)層面的分歧,而這種分歧對(duì)于理解公正而言是一種系統(tǒng)性與基礎(chǔ)性的偏見(jiàn),而且無(wú)法避免。

在此基礎(chǔ)上,另一位美國(guó)學(xué)者麥金太爾提出,“簡(jiǎn)單調(diào)適模式”是一種典型的自由式個(gè)人主義話(huà)語(yǔ)體系的產(chǎn)物。在這個(gè)話(huà)語(yǔ)體系中,真理性是調(diào)適分歧解釋的基本假設(shè)。正是在這里,麥金太爾認(rèn)為,只有拋棄真理性假設(shè),才能真正實(shí)現(xiàn)分歧解釋的調(diào)適。在這個(gè)基礎(chǔ)上,建立在詮釋學(xué)路徑中的辯護(hù)性溝通才是有效的調(diào)適模式。之所以溝通本身重于真理性,根本原因在于評(píng)價(jià)某個(gè)人的公正解釋就要允許對(duì)自己的解釋加以修正和重構(gòu)。由此,麥金太爾提出,“簡(jiǎn)單調(diào)適模式”應(yīng)該被“詮釋性溝通”所取代。而詮釋性溝通是一種面向自我修正與重構(gòu)的一種理解方式。

詮釋性溝通的提出得到了很多學(xué)者的贊同。但是,他們認(rèn)為麥金太爾的認(rèn)識(shí)需要進(jìn)一步被豐富。特別是哈貝馬斯和羅蒂提出并運(yùn)用了一種非限定性交往的理想類(lèi)型,并將其應(yīng)用在“詮釋性溝通”上,這就使其變得越發(fā)理性化與創(chuàng)造性了。正如哈貝馬斯所言,“無(wú)論語(yǔ)言世界觀在元?dú)v史層面上的變化被認(rèn)為是存在、延異、權(quán)力或是想象,無(wú)論它是被賦予神秘的拯救內(nèi)涵、審美震驚、造物主的痛苦,還是被賦予創(chuàng)造性的迷狂,所有這些概念都有一個(gè)共同之處,那就是：語(yǔ)言建構(gòu)視域的創(chuàng)造性與一種內(nèi)在世界的實(shí)踐結(jié)果徹底脫離了開(kāi)來(lái),而這種內(nèi)在世界的實(shí)踐在語(yǔ)言系統(tǒng)中已經(jīng)預(yù)先被規(guī)定了下來(lái)。”②哈貝馬斯：《現(xiàn)代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)》,曹衛(wèi)東譯,南京：譯林出版社,2011年版,第371頁(yè)。這就意味著,解決公正理解問(wèn)題不能追求一種“最終結(jié)果”,而是要將解釋分歧看作是詮釋性溝通自身的有機(jī)組成部分。

時(shí)至今日,詮釋性溝通的理論框架依然是多元主義解釋模式下分析公正等本質(zhì)存疑概念的重要途徑。其基本要求包括兩個(gè)方面：“第一,假定對(duì)社會(huì)過(guò)程的自我解釋性討論是建立于一個(gè)公平性與獨(dú)立性基礎(chǔ)之上,那么只要可能,這些安排就應(yīng)該影響到社會(huì)中關(guān)于共享的諸善、歷史傳統(tǒng)與政治說(shuō)服的差異性理解；第二,這些代表性不可能存在之處以及任何行動(dòng)要求排除一些解釋之情況下我們需要同時(shí)去理解這種排他性以及變化的可能性?！雹跥eorgia Wornke.Justice and Interpretation,Cambridge,UK：Polity Press,1992.pp.161-162.

不難發(fā)現(xiàn),從知識(shí)譜系學(xué)的角度,上述理論正是本書(shū)的理論背景與邏輯起點(diǎn)。

三

明確了問(wèn)題對(duì)象、學(xué)術(shù)使命與理論方位,在充分吸收了前人的研究成果并批判性借鑒的基礎(chǔ)上,本書(shū)提出了自己的論點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行了較為充分的論證?？傮w而言,本書(shū)的研究具有三個(gè)鮮明的特點(diǎn)。

第一,資料翔實(shí),邏輯縝密。作者閱讀了大量相關(guān)研究成果,從古今中外浩如煙海的公正理論入手,嘗試運(yùn)用政治詮釋學(xué)的認(rèn)識(shí)路徑理解公正這個(gè)重大問(wèn)題,顯然極具挑戰(zhàn)性。毋庸置疑,這是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。之所以稱(chēng)之為“基礎(chǔ)性”,不僅是因?yàn)檠芯勘旧淼幕A(chǔ)性,而且是因?yàn)榧幢闶窃谠忈屝哉握軐W(xué)中,也屬于概念框架研究的基礎(chǔ)性范圍。在此基礎(chǔ)上,才會(huì)有政治詮釋學(xué)與理解公正的關(guān)系問(wèn)題,才可能將歷史解釋與社會(huì)意義加以重估,進(jìn)而才有理解公正的討論。這種結(jié)構(gòu)安排看似平淡,卻并不容易掌控得當(dāng)。正如馬克思在《資本論》第二版跋中所言：“在形式上,敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料,分析它的各種發(fā)展形式,探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成之以后,現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)。這點(diǎn)一旦做到,材料的生命一旦在觀念上反映出來(lái),呈現(xiàn)我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第5卷,北京：人民出版社,2009年版,第21-22頁(yè)。

第二,立意新穎,破立兼顧。應(yīng)該指出的是,從知識(shí)論路徑探討政治哲學(xué)(政治理論),對(duì)于提高理解政治價(jià)值才具有開(kāi)拓性意義。人們已經(jīng)習(xí)慣于在倫理學(xué)的話(huà)語(yǔ)框架中討論“公正”,圍繞那些分配、矯正、交換及其建構(gòu)其上的主體關(guān)系的道德原則進(jìn)行評(píng)價(jià)與爭(zhēng)論,但是解釋作為這些原則基礎(chǔ)的概念卻依然被稱(chēng)為“旁門(mén)左道”。我認(rèn)為,詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向破解的就是獨(dú)斷性的解釋思維,在這里,細(xì)致研究概念解釋的合理性和有效性,不僅十分恰當(dāng),而且非常重要,應(yīng)當(dāng)予以高度重視?？陀^而言,本書(shū)涉及詮釋學(xué)與公正這樣兩個(gè)重大問(wèn)題,研究難度可見(jiàn)一斑。將詮釋學(xué)與理解公正恰如其分地“糾纏”在一起,既需要理論支撐,又需要分析技藝。政治詮釋學(xué)的提出就極具勇氣并十分關(guān)鍵。作者沒(méi)有從既存的解釋性政治理論模式中選擇一二加以應(yīng)用或重塑,而是借用伽達(dá)默爾的命題,使之重構(gòu)一種框架性認(rèn)識(shí)路徑。并在此基礎(chǔ)上,使得重新梳理公正概念史成為可能。特別是在公正觀念與要素的闡釋中,展現(xiàn)了政治詮釋學(xué)的優(yōu)勢(shì),體現(xiàn)了理論的深度與分析的充分性。

第三,論述嚴(yán)謹(jǐn),觀點(diǎn)明確。解決理解公正問(wèn)題,需要立足于前人的分析模型,提出更為有效的解釋框架,這就是政治詮釋學(xué)必須首先建構(gòu)與闡明的理由。在此基礎(chǔ)上,只有解決了政治詮釋學(xué)從理論本質(zhì)、認(rèn)識(shí)路徑到方法工具不同層面與理解公正之間的相關(guān)性之后,“死的”政治詮釋學(xué)才能進(jìn)入“活的”公正解釋過(guò)程中進(jìn)而總攬理解公正的問(wèn)題。由此,才有了從歷史維度、概念維度與共識(shí)維度的理論建構(gòu),也由此證明了公正話(huà)語(yǔ)分析的必要性。通覽本書(shū),不難發(fā)現(xiàn),這一邏輯通過(guò)作者的詳細(xì)論證得到了較好的體現(xiàn),在各個(gè)部分的核心觀點(diǎn)與不同部分核心論點(diǎn)的銜接上,做到了絲絲入扣,很好地將一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題化解為若干簡(jiǎn)單問(wèn)題,進(jìn)而還維持了問(wèn)題本身的復(fù)雜性。

我一直主張政治學(xué)的青年學(xué)者特別是博士研究生應(yīng)當(dāng)注重基本理論研究,特別是政治哲學(xué)的研究。這對(duì)于政治學(xué)的學(xué)科、學(xué)者、學(xué)術(shù)的繁榮發(fā)展具有戰(zhàn)略意義。毋庸置疑,作為一部青年學(xué)者的理論著作,本書(shū)還有可提高之處,例如政治詮釋學(xué)的建構(gòu)還頗顯稚氣,公正概念史、觀念與要素、共識(shí)與話(huà)語(yǔ)分析等相關(guān)內(nèi)容的起承轉(zhuǎn)合關(guān)系還需要進(jìn)一步斟酌,語(yǔ)言仍多顯晦澀。但是,瑕不掩瑜,我相信,該書(shū)的出版對(duì)我國(guó)政治學(xué)理論特別是政治哲學(xué)研究領(lǐng)域具有積極的意義,是超越西方政治哲學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的一次有益嘗試。