從民眾運動到民眾軍事化*——中共早期關于軍事問題認識與實踐的演進邏輯(1921—1930)

龍心剛 謝春婭

從民眾運動到民眾軍事化*
——中共早期關于軍事問題認識與實踐的演進邏輯(1921—1930)

龍心剛 謝春婭

“由宣傳而組織訓練而軍事行動”是中共早期對軍事問題的基本認識，即先發(fā)動民眾運動，等民眾“覺悟”后再進行軍事行動；在軍事行動階段，先把民眾武裝起來進行暴動，再從中生成正規(guī)軍隊。這種革命的“步驟論”過于機械，也使中共付出過慘重的代價。但是，中共著力從民眾運動走向民眾軍事化、推動“武力與民眾結合”的路徑卻是正確的，并在蘇區(qū)軍事實踐中建立了紅軍、游擊隊、赤衛(wèi)隊三結合的武裝力量體制，在實現(xiàn)“全民皆兵”御侮自強的同時，又分別以脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)、不脫產(chǎn)的形式保持了軍事與社會的聯(lián)系，最大限度發(fā)揮了“全民動員”之功效。

民眾運動；軍事運動；民眾軍事化

關于中共早期軍事工作的評價，一般觀點認為：大革命失敗之前，中共重視民眾運動，忽視了軍事工作，并把原因歸結為陳獨秀的右傾錯誤*參見中央檔案館編：《中共中央文件選集》第4冊，中共中央黨校出版社，1989年，第484—485頁；《毛澤東選集》第4 卷，人民出版社，1991年，第1257頁；中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社，2002年，第213頁；軍事科學院軍事歷史研究所編著：《中國人民解放軍的八十年》，軍事科學出版社，2007年，第7頁。近年來，有不少學者認為：中共早期主觀上是重視軍事工作的，之所以沒有建立軍隊和掌握軍事領導權主要是受諸如經(jīng)費、武器、共產(chǎn)國際干預和國民黨抵制等客觀因素的影響。參見何益忠、楊人懿：《大革命時期中共對武裝斗爭“認識不足”辨析》，《理論學刊》2013年第4期；孫偉、黃少群：《大革命失敗前的中共不注重軍事工作嗎？》，《黨史研究與教學》2013年第6 期；盧毅：《大革命時期中共“忽視軍事”說辨析》，《中共黨史研究》2014年第11期。應該說，上述文章對于重新激發(fā)人們對中共早期軍事期對軍事問題的認識概括為“先黨后軍”的模式，即“先發(fā)動、教化民眾再建造武力”，并認為這種模式是蘇俄革命經(jīng)驗的直接輸入和中共照單全收的結果(參見任偉：《先黨后軍：中共早期與“槍桿子”關系考論》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2014年第4期)。筆者以為，蘇俄的影響固然非常重要，但也不應過于夸大，其影響更多地在于為國共兩黨提供了一種建立“黨軍”的機制和方法，而重視民眾運動卻是當時整個中國社會思潮演進的產(chǎn)物。；大革命失敗之后，中共認識到武裝工作的思考，特別是修正過去把中共未掌握領導權的原因簡單歸之于陳獨秀右傾錯誤的觀點，具有重要價值。但是，由此得出中共早期相當重視軍事工作的觀點，則稍顯矯枉過正。因為以部分中共黨人的言論來論證中共相當重視軍事工作，有以偏概全之嫌，而強調客觀條件制約了中共掌握武裝領導權，也不能得出中共主觀上重視軍事工作的結論。此外，也有學者把中共早斗爭的重要性，在武裝反抗國民黨軍的過程中，建立了紅軍、游擊隊、赤衛(wèi)隊三位一體的武裝力量，在蘇區(qū)實現(xiàn)了“民眾軍事化、軍事民眾化”*中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史編輯委員會編：《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(三)，解放軍出版社，1996年，第31頁。。這種實踐的演進大體符合事實，但認識的邏輯與實踐并非完全同步。因為中共從成立初期發(fā)動民眾運動，到大革命期間提出“武力與民眾結合”的主張，再到蘇維埃時期的“民眾軍事化”，它們之間顯然存在著某種認識上的內(nèi)在邏輯。而單純以1927年大革命失敗為標志，把中共對軍事問題的認識區(qū)分為“不重視”與“重視”，顯然過于粗線條和簡單化。因此，本文擬突破事件史的區(qū)隔，著力探討中共如何從發(fā)動民眾運動到實現(xiàn)民眾軍事化的轉變過程，以厘清中共早期關于軍事問題認識與實踐演進的內(nèi)在邏輯。

一、從民眾運動到軍事行動

1924年至1925年間，《中國青年》雜志曾發(fā)起過一個關于民眾運動與軍事運動的討論，并連續(xù)刊登了《軍事運動與革命》《軍事運動問題：砍石致代英，代英復砍石》《我們?yōu)槭裁捶磳顸h之軍事行動》《軍事運動問題(討論)》《軍事運動問題：答劉佩隆君》等多篇文章。這些文章闡述的核心觀點是：革命應采取“由宣傳而組織訓練而軍事行動”的步驟。它們認為革命應分為三個階段：(1)宣傳，使群眾深切地了解自家的利益，認識自家的敵人，更進一步使群眾明白怎樣打倒敵人和取得政權的方法。(2)組織與訓練，將已經(jīng)明白自家利益，認識敵人的群眾，按一定的方法組織起來。(3)武裝暴動，亦可謂之軍事行動，這就是武裝已了解自家利益而又受過組織與訓練的群眾，直接推翻舊有的統(tǒng)治階級，取得政權。*述之：《我們?yōu)槭裁捶磳顸h之軍事行動》，《向導》1924年第85期。就當前中國的現(xiàn)狀來看，“我們的革命運動離軍事行動尚遠”*林根：《軍事運動與革命》，《中國青年》1924年第49期。。對于黨的工作而言，“宣傳，組織，訓練，究竟是比軍事運動十百倍重要的事”*砍石/代英：《軍事運動問題：砍石致代英，代英復砍石》，《中國青年》1924年第54期。。

作為當時中共的重要輿論陣地，《中國青年》連續(xù)刊載多篇文章闡述民眾運動與軍事行動的關系，非常鮮明地表達了中共中央的態(tài)度和政策。事實上，早在1923年中共三大討論與國民黨的合作問題時，中共中央就直言不諱地批評國民黨“集中全力于軍事行動，忽視了對于民眾的政治宣傳”*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第165—166頁。，并明確中共的任務是“阻止國民黨集全力于軍事行動，而忽視對于民眾之政治宣傳”*《中共中央文件選集》第1冊，第147頁。。1924年10月，在關于國民黨是否應停止軍事行動的討論中，陳獨秀明確表示：國民黨“還沒有進展到軍事行動及建設革命政府的時期”*陳獨秀：《國民黨的一個根本問題》，《向導》1924年第85期。。既然國民黨都還未到軍事行動的階段，更遑論中共了。

客觀而言，軍事行動建筑在民眾運動的基礎之上，這種革命的路徑和方向無疑是正確的。但民眾運動究竟要發(fā)展到什么程度，什么才是民眾“覺悟”的標志，并沒有明確的標準，在實踐中也很難掌握。而且，從廣義上講，軍事運動也是民眾運動的一種，至少是不排斥民眾運動，兩者并行開展工作應不存在障礙。

雖然也有中共黨人認為這“太呆板了”，“宣傳，組織，訓練，軍事行動，雖然是四種不同性質的運動，但是不妨同時并行，因為他們并沒有什么根本的沖突”*砍石/代英：《軍事運動問題：砍石致代英，代英復砍石》，《中國青年》1924年第54期。，但他們并沒有影響中共實施這一方略的決心。于是，宣傳、組織、訓練民眾成為中共成立初期的中心工作。通過發(fā)動工人罷工、商人罷市、學生罷課，組織工人協(xié)會、農(nóng)民協(xié)會等，民眾運動的成績突飛猛進，而軍事工作則無任何進展。到中共四大前中共中央通過的決議案中，已有職工運動、勞動運動、國民運動、農(nóng)民運動、青年運動、少年運動、婦女運動等，卻未見有軍事運動的決議案和關于軍事工作的專門布置。在中共中央的各種領導機構設置中，也沒有軍事運動的部門和專職人員。

當然，按照黨的革命方略，并非不要軍事工作，只是等待民眾的“覺悟”。但什么才是民眾“覺悟”的標志呢？既沒有明確的標準，在實踐中也很難掌握，只能從事實發(fā)展的邏輯中去演繹和解釋。大量的資料表明：中共真正開始改變對于軍事問題的看法是在五卅運動以后。1925年的五卅運動是20世紀20年代的一個重大事件，展現(xiàn)了中國民眾運動的巨大力量。到五卅運動后，中共對于自身的作用和任務出現(xiàn)兩點明顯的變化：

一是認為“黨已由小團體逐漸走到成為群眾的大黨”*《中共中央文件選集》第1冊，第494頁。。中共在初創(chuàng)時期帶有濃厚的研究性質團體的色彩，黨員主要由大中學教師、青年學生構成，書生氣十足，被認為“只是少數(shù)讀書人的精英組織”*陳永發(fā)：《中國共產(chǎn)革命七十年》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第118頁。。經(jīng)過歷次民眾運動，特別是五卅運動，由于中共“在全國各地是這些運動實際指導的中心”*《中共中央文件選集》第1冊，第494頁。，黨的組織能力得到積極的鍛煉，黨員數(shù)量迅速增長。到1925年9月，黨員由四大時的不足1000人發(fā)展到3164人，增長了近2倍。*中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第1卷，中共黨史出版社，2000年，第39頁。五卅運動后，中共中央曾自豪地宣布：“在整個政治運動中，中局(即中央政治局——引者注)不曾失去事前指導的機會，尤其是關于五卅運動，能夠有發(fā)動并擴大的決心與努力，我們的黨已由小團體逐漸走到成為群眾的大黨，這是擴大會議認為最滿意的?！?《中共中央文件選集》第1冊，第494頁。

二是認為“中國的潮流已漸由宣傳群眾組織群眾而近于開始準備武裝群眾的時期”*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第61頁。。五卅慘案發(fā)生后，工人、學生、商人組織工商學聯(lián)合會罷工、罷市、罷課，“這次運動，差不多全中國的民眾，通通參加了……全國直接參加五卅運動的人數(shù)，約一千二百萬人，間接參加者，鄉(xiāng)村僻壤均有參加”*中國人民解放軍政治學院黨史教研室編：《中共黨史參考資料》第3冊，內(nèi)部資料，1979年，第275頁。。陳獨秀、鄧中夏、劉少奇、鄭超麟等中共黨人紛紛撰文對五卅運動中民眾的表現(xiàn)給予極高評價，認為五卅運動“實際上是開始中國從古未有的群眾革命運動”*《中共黨史參考資料》第3冊，第244—245、251頁。，中國的民眾“不但了解他們的痛苦和痛苦的來源，了解革命的必要，并且還相當了解革命的方略”*中國人民解放軍政治學院黨史教研室編：《中共黨史參考資料》第4冊，內(nèi)部資料，1979年，第18頁。。因此，“中國的國民革命從五卅開始了”*《中共黨史參考資料》第3冊，第245頁。。

按照“革命步驟論”的邏輯：中共變成一個“群眾的大黨”，也“喚醒”了民眾的覺悟，應該到了推進軍事行動的階段。事實也正如此。五卅運動之后，中共對軍事工作更為關注。1925年10月，中共四屆二中擴大會議決定“中央委員會之下必須設立軍事委員會”*《中共中央文件選集》第1冊，第469頁。，后設中央軍事部，指導黨的軍事工作。1926年2月，中共中央召開特別會議專門討論軍事工作，強調要“注意軍事工作，為對付目前戰(zhàn)爭指定七人組織臨時軍委應付”*《中共中央文件選集》第2冊，第61—62頁。。1926年7月，中共又通過歷史上第一個《軍事運動決議案》，宣稱“本黨是無產(chǎn)階級革命的黨，隨時都須準備武裝暴動的黨”，批評此前“我們同志不注意軍事運動，表示研究性質團體的色彩”的觀念，強調“軍事工作是黨的工作的一部分”*《中共中央文件選集》第2冊，第227—229頁。。

如何推進黨的軍事工作？從當時的軍事實踐來看，除了在黃埔軍校協(xié)助國民黨進行建軍工作外，主要分為兩個部分：一是在軍閥部隊中開展軍事運動；二是組織工人糾察隊和農(nóng)民自衛(wèi)軍。前者工作成績甚為有限，只有為數(shù)甚少的部隊可以為中共所掌握。相較而言，中共對于組建工農(nóng)自衛(wèi)軍則更為重視，成績也頗為明顯。1927年3月，廣東全省的工農(nóng)自衛(wèi)軍約1萬人。1927年6月，湖南和湖北的工農(nóng)自衛(wèi)軍也分別發(fā)展到擁有3000支和2000支槍，僅武漢“工人糾察隊有四千余，一千余支槍”*《中國人民解放軍的八十年》一書稱武漢工人糾察隊為2000人。但根據(jù)曾任過武漢工人糾察隊總隊長的項英1938年所寫的自傳，人數(shù)應為4000余。轉引自張光宇：《淺論武漢工人糾察隊交槍事件的性質》，《武漢大學學報(社會科學版)》1982年第4期。，湖南省建有總工會的縣和廠礦都成立了工人糾察隊。與此同時，海陸豐地區(qū)還建立了擁有400多人槍的工農(nóng)自衛(wèi)軍常備隊，湖南平江、瀏陽兩縣的工農(nóng)義勇隊也擁有相當于正規(guī)軍1個團的實力。*軍事科學院軍事歷史研究所編著：《中國人民解放軍的八十年》，軍事科學出版社，2007年，第6頁。

但是，中共在大革命中的軍事實踐，最讓人詬病的是沒有趁機建立自己的軍隊，掌握武裝斗爭的領導權。不過，縱觀當時中共的決議文件，并沒有涉及是否要直接組建軍隊、建立正規(guī)武裝的問題。顯然，能不能建立軍隊是一個客觀條件問題，而想不想建立軍隊則是一個主觀認識問題。

實際上，在中共看來，民眾“覺悟”以后，軍事工作的重點就是把工農(nóng)群眾武裝起來，其方法是“使全體工人有受軍事訓練之機會”*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第83頁。，“使個個革命農(nóng)民受著武裝訓練”*《中共中央文件選集》第3冊，第161頁。，正規(guī)軍隊則是從武裝起來的工農(nóng)群眾中生成，建立的時機是在群眾暴動奪取政權以后。這一認識一直延續(xù)到大革命失敗之后。

二、從武裝工農(nóng)到組建軍隊

一般認為，大革命失敗后，中共就開始組建正規(guī)軍隊。事實并非如此。國民黨武力“分共”之后，中共立即布置了湘、鄂、粵、贛四省的武裝暴動予以報復。1927年8月23日，中共中央就暴動計劃答復湖南省委：“在指定暴動的區(qū)域，未發(fā)難之先即應正式成立若干農(nóng)軍，暴動成功之后，須無限制的擴充數(shù)量，施以真正的軍事政治訓練，所有工農(nóng)自衛(wèi)軍可改為工農(nóng)革命軍?！?《中共中央文件選集》第3冊，第352頁。8月29日，中共中央常委又通過《兩湖暴動計劃決議案》，指出：“工農(nóng)軍的數(shù)量在暴動成功之后，須無限制的擴充成為正式的革命軍隊，同時仍保存地方軍隊性質的工軍與農(nóng)軍?！?《中共中央文件選集》第3冊，第365頁。11月，中共中央政治局擴大會議再次明確：“凡是暴動勝利而有可能組織正式的革命軍隊的地方，本黨應當組織完全與雇傭軍隊不同的工農(nóng)革命軍?！?《中共中央文件選集》第3冊，第464頁。

上述指示的核心是：先建立地方性質的群眾武裝，待暴動成功后再從中組建正規(guī)軍隊。對此，中共中央在南昌暴動失敗后發(fā)布的第13號通告中作了更加清晰的說明：“既名為民眾武裝暴動，那就必須是民眾的。工農(nóng)群眾奮起搶奪敵人的武裝，兵士土匪群眾舉起武器來干，——打倒一切‘上等人’的權力。如此之軍事行動，才是民眾的武裝暴動，這種暴動里才能產(chǎn)生真正的工農(nóng)革命軍?！?《中共中央文件選集》第3冊，第404頁。

中共中央的指示仍是早期“革命步驟論”的延續(xù)，即進入武裝暴動階段，暴動的主角應該是武裝起來的“民眾”，而非正規(guī)軍隊。早在中共中央四省秋收暴動的計劃中，就明確說：“要以農(nóng)民為主，軍力副之”。*《中共中央文件選集》第3冊，第374頁。至于南昌暴動中的主力——“葉賀軍隊”，在中共中央看來，也“不過是全國民眾暴動中的一個強大的副力”*《中共中央文件選集》第3冊，第397頁。。即便在1928年5月得知朱毛紅軍的存在時，中共中央雖譽其為“偉大的軍事力量”，但也只認為其是“農(nóng)暴(即農(nóng)民暴動——引者注)的副力”*總政治部辦公廳編：《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編》第1冊，解放軍出版社，2002年，第52頁。。1928年6月，中共中央還專門提醒紅四軍前委：“不以群眾為主力的單純的軍事行動至少是一種變形的軍事機會主義”，要求“以群眾為主力，紅軍為助力……群眾的軍事化是暴動勝利的保障”*《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編》第1冊，第70、72、73頁。。

中共這一看法一定程度上受到了俄國十月革命成功方式的影響。在俄國十月革命前，俄共(布)并沒有建立正規(guī)軍隊，只掌握了兩萬多名工人赤衛(wèi)隊員。*蘇聯(lián)國防部軍事歷史研究所編：《蘇聯(lián)武裝力量》，戰(zhàn)士出版社，1981年，第3頁。十月革命后，為保衛(wèi)國家政權安全，俄共(布)在起義部隊及對舊軍隊進行改造的基礎上，于1918年1月建立起工農(nóng)紅軍第1軍，蘇俄紅軍就此發(fā)端。由此觀之，蘇俄紅軍并沒有成為十月革命的主力，只是承擔了保衛(wèi)革命政權和勝利果實的角色。

從更深層次原因來講，中共對脫離民眾基礎的軍事力量始終抱有警惕心理。其實，在初創(chuàng)時期的許多中共黨人看來，軍人是與軍閥相等同，與民眾相對立的。陳公博在中共一大上《廣州共產(chǎn)黨的報告》中直接批評道：“我們軍隊里的士兵，不是壞蛋就是土匪。他們是危險的，對待他們要特別謹慎。”*《中共中央文件選集》第1冊，第24頁。中共三大也指出：兵匪化“成為中國之普遍的經(jīng)常的現(xiàn)象”。這就直接把“兵”與“匪”等同起來。*《中共中央文件選集》第1冊，第136、138頁。1923年，李大釗撰文號召“讓民眾反抗軍閥與外國帝國主義”。這其中的“民眾”僅列出工人、學生、農(nóng)民、商人*中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第4卷，人民出版社，2006年，第170頁。，軍人并不在其中。陳獨秀甚至把軍人與官僚、政客列為中國三大害，認為：“世界上的軍人都不是好東西，我們中國的軍人算是更壞?！?任建樹、張統(tǒng)模、吳信忠編：《陳獨秀著作選》第1卷，上海人民出版社，1993年，第450頁。在中共建黨后，陳獨秀對軍人的這一態(tài)度很長一段時間內(nèi)都沒有改變。肖勁光曾回憶說：

記得剛到東方大學不久，學校讓我們每個人填一張表，注明要學什么職業(yè)，我當時認為到蘇聯(lián)來就是為了學習革命本領，回去好搞革命，我即表示要學習軍事。因此，一年以后，就在我們這批學生中選了我和另外三個人(任岳、周昭秋、胡士廉)到蘇聯(lián)紅軍學校學軍事。這是一所初級軍官學校，是訓練排長的，我們在那里學習一年多。后來，陳獨秀來到蘇聯(lián)，知道我們在那里學軍事，就把我們罵了一頓，說什么現(xiàn)在中國革命的形勢不存在無產(chǎn)階級直接革命的形勢，你們學軍事干什么？想當軍閥呀!就這樣把我們四個人又罵回了東方大學。*肖勁光：《肖勁光回憶錄》，解放軍出版社，1987年，第26頁。

可以看出，陳獨秀甚至把“學軍事”與“當軍閥”等同起來。早期中共黨人對軍人的看法，實則是當時社會上“軍”與“民”分立思潮的反映，其根源在于：辛亥革命后軍閥多年為禍，導致了整個社會，特別是知識分子群體對軍閥政治和軍人的厭惡，以及五四運動之后民眾運動的勃興。

不過，與中國傳統(tǒng)社會“軍民分治”是帝制王朝為了駕馭社會、防止民眾染指武力而有意造成的一種文化心理和制度架構不同*傳統(tǒng)中國，兵與“四民”的關系，“先是軍民不分，后來軍民分立，最后軍民對立”，一個總的發(fā)展趨勢是“兵與民隔離”。這種“隔離”不僅“是社會職業(yè)的劃分，也是社會等級的標識，士為‘四民’之首，商居‘四民’之末，兵則連忝居其列的資格也夠不上”， 從而形成一種“好男不當兵，好鐵不打釘”鄙視軍人的社會心理。傳統(tǒng)“兵民分立”、重文輕武的社會文化，實際上將“軍”與“民”分屬不同的職業(yè)群體和社會等級，其深層目的是民不能染指武力，軍人不能浸入世俗生活(參見雷海宗：《中國的文化與中國的兵》，商務印書館，2001年，第27—28頁。熊志勇：《從邊緣走向中心——晚清社會變遷中的軍人集團》，天津人民出版社，1998年，第1頁)。，20年代前后出現(xiàn)“軍民對立”思潮并非對武力的否定和排斥，只是民眾基于對“軍閥政治”的厭惡。當時，民眾普遍認為：“中國的前途不能置放在少數(shù)握有武力軍閥手上，而必須以全民的武化來達到救國衛(wèi)國的目的。”*黃金麟：《近代中國的軍事身體建構：1895—1949》，(臺北)《中央研究院近代史研究所集刊》第43期，2003年，第182頁。由此，也在許多民眾中產(chǎn)生了這樣一種矛盾心態(tài)：“一面強調‘軍人不是好東西’，一面企圖將全民塑造成為軍人”*黃金麟：《近代中國的軍事身體建構：1895—1949》，第182頁。。

學生、工人、商人等民眾群體在五四運動中所展現(xiàn)的力量又加深了這種認識。羅志田在分析從新文化運動到北伐期間文化與政治的關系時指出：學生運動使前此大受青睞的“個人”開始淡出，思想和行動都轉而朝著強調群體的方向發(fā)展。*羅志田：《從新文化運動到北伐的文化與政治》，《社會科學研究》2006年第4期。王奇生也認為：“五四”前的思想演進，大體經(jīng)歷了從“個人解放”到“社會改造”的過程；而“社會改造”的聲浪，又迅速地轉化為“社會運動”，并最終導向了社會革命。*王奇生：《革命與反革命——社會文化視野下的民國政治》，社會科學文獻出版社，2010年，第64—65頁。既然從“社會改造”到“社會運動”，再到“社會革命”的基礎是民眾，“宣傳，組織，訓練民眾”自然就成為“十分重要的事”。

中共早期黨員的構成，主體是參加五四運動或受其影響的新青年。他們既是這種思潮演進的推動者，也是實踐的行動者，這種矛盾的心態(tài)同樣存在。他們認為“民眾運動”無比重要，但同時并沒有否定軍事行動的重要性，只是認為革命時機還不成熟而已，只待喚醒民眾后，再武裝民眾，最終通過“全民武化”而非正規(guī)軍隊來實現(xiàn)“民眾與武力的結合”*《中共中央文件選集》第2冊，第565頁。。

因此，國共合作開始后，中共的一個重要使命就是防止國民黨軍隊變成新軍閥。對于北伐，中共最初是持反對意見的，就是擔心其為“夾雜有投機的軍人政客個人權位欲的活動，即有相當?shù)某晒?，也只是軍事投機之勝利，而不是革命的勝利”*《中共黨史參考資料》第4冊，第18—19頁。。在北伐過程中，中共亦意識到：“軍事的發(fā)展太快，而民眾運動的發(fā)展不能相應，不足以保證軍事力量不致右傾”*《中共中央文件選集》第2冊，第492頁。。為此，中共提出的應對之策是：“惟有督促其實行武力與民眾結合繼續(xù)向敵人爭斗，才能挽救民眾日益向左，武力政權日益向右之危險的現(xiàn)狀?！?《中共中央文件選集》第2冊，第566頁。

大革命失敗后，一些掌握和爭取過來的國民革命軍參加了中共領導的暴動，但中共仍擔心這些武力會脫離工農(nóng)群眾，演變成新軍閥。南昌暴動失敗后，中央就將原因歸為：葉賀軍隊“未發(fā)動工農(nóng)群眾，甚至反而阻滯民眾革命斗爭而失敗的”*《中共中央文件選集》第3冊，第401頁。。李立三甚至直接批評道：“所謂工農(nóng)軍的暴動，不過是變像〈相〉的軍事投機”*《中共中央文件選集》第3冊，第421頁。。即便到了1929年初，紅軍已經(jīng)在各根據(jù)地陸續(xù)建立后，中共也一度提出過要把紅軍散入到群眾中。這其中，既有對紅軍能否在農(nóng)村中生存的疑慮，也有對紅軍“成為農(nóng)民群眾以外的一個武裝力量”的深層擔憂*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社，1990年，第35—37頁。。

但是，十月革命一舉成功奪取國家政權的經(jīng)驗是不可復制的，因為俄共(布)當時除了掌握赤衛(wèi)隊員外，還掌握6萬多名波羅的海艦隊水兵和約15萬名彼得格勒衛(wèi)戍部隊士兵*《蘇聯(lián)武裝力量》，第3頁。。相比而言，中共所能掌握的工農(nóng)武裝是很有限的。例如，大革命失敗前，在工農(nóng)群眾發(fā)展蓬勃的武漢地區(qū)，工人糾察隊最多不超過5000人，槍支也不過2000支左右。與之相比，駐武漢的國民黨軍則有第四集團軍第一方面軍的第8軍、第35軍、第36軍大部等。兩者之間力量懸殊非常大。其他大城市的情況也基本類似。如果沒有軍隊幫助，舉行城市暴動只能如毛澤東所言：“要發(fā)動暴動，單靠農(nóng)民的力量是不行的，必須有一個軍事的幫助。有一兩團兵力，這個暴動就可起來，否則終歸于失敗?！?中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編：《毛澤東軍事文集》第1卷，軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993年，第7頁。

沒有軍隊幫助的暴動連遭失敗后，組織暴動的地方黨責怪中央及省委沒有提供武裝，而中央則給地方黨組織扣上“軍事投機”的帽子，這就導致基層黨組織在一段時期內(nèi)談“軍事”而“變色”，“怕盲動不敢說武裝，怕軍事投機連準備武裝都反對”*《中共東江特委通告(第一號)——東江黨第二次代表大會的總結與精神》(1929年8月1日)。。當暴動規(guī)模越來越大，層級越來越高時，從計劃到實施都得到共產(chǎn)國際和中共中央批準和指導的廣州暴動，也被廣東省委指責為犯了“偏重武器”和“偏重軍事”的軍事投機錯誤。*中央檔案館編：《廣州起義資料選輯》，中共中央黨校出版社，1982年，第174—177頁。這就不能不引起中共中央的警覺，因為在其看來，廣州暴動如果有錯誤也絕非是沒有發(fā)動群眾的“軍事投機”，反而是對于軍事重視不夠的問題*《廣州起義資料選輯》，第273頁。，這已經(jīng)不是一個“誰來承擔責任”的問題，而是演變成一個“要不要武力”的問題。最后，中共中央要求廣東省委必須服從中央的意見，并調李立三來中央面談，同時派鄧中夏前往代理書記。一場爭論也就此平息。

經(jīng)過這場爭論的風波，中共中央此后在通告或決議中基本不再用“軍事投機”的術語來批評下級黨組織*由于中共中央沒有明確提出不再使用這一術語，直到1930年，各地方黨組織還在使用它。但含義多回歸于軍事投機的本意，即不指涉發(fā)動群眾，專門做軍事長官工作的運動。，同時對暴動中軍事組織的作用也愈加重視。1928年2月，參與指導廣州暴動的共產(chǎn)國際代表謝苗諾夫在向共產(chǎn)國際匯報暴動的經(jīng)過時，提出了四點結論，其中之一便是“中國共產(chǎn)黨在廣州暴動后意識到，在直接革命形勢下，一項最重要的工作是建立軍事組織”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案史料叢書》第7卷，中央文獻出版社，2002年，第327頁。。為加強中共的軍事組織工作，1928年5月初，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會東方書記處要求中共在中央委員會下設軍事部，并要求其“必須設法使那些農(nóng)民游擊隊采取正式軍隊組織原則的形式”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案史料叢書》第7卷，第438頁。。

嗣后，中共中央將建立紅軍正式列入議事日程。1928年5月25日，中共中央發(fā)布第51號通告——軍事工作大綱*該大綱采用的是1928年4月13日中共廣東省委擴大會議通過的《軍事問題決議案》。，指出：“為保障暴動的勝利與擴大暴動，建立紅軍已為目前的要務，不一定要等到一省或一國暴動成功，只要能建立一割據(jù)區(qū)域，便應當開始建立紅軍的工作?！?《中共中央文件選集》第3冊，第233頁。這表明：中共中央已經(jīng)不再堅持把暴動勝利作為建立紅軍的前提條件。

隨著各地暴動的失利，城市黨組織大多遭到破壞，而朱毛紅四軍、彭德懷紅五軍及鄂豫皖紅軍等相繼在各省邊界的農(nóng)村地區(qū)打開局面，建立割據(jù)區(qū)域，這也使得中共中央對軍隊在革命中的作用有了更高的期待。1928年九十月間，中共中央在給朱毛紅四軍前委的信中強調：“紅軍的創(chuàng)立，在游擊戰(zhàn)爭發(fā)動的區(qū)域是有可能而且必要。這一任務的完成，可以成為湖南革命高潮到來的一個動力——這一動力是決定革命高潮的主要條件之一?！?中央檔案館編：《中共中央文件選集》第4冊，中共中央黨校出版社，1989年，第674頁。這段話表達了兩層涵義：一是只要有了游擊區(qū)域，就可以建立紅軍，從而改變了此前要求暴動成功或建立割據(jù)區(qū)的條件；二是紅軍作用從“副力”變成了“動力”，“副力”可有可無，“動力”則是主要條件之一。這一變化表明：中共中央已經(jīng)不再執(zhí)著于群眾武裝與組建軍隊孰先孰后的問題。

三、蘇區(qū)軍事化的生成：民眾與武力的結合

如何實現(xiàn)武力與民眾相結合的軍事化？中共最初的看法是武裝工農(nóng)，建立廣泛的工人赤衛(wèi)隊、農(nóng)民自衛(wèi)隊。但是，軍事化并非要使每一個“民”都變成職業(yè)化的“兵”，這既不可能，也沒有必要。按照孔飛力的解釋：“軍事化既可以看作是一個過程，也可以看作一系列的類型”，并依據(jù)軍事化水平及與農(nóng)業(yè)社會的聯(lián)系度，可呈現(xiàn)出三結合的武裝力量模式，如正統(tǒng)的團練、勇、正規(guī)軍；異端的堂、股匪、武裝的村社。*參見〔美〕孔飛力著，謝亮生等譯：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796—1864年的軍事化與社會結構(修訂版)》，中國社會科學出版社，1990年，第14、171頁。這種從軍事化水平和結構來觀察軍與民、軍事與社會聯(lián)系的視角，是很有啟發(fā)意義。不過，與孔飛力對晚清地方軍事化結構進行理論區(qū)分有所不同，這種三結合武裝力量已經(jīng)出現(xiàn)在蘇區(qū)軍事化的實踐中。

隨著軍隊在暴動中地位和作用的凸顯，中共中央也逐步認識到“紅軍與工農(nóng)的武裝力量是相乘的而不是相消的”*《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編》第1冊，第284頁。。在“黨員和群眾不得不一齊軍事化”的過程中*《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第63頁。，各地蘇區(qū)先后出現(xiàn)過農(nóng)民自衛(wèi)軍、工農(nóng)革命軍、紅軍、暴動隊、赤衛(wèi)隊、游擊隊、少先隊、獨立團(營)、模范赤衛(wèi)隊、地方紅軍、模范少先隊、紅軍預備隊等十余種武裝力量。在這諸多的軍事化組織中，大體形成紅軍、游擊隊、赤衛(wèi)隊等三種類型。1929年7月，中共江西省委在一封致湘贛邊特委工作的指示信中，對邊界蘇區(qū)軍事化的圖景作了如此描述：

一種是以鄉(xiāng)區(qū)縣為單位的赤衛(wèi)隊……梭柄、火炮、鋤、木棍、鐵桿都是他們的武器，它是民眾軍事的組織，它是游擊戰(zhàn)爭的后備隊，它是鞏固后方的民兵。他們拿起鐮刀、犁耙就是生產(chǎn)耕作的農(nóng)民，拿起武器參加行列就是兵士。赤衛(wèi)隊是藏埋在群眾里面要與農(nóng)民融在一塊。

一種是游擊隊，以邊界區(qū)域為單位的組織，它是游擊戰(zhàn)爭的中衛(wèi)，它是農(nóng)民中堅分子的武裝集團，它的游擊工作是在邊界數(shù)縣，地方做打圈子的游擊行動，它的最高組織，宜用大隊名義，以下可根據(jù)中心區(qū)域工作分為幾個中隊，中隊以下分小隊，以利便于集中和分散作戰(zhàn)為組織原則。

一種是紅軍，他是游擊戰(zhàn)爭的前衛(wèi)。前委所統(tǒng)轄的彭德懷基本隊伍，它是有歷史意義的，它在全國有很大的政治影響，他為敵人最注目的對象。因此，它的游擊行動因種種關系比較行動范圍擴大，不一定限于邊界。*《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(三)，第31頁。

根據(jù)軍事化水平的不同，赤衛(wèi)隊、游擊隊、紅軍分別承擔著“后備”“中衛(wèi)”和“前衛(wèi)”的角色，構筑起一個逐次漸進、“全民武化”的軍事化結構，同時又以不脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)、脫產(chǎn)的形式來保持軍事與社會的聯(lián)系，以最大限度發(fā)揮出“全民動員”的功效。

這種三結合的軍事化結構是如何生成的？一般說來，蘇區(qū)的建立與民眾軍事化的過程密切相關。毛澤東曾提到根據(jù)地有幾種形式：“朱毛式、賀龍式、李文林式、方志敏式”*〔日〕竹內(nèi)實監(jiān)修：《毛澤東集(第2版)》第2卷，株式會社蒼蒼社，1983年，第129頁。。有學者據(jù)此認為，根據(jù)地的建立途徑大致有兩種理想原型：一種是內(nèi)生式的，即先有地方黨組織發(fā)展群眾武裝，再通過武裝暴動建立蘇維埃政府和軍隊，如“李文林式、方志敏式”；一種是嵌入式的，即由外來軍隊建立地方黨政軍系統(tǒng)，如“朱毛式”*參見陳德軍：《鄉(xiāng)村社會中的革命——以贛東北根據(jù)地為研究中心(1924—1934)》，復旦大學歷史學系中國近現(xiàn)代史專業(yè)博士學位論文，2003年。另外，張鳴、黃琨等學者都闡述過類似觀點。。實際上，蘇區(qū)武裝力量的形成也可大體分為兩種類型：“從群眾武裝中生成正規(guī)紅軍”和“由正規(guī)軍隊幫助發(fā)展群眾武裝”。*需要指出的是，此處的群眾武裝包括赤衛(wèi)隊和游擊隊，許多區(qū)域在暴動初期并沒有明確區(qū)分赤衛(wèi)隊與游擊隊，也有一些區(qū)域游擊隊本身是赤衛(wèi)隊的一部分，同時由于赤衛(wèi)隊與游擊隊主要在邊界區(qū)域活動，也稱之為地方武裝。

從根本上講，先有群眾武裝后有紅軍，符合中共對民眾運動與軍事運動的辯證看法，同時又體現(xiàn)了俄國十月革命成功經(jīng)驗的效應。因而，中共中央著力推動這一類型，使其成為土地革命戰(zhàn)爭初期蘇區(qū)軍事力量發(fā)展的主要模式。鄂豫皖、湘鄂西、閩浙贛等根據(jù)地武裝力量的形成大體屬于這種類型。其中，鄂豫皖根據(jù)地武裝力量的建立尤為典型。根據(jù)中共中央布置的秋收暴動大綱，中共湖北省委劃定鄂東為7個暴動區(qū)域之一。為此，黃安、麻城兩縣縣委著手組建農(nóng)民自衛(wèi)軍，積極發(fā)展群眾武裝。至暴動前，農(nóng)民自衛(wèi)軍已經(jīng)“有好槍百七十枝，次的三十余，盒子炮四十余支，次為農(nóng)民革命軍，有來復槍千余支，土炮四十余尊，編為一團，余則有刀槍的農(nóng)民約六萬余人”*中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史編輯委員會編：《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·鄂豫皖時期》(上)，解放軍出版社，1993年，第124頁。。經(jīng)過充分的準備，黃麻起義于1927年11月13日晚發(fā)動，“動員起的群眾約二十萬，配合自衛(wèi)軍攻城的武裝群眾約兩萬”*《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·鄂豫皖時期》(上)，第5頁。。次日凌晨，起義軍攻入黃安城內(nèi)，全殲縣警備隊，活捉縣長。18日，黃安農(nóng)民政府籌備處在縣城召開群眾大會，宣布成立黃安農(nóng)民政府。同時，在農(nóng)民自衛(wèi)軍的基礎上成立工農(nóng)革命軍鄂東軍，共約240支槍。之后，又以鄂東軍為基礎，開辟了以柴山堡為中心的邊區(qū)根據(jù)地。鄂東軍也相繼發(fā)展改編為工農(nóng)革命軍第7軍、紅11軍第31師、紅1軍第1師、紅4軍第10師，并與商南、六霍等地發(fā)展起來的起義部隊，一起組建起紅軍三大主力之一——紅四方面軍，開辟出鄂豫皖革命根據(jù)地。從這個過程來看，鄂豫皖根據(jù)地武裝力量的形成屬于典型的“從群眾中建立起黨、政權、紅軍”*《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·鄂豫皖時期》(上)，第20頁。、先有群眾武裝再生成正規(guī)紅軍的模式。因而，在其他各地暴動多被批評“軍事投機”或“玩弄暴動”的背景下，中共中央專門肯定稱：“黃安還算過去工作有數(shù)的好地方”，“有湖北海陸豐的稱號”*《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·鄂豫皖時期》(上)，第220頁。。

由外來軍隊建立地方割據(jù)政權，幫助發(fā)展地方武裝，是以毛澤東、朱德為代表的地方黨組織在實踐中逐步摸索出來的。1927年9月9日，湘贛邊秋收起義爆發(fā)。在各路起義軍受挫的情況下，毛澤東引兵南下，經(jīng)過“三灣改編”，建立起一支700多人的工農(nóng)革命軍。10月，毛澤東率部來到寧岡古城。此時，湘贛邊界的地方革命運動正處于低潮，“僅遂川保存六枝(槍)，蓮花保存一枝(槍)，其余概被豪紳繳去”。為了打開局面，毛澤東撥給袁文才、王佐部100多條槍，并把該部改為工農(nóng)革命軍第2團，同時分兵游擊，先后建立茶陵、遂川、萬安、寧岡、永新、蓮花等縣的蘇維埃政權，并幫助各地發(fā)展群眾武裝，由紅軍分發(fā)槍支，成立各縣赤衛(wèi)大隊。*《毛澤東選集》第1卷，第66頁。1929年2月，朱毛紅軍離開井岡山，到贛南、閩西一帶建立根據(jù)地、發(fā)展武裝力量。當時在閩西地區(qū)，一度轟轟烈烈的農(nóng)民暴動到1928年底相繼陷入低谷，“群眾對戰(zhàn)爭已感到疲倦，對于堅持到最后勝利，發(fā)生了懷疑”，蘇維埃政權也“停止公開活動”*中國人民解放軍福建省龍巖軍分區(qū)政治部、中共龍巖地委黨史資料征集研究委員會編：《閩西地方武裝概略》，內(nèi)部資料，1987年，第154頁。。紅四軍于3月進入閩西后，局勢迅速發(fā)生變化。紅軍占領龍巖城后，“毛澤東同志親自在龍巖第九中學向學生講話，又撥了一兩百條步槍給龍巖縣委，裝備龍巖游擊隊”。紅四軍還派了許多有經(jīng)驗有能力的軍事、政治干部，如譚震林、蔡協(xié)民、高靜山、胡少海、游瑞軒、鄧毅剛、畢占云、敬懋修等，參與到建設閩西紅軍的工作中。“在紅軍積極的幫助下，在短短的時間中……各地都建立赤衛(wèi)軍、少先隊，各縣都成立了赤衛(wèi)軍總隊部，縣區(qū)都有脫離生產(chǎn)的武裝?！?《閩西地方武裝概略》，第156頁。

湘贛邊界、贛南、閩西等地的工農(nóng)武裝都是在有一定發(fā)展，但又陷入困境，打不開局面的情況下，由主力紅軍幫助發(fā)展起來的。與此不同的是，紅四方面軍、紅二、六軍團開辟的川陜、湘鄂川黔根據(jù)地，則是在基本沒有地方黨組織及群眾武裝的基礎上，通過“軍隊來創(chuàng)建黨、政權和群眾”。1932年底，紅四方面軍進入川北，經(jīng)過一個多月的斗爭，解放了通江、南江、巴中三縣的絕大部分地區(qū)。當時，該地區(qū)黨組織力量十分薄弱，基本沒有地方武裝，紅四方面軍為了宣傳、組織、武裝群眾，從部隊中陸續(xù)選調了數(shù)千名工作積極、有群眾工作經(jīng)驗的干部和戰(zhàn)士，組成許多支工作隊，劃分地區(qū)，分片包干。其中，“總部直屬部隊負責通江城區(qū)和郊區(qū)，總醫(yī)院負責通江北之泥溪場、苦草壩地區(qū)，第十師負責通江東北洪口、龍鳳場和萬源西部竹峪關等地區(qū)，第十一師負責巴中城區(qū)及郊區(qū)，第十二師負責巴中以南地區(qū)，第七十三師負責南江地區(qū)”*中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史編輯委員會編：《中國工農(nóng)第四方面軍戰(zhàn)史》，解放軍出版社，1989年，第214頁。。工作隊深入農(nóng)村，發(fā)動群眾，相繼成立獨立團、營等地方武裝和赤衛(wèi)隊。

由正規(guī)軍隊幫助建立群眾武裝，這種模式本不在中共中央的暴動計劃之中，甚至一度被視為典型的“軍事投機”錯誤。但是，隨著井岡山根據(jù)地，特別是贛南、閩西根據(jù)地的超常規(guī)發(fā)展，中共中央不僅接受了這種模式，而且還陸續(xù)向各根據(jù)地介紹紅四軍的經(jīng)驗。特別是在土地革命后期各老根據(jù)地相繼丟失后，紅軍主力部隊在戰(zhàn)略轉移過程中重新開辟出來的新根據(jù)地，如紅四方面軍開辟的川陜根據(jù)地，以及紅二、六軍團建立的湘鄂川黔根據(jù)地，以及后來抗日戰(zhàn)爭時期開辟的各敵后根據(jù)地，基本上采用的是由軍隊宣傳、組織和武裝群眾的模式。

盡管各個蘇區(qū)武裝力量形成的模式不同，但紅軍、游擊隊和赤衛(wèi)隊三者相結合的武裝力量體制最終得到中共中央的認可。1931年11月，在江西瑞金舉行的全國工農(nóng)代表大會通過和頒發(fā)了《蘇維埃的武裝政策》，規(guī)定蘇區(qū)的武裝力量由三部分組成：紅軍是各個蘇區(qū)、各個戰(zhàn)線的主力；游擊隊主要是襲擊擾亂敵人，保衛(wèi)地方；赤衛(wèi)隊與少年先鋒隊是前線紅軍現(xiàn)成的后備軍，是保衛(wèi)蘇區(qū)的地方部隊。*參見《中國人民解放軍歷史辭典》，軍事科學出版社，1990年，第316頁。這種三結合的武裝力量體制是蘇區(qū)民眾軍事化的主要依托，也是中共武裝革命取得成功的關鍵因素。

結 論

先發(fā)動民眾運動，后進行軍事行動，是中共成立初期對軍事工作的基本看法。這是五四運動前后中國社會思潮演進的產(chǎn)物，既包括對國民黨持續(xù)不斷的軍事運動特別辛亥革命終遭失敗的反思，也包括對辛亥革命之后武力黑化、匪化的軍閥政治的厭惡情緒，以及五四運動中因學生、工人及商人等群體登上政治舞臺而展示出來的民眾力量的認可等，這些因素相互交織。需要指出的是，中共早期雖然看輕軍事運動，但并不表明武裝問題沒有必要,而是要等民眾“覺悟”以后，再過渡到軍事行動階段。

先發(fā)展群眾武裝，再生成正規(guī)武裝，這是中共早期關于武裝力量建設途徑的基本認識。五卅運動后，中共認為民眾已經(jīng)覺悟，到了準備武裝的階段，遂開始重視軍事工作，建立起工農(nóng)自衛(wèi)武裝。但囿于“軍隊要在暴動成功后從群眾武裝中自動產(chǎn)生”的認識，中共并沒有著力籌劃與組建軍隊。土地革命開始后，隨著各地群眾武裝暴動的相繼失利，而朱毛紅四軍、彭德懷的紅五軍等軍隊在農(nóng)村中相繼打開局面，中共中央逐步認識到軍隊的重要性，最終確定把紅軍、游擊隊、赤衛(wèi)隊相結合的武裝力量體制作為蘇區(qū)“民眾軍事化，軍事民眾化”的理想圖景*《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(三)，第31頁。。

中共早期對民眾運動與軍事運動、群眾武裝與正規(guī)武裝的發(fā)展先后順序的認識過于機械，也是脫離實際的，曾付出過慘重的代價。但是，中共從民眾運動走向民眾軍事化，推動“武力與民眾結合”的路徑卻是正確的。把武力建筑在民眾基礎上，把民眾都納入軍事化的進程，能夠有效地避免近代以來因武力私化而引發(fā)暴力濫用的無序化困境。當然，軍事與社會自有其邊界，所謂“民眾軍事化”，不可能使每個“民”都成為職業(yè)化的“兵”，而是要通過一系列逐級遞進的軍事化結構來實現(xiàn)。在蘇區(qū)軍事化的過程中，中共逐步建立起紅軍、游擊隊、赤衛(wèi)隊三結合的武裝力量體制，在實現(xiàn)“全民武化”的同時，又通過全脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)、脫產(chǎn)的形式來保持軍事與社會的聯(lián)系，最大限度地發(fā)揮了“全民動員”之功效。不過，這三者之間應該保持何種比例才能運行順暢，卻是一個需要不斷在實踐中探索的問題。在蘇區(qū)軍事實踐的前期，由于強調地方武裝的作用，中共一度出現(xiàn)過嚴重的“地方主義”傾向。而到了蘇區(qū)的后期，中共中央通過委派干部、實行政治委員制，特別是持續(xù)不斷的“擴紅”，把群眾武裝連根拔入紅軍，導致了軍事化結構的失衡，引起軍事與社會的疏離。這也是中共不得不相繼退出南方各蘇區(qū)的重要原因。因此，如何解決好民眾軍事化結構的比例問題，使“民”與“兵”、軍事與社會有機結合，真正激發(fā)“全民皆兵”的軍事化體制的效能，也成為中共日后發(fā)展所需解決的關鍵問題。

(本文作者 龍心剛，海軍工程大學人文社會科學系副主任，副教授；謝春婭，海軍工程大學人文社會科學系講師 武漢 430033)

(責任編輯 王志剛)

From the Mass Movement to the People’s Militarization: The Evolution Logic of the CPC Early Understanding and Practice on the Military Issues

Long Xingang & Xie Chunya

“From the publicity to training organization and to military action” is the early basic understanding on military issues of the CPC. That is to launch the mass movement first, and then to launch the military action after people have the “consciousness”. In the stage of military action, they arm the “masses” to launch the riot, which generates the regular troops. The revolutionary theory of steps is too mechanical, which once made the the CPC pay a heavy price. However, the path of focusing from the masses movement to masses militarization, and promoting the “combination of force and masses” is right. They established the armed force system in the Soviet military practice, with the combination of the Red Army, guerrillas, and the red guards, which realized “entire nation in arms”, and at the same time, in which they maintained military links with the society, in full-time, part-time, and in-service, to maximize the “national mobilization” effect.

* 本文系國家社科基金項目“鄂豫皖邊三年游擊戰(zhàn)爭史”(15BDJ039)的階段性成果。

D231；E297；K26

A

1003-3815(2016)-09-0055-10