對民主革命時(shí)期中共話語中“暴動”和“起義”稱謂使用變遷的考察——基于九種482篇?dú)v史文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

曹 展 明

·讀史札記·

對民主革命時(shí)期中共話語中“暴動”和“起義”稱謂使用變遷的考察
——基于九種482篇?dú)v史文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

曹 展 明

一、問題的提出

中共領(lǐng)導(dǎo)的革命起義是民主主義革命時(shí)期一項(xiàng)極其重要的社會歷史活動。筆者在教學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，在以中共中央文件和中共主要領(lǐng)導(dǎo)人的文章、講話、電報(bào)、書信等為核心構(gòu)成的，反映中共思想、政策和實(shí)踐的中共話語體系中，對革命起義的兩種主要稱謂方式——“暴動”和“起義”，在使用上有著明顯的時(shí)間差異：民主革命初期的中共話語更多地使用“暴動”，而后“起義”逐漸成為中共對革命起義的普遍稱謂并一直延續(xù)至今。下面列舉幾個(gè)能說明這種差異的典型證據(jù)：在文學(xué)作品方面，曾道出“秋收時(shí)節(jié)暮云愁，霹靂一聲暴動”詩句的毛澤東《西江月·秋收起義》，其在1927年成詞時(shí)的題名為《西江月·秋收暴動》，新中國成立后出版《毛澤東詩詞選》時(shí)，“編選者據(jù)毛澤東同志修改稿作今題”*劉健屏主編:《新編毛澤東詩詞鑒賞》，江蘇文藝出版社，2005年，第160頁。，在同一詩詞中出現(xiàn)題名和內(nèi)容上的稱謂差異。在個(gè)人回憶方面，彭德懷1970年在回憶1928年7月平江起義籌備過程時(shí)說：“只有起義(當(dāng)時(shí)叫暴動)，決不能有任何猶豫?！?《彭德懷自述》,人民出版社,1981年,第87頁。時(shí)任紅3軍團(tuán)1師1團(tuán)4連政治委員的張震在回憶他參與1931年12月寧都起義前我黨開展的掩護(hù)工作時(shí)也提到：“我們的任務(wù)是掩護(hù)26路軍起義，那時(shí)叫暴動?！?《張震回憶錄》上冊，解放軍出版社,2003年,第53頁。上述例證都指向一種可能：中共話語中對于革命起義的兩種主要稱謂——“暴動”和“起義”有著使用上的時(shí)間差異。

文獻(xiàn)檢索顯示學(xué)界對上述兩種稱謂的關(guān)系并無太多關(guān)注，僅有三人曾在撰文時(shí)涉及于此：一是鐘期光在1984年提出應(yīng)以“暴動”與“起義”來區(qū)分相隔一年發(fā)生在湖南平江的兩次革命起義，“平江暴動始于1927年秋，平江起義則發(fā)生在1928年7月”*鐘期光:《平江暴動和平江起義》，《軍事歷史》1984年第3期。；二是胡中秋在1987年提出應(yīng)以“黃麻暴動”而非“黃麻起義”作為“一九二七年十一月，黃麻地區(qū)爆發(fā)的農(nóng)民運(yùn)動”的“專用名詞”，主要原因是在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，“有關(guān)黃麻暴動所有的歷史文件、材料和文物，沒有一處把黃麻暴動叫為‘黃麻起義’”*胡中秋：《是叫“黃麻起義”，還是叫“黃麻暴動”？》，《湖北檔案》1987年第6期。； 三是姚文琦在2013年撰文指出，“歷史上我們也將一些起義稱之為‘暴動’，如過去我們黨史書中提到的南昌暴動、秋收暴動、渭華暴動等等”*姚文琦:《西北蘇區(qū)研究的幾個(gè)問題》，《軍事歷史研究》2013年第4期。。但三人對兩種稱謂的內(nèi)在差異及關(guān)系變化均未作進(jìn)一步的探討。

對于中共話語中上述兩種稱謂的使用時(shí)間差異，筆者最初推測可能是由于“暴動”在漢語中的起源和使用早于“起義”，但查閱文獻(xiàn)的結(jié)果恰恰相反。就“起義”而言，南北朝時(shí)期，《宋書·殷琰傳》“時(shí)綏戎將軍、汝南新蔡二郡太守周矜起義于懸瓠，收兵得千余人”的表述已有“仗義起兵”*《辭源(修訂本)》下冊，商務(wù)印書館，2009年，第3256頁。之義，與當(dāng)代“為反抗反動統(tǒng)治階級或外國侵略者而爆發(fā)的武裝斗爭”*《辭海(第6版縮印本)》，上海辭書出版社，2010年，第1474頁。的釋義已頗相近。1911年武昌首義后，起義部隊(duì)所發(fā)《通告各省城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方巡警電》開篇即告：“武昌起義，各省響應(yīng)，雪仇之心，不約而同，人心如此，天意可知?！?曹亞伯:《武昌革命史》中卷，中國大百科全書出版社，2011年，第404頁。同年，黃興在《民元南京黃花崗先烈追悼會演說辭》中多次使用“起義”。*《馮自由回憶錄》，東方出版社，2011年，第140頁?？梢姡?0世紀(jì)20年代，“起義”為資產(chǎn)階級進(jìn)步勢力廣泛使用。相比之下，“暴動”稱謂的出現(xiàn)則要晚得多。筆者至結(jié)稿前尚未能在民國以前的文獻(xiàn)典籍中查找到有關(guān)“暴動”的線索，民國初年1915年版《辭源》中始見“暴動”條目，釋義為：“聚集眾人，為非法之舉動，如罷市鬧散放火劫獄等事，皆是?！?《辭源(乙種本)》，商務(wù)印書館，1915年，第辰43頁。帶有較明顯的近代話語特征，加之該條目中未注明相關(guān)的古籍引文及釋義，筆者因而推斷“暴動”在漢語中的出現(xiàn)和使用大體始于民國初年，且在使用之初即被賦予一定的“非法”屬性?？傊?，兩種稱謂在中共話語中使用時(shí)間上的差異與其在漢語中的起源先后無關(guān)。

1932年12月30日，王明“在莫斯科中國問題科學(xué)研究所工作人員會議上作《廣州公社五周年與中國現(xiàn)狀》的報(bào)告”。據(jù)其妻孟慶樹稱：“從此文起，作者把‘暴動’二字改為‘起義’。此后，黨的文件把所有‘武裝暴動’都改為‘武裝起義’?！?郭德宏編：《王明年譜》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第242頁。這是筆者迄今發(fā)現(xiàn)的有關(guān)中共話語中“起義”替代“暴動”的唯一確切資料，它不僅指出中共話語中的確存在兩種稱謂在使用地位上的變遷，而且提供了一個(gè)具體的時(shí)間線索。

可否從這一線索出發(fā)展開更為深入的研究呢？筆者考慮，對這樣一種可能存在的話語稱謂的使用變遷，僅僅依靠對一些文獻(xiàn)內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)性材料的羅列和歸納或許還不足以構(gòu)成有力佐證，較為科學(xué)的求證途徑或應(yīng)經(jīng)由實(shí)證研究，通過“對大量的語言事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)分析，考察語言的實(shí)際運(yùn)用來尋找語言使用的規(guī)律”*談?wù)A：《以目標(biāo)語語料庫為參照系的漢譯英語言文本的可接受性研究——以武漢辛亥革命博物館展覽簡介為例》，《江蘇外語教學(xué)研究》2013年第2期。。為此，筆者選擇中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)文獻(xiàn)專欄*http://cpc.people.com.cn/GB/64184/64186/index.html。收錄的九種33冊反映新民主主義革命時(shí)期中共話語狀況的歷史文獻(xiàn)匯編——《中共中央文件選集》(1—18冊)、《毛澤東選集》(1—4卷)、《毛澤東文集》(1—5卷)、《周恩來選集》(上卷)、《劉少奇選集》(上卷)、《朱德選集》、《任弼時(shí)選集》、《鄧小平文選》(第1卷)和《陳云文選》中1949年9月30日前成文，在標(biāo)題和正文(不含注釋)中使用“暴動”或“起義”稱謂的文獻(xiàn)為統(tǒng)計(jì)對象，通過對兩種稱謂的使用次數(shù)和使用方法的統(tǒng)計(jì)分析來考察研究這一話語變遷過程。

二、由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出的初步結(jié)論

檢索和統(tǒng)計(jì)顯示，九種33冊文獻(xiàn)匯編中符合檢索條件的共有482篇文獻(xiàn)(以下簡稱“九種文獻(xiàn)”)，其中成文最早的是使用“暴動”，載于《中共中央文件選集》第1冊的《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》(1921年7月)*《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第10—19頁。；成文最晚的是使用“起義”，載于《周恩來選集》上卷的《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)》(1949年9月22日)*《周恩來選集》上卷，人民出版社，1980年，第366—371頁。。29年間“九種文獻(xiàn)”所代表的中共話語共使用兩種稱謂3889次，其中“暴動”3491次，“起義”398次*為便于統(tǒng)計(jì)，此處將1921年7月至12月和1949年1月至9月兩個(gè)時(shí)間段分別視作一個(gè)完整年度。?！氨﹦印笔褂玫姆逯的甓葹?928年(1288次)，谷值年度為1924年、1936年和 1939年(均為0次)；“起義”使用的峰值年度為1944年(108次)，谷值年度為1922年、1923年、1925年、1929年、1932年和1937年(均為0次)(見表1)。

為驗(yàn)證兩種稱謂的使用與現(xiàn)實(shí)革命起義的相關(guān)性，筆者對《中國革命起義全錄》*張東輝主編：《中國革命起義全錄》，解放軍出版社，1997年。(以下簡稱《全錄》)匯總的1922年6月至1949年9月間爆發(fā)的888次革命起義進(jìn)行了年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)(見表2)。

表1 1921年至1949年“九種文獻(xiàn)”中“暴動”和“起義”使用次數(shù)

表2 《全錄》匯總的1922年至1949年革命起義爆發(fā)次數(shù)

在此基礎(chǔ)上，將表1中“暴動”和“起義”兩種稱謂使用總次數(shù)的數(shù)據(jù)與表2中革命起義次數(shù)的數(shù)據(jù)一并制成圖1加以對照。

可以看出，盡管“九種文獻(xiàn)”中“暴動”與“起義”使用總次數(shù)與《全錄》記錄的革命起義次數(shù)在數(shù)值上有著較大差距，但二者的變化趨勢具有較高的正相關(guān)性，這說明“九種文獻(xiàn)”中“暴動”和“起義”的總體使用情況大體符合同一時(shí)期革命起義的客觀發(fā)展規(guī)律，具有進(jìn)一步分析研究的實(shí)際價(jià)值。

接下來筆者對“暴動”和“起義”的使用次數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步分析。為了更直觀地了解兩種稱謂使用次數(shù)的變化趨勢，筆者將表1中兩種稱謂的使用次數(shù)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為變化曲線(見圖2)。

在圖2中，1935年以前兩種稱謂的使用頻度差異比較明顯，但由于1927年、1928年和1930年的“暴動”使用次數(shù)絕對值比較大，圖形中其后年度的數(shù)據(jù)關(guān)系被湮沒而難以觀察，筆者于是將1935年后的數(shù)據(jù)(圖2中虛線框內(nèi)數(shù)據(jù))單獨(dú)制圖，這樣就可以清楚地觀察1935年后兩種稱謂使用次數(shù)的變化趨勢，見圖3。

綜合以上圖表可以看出，1921年7月至1934年間“暴動”與“起義”的使用次數(shù)比為3411∶75，“暴動”使用頻度明顯偏高。1935年兩種稱謂的使用次數(shù)首次持平(7∶7)。從1936年至1949年9月，“暴動”與“起義”的使用次數(shù)比為73∶316，“起義”使用頻度明顯偏高。兩相比較，后一階段“起義”相對“暴動”的使用頻度占比較前一階段上升約197倍。

一些具體革命起義稱謂的使用更明顯地體現(xiàn)出這種變化趨勢。以南昌起義來說，從起義爆發(fā)當(dāng)天，即1927年8月1日《中央致前委信——關(guān)于組織湘南革命政府及特別委員會問題》*《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年,第238—239頁。和當(dāng)月14日《中國共產(chǎn)黨為漢寧妥協(xié)告民眾書》*《中共中央文件選集》第3冊，第315—326頁。分別首次在“九種文獻(xiàn)”中使用“南昌暴動”和“南昌起義”始，至1933年7月11日《中央政府關(guān)于“八一”紀(jì)念運(yùn)動的決議》*《中共中央文件選集》第9冊，中共中央黨校出版社，1991年,第516—518頁。最后一次在“九種文獻(xiàn)”中使用“南昌暴動”止，“南昌暴動”與“南昌起義”的使用次數(shù)比為46∶5，前者明顯居多；但在經(jīng)過1934年至1935年兩種稱謂的使用停息期后，從1936年至新中國成立前，兩種稱謂的使用次數(shù)比為0∶31。換言之，“九種文獻(xiàn)”所反映的中共話語從1936年開始以“南昌起義”取代了“南昌暴動”的稱謂方式。中共領(lǐng)導(dǎo)的另外兩場著名起義——秋收起義和廣州起義(以下合稱“三大起義”)的稱謂也都以1934年至1935年為界出現(xiàn)類似變化(見表3)。

表3 1927年至1949年間“三大起義”不同稱謂方式的使用次數(shù)

綜上所述筆者認(rèn)為，中共話語中的“暴動”和“起義”兩種稱謂，大體以1935年為時(shí)間界限，發(fā)生了后者對前者使用地位的取代。從現(xiàn)實(shí)情況看，這一變遷過程是不可逆的，其結(jié)果直接影響了當(dāng)代話語對兩種稱謂的使用。話語是社會實(shí)踐和社會認(rèn)識的凝結(jié)和反映，對于革命起義這樣一種對民主革命和中國近現(xiàn)代歷史產(chǎn)生重要影響甚至改變其發(fā)展進(jìn)程的社會歷史活動，其稱謂使用變遷背后的歷史原因非常值得探究。下面筆者嘗試對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)閱讀所獲得的結(jié)果加以分析，以就教于各位方家。

三、中共話語中“暴動”稱謂的使用變遷

“暴動”稱謂在“九種文獻(xiàn)”中首次出現(xiàn)于1921年7月《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》(使用1次)中，該文指出：“我們面臨著需要立即著手解決的兩個(gè)重要問題：第一，怎樣使工人和貧民階級對政治感興趣，怎樣用暴動精神教育他們”*《中共中央文件選集》第1冊，第13頁。。但由于此文獻(xiàn)是1957年蘇共中央將“原中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)檔案移交給中共中央”*楊冬權(quán)：《破解中共一大之謎——中央檔案館館藏中共一大檔案介紹》，《黨的文獻(xiàn)》2011年第3期。后，由“檔案的俄文稿”*《中共中央文件選集》第1冊，第19頁。譯出的，考慮到不同時(shí)代兩種稱謂的使用習(xí)慣差異對翻譯的影響，尚不能視此文為“暴動”最早的出處?！熬欧N文獻(xiàn)”中最早使用“暴動”的漢語原生文獻(xiàn)是1922年7月《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》(使用1次)，該文指出：“從一八五八年英法聯(lián)軍攻打大沽直到一九○一年議和團(tuán)反抗‘洋人’的暴動促成八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京這四十三年間，乃是資本主義國家宰割中國的流血時(shí)期”*《中共中央文件選集》第1冊，第102頁。。從1921年至1926年，“暴動”共使用77次，年均12.8次。“暴動”使用次數(shù)的激增出現(xiàn)在1927年(使用770次)，較過去6年的平均使用次數(shù)上升約60.2倍，特別是南昌起義爆發(fā)后的8月至12月間的使用次數(shù)更高達(dá)722次，凸顯了中共革命斗爭政策和實(shí)踐的重大變化。“九種文獻(xiàn)”使用“暴動”的頂峰期是1928年(使用1288次)，居新民主主義革命時(shí)期各年度之首。此后，如表1和圖2所反映的那樣，中共話語中的“暴動”使用地位在經(jīng)過1930年的短暫回升后，逐漸下降并最終被“起義”所取代。

筆者雖未能從文獻(xiàn)中獲得中共早期話語更多地使用“暴動”的直接證據(jù)，但從兩種稱謂在民國初年就已經(jīng)大體劃定各自政治合法性范疇這一事實(shí)推斷，中共在這一時(shí)期對“暴動”的使用很大程度上應(yīng)是受到國民黨主導(dǎo)的社會輿論和宣傳報(bào)道的影響。《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義》叢書收錄的各地區(qū)“國民黨方面有關(guān)資料”反映了這方面的話語狀況。如1927年8月1日《漢口民國日報(bào)》報(bào)道：“共產(chǎn)分子，武昌糧道街某號開各工會書記聯(lián)席會議……五日間作準(zhǔn)備，十日內(nèi)大暴動?！?中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，解放軍出版社，1996年，第939頁。1929年7月河南“商城土豪劣紳代表關(guān)于商南起義情況致蔣介石呈文”(此標(biāo)題為編者所擬)稱：“今農(nóng)歷3月27日夜，該兵士周維炯等聯(lián)絡(luò)30余人，乘楊隊(duì)長民家聚賭，一致暴動，全體倒戈。”*中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·山東地區(qū)河南地區(qū)》，解放軍出版社，1997年，第793頁。等等。對此有學(xué)者指出，“當(dāng)時(shí)國民黨政府站在統(tǒng)治階級的立場上稱共產(chǎn)黨組織的起義為‘兵暴’、‘兵變’，因而一些歷史文獻(xiàn)、老同志的回憶也采用了‘兵暴’、‘兵變’一詞”*姚文琦：《西北蘇區(qū)研究的幾個(gè)問題》，《軍事歷史研究》2013年第4期。，也印證了筆者的這一推斷。

另外就中共方面的主觀意愿來說，使用“暴動”也有著話語表達(dá)效果方面的實(shí)際考慮。從話語發(fā)音看，在亟需宣傳動員廣大工農(nóng)群眾參與和支持革命起義的土地革命戰(zhàn)爭初期，爆破式發(fā)音的“暴動”顯然較摩擦式發(fā)音的“起義”具有更為鮮明生動的表達(dá)效果，也更契合宣傳動員和戰(zhàn)斗號令的需要。因此廣州起義部隊(duì)“定了‘暴動’兩字的軍中口號(令)”*《中共中央文件選集》第4冊，中共中央黨校出版社，1989年,第16頁。。從會意理解的角度看，“暴動”的直觀含義也較“起義”更易于被文化水平普遍較低的工農(nóng)群眾所理解和接受。這一時(shí)期中共話語中“無往而不暴動”“無動不暴”*《中共中央文件選集》第4冊，第59頁?！耙槐┏晒Α?《羅亦農(nóng)文集》，人民出版社，1999年，第355頁。，以及后面還將詳述的符號化“暴動”稱謂都具有這種革命武裝斗爭所需的直觀達(dá)意的表述特點(diǎn)。

至于1935年后中共話語中“暴動”使用地位逐步降低的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為除了同一時(shí)期中國社會整體性的話語變遷的可能影響之外，還有三方面更為具體的社會歷史和話語表述原因。

第一，20世紀(jì)30年代中共武裝暴動實(shí)踐和政策的逐漸終結(jié)。這一發(fā)展變化主要體現(xiàn)在政治和軍事兩個(gè)層面，在政治上，隨著1930年9月中共六屆三中全會對過去一段時(shí)間立三路線以“冒險(xiǎn)傾向的輕易暴動的布置，代替了切實(shí)創(chuàng)造武裝暴動前提的斗爭”*《中共中央文件選集》第6冊，中共中央黨校出版社，1989年，第284頁。錯誤做法的批判，中共“糾正了立三路線對于中國革命形勢的極左估計(jì)，停止了組織全國總起義和集中全國紅軍進(jìn)攻中心城市的計(jì)劃，恢復(fù)了黨、團(tuán)、工會的獨(dú)立組織和經(jīng)常工作”*《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第961頁。?！爸袊奶K維埃革命，在中心城市暴動政策逐漸停止下來之后，實(shí)際上更多地只是表現(xiàn)為一種土地革命了?！?楊奎松：《中國近代通史》第8卷，江蘇人民出版社，2013年，第345頁。在軍事上，“到1930年夏，全國紅軍已發(fā)展到約10萬人，武器裝備和戰(zhàn)術(shù)技術(shù)水平都有了改善和提高，許多小塊根據(jù)地業(yè)已聯(lián)成幾個(gè)較大、較鞏固的蘇區(qū)，這就使紅軍由以游擊戰(zhàn)為主到以正規(guī)戰(zhàn)、運(yùn)動戰(zhàn)為主的轉(zhuǎn)變有了可能”*肖裕聲主編：《中國共產(chǎn)黨軍隊(duì)政治工作史》上卷，軍事科學(xué)出版社，2011年，第190頁。，武裝暴動在中共武裝斗爭方式選擇中的權(quán)重因此降低。這種變化從中共領(lǐng)導(dǎo)人對武裝暴動重要性的認(rèn)識可見一斑，1931年7月朱德曾指出：“目前中國革命必須有紅軍的發(fā)展、工人暴動、農(nóng)民暴動、士兵暴動四種革命斗爭力量的配合，才能得到完全的勝利?！?《朱德選集》，人民出版社，1983年，第3—4頁。而1937年10月16日劉少奇則針對抗戰(zhàn)初期的斗爭形勢提出：“武裝斗爭有下列三種主要的方式：(一)正規(guī)戰(zhàn)爭；(二)游擊戰(zhàn)爭；(三)武裝暴動?！?《劉少奇選集》上卷，人民出版社，1981年，第80頁。盡管朱德和劉少奇所指的“暴動”范疇不盡相同，從中仍可看出中共武裝斗爭方式選擇的顯著變化。

各地的革命起義情況更清晰地說明了這種變化趨勢。在湖北，1930年10月中原大戰(zhàn)結(jié)束后，蔣介石即調(diào)集重兵對各蘇區(qū)和紅軍發(fā)動大規(guī)模“圍剿”，“中共湖北各級黨組織把工作中心逐步轉(zhuǎn)移到粉碎國民黨軍隊(duì)‘圍剿’，鞏固和發(fā)展革命根據(jù)地的偉大斗爭上來了。到1931年10月止，湖北全境僅發(fā)生幾起小規(guī)模的農(nóng)民武裝起義和國民黨軍隊(duì)士兵兵變”?！皬拇?，湖北各地武裝起義基本結(jié)束?！?《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第36頁。在浙江，“1931年初，隨著黨的大政方針的改變和紅十三軍的失利，浙江各地的農(nóng)民暴動明顯減少”，僅在“靠近閩、贛、皖邊的常山、江山和淳安地區(qū)，受贛東北、閩北、皖浙贛等革命根據(jù)地斗爭的影響或在其直接領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)動了幾次武裝暴動”*中共浙江省委黨史研究室、浙江省軍區(qū)政治部編：《浙江農(nóng)民武裝暴動》，當(dāng)代中國出版社，1996年，第19頁。。在河南，1927年11月至1930年9月爆發(fā)起義45次，月均1.29次；1931年沒有爆發(fā)起義；從1932年2月至1936年3月共爆發(fā)起義5次，月均0.1次，僅為1931年前的7.75%*參見《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·山東地區(qū)河南地區(qū)》，第367—379頁。。情況較為特殊的是川滇黔西南三省，“1933年1月至1935年6月的3年多時(shí)間，由于主力紅軍的到達(dá)和川陜、黔東及湘鄂川黔幾個(gè)蘇區(qū)的建立，西南3省的革命力量得到很大加強(qiáng)，革命形勢有了很大的變化。這些，使西南地區(qū)武裝起義在經(jīng)過一段時(shí)間的消沉后再度開展起來”*中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會編：《土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期各地武裝起義·川滇黔地區(qū)》，解放軍出版社，1996年，第28頁。。

及至1937年初，為了促進(jìn)國民黨政策的轉(zhuǎn)變，推動抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，中共中央于當(dāng)年2月10日發(fā)出致國民黨五屆三中全會電，提出著名的五項(xiàng)要求和四點(diǎn)相應(yīng)保證，其中包括“在全國范圍內(nèi)停止推翻國民政府之武裝暴動方針”*《中共中央文件選集》第11冊，中共中央黨校出版社，1991年，第157頁。，標(biāo)志著中共在政策層面終結(jié)了實(shí)行近十年的“武裝暴動”路線。話語是對社會實(shí)踐的敘述和表達(dá)，中共武裝暴動實(shí)踐和政策的終結(jié)應(yīng)該是同一時(shí)期中共話語中“暴動”使用地位下降的最主要原因。

第二，反革命“暴動”對“暴動”稱謂革命合法性的削弱。新民主主義革命時(shí)期，革命起義與反革命“暴動”的并存成為“兩種政權(quán)的對立”*《中共中央文件選集》第6冊，第365頁。的必然結(jié)果。“九種文獻(xiàn)”中反革命“暴動”稱謂的雛形可追溯到大革命末期，1927年7月29日《中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會致中國國民黨革命同志書》提到：“當(dāng)這個(gè)時(shí)候，有些所謂左派領(lǐng)導(dǎo)如顧孟余等，已經(jīng)和反動的領(lǐng)袖(劉佐龍)陰謀舉行反革命的暴亂，準(zhǔn)備驅(qū)殺共產(chǎn)黨員及國民黨的革命分子”，*《中共中央文件選集》第3冊，第231頁。反映了大革命末期嚴(yán)峻的斗爭形勢。土地革命戰(zhàn)爭爆發(fā)后，特別是隨著無產(chǎn)階級革命政權(quán)的初步建立，各根據(jù)地和蘇區(qū)內(nèi)部階級矛盾的尖銳化不可避免，反革命“暴動”開始出現(xiàn)在中共話語之中。1930年5月15日，李立三《新的革命高潮前面的諸問題》在“九種文獻(xiàn)”中第一次使用指稱反革命“暴動”含義的“暴動”稱謂，指出“帝國主義豪紳資產(chǎn)階級必然要用盡一切力量來反對革命，經(jīng)濟(jì)怠工，組織反革命的暴動與武裝進(jìn)攻等?！?《中共中央文件選集》第6冊，第580頁。1931年6月16日《中央給蘇區(qū)各級黨部及紅軍的訓(xùn)令——關(guān)于蘇區(qū)與紅軍工作的具體指示》指出：“反革命在蘇區(qū)尚能組織他們的階級力量進(jìn)行AB團(tuán)社會民主黨等等的反革命暴動。”*《中共中央文件選集》第7冊，中共中央黨校出版社，1991年，第325頁。1932年1月12日《中央關(guān)于同蘇區(qū)內(nèi)反革命團(tuán)體斗爭的決議》則提到，一些反革命團(tuán)體“破壞蘇維埃的建設(shè)，暗殺黨與蘇維埃的負(fù)責(zé)者，散布擾亂民眾視聽的謠言，串通外部敵人，以至直接舉行反革命的暴動”*《中共中央文件選集》第8冊，中共中央黨校出版社，1991年，第49頁。。1933年“七八月間在閩贛省委領(lǐng)導(dǎo)之下在黎川資溪光澤破獲了大批AB團(tuán)和改組派的組織，使閩贛蘇區(qū)在敵人殘酷進(jìn)攻的前面消滅了暴動陰謀，進(jìn)一步鞏固了自己的陣地”*《中共中央文件選集》第9冊，第380頁。。等等。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1930年至1949年“九種文獻(xiàn)”共使用此類指稱涵義的“暴動”39次，占“暴動”使用總次數(shù)(3491次)的1.12%。數(shù)量和占比雖不算多，卻表征了“暴動”指稱功能的一個(gè)重要變化，即“暴動”指稱革命起義的話語功能，或者說革命合法性的弱化。從數(shù)據(jù)上看，1930年至1934年“九種文獻(xiàn)”共使用反革命“暴動”24次，占同期“暴動”使用總次數(shù)(1067次)的2.25%；而在經(jīng)過1935年至1939年反革命“暴動”使用的停息期后，從1940年至1949年新中國成立前，此類稱謂的使用次數(shù)(15次)占到同期“暴動”使用總次數(shù)(55次)的27.27%。兩相比較，占比上升約12.12倍。不難看出，在“暴動”指稱反革命“暴動”的話語功能逐漸增強(qiáng)的同時(shí)，其革命合法性則在隨之削弱。

從馬克思主義話語體系的發(fā)展看，當(dāng)“無產(chǎn)階級奪取政權(quán)、上升成為統(tǒng)治階級、實(shí)現(xiàn)私有制向公有制的轉(zhuǎn)化”等政治目標(biāo)在以中華蘇維埃共和國為代表的紅色區(qū)域內(nèi)部初步達(dá)成后，其話語體系由“革命話語體系”向“建設(shè)話語體系”*王學(xué)榮：《從“革命”到“建設(shè)”：馬克思主義話語體系的轉(zhuǎn)變》，《中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)》2011年第6期。的轉(zhuǎn)變是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀過程。在此過程中，中共將由于受反革命“暴動”稱謂的影響而使革命合法性有所削弱的“暴動”稱謂留置于“革命話語體系”中，而為“建設(shè)話語體系”選擇諸如“起義”這樣合法性含義未受影響*相比“暴動”指稱內(nèi)容的復(fù)雜性，“九種文獻(xiàn)”中使用的398次“起義”全部指稱進(jìn)步性的革命起義，反映了兩種稱謂在政治屬性和目標(biāo)指向上的明顯差異。，且更符合建設(shè)性話語表述要求的稱謂方式，或者說進(jìn)行一種話語稱謂上的切割，是比較容易理解的。

第三，符號化現(xiàn)象對“暴動”指稱功能的固化和消解。隨著土地革命戰(zhàn)爭的進(jìn)行和中共革命斗爭歷史的逐步積淀，“暴動”作為中共話語及其革命實(shí)踐的重要組成部分，開始被賦予更多的政治文化含義，進(jìn)而呈現(xiàn)出符號化的現(xiàn)象，其對中共話語中“暴動”使用地位的影響不可忽視。

所謂“暴動”稱謂的符號化，是指通過對“暴動”進(jìn)行形式或功能上的符號化，使之更易于被認(rèn)知和把握的話語現(xiàn)象。形式上的符號化，即對一些具體起義名稱進(jìn)行簡化，或?qū)σ恍┢鹆x形式進(jìn)行泛指，使其轉(zhuǎn)化為更具普遍意義的稱謂符號。如以“廣暴”簡稱“廣州暴動”，以“秋暴”簡稱“秋收暴動”，或以“農(nóng)暴”*《中共中央文件選集》第3冊，第505頁。泛指“農(nóng)民暴動”，以“兵暴”泛指“兵士暴動”，以“武暴”*《中共中央文件選集》第6冊，第158頁。泛指“武裝暴動”，以“總暴”*《中共中央文件選集》第4冊，第73頁。泛指“總暴動”等，甚至如“事實(shí)上暴不起來”*《中共中央文件選集》第4冊，第719頁。，直接以一個(gè)“暴”字來指稱革命起義，使之更易于為群眾所理解、接受和參與。這些簡稱和泛指雖不具有完整的“暴動”稱謂形式，但其所指稱的對象及其所反映的相關(guān)政策思想與完整的“暴動”是一致的，因而被列入統(tǒng)計(jì)和分析的范圍。

功能上的符號化主要是指將“暴動”由政治話語轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)間符號，成為某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)或時(shí)間階段的代稱。新民主主義革命時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)的革命起義是一個(gè)時(shí)間、地域遷延甚廣的歷史過程，根據(jù)《全錄》統(tǒng)計(jì)，除著名的“三大起義”外，還陸續(xù)爆發(fā)過數(shù)百次不同規(guī)模的革命起義，各地的起義時(shí)間差異較大。如毛澤東《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》中頻繁使用的“暴動時(shí)”“暴動前”“暴動后”等符號化“暴動”，雖未指明具體起義時(shí)間，但參考《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》中“一九二八至一九三二年當(dāng)紅軍，八十；一九三三年當(dāng)紅軍，一百三十九；”*《毛澤東文集》第1卷，人民出版社，1993年，第278頁。和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》中“暴動后(一九二九至一九三一年)，生產(chǎn)低落約百分之二十?！?《毛澤東文集》第1卷，第332頁。的內(nèi)容，查閱《全錄》對相關(guān)起義的記述，可以推斷《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》中的“暴動”應(yīng)指發(fā)生在1928年5月至1929年2月間的興國起義，而《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》中提及的“暴動”應(yīng)指發(fā)生在1929年5月至10月間的上杭起義?？梢?，由于各地革命起義的時(shí)間不一，“暴動”這一符號化的時(shí)間概念要比其他表述方式更便于各地中共政權(quán)統(tǒng)一把握革命時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因此成為這一時(shí)期中共從其革命視野劃分革命歷史階段的專屬時(shí)間符號，并以政府法令的形式加以明確。如《中華蘇維埃共和國中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》(1933年10月10日)規(guī)定，應(yīng)“以暴動時(shí)為計(jì)算剝削時(shí)間的起點(diǎn)，而不應(yīng)把其他任何時(shí)間作為計(jì)算剝削時(shí)間的起點(diǎn)”*《中共中央文件選集》第9冊，第553頁。。具體劃分原則包括：“構(gòu)成地主成份的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，以暴動時(shí)為起點(diǎn)，向上推算，連續(xù)過地主生活滿三年者，即構(gòu)成地主成份?！?《中共中央文件選集》第9冊，第550頁?！皬谋﹦訒r(shí)起，向上推算，在連續(xù)三年之內(nèi)，除自己參加生產(chǎn)之外，還依靠剝削為其全家生活來源之一部或大部，其剝削分量超過其全家一年總收入的百分之十五者，叫做富農(nóng)。”*《中共中央文件選集》第9冊，第553頁。其他如反動富農(nóng)、破產(chǎn)地主、游民無產(chǎn)者、宗教職業(yè)者等階級成份的劃分，也都以“暴動”為重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

“九種文獻(xiàn)”共使用符號化“暴動”159次，占“暴動”使用總次數(shù)(3491次)的4.55%，時(shí)間跨度從1927年8月23日《中央復(fù)湖南省委函——對暴動計(jì)劃、政權(quán)形式及土地問題的答復(fù)》*《中共中央文件選集》第3冊，第350—356頁。始，至1933年11月毛澤東《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》止，與土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期中共在各地的建政時(shí)間大體同步，體現(xiàn)了很強(qiáng)的政治文化屬性(見表4)。

表4 1927年至1933年“九種文獻(xiàn)”中符號化“暴動”使用次數(shù)

符號化現(xiàn)象對“暴動”稱謂的影響是多方面的。從社會學(xué)角度看，“要把社會資源轉(zhuǎn)化為社會資本，必須借助語言最有效、最便捷、最通用形式來完成。而日常生活中的話語表達(dá)就是這種最佳形式。因此符號化與話語表達(dá)互為因果產(chǎn)生的累積因果效應(yīng)成為社會資源動員的情境，通過其話語表達(dá)使其社會資源動員合理化、合法化”*鄭雙勝：《社會資源動員：符號化、話語表達(dá)、結(jié)構(gòu)固化——基于C縣BL鄉(xiāng)白路村的選舉觀察》，《中國農(nóng)學(xué)通報(bào)》2012年第5期。。符號化“暴動”既有利于中共政權(quán)統(tǒng)一掌握重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也有助于一般群眾對“暴動”政策和行動的理解、認(rèn)同和參與，

從而使雙方各自更有效地動員社會資源和獲得身份認(rèn)同。但同時(shí)，這種符號化現(xiàn)象也必然會使話語主體運(yùn)用“暴動”的主導(dǎo)作用和行為邏輯發(fā)生固化，一旦時(shí)代環(huán)境發(fā)生變遷，符號化“暴動”表達(dá)含義的消解不可避免?；仡櫄v史，當(dāng)革命起義浪潮隨著中共革命斗爭戰(zhàn)略策略的調(diào)整而逐漸平息后，“秋暴”“廣暴”“農(nóng)暴”“總暴”等形式符號化的“暴動”稱謂不可避免地退出中共主流話語；而當(dāng)抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭次第興起后，以時(shí)間節(jié)點(diǎn)面貌出現(xiàn)的功能符號化的“暴動”稱謂亦不再能滿足對更廣時(shí)間跨度革命歷史階段的劃分需求。1948年5月25日《中共中央關(guān)于一九三三年兩個(gè)文件的決定》在將1933年《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》“重新發(fā)給各級黨委應(yīng)用”時(shí)，即以“革命”和“革命政權(quán)建立”*《中共中央文件選集》第17冊,中共中央黨校出版社，1992年，第165—182頁。等更為普適性的時(shí)間階段代稱符號來替代原文獻(xiàn)中的“暴動”，表明隨著新的革命時(shí)代的到來，“暴動”作為土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期重要時(shí)間符號的表達(dá)意義和歷史作用已開始消解。“暴動”正是在這樣一種言論表達(dá)情境中進(jìn)一步淡出了中共的主流話語體系。

四、中共話語中“起義”稱謂的使用變遷

“九種文獻(xiàn)”首次使用“起義”的是1921年下半年成文的《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》，該文指出，“起義的機(jī)會不會常有，只是在極少數(shù)時(shí)候才會到來，但在和平時(shí)期，我們就應(yīng)做好起義的準(zhǔn)備”*《中共中央文件選集》第1冊，第557頁。。此后直至1927年4月，還有3篇文獻(xiàn)先后使用“起義”，分別是：1924年7月1日《李大釗在共產(chǎn)國際第五次代表大會第二十二次會議上的報(bào)告》、1926年2月17日至3月15日《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第六次擴(kuò)大會議中國問題決議案》和1927年4月11日《關(guān)于上海工作的決議》。需注意的是，以上4篇文獻(xiàn)均為譯文，第一篇“譯自中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)檔案的俄文稿”*《中共中央文件選集》第1冊，第559頁。，與前面提到的《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》一樣，也是1957年由蘇共中央移交中共中央后翻譯而來*參見楊冬權(quán)：《破解中共一大之謎——中央檔案館館藏中共一大檔案介紹》，《黨的文獻(xiàn)》2011年第3期。；第二篇文末注明選自《共產(chǎn)國際與中國革命資料選輯(1919—1924)》，查閱該書可知此文“載《共產(chǎn)國際第五次代表大會》速記記錄第一部分，蘇聯(lián)國家出版局1925年版第668頁至672頁，安維華譯，苗為振?！?《共產(chǎn)國際與中國革命資料選輯(1919—1924)》，人民出版社，1985年，第319頁。，譯校者經(jīng)查均為當(dāng)代學(xué)者；第三篇是“一九四二年譯稿”*《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第610頁。，不能反映1926年的中共話語狀況；第四篇則“譯自中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)檔案英文稿”*《中共中央文件選集》第3冊，第38頁。，該文系共產(chǎn)國際駐中國代表團(tuán)團(tuán)長羅易所寫，筆者未能判別其翻譯時(shí)間，因而尚不能視為“起義”的最初出處。

“九種文獻(xiàn)”中首次使用“起義”的漢語原生文獻(xiàn)是南昌起義爆發(fā)兩周后發(fā)表的《中國共產(chǎn)黨為漢寧妥協(xié)告民眾書》(1927年8月14日)，該文三次使用“起義”，指出：“賀龍、葉挺等不得不決然以對付反革命的方法對付他們，毅然本著國民革命的工農(nóng)政策及三民主義而起義”。“南昌起義的賀龍、葉挺的軍隊(duì)，正本著這些要求，力爭革命的繼續(xù)發(fā)展?！薄百R龍、葉挺他們的軍隊(duì)，已經(jīng)本著這種目的而起義了”。*《中共中央文件選集》第3冊，第317、325頁。隨后，《中國共產(chǎn)黨的政治任務(wù)與策略的議決案》(1927年8月21日)*《中共中央文件選集》第3冊，第327—342頁。、《中央通告第六號——今后學(xué)生運(yùn)動方針議決案》(1927年8月21日)*《中共中央文件選集》第3冊，第346—349頁。等文獻(xiàn)相繼使用“起義”。但與當(dāng)時(shí)普遍使用的“暴動”相比，“九種文獻(xiàn)”中為數(shù)極少*1927年8至12月間“九種文獻(xiàn)”中“暴動”與“起義”使用次數(shù)比為722∶9。的“起義”似乎只是出于撰寫者的個(gè)人寫作習(xí)慣，這也表明兩種稱謂在當(dāng)時(shí)的使用應(yīng)該只是一種自主性選擇，并無其他外在因素的影響*中共在同一時(shí)期曾有過對具體話語表述的明確規(guī)定，如1930年9月《關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)議決案》就對“高潮”“高漲”“直接革命形勢”和“客觀革命的形勢”等話語表述的使用場合和使用方法提出具體要求，參見《中共中央文件選集》第6冊，第301—302頁。。

相比“暴動”使用次數(shù)的一度高企及其指稱內(nèi)容的復(fù)雜，1935年后中共話語中“起義”使用地位的提高并不體現(xiàn)為使用次數(shù)的大幅增加或指稱內(nèi)容的變化。就使用次數(shù)而言，即使在“起義”使用的峰值年度——1944年，其108次的年度使用次數(shù)不僅遠(yuǎn)低于1928年“暴動”使用峰值年度的1288次，甚至也低于29年間“暴動”的年均使用次數(shù)(120.38次)。這在很大程度上當(dāng)然是由于20世紀(jì)30年代中共武裝暴動實(shí)踐和政策相繼終結(jié)后，中共話語中與革命起義相關(guān)的內(nèi)容隨之減少，作為“暴動”的同義稱謂，“起義”的使用自然受到影響。就指稱內(nèi)容而言，“九種文獻(xiàn)”使用的398次“起義”全部指稱進(jìn)步性的革命起義，具有明確而統(tǒng)一的政治屬性。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)內(nèi)容看，“起義”使用地位的提高除表現(xiàn)為相對“暴動”使用次數(shù)占比的大幅提升*前文已述，1936至1949年間“起義”相對“暴動”的使用次數(shù)占比為1921至1934年的197倍。外，主要體現(xiàn)為中共話語在引用和轉(zhuǎn)述歷史文獻(xiàn)時(shí)以“起義”替換“暴動”稱謂的做法*這種更具實(shí)質(zhì)性的做法在中共話語變遷中并不鮮見，《毛澤東選集》第1卷收錄的《反對本本主義》一文在20世紀(jì)60年代內(nèi)部印發(fā)前就有過類似修改，“主要是把一些過時(shí)了的用語改成更易為當(dāng)時(shí)的人們所接受的用語，如把‘布爾什維克’改為‘共產(chǎn)黨’，把‘蘇維?！某伞?，‘六次大會’改為‘黨的第六次大會’等”。參見彭厚文：《〈反對本本主義〉的出版經(jīng)過、思想價(jià)值及實(shí)踐意義》，《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。。早在1931年2月，王明《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》一文就在援引中共六屆三中全會“決議第十項(xiàng)”內(nèi)容時(shí)指出，(立三路線)“以冒險(xiǎn)傾向的輕易暴動的布置，代替了切實(shí)創(chuàng)造武裝起義前提的斗爭”*《中共中央文件選集》第7冊，第645頁。。而1930年9月中共六屆三中全會《關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)議決案》的對應(yīng)內(nèi)容為：“所以冒險(xiǎn)傾向的輕易暴動的布置，代替了切實(shí)創(chuàng)造武裝暴動前提的斗爭?！?《中共中央文件選集》第6冊，第284頁。兩相對照即可看出以“起義”替換“暴動”的做法。又如1934年11月王明《十三年來的中國共產(chǎn)黨》(又名《中共布爾塞維主義化的道路和列寧主義在中國的勝利》)一文不僅全部使用“起義”，而且在引用共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第九次全會文件內(nèi)容時(shí)，用“起義”對原文獻(xiàn)中的“暴動”進(jìn)行了替換。該部分內(nèi)容為：“黨應(yīng)從事準(zhǔn)備新的革命潮流的廣泛的高漲。這種高漲一定在黨的面前提出以組織和實(shí)行群眾的武裝起義為直接的實(shí)際的任務(wù)。因?yàn)橹挥杏梦溲b起義推翻現(xiàn)有政權(quán)底方法，才能解決革命底任務(wù)?！?中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷，中共黨史出版社，2007年，第256頁。查閱《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的議決案》(1928年2月25日)原文，相關(guān)內(nèi)容則為：“黨應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備革命之新的浪潮之高潮。這一高潮，必須要黨起來組織并實(shí)行群眾的武裝暴動之直接的策略任務(wù)，因?yàn)橹挥型品F(xiàn)存政權(quán)的方法，能夠解決革命之種種任務(wù)?！?中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1927—1931)》第11卷，中共黨史出版社，2002年，第108頁。需要說明的是，《十三年來的中國共產(chǎn)黨》最初載于“《共產(chǎn)國際》第5卷第11期”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷，第264頁。，考慮到刊印于1919年至1943年的《共產(chǎn)國際》雜志先后發(fā)行過俄文、法文、英文、德文、西文和中文等版本，*參見〔蘇〕K.C.特羅菲莫夫著，谷松譯：《共產(chǎn)國際史文獻(xiàn)資料概述(摘錄)》，《國際共運(yùn)史研究資料》1984年第1期?！豆伯a(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷一書收錄了多篇載于《共產(chǎn)國際》雜志的文獻(xiàn)，其中原為其他語言版本，后譯為中文的在文后會加以注釋，如該書收錄的《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會書記處關(guān)于中國問題的決議》(1937年10月10日)即在文后注明“載《共產(chǎn)國際》雜志俄文版，1937年”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷，第515頁。。根據(jù)《十三年來的中國共產(chǎn)黨》文末未注明版本情況的事實(shí)判斷，該文應(yīng)錄自1934年11月《共產(chǎn)國際》中文版。在排除了轉(zhuǎn)譯可能產(chǎn)生的意會差別后，該文以“起義”替換“暴動”的做法就比較明顯了。再如劉少奇1936年4月10日《肅清關(guān)門主義與冒險(xiǎn)主義》一文在回顧關(guān)門主義和冒險(xiǎn)主義歷史發(fā)展過程時(shí)談到：“‘六大’的決議說：‘準(zhǔn)備武裝起義’”*《劉少奇選集》上卷，第25頁。。從該書注釋19可知此處所說的“‘六大’的決議指中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會一九二八年七月九日通過的政治決議案”*《劉少奇選集》上卷，第439頁。，而查閱中共六大《政治議決案》原文，通篇使用“暴動”而非“起義”*參見《中共中央文件選集》第4冊，第295—328頁。。顯然，劉少奇在引述中共六大《政治議決案》精神時(shí)用“起義”替換了原文獻(xiàn)中的“暴動”。上述在引用和轉(zhuǎn)述歷史文獻(xiàn)時(shí)對“暴動”所進(jìn)行的替換，體現(xiàn)了兩種稱謂使用地位的潛移默化，而上述做法又進(jìn)一步強(qiáng)化了兩種稱謂相互替代的事實(shí)，對此后中共話語中兩種稱謂使用地位的轉(zhuǎn)變構(gòu)成了體系性影響。

論及1935年后中共話語中“起義”使用地位提高的原因，當(dāng)然與“暴動”使用地位降低所形成的反襯直接相關(guān)，但更為深遠(yuǎn)的歷史原因或許還應(yīng)追溯到30年代的國際國內(nèi)形勢發(fā)展?；仡櫄v史，兩種稱謂使用地位的變遷發(fā)生在國際國內(nèi)政治形勢的重大變故期。1931年九一八事變后，民族矛盾代替階級矛盾上升為中國社會的主要矛盾，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線成為中國革命發(fā)展的唯一出路；在更廣闊的歷史視野中，由于國際形勢的劇烈變化和共產(chǎn)國際斗爭策略的轉(zhuǎn)變，“1932年底及1933年初，共產(chǎn)國際和中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)明確地開始提出了統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略思想”*《中國近代通史》第8卷，第431頁。。1932年9月，作為中共駐共產(chǎn)國際代表和共產(chǎn)國際執(zhí)委的王明在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第12次全會的發(fā)言中開始論及民族革命斗爭中的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題*參見《王明年譜》，第235頁。。到1933年1月，王明《中華蘇維埃臨時(shí)中央政府、工農(nóng)紅軍革命軍事委員會宣言》和《給滿洲各級黨部及全體黨員的信——論滿洲的狀況及我們黨的任務(wù)》(即“一·二六”指示信)等的發(fā)表，進(jìn)一步顯示中共政策開始突破下層統(tǒng)一戰(zhàn)線的框框。而1935年七八月間共產(chǎn)國際七大的召開，“標(biāo)志著共產(chǎn)國際實(shí)行了正確的策略轉(zhuǎn)變，對中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成有很大的積極的影響”*王邦佐主編：《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線史》，上海人民出版社，1991年，第178頁。。以更具正面意義的“起義”來替代革命合法性受到一定削弱，且含義已產(chǎn)生固化和消解現(xiàn)象的“暴動”稱謂，來指稱中共領(lǐng)導(dǎo)，或由其他進(jìn)步黨派或團(tuán)體發(fā)動的革命起義，成為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線背景下中共調(diào)整自身策略立場和言說姿態(tài)的理性選擇。而王明作為中共駐共產(chǎn)國際代表和共產(chǎn)國際執(zhí)委的特殊身份，使他能夠較當(dāng)時(shí)身處中國國內(nèi)的中共領(lǐng)導(dǎo)層更敏銳地感受到國際形勢變化對中共策略調(diào)整的緊迫要求。從這個(gè)角度也就比較容易理解孟慶樹關(guān)于王明在1932年12月30日發(fā)表《廣州公社五周年與中國現(xiàn)狀》后中共話語以“武裝起義”替代“武裝暴動”的說法所隱含的深意。當(dāng)然，正如文獻(xiàn)數(shù)據(jù)所示，中共話語遠(yuǎn)未如孟慶樹所夸大的那樣在1932年后實(shí)現(xiàn)兩種稱謂間一刀切的替代，但考慮到當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在蘇聯(lián)的共產(chǎn)國際與中國國內(nèi)共產(chǎn)黨組織之間信息傳遞的時(shí)間差，*這一時(shí)期的信息傳遞時(shí)差一方面是由于信息傳遞手段落后所致，另一方面是“由于當(dāng)時(shí)各地黨組織都遭到沉重的打擊”。1928年7月中共六大結(jié)束后，一些黨組織“接到和貫徹‘六大’精神要晚幾個(gè)月，一些縣委則要更晚到1929年初”。參見余伯流、何友良主編：《中國蘇區(qū)史》上冊，江西人民出版社，2011年，第122頁。特別是1934年至1936年的長征對中共話語表述渠道和表達(dá)方式的嚴(yán)重影響，以王明為代表的駐蘇中共高層從1932年底開始對兩種稱謂進(jìn)行的有意識替代，晚至1935年后才較清晰地顯現(xiàn)于中共話語之中是可以理解的。遺憾的是，筆者尚未在其他文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)類似孟慶樹的評述這樣比較明晰的證據(jù)線索。

從現(xiàn)實(shí)情況看，這種話語表述的調(diào)整所產(chǎn)生的效果是積極的。1936年12月西安事變發(fā)生后，紅軍總政治部發(fā)表的指示和文告使用“西安起義”*總政治部辦公廳編：《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編》第3冊，解放軍出版社，2002年，第622頁。“‘一二·一二’張、楊兩將軍起義”*《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編》第3冊，第672頁。來指稱西安事變；1937年3月，王明呼吁建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的《救中國人民的關(guān)鍵》一文在回顧“共產(chǎn)黨在一九二五——二七年革命中的為國為民的偉大勛勞”時(shí)使用“上海工人三次起義”*《王明言論選輯》，人民出版社，1982年，第523頁。來指稱過去常說的“上海工人暴動”*《中共中央文件選集》第3冊，第34頁?；颉吧虾Ｈ伪﹦印?《中共中央文件選集》第3冊，第357頁。，等等。顯然，此時(shí)的“起義”較“暴動”更符合中共在推動西安事變和平解決以及即將建立的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的策略立場和言說姿態(tài)。至于解放戰(zhàn)爭時(shí)期中共話語普遍使用的“起義”稱謂對于瓦解國民黨軍隊(duì)，團(tuán)結(jié)起義官兵所發(fā)揮的積極作用，就具有更加深遠(yuǎn)的政治戰(zhàn)略意義了。

五、結(jié) 語

總的來說，民主革命時(shí)期中共話語中“起義”對“暴動”使用地位的替代是一個(gè)由各種主客觀因素共同促成的復(fù)雜歷史過程，今天當(dāng)我們借助現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)手段從煌煌百萬言的歷史文獻(xiàn)中初步分析這一過程時(shí)，大概只能說除王明這樣極少數(shù)參與構(gòu)建早期中共話語體系的高層領(lǐng)導(dǎo)人具有一定的自覺意識外，絕大多數(shù)的話語使用者應(yīng)該都是在無意識中參與并推動了這一話語變遷過程。從歷史文獻(xiàn)內(nèi)容看，這種看似無意識的話語變遷，卻又通過對社會革命和武裝斗爭的客觀記錄而在社會話語的演變發(fā)展中留下了并非無意識的印跡，使“暴動”和“起義”兩種稱謂的涵義變得更為豐富和深刻。1956年7月30日，葉劍英在《人民日報(bào)》發(fā)表《大革命失敗與廣州起義》的紀(jì)念文章，曾參與鎮(zhèn)壓廣州起義的國民黨將領(lǐng)張發(fā)奎隨后在香港撰寫《卅年前廣州暴動之回憶》加以回應(yīng)*參見廣東革命歷史博物館編：《廣州起義資料》下冊，人民出版社，1985年，第500頁。。國共雙方將領(lǐng)對30年前的廣州起義所持態(tài)度的政治分野及表述高度，恰恰顯現(xiàn)了民主革命時(shí)期中共話語中“暴動”和“起義”兩種稱謂使用變遷的深遠(yuǎn)影響。

(本文作者 解放軍南京政治學(xué)院上海校區(qū)部隊(duì)政治工作系講師 上海 200433)

(責(zé)任編輯 薛 承)