無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)之認(rèn)定

高芳姣

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海　200030

?

無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)之認(rèn)定

高芳姣*

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030

無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，指的是數(shù)侵權(quán)人之間缺乏共同意思，但導(dǎo)致了同一損害結(jié)果的發(fā)生，從而數(shù)侵權(quán)人被認(rèn)定為共同侵權(quán)，彼此承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。對(duì)于共同侵權(quán)是否需要意思聯(lián)絡(luò)這一要件，學(xué)界有不同的理解，具有代表性的有主觀說、客觀說和折衷說三種觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定共同侵權(quán)時(shí)亦存在不同的實(shí)務(wù)操作。

無意思聯(lián)絡(luò)；共同侵權(quán)；連帶責(zé)任

一、典型案例評(píng)析

(一)案情概覽及判決理由[1]

2000年，某市公交公司與某居委會(huì)、某村民組簽訂征收某商貿(mào)市場土地的征地協(xié)議，并與居委會(huì)簽訂了買賣協(xié)議，購買商貿(mào)市場內(nèi)的全部房屋(含楊某某所有的142間門面房)，且辦理了有關(guān)用地手續(xù)，取得了房屋拆遷許可證。2003年，楊某某獲知此情況后，通知公交公司142間門面房為自己所有。公交公司接到通知后仍擅自拆除了該142間房屋。同年，楊某某訴至該市中院。

市中院一審認(rèn)為，居委會(huì)出賣房屋的行為系無權(quán)處分，公交公司已知房屋系楊某某所有而擅自拆除，兩者均侵犯了楊某某的所有權(quán)，為共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。村民組未參與出賣房屋，不存在侵權(quán)行為。由此判決公交公司、居委會(huì)向楊某某支付賠償款且互負(fù)連帶責(zé)任。其后，省高院二審和再審改判二被告承擔(dān)按份責(zé)任。二審和原再審判決均認(rèn)為，公交公司與居委會(huì)雖侵犯了楊某某所有權(quán)人的利益，但其主觀上無共同故意，客觀上也未實(shí)施共同侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)分別就各自的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案件最終經(jīng)最高院再審認(rèn)為，居委會(huì)和公交公司雖未共同實(shí)施侵權(quán)行為，但其分別實(shí)施的兩個(gè)行為直接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(二)案件焦點(diǎn)問題梳理

本案的爭議焦點(diǎn)在于，公交公司和居委會(huì)是否構(gòu)成共同侵權(quán)及是否適用連帶責(zé)任。

一審法院僅梳理了原審各被告是否對(duì)楊某某存在侵權(quán)行為，對(duì)于兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的理由未作進(jìn)一步闡述。二審和原再審法院從主觀過錯(cuò)和客觀行為兩方面進(jìn)行論證，認(rèn)為公交公司與村委會(huì)缺乏承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。

最高院在在判決理由中采“直接結(jié)合”之表述，參照了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第3條規(guī)定之精神，“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

二、共同侵權(quán)之理論探討

(一)學(xué)說討論

共同侵權(quán)之“共同”含義的理解之爭由來已久，我國學(xué)術(shù)界主要有以下三種觀點(diǎn)。

1、意思共同說，也稱主觀說。共同侵權(quán)行為的成立，須有各侵權(quán)人的共同行為意思。關(guān)于共同意思，學(xué)界又存在兩種理解。其一認(rèn)為，共同意思以共同故意的為限，通常稱為意思聯(lián)絡(luò)說；其二主張共同過錯(cuò)說，即共同侵權(quán)行為中各行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)不以共同故意為限，還包括共同過失。王利明教授認(rèn)為，共同過錯(cuò)是指“數(shù)個(gè)行為人對(duì)其行為或結(jié)果具有共同的認(rèn)識(shí)或者某種結(jié)果的發(fā)生應(yīng)該共同盡到合理的注意義務(wù)而沒有注意?！狈譃閮煞N情況：一是一般理解上的過失，二是無法認(rèn)定共同故意時(shí)酌情認(rèn)定的共同過失。

2、共同行為說，也稱客觀說。數(shù)人之行為侵害他人之權(quán)益造成同一損害者，即構(gòu)成共同侵權(quán)，行為人有無意思聯(lián)絡(luò)在所不問[2]。共同行為說的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三，其一，行為之間的關(guān)聯(lián)性；其二，因果關(guān)系的相同性；其三，損害結(jié)果的不可分性。學(xué)者總結(jié)為包括共同意思聯(lián)絡(luò)、違反共同注意義務(wù)、共同關(guān)聯(lián)行為分別過錯(cuò)、分別過錯(cuò)、不能查明加害人時(shí)的推定等幾種情形[3]。

3、折衷說。從主觀方面而言，各加害人應(yīng)均有過錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失，但不要求共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)，過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或相似的；從客觀方面而言，各加害人行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。折衷說實(shí)質(zhì)上還是客觀說的表現(xiàn)。因?yàn)橹饔^說與客觀說的區(qū)別在于是否考察加害人的主觀認(rèn)識(shí)，即便是采納主觀說，也不否認(rèn)各加害人行為之間的關(guān)聯(lián)性。所有主觀上有意思聯(lián)絡(luò)或者共同過錯(cuò)的數(shù)侵權(quán)行為之間一定存在關(guān)聯(lián)性，其關(guān)聯(lián)的來源就在于主觀共同意思。

總結(jié)來說，共同侵權(quán)行為的認(rèn)定按是否以意思聯(lián)絡(luò)為必要，可以分為“主觀關(guān)聯(lián)共同說”和“客觀關(guān)聯(lián)共同說”兩類。目前通說認(rèn)為，一般共同侵權(quán)中的“共同”已由“主觀關(guān)聯(lián)共同”走向了“客觀關(guān)聯(lián)共同”[4]。

(二)共同侵權(quán)不應(yīng)以意思聯(lián)絡(luò)為必要

前述案例之所以經(jīng)歷兩次再審，在二被告的責(zé)任承擔(dān)方式上頗有爭議，是因?yàn)楦鲗彿ㄔ簩?duì)于連帶責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)——共同侵權(quán)——理解有所不同。很顯然，省高院固守了意思聯(lián)絡(luò)必要說，從連帶責(zé)任基礎(chǔ)上，對(duì)案件作了否定判斷，最高院判決則突破了意思聯(lián)絡(luò)說。

意思聯(lián)絡(luò)是否為共同侵權(quán)的必要條件？主張意思聯(lián)絡(luò)必要的學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)之所以使數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到了或者主動(dòng)追求自己的行為與他人的行為結(jié)為一體，損害后果是各侵權(quán)行為人的共同欲求，在侵權(quán)法上將這些人的不同行為加以一體化處理方不違背自己責(zé)任原則[3]。然而，以意思聯(lián)絡(luò)為必要，有些情形就無法認(rèn)定為共同侵權(quán)。例如，共同作業(yè)中疏忽大意致人損害；再如，侵害人以不同的故意內(nèi)容(如故意傷害、故意殺人、搶劫等)對(duì)同一受害人進(jìn)行人身侵權(quán)，但不能查明造成損害結(jié)果的具體原因。在這些情形中，各侵權(quán)人行為事實(shí)上就是一個(gè)整體，如認(rèn)定為按份責(zé)任，則受害人須找各侵權(quán)人挨個(gè)索賠，容易遇到侵權(quán)人無力清償?shù)葐栴}，受害人利益難有保障。因此，應(yīng)采取適當(dāng)寬松的構(gòu)成要件使得共同侵權(quán)行為較容易成立，將意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)的必要條件，雖固守了自己責(zé)任原則，但易使受害人得不到應(yīng)有的賠償。

(三)現(xiàn)行法具體適用——《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》之解釋

意思聯(lián)絡(luò)非為共同侵權(quán)之必要條件亦能找到現(xiàn)行法的支持。我國《民法通則》中對(duì)共同侵權(quán)之內(nèi)涵未作釋明。但《人身損害賠償解釋》第3條對(duì)此有較詳細(xì)的規(guī)定。該條文將數(shù)侵權(quán)人侵害同一受害人分成了四種類型：共同故意、共同過失、行為直接結(jié)合、行為間接結(jié)合。明確了規(guī)定在侵權(quán)人無共同故意、共同過失但行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果時(shí)適用連帶責(zé)任。該解釋在共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，采取“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”之區(qū)分。該標(biāo)準(zhǔn)受到了不少學(xué)者的批判。有學(xué)者指出，所謂“侵害行為直接結(jié)合”，最大的問題在于這個(gè)概念的抽象性，在理論上，專家、學(xué)者都說不清楚，在司法實(shí)踐上當(dāng)然就更加無法操作[5]。

《侵權(quán)責(zé)任法》在第8條，第11條和第12條規(guī)定了數(shù)侵權(quán)人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。第8條規(guī)定共同實(shí)施侵權(quán)行為的情形，指的是一般理解上的共同侵權(quán)，即主觀意思共同，包括共同故意和共同過失。第11條規(guī)定分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害且每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害時(shí)，各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第12條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

值得注意的是，第11條和第12條并非并列關(guān)系。依第11條之反對(duì)解釋可得出，分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害且每個(gè)人的侵權(quán)行為不足以造成全部損害，不適用連帶責(zé)任，也即適用按份責(zé)任。如認(rèn)為第12條是對(duì)按份責(zé)任的規(guī)定，則第11條與第12條的內(nèi)容重復(fù)了。故第12條應(yīng)解釋對(duì)于最終的責(zé)任承擔(dān)比例之規(guī)定。不管是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，都應(yīng)采納這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。由此，《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定才是本文所講“無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)”，第12條規(guī)定旨在明確了如何確定各侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任比例。

簡言之，我國侵權(quán)法上業(yè)已承認(rèn)共同侵權(quán)不以意思聯(lián)絡(luò)為必要，且以《侵權(quán)責(zé)任法》第11條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)制。

三、無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的實(shí)務(wù)認(rèn)定

數(shù)侵權(quán)行為致同一損害常見于環(huán)境污染侵權(quán)案件和交通肇事侵權(quán)案件。但案件情況各異，在裁判時(shí)亦不能一概而論。

實(shí)踐中，不少法院仍根據(jù)《人身損害賠償解釋》中的“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”來認(rèn)定是否屬于共同侵權(quán)。直接結(jié)合是指各侵權(quán)人行為間聯(lián)系非常緊密，對(duì)損害后果而言，各自的原因力和加害部分難以區(qū)分。間接結(jié)合是指各加害行為的結(jié)合具有偶然性，并非都直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。

在適用《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定共同侵權(quán)時(shí)，一般遵循兩步走的程序。首先從侵權(quán)人主觀方面來看，如果能認(rèn)定存在數(shù)侵權(quán)人之間存在共同過錯(cuò)，則直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定。如在“李某某等與某市水務(wù)局等公共場所管理人責(zé)任糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為二被告雖無共同故意，但有共同過失，其行為已構(gòu)成了共同侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，從侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的作用力來看，如能確定作用力程度，則根據(jù)第11條規(guī)定，判決侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但從實(shí)踐中看，以第11條規(guī)定認(rèn)定共同侵權(quán)的情形相當(dāng)少。相反，法院常常以未達(dá)到第11條足以導(dǎo)致全部損害的程度而否認(rèn)共同侵權(quán)的成立。例如，“陳某某訴安某鋼鐵制品有限公司等水污染責(zé)任糾紛案”中，法院判決理由認(rèn)為：各被告排污行為屬于各自單獨(dú)排污而共同侵害了原告權(quán)益，每家企業(yè)污染物的種類、排放量等無法準(zhǔn)確認(rèn)定，無法證明足以導(dǎo)致全部損害，因而不適用連帶責(zé)任。在責(zé)任分配上，各侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，法院也從侵權(quán)人行為原因力角度認(rèn)定共同侵權(quán)。如《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期公布的“上海市某鎮(zhèn)政府訴蔣某某等水污染責(zé)任糾紛案”中，認(rèn)定危險(xiǎn)廢物生產(chǎn)者未依法申報(bào)危險(xiǎn)廢物，擅自將生產(chǎn)的危險(xiǎn)廢物委托不具備處置資質(zhì)的單位或者個(gè)人處置，造成環(huán)境污染事故的，生產(chǎn)者與處置單位承擔(dān)連帶責(zé)任。理由在于：生產(chǎn)者未審查危險(xiǎn)廢物處理者的經(jīng)營資格而委托處理危險(xiǎn)廢物的行為使國家對(duì)危險(xiǎn)廢物失去監(jiān)管和控制，而廢物處置者的行為與污染結(jié)果之間又具有直接的因果關(guān)系。

總的來看，我國法院在認(rèn)定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度和較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍不宜過寬。侵權(quán)法要保護(hù)受害人利益，同時(shí)也應(yīng)平衡侵權(quán)人的責(zé)任。

四、結(jié)語

共同侵權(quán)行為中，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的目的在于將受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給實(shí)施侵害行為的加害人一方，這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移必須有一個(gè)正當(dāng)化的基礎(chǔ)。共同侵權(quán)不以意思聯(lián)絡(luò)為必要已經(jīng)成為學(xué)界通說，也已被我國司法體系所認(rèn)可，但在侵權(quán)人缺乏共同過錯(cuò)的情形下，對(duì)于共同侵權(quán)應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，否則連帶責(zé)任將缺乏正當(dāng)性的支持。如結(jié)合侵權(quán)人對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的作用力大小，數(shù)行為之間的關(guān)聯(lián)性，無法對(duì)共同侵權(quán)做肯定性回答之時(shí)，則應(yīng)直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定確定各自的責(zé)任份額。

[1]最高人民法院.楊發(fā)亮、商丘市公共交通有限公司與商丘經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)平安街道辦事處葉廟社區(qū)居委會(huì)、商丘經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)平安街道辦事處葉廟社區(qū)居委會(huì)王西村民組侵權(quán)糾紛再審案—共同侵權(quán)的認(rèn)定[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/case/pfnl_120438816.html?keywords=%E6%9D%A8%E5%8F%91%E4%BA%AE&match=Exact，2016-05-18.

[2]王竹.論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2010(春季卷).

[3]陳嘯.論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義[J].法學(xué)家，2003(4).

[4]葉金強(qiáng).共同侵權(quán)的類型要素及法律效果[J].中國法學(xué)，2010(1).

[5]楊立新.共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5).

高芳姣(1991-)，女，浙江杭州人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。

D913

A

1006-0049-(2016)20-0083-02