我國司法實踐中調(diào)解替代判決現(xiàn)象的法理學思考

佘大偉

貴州財經(jīng)大學，貴州 貴陽 550004

?

我國司法實踐中調(diào)解替代判決現(xiàn)象的法理學思考

佘大偉

貴州財經(jīng)大學，貴州 貴陽 550004

“調(diào)解代替判決”現(xiàn)象在我國執(zhí)行“調(diào)解優(yōu)先”的司法原則中十分普遍，具有一定的現(xiàn)實和理性。但從法理學角度來說，以調(diào)解代替判決也容易出現(xiàn)問題，例如當判不判、以調(diào)代判等，在司法實踐中產(chǎn)生一些負面作用。本文結合法理學角度展開研究，針對這一現(xiàn)象展開分析，并探究克服調(diào)解代替判決中負面影響的途徑。

司法實踐；以調(diào)代判；法理學；負面影響

一、我國司法實踐中調(diào)解與判決概述

(一)調(diào)解與判決的內(nèi)涵

第一，調(diào)解是指在第三方的參與下，通過向解決問題有利的一方面引導，實現(xiàn)雙方當事人達成一致性的意見的糾紛處理方式。從我國司法實踐來看，調(diào)解主要適用于民事訴訟方面。這其中，調(diào)解的第三方包括了人民法院、行政機關、民間調(diào)解結構等，調(diào)解的前提是必須符合國家法律、政策、法規(guī)、以及社會公共道德，以雙方自愿、公平為前提，以消除糾紛為目的。同時在我國，人民法院進行調(diào)解也要遵循一定的規(guī)定，所造成的結果往往以撤銷訴訟為結論；相應地，調(diào)解在司法實踐中發(fā)揮的作用主要有三個：(1)解決糾紛。在糾紛雙方之間搭建起一個橋梁，調(diào)解的本質(zhì)就是實現(xiàn)溝通功能，能夠順利促使雙方達成一致意見，則調(diào)解就是有效工作。(2)節(jié)約司法資源。調(diào)解基于雙方當事人合作展開的，而判決則是建立在雙方當事人對抗的基礎上的，因此前者的成本更低。同時，調(diào)解過程不需要復雜的訴訟程序限制，雙方可以直接對訴訟糾紛的關鍵點展開協(xié)商，避免時間和精力的浪費。(3)有利于和諧社會構建。民事糾紛中主要包括的內(nèi)容是經(jīng)濟內(nèi)容和人際關系，采取判決方式，就意味著一方必然敗訴，一方必然勝訴，這樣一來容易產(chǎn)生激烈的矛盾。通過調(diào)解方式可以緩和原本劍拔弩張的氛圍，特別是在親友親屬之間的關系中，調(diào)解的作用遠比判決更有效。

第二，判決指的是人民法院依據(jù)相關法律程序、法律流程，針對案件的現(xiàn)實問題，通過法理分析、辯解做出的裁定。這一裁定具有法律效力，如果當事人、檢察院不上訴或不具備上訴條件，就必須執(zhí)行；相比調(diào)解來說，它的特點是：(1)強制性。一旦判決生效，就意味著判決必須對當事人執(zhí)行，而當事人也有執(zhí)行判決的義務，否則則會按照法律要求進行強制執(zhí)行。(2)穩(wěn)定性。一旦法院判決生效，任何人、機關、團體或政府都無權做出更改，如果發(fā)現(xiàn)判決存在錯誤，也只能通過審判監(jiān)督程序進行糾正，沒有直接翻案之可能。

(二)調(diào)解和判決的關系

結合我國司法實踐現(xiàn)狀來說，調(diào)解和判決在法律上具有同等效力，而這都是人民法院為主體進行的訴訟活動結案方式。其區(qū)別主要是，調(diào)解屬于避免矛盾激化、糾紛持續(xù)的傳統(tǒng)司法活動，而判決則是通過嚴格的法律程序獲得的明確結論。相對來說，調(diào)解具有更高的訴訟效率，兩者都是基于公平正義的原則展開的，但調(diào)解是基于當事人的合作意愿，而判決則是依據(jù)法律程序、解釋。因此說，調(diào)解和判決是辯證統(tǒng)一的關系，兩者的實現(xiàn)都是建立在依法治國基礎之上的，且同樣都是為了實現(xiàn)司法目的，但呈現(xiàn)出的解決手段不同。

二、我國司法實踐中調(diào)解替代判決現(xiàn)象的負面影響

(一)侵犯公民權利

首先，利用調(diào)解代替判決的現(xiàn)象，直接侵害了公民的訴訟程序方面的權力。盡管我國司法實踐中允許調(diào)解，并提出調(diào)解自愿的原則，但在法院為主體的主導人背景下，調(diào)解往往成為法官的要求，這樣一來原本希望通過訴訟來解決問題的當事人，其公民權利自然被侵犯。相應地，調(diào)解代替判決的現(xiàn)象不斷增加，也容易導致對法院不信任的態(tài)度出現(xiàn)，甚至采取社會方式“私了”，違反了司法公正。

其次，調(diào)解未必全部都符合高效率條件。調(diào)解本身的目的是避免司法成本增加，但受限于矛盾本身、調(diào)解水平、當事人雙方態(tài)度等因素，調(diào)解最終未必能夠達到應有的效果，而這一過程中所造成的經(jīng)濟成本、時間成本、人力成本等也很大。同時，當事人已經(jīng)訴諸于法律解決，也就說明存在其矛盾不可調(diào)和的可能性，一味地追求調(diào)解顯然不符合經(jīng)濟性要求，間接地侵害了當事人的經(jīng)濟權利。

(二)削弱法律權威

“依法治國”就要“有法必依”，法制社會構建的前提就是司法活動中以法律為最高行為準則，但是，調(diào)解代替判決這一現(xiàn)象，本身就不符合“法律至上”的原則。通過調(diào)解，導致法律在解決訴訟矛盾中發(fā)揮的作用越來越小。

同時，調(diào)解本身是不具備法律限定功能的，很容易導致其他因素的介入，如權力作用、暴力恐嚇等，這將直接導致法律的權威被削弱，甚至產(chǎn)生輕視、蔑視司法的現(xiàn)象。如果這種情緒或思潮蔓延開來，原本就處于法制發(fā)展中國家的中國，就會出現(xiàn)大量以犧牲法律為代價的社會問題解決模式。

(三)弱化司法功能

事實上，調(diào)解代替判決的方式所造成沖擊力最大的是法院及法官，從法理角度來說，法院和法官的工作不是保障當事人的利益(無論是訴訟方或被訴訟方)，而是根據(jù)提交的訴訟內(nèi)容展開法律解釋，通過強制力來實現(xiàn)與法律價值的一致性。但調(diào)解代替判決的過程中，法院或法官都從一個公正的裁判身份變成了一個“游說人”，這無疑會導致法律地位的偏離，進一步弱化司法功能。

三、調(diào)解替代判決現(xiàn)象負面影響的解決途徑

第一，對調(diào)解活動進行合理限制。在司法實踐中調(diào)解方式是不可或缺的，但并非所有的糾紛都適合采用調(diào)解，在肯定調(diào)解代替判決現(xiàn)象功能的前提下，應該對其進行合理的限制。筆者認為，調(diào)解可以優(yōu)先地使用在鄉(xiāng)土情感、親情范圍、經(jīng)濟領域等社會成員活動范圍存在明顯社會關系約束的層面。

第二，制定自洽合理的司法政策。所謂自洽性指的是調(diào)解行為能夠自圓其說，按照調(diào)解方向不能夠推導出與自身觀點相矛盾的結論。同時，還要提判決的說理性，體現(xiàn)出司法政策的合理性。理論上說，司法政策越完善，需要進行調(diào)解的活動就越少，法律的價值也能夠得到最大的體現(xiàn)。因此上，在協(xié)調(diào)調(diào)解和判決之間關系的過程中，司法政策的設計、制定、執(zhí)行一定要在穩(wěn)定的前提下展開，避免階段性地、臨時性的司法政策，在長期的執(zhí)行中形成習慣。

總體來說，在當前我國司法實踐中廣泛開展“大調(diào)解”機制的背景下，筆者認為，還應該保持清醒地頭腦，堅持法律至上的原則，更大地釋放調(diào)解的功能，避免對法治理解的偏離。

[1]范愉.委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解[J].清華法學，2013，03：57-74.

[2]程延軍，王書義.調(diào)解替代判決結案現(xiàn)象探析[J].內(nèi)蒙古大學學報(哲學社會科學版)，2013，03：58-63.

D

A