淺析國(guó)際合同中對(duì)當(dāng)事人意思自治的限度

范　嬰

鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院，河南　新鄭　451150

?

淺析國(guó)際合同中對(duì)當(dāng)事人意思自治的限度

范嬰

鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院，河南新鄭451150

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的日益加快，各國(guó)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益頻繁。在往來(lái)的過(guò)程中，作為貿(mào)易平臺(tái)中的基礎(chǔ)交易形式國(guó)際合同，它證明交易雙方的諸多權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)也作為證據(jù)證明交易本身。但是，由于國(guó)情上的差異，各國(guó)國(guó)家法律的具體內(nèi)容以及完善程度都存在非常明顯的差異，因此，在各國(guó)的經(jīng)貿(mào)往來(lái)中，如何確定國(guó)際合同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，不僅成為學(xué)者們關(guān)注的重要問題，對(duì)于國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)中的當(dāng)事人更具有現(xiàn)實(shí)的緊迫感。意思自治長(zhǎng)久以來(lái)都在國(guó)際合同的法律適用中穩(wěn)占鰲頭，也是商人們喜聞樂見的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，任何自由的行使都不是絕對(duì)的，無(wú)限制的意思自治在長(zhǎng)期實(shí)踐中的發(fā)展過(guò)程中也遇到了很多在特殊合同中無(wú)法平衡交易當(dāng)事人利益的情形，因此，完美的發(fā)揮意思自治在國(guó)際合同中的作用，適當(dāng)?shù)摹⒂袟l件的限制的方法是可取的。本文將結(jié)合歐美國(guó)家對(duì)國(guó)際合同中意思自治限制的立法與實(shí)踐，討論對(duì)現(xiàn)階段對(duì)意思自治適度限制的必要性和對(duì)意思自治限制的三種具體情形。

關(guān)鍵詞：國(guó)際合同；意思自治；限制

直至意思自治原則發(fā)展成為了國(guó)際合同法律適用的首要準(zhǔn)則，它經(jīng)歷過(guò)從漫長(zhǎng)的法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代的暢所支配原則，到杜摩蘭成功提出意思自治學(xué)說(shuō)，最終才到合同的自體法說(shuō)。從此在國(guó)際合同的法律適用中拋棄了過(guò)往封建的傳統(tǒng)屬地主義對(duì)合同的影響，轉(zhuǎn)而適用更加靈活也更加開放的連結(jié)因素，意思自治便應(yīng)運(yùn)而生了。至此意思自治已經(jīng)成為國(guó)際合同法律適用的首要適用準(zhǔn)則，不可撼動(dòng)。

雖然意思自治成為了世界各國(guó)國(guó)際合同法律適用的首要準(zhǔn)則，并不等同于在具體的適用中各國(guó)的立法規(guī)范就完全一致。無(wú)論是在各國(guó)的立法上還是司法上，早在19世紀(jì)下半期，當(dāng)事人的意思自治就已經(jīng)做為國(guó)際合同的適用準(zhǔn)則。對(duì)于意思自治的差異立法或者在多大程度和范圍內(nèi)對(duì)意思自治做出了限制，才是各國(guó)的立法特色所在之處。然而，我國(guó)很多國(guó)際私法的學(xué)者對(duì)意思自治的研究仍然停留在其“自治”的一個(gè)側(cè)面，完全忽略了對(duì)于意思自治限度的關(guān)注。這種理論研究上的缺失導(dǎo)致目前我國(guó)立法上存在明顯的缺陷。

對(duì)比歐美主流國(guó)家，在意思自治具體適用上的立法更加具體同時(shí)也更加細(xì)化?？倎?lái)的說(shuō)呈現(xiàn)出兩種近乎相反的趨勢(shì)：一方面表現(xiàn)為對(duì)普通合同放松約束，另一方面對(duì)于特殊合同逐步加強(qiáng)管制。國(guó)家只有通過(guò)立法適時(shí)的調(diào)整對(duì)于意思自治的限度，在對(duì)外交往中才能最大程度地保護(hù)本國(guó)的利益。

一、對(duì)國(guó)際合同中意思自治限制的必要性

作為國(guó)際私法核心規(guī)范組成的沖突規(guī)范，主要是一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法規(guī)法，是解決法律沖突的主要工具。就現(xiàn)階段而言，意思自治原則從表象上看呈現(xiàn)出趨同化，但歐美主要發(fā)達(dá)國(guó)家還是通過(guò)松緊適宜的立法規(guī)定，使其在適用過(guò)程中更加有利于保護(hù)本國(guó)的利益。在我國(guó)的法制化進(jìn)程中，如果只是一味的關(guān)注意思自治“自治性”的一個(gè)方面，最終的結(jié)果難免會(huì)架空已有的法律制度，最終導(dǎo)致法制度失靈。作為例證，我國(guó)《海商法》第四章為了保護(hù)交易相對(duì)人的利益，對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人規(guī)定了最低限度的責(zé)任，與此同時(shí)，該法第十四章又規(guī)定合同當(dāng)事人可以依據(jù)意思自治來(lái)原則來(lái)選擇法律。這樣一來(lái)的結(jié)果，“意思自治”的杠桿輕輕松松就能架空對(duì)于承運(yùn)人最低限度的責(zé)任。在這方面，英國(guó)《1924年的海上貨物運(yùn)輸法》給我們提供了很好的借鑒。該法否定當(dāng)事人具有選法的自由，同時(shí)強(qiáng)制性的規(guī)定該法適用于所有進(jìn)出英國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸。因此，沖突法引入意思自治的目的是為了使其更有效的服務(wù)于本國(guó)的利益，而不能只是對(duì)外國(guó)法的一味復(fù)制。

二、國(guó)際合同法律適用對(duì)意思自治限制的實(shí)踐

(一)在特定種類合同中適用的限制

諸如消費(fèi)者合同，雇傭合同等特殊類型的合同，由于合同雙方當(dāng)事人之間的法律地位不平等，單純的依據(jù)意思自治讓當(dāng)事人選法，會(huì)導(dǎo)致處于優(yōu)勢(shì)地方的一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)地位壓制劣勢(shì)一方當(dāng)事人。例如隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，消費(fèi)者可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接消費(fèi)外國(guó)的產(chǎn)品或者服務(wù)，俗稱海淘。對(duì)于采用這種消費(fèi)形態(tài)的消費(fèi)者們，如果完全采用放任的態(tài)度，任由當(dāng)事人在此類合同中依據(jù)意思自治去選擇法律，一旦外方強(qiáng)勢(shì)地儀仗自己的地位，不合理地指定外國(guó)法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，很可能導(dǎo)致消費(fèi)者處于明顯不利的地位。這是格式合同本身的性質(zhì)所導(dǎo)致的，因此，在立法上必須要體現(xiàn)出對(duì)于劣勢(shì)一方的傾斜保護(hù)。這也是目前國(guó)際社會(huì)在立法和司法實(shí)踐中所表現(xiàn)出的一種主流趨勢(shì)，即為了平衡特殊合同中劣勢(shì)方的法律利益，通過(guò)公法上的強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)限制意思自治在此類型的合同中發(fā)揮作用。

這類合同本身涉及特殊的法律關(guān)系，一般國(guó)家都會(huì)在自己的國(guó)內(nèi)法上采取一定的限制意思自治的措施，來(lái)平衡雙方當(dāng)事人的法律利益。例如1987年通過(guò)的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》就明確規(guī)定，要排除消費(fèi)合同當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利。我國(guó)2010年通過(guò)《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十二條在消費(fèi)者合同中也對(duì)當(dāng)事人可以適用完全意思自治的原則做出了限制。僅規(guī)定消費(fèi)者才在這類合同中具有選法的自由，并且對(duì)于消費(fèi)者選法的自由做出了限制。著名的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法公約1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物合同銷售公約》也將特殊的合同排除在一般的國(guó)際民商合同范圍之外，公約中的第2條a項(xiàng)便排除了消費(fèi)者合同在適用范圍之內(nèi)。

(二)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇范圍的限制

當(dāng)然這種限制選法的方式并不是完全排除當(dāng)事人的意思自治，僅僅是縮小了當(dāng)事人選法的范圍。在實(shí)踐中過(guò)程中，立法者在創(chuàng)設(shè)沖突規(guī)范時(shí)，通過(guò)設(shè)置復(fù)數(shù)個(gè)連接點(diǎn)，把當(dāng)事人選法的自由限制在這復(fù)數(shù)的連接點(diǎn)之內(nèi)。一方面，本國(guó)法并不必然就是那個(gè)最有利于保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的法，同時(shí)，復(fù)數(shù)個(gè)連接點(diǎn)也可以增強(qiáng)法律適用的靈活性，避免過(guò)度僵硬的法律不能達(dá)到個(gè)案的公平和正義。然而法官適用法律的時(shí)候必須對(duì)可供選擇的法律有一定程度的了解，并且進(jìn)行比較，這也是這種保護(hù)的缺陷所在，無(wú)形中會(huì)增加解決爭(zhēng)議的成本。

多數(shù)國(guó)家并不限制當(dāng)事人自由選擇法律的活動(dòng)，也不設(shè)置特殊的選擇條件?？紤]到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，也盡可能擴(kuò)大本國(guó)法的適用范圍，有些國(guó)家對(duì)當(dāng)事人選擇法律做出了一定條件的限制。具體來(lái)說(shuō)有以下兩種限制模式：

1.限制當(dāng)事人可選的法律的具體范圍

一些國(guó)家在立法中有明文規(guī)定，當(dāng)事人可以依據(jù)自己的意志去選法，但是必須在特定范圍里選法，例如只能在合同的締結(jié)地法，合同的履行地法，當(dāng)事人的屬人法，標(biāo)的物所在地法等做出選擇。1926年的《波蘭國(guó)際私法典》也有類似的規(guī)定：當(dāng)事人只能在它們其中之一的本國(guó)法或住所地法、合同履行地法、合同訂立地法及合同標(biāo)的物所在地法之間進(jìn)行選擇。

這種方法的好處在于，一方面在一定程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，賦予當(dāng)事人選法的自由，另一方面也有利于國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制?，F(xiàn)如今，采用這種做法的國(guó)家已經(jīng)非常少見了。它僅僅是限制了當(dāng)事人選法的自由，而且使得法律的適用缺乏應(yīng)有的靈活性。

2.當(dāng)事人可選的法律必須與合同有一定聯(lián)系

另一些國(guó)家對(duì)意思自治原則的限制并非局限在具體的幾個(gè)連接點(diǎn)范圍內(nèi)，而是給出一個(gè)原則，要求當(dāng)事人依據(jù)意思自治所選擇出來(lái)的法律必須與相關(guān)簽訂的合同有某種特定聯(lián)系，如不存在任何聯(lián)系，將會(huì)被認(rèn)為是選法無(wú)效。這種限制的優(yōu)越性明顯高于前述第一種。它賦予了當(dāng)事人更大的自主選擇空間的同時(shí)也起到了國(guó)家對(duì)合同施予一定管控的目的。當(dāng)然，它的不足之處也顯而易見。與合同有“特定聯(lián)系”的這種表述本身，過(guò)于抽象，缺乏實(shí)踐可操作性的把控。也容易造成法官和當(dāng)事人對(duì)“特定聯(lián)系”的理解出現(xiàn)不同時(shí)如何化解的矛盾。美國(guó)的國(guó)際私法學(xué)者里斯在《第二次沖突法重述》中有過(guò)類似的表述。

上述兩種對(duì)于當(dāng)事人選擇法律范圍的限制方式，它們雖各有利弊，也確實(shí)能實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管控，維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，并不普遍。對(duì)于當(dāng)事人利益的考量，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)該有更多的束縛，在不阻礙國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展的情況下，最大范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意思自治才是趨勢(shì)所在。

(三)公共秩序保留的限制

所謂公共秩序是對(duì)沖突規(guī)范的應(yīng)用過(guò)程中適用最多也是最普遍存在的一種制度。無(wú)論是國(guó)際私法條約還是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，幾乎都有這一類型的條款。它是指某種涉外類型的法律關(guān)系，依據(jù)沖突規(guī)范的指引本應(yīng)適用外國(guó)法，但適用外國(guó)法的結(jié)果會(huì)違反本國(guó)法律的基本原則，道德的基本精神，社會(huì)的公共利益，傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗時(shí)，法院可以排除該外國(guó)法的適用。它被稱為維護(hù)本國(guó)利益的最后一道安全閥。在公共秩序的背景下討論當(dāng)事人的意思自治，是有一定的利益沖突的。公共秩序體現(xiàn)的是國(guó)際和社會(huì)的利益，而意思自治體現(xiàn)的是個(gè)人利益。當(dāng)然社會(huì)是由個(gè)人組成的，當(dāng)個(gè)人利益得到滿足時(shí)，社會(huì)利益也會(huì)得到維護(hù)。但是，當(dāng)個(gè)人利益與國(guó)家或者社會(huì)利益相悖時(shí)，如何有條件的對(duì)個(gè)人利益做出限制，才是公共秩序真正需要發(fā)揮作用的時(shí)候。

毋庸置疑，意思自治原則也應(yīng)該受到公共秩序的限制。這在各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法中也都有所體現(xiàn)。也就意味著限制本身其實(shí)并不存在太大的爭(zhēng)議。但是公共秩序用語(yǔ)本身就具有一定的抽象性，加上各國(guó)對(duì)它的表述也存在較大的差異，英美法系國(guó)家普遍稱為公共政策，我國(guó)則將其稱為了社會(huì)公共利益。無(wú)論是哪種表述，都很難形成一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)并能被普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，供各國(guó)的法官在實(shí)踐操作中去把控，加上公共秩序本身又具有一定的政治意義，會(huì)隨著時(shí)間的推移，政策的變革，發(fā)生新的變化。

即便如此，各國(guó)也要審慎的對(duì)待公共秩序適用的情形。公共秩序作為了維護(hù)本國(guó)利益的安全閥具有非常重要的意義。但是其內(nèi)涵的不確定性，無(wú)形中擴(kuò)大法官自由裁量的范圍，一旦被濫用，會(huì)導(dǎo)致法院地法的適用被肆意的擴(kuò)大，這種情況下，當(dāng)事人選法的自由就在“國(guó)家意志”的大環(huán)境下被淹沒了，從而完全排除了當(dāng)事人的意思自治。

意思自治的本質(zhì)決定了，從其誕生的那一刻起，它就與各種限制性的條件如影隨形。它不是當(dāng)事人的天然權(quán)利，相反，它是后天的。是現(xiàn)有的法律賦予合同當(dāng)事人的后生權(quán)利。目的為了促進(jìn)交易的發(fā)展，同時(shí)為了保障國(guó)家的利益、交易雙方的利益，對(duì)其做出一定程度上的限制，也是意思自治本身應(yīng)有的意義。綜上說(shuō)述，一方面，國(guó)家要賦予當(dāng)事人訂立合同和選法的自由，另一方面，為了保護(hù)國(guó)家的利益和合同相對(duì)弱勢(shì)方的利益，也要對(duì)意思自治做出一定程度的限制。如何能在不過(guò)多干預(yù)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)自由的同時(shí)，保護(hù)本國(guó)的社會(huì)利益，維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利，這是我們研究這個(gè)問題的價(jià)值所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]邵景春.國(guó)際合同法律適用論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[2]宋曉.當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向[M].北京：法律出版社，2004.

[3]徐東根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]李光輝.論國(guó)際私法中的意思自治原則[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001(1).

中圖分類號(hào)：D997

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)14-0112-02

作者簡(jiǎn)介：范嬰(1983-)，河南鄭州人，鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。