禁治產(chǎn)人制度對完善我國監(jiān)護制度的啟示

嚴　義

中山大學(xué)，廣東　廣州　510275

?

禁治產(chǎn)人制度對完善我國監(jiān)護制度的啟示

嚴義

中山大學(xué)，廣東廣州510275

摘要：我國監(jiān)護制度與古老的禁治產(chǎn)人制度存在著密切的繼受關(guān)系。如今我國監(jiān)護制度中存在的許多不足或可以從禁治產(chǎn)人制度中尋找到解決方案。本文簡要介紹了禁治產(chǎn)人制度，并認為我國現(xiàn)行監(jiān)護制度中存在著范圍劃分不合理、實施成本高、削弱人情等問題。作者試圖探求禁治產(chǎn)人制度中的合理部分用以完善我國的監(jiān)護制度。

關(guān)鍵詞：禁治產(chǎn)人；監(jiān)護制度；范圍；人權(quán)

禁治產(chǎn)人制度始于羅馬法時代，曾經(jīng)作為保護成年精神病人等同時兼顧交易安全的一項古老制度。自上個世紀以來，相繼被許多大陸法系國家民法典取消。我國的監(jiān)護制度亦是與其有著密切的繼受關(guān)系。故其對我國監(jiān)護制度的完善仍有可借鑒之處和積極意義。

一、我國監(jiān)護制度的不足

(一)實施成本造成浪費

很多社會矛盾的產(chǎn)生與無處分權(quán)人不當(dāng)處分自己的財產(chǎn)有關(guān)。在未成年人或無法辨認自己行為的精神病人處分自己財產(chǎn)后，其監(jiān)護人可以通過“無權(quán)處分”制度確認處分財產(chǎn)行為無效，這不僅使第三人承擔(dān)了無謂的交易風(fēng)險，也浪費了雙方訴訟成本。

(二)可能削弱人情

在我國的監(jiān)護制度中，當(dāng)監(jiān)護人對被監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任時，應(yīng)對被監(jiān)護人實施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本來監(jiān)護人對照料被監(jiān)護人的生活就已經(jīng)耗費許多心血，此時還要承擔(dān)被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任，難免讓監(jiān)護人負擔(dān)太重。尤其是監(jiān)護人在沒有過多人情關(guān)系維系的情況下，勢必造成監(jiān)護人相互推諉。此時，雖然法院可以指定監(jiān)護人，但對于社會人情卻是一個削弱，容易造成善良風(fēng)俗的削減。

二、禁治產(chǎn)人制度影響監(jiān)護制度的可能性

(一)禁治產(chǎn)人制度概觀

禁治產(chǎn)人制度起源于羅馬法時代。被首次規(guī)定于1782年的撒克遜《監(jiān)護條例》。此后，該制度相繼為法國、德國、日本、瑞士、奧地利、意大利、我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)民法典承襲。

根據(jù)外國立法例，禁治產(chǎn)人主要包括：精神病人，包括癡呆者、精神障礙者等人；浪費成性者、濫用酒精飲料者、吸毒者、賭博成性者等無法控制自己行為的人。禁治產(chǎn)人經(jīng)過利害關(guān)系人或本人申請，由法院進行宣告。禁治產(chǎn)人一經(jīng)法院宣告便成為不具備完全民事行為能力的人。其從事的不當(dāng)處分自己財產(chǎn)的行為可以撤銷。當(dāng)禁治產(chǎn)原因消失后，經(jīng)過本人或利害關(guān)系人的申請，被宣告人恢復(fù)其行為能力。

(二)禁治產(chǎn)制度彌補監(jiān)護制度不足的可能性

1.補正我國監(jiān)護制度范圍的不合理劃分

在禁治產(chǎn)人制度中被禁治產(chǎn)的對象不僅僅限于精神病患者，還包括精神損耗者、有吸毒、賭博等不良嗜好者、酗酒者等等。對于這些長期吸毒、賭博、酗酒的人。他們雖無精神上的疾病也無智力上的障礙。但是在毒癮發(fā)作和賭博期間，他們無法控制自己的行為，故也應(yīng)納入監(jiān)護范圍。

2.降低我國監(jiān)護制度實施成本

一旦某人被確立為禁治產(chǎn)人，法院即向社會公眾宣告其為禁治產(chǎn)人，使得公眾對于與禁治產(chǎn)人交易產(chǎn)生防備心理。如第三人明知對方是禁治產(chǎn)人但仍與其進行交易，則第三人無權(quán)因?qū)Ψ绞墙萎a(chǎn)人而撤銷交易，只有禁治產(chǎn)人的監(jiān)護人有此權(quán)利。這樣就從根本上降低了交易無效的可能。

3.緩解我國監(jiān)護制度對人情的削弱

禁治產(chǎn)人制度在這方面卻是通過向社會公眾宣告禁治產(chǎn)人，使得公眾對于禁治產(chǎn)人交易產(chǎn)生防備心理，這樣就從根本上避免了交易無效的可能。我國若借鑒此公示制度也或達到被監(jiān)護人侵權(quán)的概率，從而保護監(jiān)護人的利益，免除其一部分后顧之憂，使其更愿意成為監(jiān)護人。

三、禁治產(chǎn)人制度影響監(jiān)護制度的合理性

(一)禁治產(chǎn)人制度影響監(jiān)護制度面臨的質(zhì)疑

雖然禁治產(chǎn)人制度在我國監(jiān)護制度中有種種的可借鑒作用，但其也有自身不可避免的缺陷，這也是禁治產(chǎn)人制度陸續(xù)退出大陸法系國家的民法典的主要原因。

1.忽視殘疾人人權(quán)

禁治產(chǎn)人制度主要是通過宣告來防止禁治產(chǎn)人交易，但宣告這一舉動無疑使被禁治產(chǎn)人的精神缺陷、行為能力被廣而告之。這就使得精神病人的身份暴露于光天化日之下，使得本來就是弱勢群體的他們更在生活中顯出一種窘態(tài)。事實上，忽視殘疾人人權(quán)也是禁治產(chǎn)人制度淡出各國法律制度的最主要原因。

2.禁治產(chǎn)范圍過于寬泛

從禁治產(chǎn)的法律效果上來看被宣告為禁治產(chǎn)人的人就喪失了對財產(chǎn)的處分權(quán)。甚至包括日常簡單的處置財產(chǎn)的行為，例如購買柴米油鹽日常用品等。這樣，禁治產(chǎn)人連一些基本的生活瑣事都無法處理，這無疑是不合理的。

3.對被禁治產(chǎn)者界定模糊

禁治產(chǎn)對象包括精神弱耗者、吸毒者、賭博成性的人、有過度浪費或酗酒等惡習(xí)者等等。但是對“精神弱耗者”的界定很模糊。首先精神疾病種類繁多，是否每種都應(yīng)劃為“精神弱耗者”？能夠識別自己行為的精神病人，如抑郁癥患者是否也能夠被劃入“精神弱耗者”之列？其次對于吸毒但能夠控制自己行為的人是否也應(yīng)該宣告其為禁治產(chǎn)人？“賭博成性”也很難界定。是要以賭博次數(shù)界定“賭博成性”還是以賭博賭注大小界定？因為缺乏一個明確的界限，容易導(dǎo)致宣告被禁治產(chǎn)人的濫用。使得一些能夠識別自己行為的人被限制交易?？赡茉斐晒珯?quán)力對私權(quán)利的過度干預(yù)。

(二)對禁治產(chǎn)人制度影響監(jiān)護制度面臨的回應(yīng)

雖然禁治產(chǎn)制度有種種弊端，并也在各國立法中逐漸被淘汰，但也有優(yōu)勢可借鑒于我國監(jiān)護制度，且本文已論證我國監(jiān)護制度有借鑒的可能性，所以禁治產(chǎn)人制度不應(yīng)被全盤否定。

禁治產(chǎn)人制度可借鑒之處甚多，但其自身有很多缺陷，并且因我國從未適用過該制度，其與我國的法律體制無法很好的銜接。所以，禁治產(chǎn)人制度不應(yīng)被我國全盤接受。對該制度只能轉(zhuǎn)化適用，吸收其有利之處。

四、我國監(jiān)護制度的完善——基于禁治產(chǎn)制度的啟示

(一)將吸毒者、賭博者劃入被監(jiān)護范圍

對于長期吸毒、賭博成性的人不宜劃為無民事行為能力人，但要限制他們對自己財產(chǎn)的支配。允許他們對日常小數(shù)額的正常開支進行支配，涉及到大額財產(chǎn)交易時，必須征得他們的監(jiān)護人的同意。這樣既可保護被監(jiān)護人財產(chǎn)，防止被監(jiān)護人在毒癮發(fā)作、賭博成癮時將自己財產(chǎn)揮霍一空，又保護了善意第三人。最后也防止惡意第三人為了謀取利益故意與吸毒者賭博者交易，利用他們急于得到錢財?shù)哪康膶λ麄冞M行敲詐。對于酗酒、浪費成性等人由于社會危害小，不建議劃入被監(jiān)護范圍。

(二)吸納宣告制度

在我國監(jiān)護制度中可以吸納禁治產(chǎn)人制度的宣告制度，以便維護被監(jiān)護人、監(jiān)護人、利害關(guān)系人、善意第三人的合法權(quán)益。對于吸毒者、賭博成性者應(yīng)宣告限制他們的財產(chǎn)權(quán)利(人身權(quán)利應(yīng)如同禁治產(chǎn)人制度一樣，不予限制)。雖如本文前面提到的，宣告會使得被吸毒、賭博者的人格權(quán)利受到傷害。但實踐中可在宣告時，對被宣告人被宣告的原因隱去。并在宣告同時完善社會保障制度，對吸毒者給予更多的治療，幫助他們早日戒除毒癮。對于賭博者通過刑法手段予以懲戒，并加強教育。在最大程度上保護吸毒者、賭博者的人格權(quán)利。公示后被宣告恩仍不當(dāng)處分自己財產(chǎn)的，對于他們進行的損害自己利益、家庭利益等民事行為所產(chǎn)生的后果經(jīng)利害關(guān)系人申請宣告無效。

[參考文獻]

[1]李霞.淺論禁治產(chǎn)人與無行為能力人的當(dāng)代私法命運[J].法律科學(xué)，2008.5.

[2]徐美貞.親屬法[M].臺灣：五南圖書出版公司，2007.

[3]林東雄.民法親屬繼承爭議問題研究[M].臺灣：五南圖書出版公司，2011.

[4]許志雄等.現(xiàn)代憲法論[M].臺灣：元照出版公司，2002.

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0190-02

作者簡介：嚴義(1990-)，女，湖北鄂州人，中山大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。