淺談貨物買賣合同中的風險轉(zhuǎn)移

林　琳

濟南大學政法學院，山東　濟南　250000

?

淺談貨物買賣合同中的風險轉(zhuǎn)移

林琳

濟南大學政法學院，山東濟南250000

摘要：買賣合同的風險負擔制度是指在貨物交付之前如果標的物因為不可歸因于雙方的原因發(fā)生損毀滅失，確定由哪一方承擔損失的制度。風險轉(zhuǎn)移的規(guī)則對買賣雙方當事人的利益有重大的影響，因此也成為國內(nèi)外合同法研究的重要問題。而且隨著現(xiàn)代交易越來越復雜，交易額不斷攀升，風險負擔問題也越來越重要。本文結(jié)合國內(nèi)外立法、國際公約、慣例和司法實踐，從國際上買賣合同風險負擔的主要理論入手，分析各種立法模式的利弊，以期對我國合同法中關(guān)于風險轉(zhuǎn)移的問題提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：風險；合同法；風險轉(zhuǎn)移；買賣合同

一、買賣合同風險負擔的基本理論

(一)買賣合同的風險概述

“風險”在漢語里與“危險”相近，其具體的含義因為使用環(huán)境的不同而不同。在貨物買賣合同中，風險是指貨物在非正常情況下所遭受的滅失或損壞的危險，比如因火災(zāi)、沉船而導致的貨物滅失或因高溫、水浸等導致的貨物損壞等。

買賣合同風險的產(chǎn)生，主要來源于不可抗力、意外事件、當事人不能預見的第三人過錯及貨物本身的特性等。在買賣合同履行過程中，劃分風險的目的在于確定對這些損失應(yīng)當由誰承擔。風險轉(zhuǎn)移的主要后果是，一旦風險從賣方轉(zhuǎn)移到買方，即使貨物發(fā)生了毀損或滅失，買方仍有義務(wù)支付貨物的價款。因此，風險轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)則對于買賣雙方當事人的利益，會有重大的影響。

二、買賣合同風險負擔的主要理論和立法模式

(一)合同成立主義

1.基本觀點

合同成立主義是指合同風險轉(zhuǎn)移的時間以買賣合同成立的時間來確定，即隨著合同的成立，貨物的風險也隨之轉(zhuǎn)移。該理論起源于羅馬法?！恫槭慷∧崦穹傉摗芬?guī)定：買賣契約一經(jīng)締結(jié)，即使買賣標的物尚未交付，買受人立即承擔其物的一切風險。[1]

2.評價

(1)優(yōu)點。在商品交易形式較為簡單的時期，這一風險模式發(fā)揮了積極作用。首先，其體現(xiàn)了私法自治的民法精神：只要合意在雙方之間達成，合同已經(jīng)成立，標的物的風險也隨之轉(zhuǎn)移，這充分保證了意思自治這一民法基本原則。其次，其能敦促買賣雙方當事人積極履行合同義務(wù)，有利于加速財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。[2]在此規(guī)則下，合同一經(jīng)成立風險即發(fā)生轉(zhuǎn)移，這就敦促買方及時接收貨物，減少風險發(fā)生給買方造成的損失。不但如此，如果買方能及時受領(lǐng)標的物，賣方一物數(shù)賣的機會就大大減少了。

(2)缺點。首先，合同成立主義對買方權(quán)益保護不利。由于合同成立后交付前風險已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方，而很多情況下買方不能隨之獲得標的物的控制，在此期間貨物的損毀滅失究竟是風險的發(fā)生還是賣方的過錯導致，買方無從得知，明顯處于不利地位。[3]而且在此期間，標的物雖由賣方占有，但風險已轉(zhuǎn)移至買方，作為賣方其可能就不會關(guān)心貨物風險的發(fā)生，無形中增加了風險發(fā)生的可能性。其次，合同成立主義沒有對合同的生效和成立做嚴格的區(qū)分，不能適應(yīng)理論和實踐中的要求。

(二)所有權(quán)主義

1.基本觀點

所有權(quán)主義又稱作物主主義、物權(quán)人主義，是指貨物的風險隨著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。此理論也來源于羅馬法，羅馬法中存在著“天災(zāi)由物主承擔”的法諺。法國、日本、意大利、英國等國都采用這種立法模式。

2.評價

(1)優(yōu)點。所有權(quán)主義更加符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。按照權(quán)利義務(wù)對等原則，誰有權(quán)享有物的權(quán)利和利益，誰就應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任和風險。[4]基于貨物的所有權(quán)，物主獲得了貨物的各種權(quán)益，同時也應(yīng)當承擔貨物所可能出現(xiàn)的風險，所以風險隨著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移是合理的。

(2)缺點。首先，所有權(quán)主義對于風險的分配也不是完全公平的。由于買賣合同履行過程中存在著所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付時間不一致的情況。特別是物權(quán)變動采取交付主義的時候，如果標的物尚未交付，其依然處在賣方的控制之中，那么就會發(fā)生像合同成立主義類似的問題，即雙方的權(quán)利義務(wù)負擔不合理。

其次，依照所有權(quán)主義風險轉(zhuǎn)移的時間難以確定。按照所有權(quán)主義的規(guī)定，風險轉(zhuǎn)移的時間以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間來確定，而對于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，各國法律的規(guī)定不盡相同，有的以交付來確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，有的以合同成立來確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，來自不同國家的當事人對此會存在不同的理解，這就使得該

主義的適用存在很大的不確定性，容易引起糾紛和爭端。

最后，隨著現(xiàn)代交易形式的不斷發(fā)展，商品交易的形式日趨復雜，交易已經(jīng)不單純限制在現(xiàn)貨交易，所有權(quán)主義的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來。比如在期貨交易中，合同訂立時標的物尚未確定，更別說所有權(quán)。因此所有權(quán)主義已經(jīng)在一定程度上不能適應(yīng)社會的需要了。

(三)交付主義

1.基本觀點

交付主義是指以標的物的實際交付作為風險轉(zhuǎn)移的時間。交付主義最早為《德國民法典》所采納，美國、奧地利、希臘、泰國、瑞典、我國臺灣地區(qū)以及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等都采納了交付主義。

2.評價

(1)優(yōu)點。交付主義更有利于實現(xiàn)對標的物的保護。[5]第一，只有通過交付轉(zhuǎn)移標的物的實際控制權(quán)，買方才能采取必要的措施來防范可能發(fā)生的不測事件。第二，由實際控制人來承擔風險，才能夠鼓勵其積極采取保護以及搶救措施，最大程度的減小風險發(fā)生時的損失。第三，由實際控制人來預防風險可以減低風險預防的成本。

(2)缺點。在交付主義中，合同標的物風險轉(zhuǎn)移時間與所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間不同，由此會產(chǎn)生一些問題。例如，在雙方約定賣方保留所有權(quán)的買賣合同中，標的物的風險已轉(zhuǎn)移但所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。這時，如果因第三人的過錯行為導致風險的發(fā)生，應(yīng)由合同的哪一方對加害人提起侵權(quán)之訴是采用交付主義時不得不面對和研究的問題。

三、我國關(guān)于貨物買賣合同風險轉(zhuǎn)移制度的規(guī)定及改善

關(guān)于貨物風險的轉(zhuǎn)移的規(guī)則，我國《合同法》在第142-149條作出了詳盡的規(guī)定，這些規(guī)定充分吸收借鑒了其他國家國內(nèi)法及相關(guān)國際公約的合理規(guī)定，基本上是與當前國際主流觀點是相一致的。

雖然說交付主義相比于所有人主義有著明顯優(yōu)勢，但是所有人主義也有著很多可取之處。筆者建議對現(xiàn)有的風險轉(zhuǎn)移模式進行改良，兼顧公平和效率，建立以交付主義為主，所有人主義為輔的貨物買賣風險轉(zhuǎn)移模式。

首先，風險的概念應(yīng)該進一步明確。我國合同法并沒有對合同風險的具體概念進行界定。筆者認為應(yīng)當在法律中明確其含義，使法律更具有完整性。

其次，風險轉(zhuǎn)移所適用的合同范圍應(yīng)該進一步明確。哪些方面可以適用風險轉(zhuǎn)移規(guī)則，例如單務(wù)合同中能否適用風險轉(zhuǎn)移規(guī)則，當事人有過錯時能否適用規(guī)則等，法律均沒有做出明確規(guī)定。筆者認為風險轉(zhuǎn)移規(guī)則只適用于雙務(wù)合同，因為不可歸責于當事人的事由而發(fā)生的履行屬于嗣后履行不能。這是因為，自始不能履行的合同不應(yīng)發(fā)生任何效力，這種情況應(yīng)該由合同無效制度來解決。而在單務(wù)合同中，由于單務(wù)合同的性質(zhì)，債務(wù)人的債務(wù)可以被免除，因而在風險發(fā)生時就不存在風險負擔的問題。

最后，對各種交易形式風險轉(zhuǎn)移的規(guī)則應(yīng)該進一步明確。在具體的風險轉(zhuǎn)移規(guī)則方面，合同法忽略了貨物買賣交易形式的多樣性，除了規(guī)定了風險轉(zhuǎn)移的一般原則為“交付主義”和對路貨交易和在途買賣做了規(guī)定以外，缺少對其他交易形式的規(guī)范。

[參考文獻]

[1][羅馬]查士丁尼.法學總論—法學階梯[M].張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1989：175-176.

[2]王利明.風險負擔問題探討[A].合同法評論(第1輯)[C].北京：人民法院出版社，2004，1：12.

[3]馮大同.國際貨物買賣法[M].北京：對外貿(mào)易教育出版社，1993：139.

[4]吳旭日.買賣合同中風險轉(zhuǎn)移及負擔研究[J].法制與社會，2007，3：74.

[5]王軼.論買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔[J].科技大學學報，1999，15(04)：63.

中圖分類號：D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0189-02

作者簡介：林琳(1980-)，女，濟南大學政法學院，講師，研究方向：國際經(jīng)濟法。