淺析我國(guó)司法與立法的銜接——反思“天價(jià)掏鳥案”

白婷婷

甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

?

淺析我國(guó)司法與立法的銜接
——反思“天價(jià)掏鳥案”

白婷婷

甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：2015年末，一起大學(xué)生掏鳥案引起了社會(huì)和媒體的廣泛關(guān)注，對(duì)此，筆者試圖通過(guò)對(duì)本案的分析來(lái)談?wù)勎覈?guó)司法與立法銜接的現(xiàn)狀及法官在我國(guó)司法與立法銜接中的作用。

關(guān)鍵詞：銜接；司法解釋；自由裁量權(quán)

一、“小鳥大案”的是與非

(一)案情簡(jiǎn)述

2014年暑假，河南的大一學(xué)生閆某和朋友王某在其家村外的樹林里發(fā)現(xiàn)鳥窩并掏取了里面的十二只小鳥，飼養(yǎng)了一段時(shí)間后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將其出售(除一逃一死外)，其中一只賣給了贠某。之后，二人又一次尋得鳥窩并再次掏出四只幼鳥，當(dāng)即被抓。經(jīng)調(diào)查，這十六只小鳥均被認(rèn)定為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物之一的隼類動(dòng)物。閆某、王某和贠某三人由此觸犯我國(guó)《刑法》及相關(guān)的司法解釋，分別被判處有期徒刑十年零六個(gè)月、十年和一年，并處罰金。

(二)“量刑是否過(guò)重”的爭(zhēng)議分析

本案社會(huì)關(guān)注度不斷抬升的關(guān)鍵在于大眾對(duì)此案量刑的質(zhì)疑，筆者試圖通過(guò)弄清楚下面兩個(gè)問(wèn)題來(lái)得出合法的結(jié)論：

第一，行為人是否明知？

根據(jù)《刑法》第三百四十一條、第三百四十六條的相關(guān)規(guī)定，非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪兩罪成立的主觀方面必須是故意，也就是說(shuō)行為人在主觀上必須明知自己獵捕或者收購(gòu)的行為會(huì)觸犯野生動(dòng)物保護(hù)制度，并希望或者放任此結(jié)果的發(fā)生。

刑法上的“明知”包括以下三方面的內(nèi)容：第一，對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)；第二，對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)；第三，對(duì)其他犯罪構(gòu)成要件之要素事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這些要素事實(shí)必須與危害行為和危害結(jié)果相聯(lián)系，對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)就是其中之一。

在本案中，三被告對(duì)于自己所出售或買進(jìn)的鳥是否為隼都無(wú)可辯解，對(duì)隼是否為國(guó)家保護(hù)動(dòng)物也是明知，當(dāng)然清楚他們的行為會(huì)對(duì)隼的保護(hù)造成危害，且知道獵捕、收購(gòu)隼為違法行為，故檢察院對(duì)三被告指控的罪名成立。

第二，情節(jié)是否“特別嚴(yán)重”？

本案中非法獲利所得少之又少使對(duì)獵捕的隼的數(shù)量的認(rèn)定成為判定獵捕行為情節(jié)嚴(yán)重與否的關(guān)鍵因素，進(jìn)而直接決定被告人的量刑。在此案的法庭審理過(guò)程中，辯護(hù)律師對(duì)獵捕隼的數(shù)量提出異議，認(rèn)為單憑照片不能確定隼的數(shù)量。

根據(jù)《最高人民法院于2000年起實(shí)施的有關(guān)審理破壞野生動(dòng)物資源的刑事案件在法律具體應(yīng)用方面的若干問(wèn)題的解釋》可知：閆、王二人的獵捕行為涉及十六只“隼類”動(dòng)物，外加本案的證據(jù)足以認(rèn)定犯罪事實(shí)，所以二人的行為從法律層面應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

因此，筆者認(rèn)為單從合法性角度考慮，此案的量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

二、“大學(xué)生掏鳥案”中折射出的司法與立法之間的間隙

(一)司法解釋的利與弊

在我國(guó)，配套司法解釋的出現(xiàn)已經(jīng)成為某一具體法律充分實(shí)施的必備要素，立法必須通過(guò)司法解釋才能過(guò)度到司法程序中的現(xiàn)狀在彌補(bǔ)立法自身太過(guò)宏觀和不易操作的弊端的同時(shí)，也帶來(lái)很多問(wèn)題。例如，面對(duì)具體個(gè)案，司法解釋的出現(xiàn)很大程度上造成了案件裁判依據(jù)呆板、沒(méi)有靈活性這一局面，導(dǎo)致判決結(jié)果很難被認(rèn)同，這一點(diǎn)在本案中也有所體現(xiàn)，上述最高院的司法解釋太過(guò)細(xì)致地明確捕獵數(shù)量勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法官只能依據(jù)法律解釋作出裁判，這致使此案判決結(jié)果的社會(huì)認(rèn)可度非常低；我們不難看出，在具體的司法實(shí)務(wù)中司法解釋對(duì)法官所造成的困惑可能大于法律本身。

(二)對(duì)中國(guó)法官的質(zhì)疑

由于自由裁量本身所存在的弊端在國(guó)外顯現(xiàn)，外加我國(guó)是以成文的法律規(guī)范為裁判依據(jù)的大陸法系國(guó)家，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此極不看好，研究的重點(diǎn)也放在如何加強(qiáng)限制法官的自由裁量權(quán)。其結(jié)果正如本案所凸顯的，司法解釋阻礙了法官在處理個(gè)案上對(duì)法律的靈活運(yùn)用，法官依法裁判的裁判結(jié)果卻不被大眾所理解和接受，影響到司法的公信力及其社會(huì)效果。就自由裁量而言，立法和司法對(duì)法官的要求太過(guò)于苛刻，應(yīng)該在特定方面給予中國(guó)法官較寬的自由裁量權(quán)，讓他們根據(jù)個(gè)案的不同而作出合法合理又為大眾可接受的裁

判結(jié)果。在本案中就有人提出要注重修復(fù)動(dòng)物法益，在對(duì)行為人判處人身罰的同時(shí)附加更大比例的財(cái)產(chǎn)罰，而不是只畸形、簡(jiǎn)單地對(duì)行為人的獵捕行為進(jìn)行懲罰。司法解釋事無(wú)巨細(xì)地盡力囊括一切可能發(fā)生的客觀情況體現(xiàn)了立法和司法本身秉持的過(guò)于謹(jǐn)慎的態(tài)度，這赤裸地流露出對(duì)法官司法能力的否定，我們有理由思考這種現(xiàn)狀是因?yàn)榱⒎ê退痉▽?duì)法官的不信任、還是我國(guó)法官本身所具備的司法能力確實(shí)存疑？

三、我國(guó)司法與立法的銜接建議

(一)建立司法與立法的互信關(guān)系

在我國(guó)，立法和司法都是依法治國(guó)必不可少的環(huán)節(jié)，他們的根本宗旨是趨同的。所以，立法者在立法過(guò)程中應(yīng)該加大立法參與的廣度和深度，有效防止立法和司法兩張皮，避免司法的舉步維艱，使司法相信、理解立法。同時(shí)，司法過(guò)程是對(duì)立法目的實(shí)現(xiàn)，司法必須通過(guò)在每一個(gè)案件中準(zhǔn)確無(wú)誤地將法律適用讓立法相信其實(shí)踐的能力。與此同時(shí)，司法又在很大程度上推動(dòng)著立法。司法啟動(dòng)是社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系不和諧的體現(xiàn)，司法是社會(huì)矛盾交匯的敏感地帶，它最先觸碰到新的社會(huì)關(guān)系。司法在新的社會(huì)矛盾出現(xiàn)時(shí)所作出的反應(yīng)直接關(guān)系到社會(huì)和國(guó)家的穩(wěn)定，這在飛速發(fā)展的中國(guó)當(dāng)下體現(xiàn)的更為突出。立法本身的滯后性使其無(wú)法調(diào)整新出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，而司法又不能總是等待立法的態(tài)度來(lái)處理司法實(shí)務(wù)中的新問(wèn)題，這就要求司法具備適當(dāng)?shù)撵`活性，但這絕不意味這司法可以逾越法律。

(二)法官培養(yǎng)的雙性結(jié)合

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法官的任用都是通過(guò)公務(wù)員考試選拔，其理論知識(shí)和實(shí)務(wù)能力都存在質(zhì)疑。在司法實(shí)務(wù)中，法官所充當(dāng)?shù)慕巧恢皇且勒辗膳卸ò讣敲春?jiǎn)單，他在協(xié)調(diào)司法與立法的一致、在平衡司法、立法與社會(huì)三者關(guān)系中的作用是無(wú)可替代的，而法官的司法能力就至關(guān)重要。法官的司法能力，是指一個(gè)法官所應(yīng)具備的所有素質(zhì)，包括專業(yè)知識(shí)、職業(yè)道德、實(shí)務(wù)能力、應(yīng)對(duì)新問(wèn)題的反應(yīng)能力等綜合能力，本文認(rèn)為應(yīng)該包括精英化的專業(yè)教育和大眾化的法律實(shí)踐訓(xùn)練兩部分。

法學(xué)教育作為大眾教育一部分的現(xiàn)狀忽視了法學(xué)本身的技術(shù)高度，外加我國(guó)法官任用因素的專業(yè)水平考量占比不高，致使目前法官整體專業(yè)素質(zhì)不高。本文認(rèn)為應(yīng)該提高法學(xué)專業(yè)招生的門檻，走法學(xué)教育精英化道路，同時(shí)加大法官任用中專業(yè)水平考察的比重。值得注意的是，很多學(xué)者對(duì)這種精英化的專業(yè)教育持否定態(tài)度，他們認(rèn)為這種法律精英的教育理念使法官很難“接地氣”，其作出的判決很難獲得民眾認(rèn)同。對(duì)此，筆者建議對(duì)法學(xué)專業(yè)即將畢業(yè)的學(xué)生加大法律實(shí)踐訓(xùn)練、對(duì)法官進(jìn)行定期的法律知識(shí)培訓(xùn)，使法官擁有扎實(shí)的專業(yè)功底的基礎(chǔ)上能夠密切聯(lián)系實(shí)際、靈活處理每一個(gè)案件和司法實(shí)務(wù)中遇到的新問(wèn)題。

綜上，只有將精英化的專業(yè)教育和大眾化的法律實(shí)踐訓(xùn)練相結(jié)合，才能培養(yǎng)出司法能力過(guò)關(guān)的法官，才能使案件的判決結(jié)果實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，維護(hù)司法權(quán)威，保證司法和立法的默契銜接。

[參考文獻(xiàn)]

[1]建國(guó).判決引爭(zhēng)議凸顯法律認(rèn)知孱弱[J].江淮法治，2015(24).

[2]<南方周末>2015年12月6日載記者楊雪、實(shí)習(xí)記者楊羽婷文章<“掏鳥大學(xué)生：他不是第一次>.

[3]呂明.當(dāng)前立法和司法銜接機(jī)制問(wèn)題及其解決[J].學(xué)術(shù)界，2007(6).

[4]張榕.事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)[J].法律科學(xué)，2009(4).

中圖分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0178-03

作者簡(jiǎn)介：白婷婷(1991-)，女，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。