非法證據(jù)排除規(guī)則研究

肖穎慧　黃艷羚

廣西師范大學(xué)，廣西　桂林　541006

?

非法證據(jù)排除規(guī)則研究

肖穎慧黃艷羚

廣西師范大學(xué)，廣西桂林541006

摘要：刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)法學(xué)的重要研究內(nèi)容，隨著人權(quán)保障、程序正義等法學(xué)概念的發(fā)展，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則以其對法治進(jìn)程不可或缺的價值獲得大多數(shù)國家的認(rèn)可。我國對于該問題的研究也處于不斷探索階段。由于非法證據(jù)排除規(guī)則是在控制偵查權(quán)力、完善證據(jù)制度的大背景下進(jìn)行的，盡管日趨完善但仍然存在很多問題。雖然我國已經(jīng)在法律上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但在具體司法實踐中還是存在不足之處。因此，我們一方面要肯定刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則在權(quán)利保障和規(guī)制職權(quán)方面的積極作用。另一方面，更要加強(qiáng)在實踐中完善這一制度。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟證據(jù)；非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟法中的運(yùn)用受到了越來越多的關(guān)注。只有不斷的完善這一制度，確立更加健全的程序規(guī)則，才能保障程序正當(dāng)和司法公正。我國刑事訴訟法對于證據(jù)取得方式以法律的形式作出了詳盡的規(guī)定，符合法定程序的證據(jù)才具備了證據(jù)的證明力。但是對于不符合法律規(guī)定的證據(jù)是否予以排除以及如何排除，卻沒有明確規(guī)定，因而導(dǎo)致在具體的實踐操作中認(rèn)識不一。非法取得的證據(jù)能否被采信并作為定案的依據(jù)，一直是刑事訴訟中爭議較大的問題。建立什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則，集中反映了刑事訴訟立法打擊犯罪與人權(quán)保障的價值取向。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則

我國對于證據(jù)的適用在法律中做出了具體的規(guī)定，但是對于非法證據(jù)排除的規(guī)定并沒有相應(yīng)的內(nèi)容。因此，法非證據(jù)排除規(guī)則的適用，最重要的就是如何去確定哪些證據(jù)包含在法非證據(jù)的內(nèi)涵中。

(一)非法證據(jù)的概念

我國刑事訴訟中的證據(jù)是以法定的形式規(guī)定了具體的分類和適用。對證據(jù)作出具體規(guī)定是為了更好的證明案件的事實，查明案件的真相。證據(jù)的基本特是存在客觀性、關(guān)聯(lián)性及其合法性。非法證據(jù)，從兩個方面來理解，第一種是指違反了法律對證據(jù)的規(guī)范而取得的證據(jù)。第二種是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者方式而取得的證據(jù)。

(二)非法證據(jù)的特點

非法證據(jù)的特點表現(xiàn)在，第一點，非法證據(jù)的產(chǎn)生是在收集或提供證據(jù)的過程中。為了證明案件事實，司法人員對案件的證據(jù)進(jìn)行收集，提取與案件相關(guān)的各種證據(jù)材料。律師會依據(jù)法律的規(guī)定取證，依法提供證明案事實的相關(guān)證據(jù)。在這樣一個收集和提供證據(jù)的過程中，司法人員和律師違反了法律規(guī)定，那么其所獲得的證據(jù)也就成為了非法證據(jù)。第二點，證據(jù)的收集或提供的主體是特定人員，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的司法人員依據(jù)職權(quán)對證據(jù)進(jìn)行收集，以及依法取證的律師、提供證據(jù)的當(dāng)事人及其訴訟參與人都是證據(jù)收集的特定主體。

三、非法證據(jù)排除制度存在的不足

我國從法律上以及相關(guān)的司法解釋上對與刑訊逼供、誘供以及采用其他非法手段進(jìn)行取證的行為作出禁止性規(guī)定。從立法層面上看，我國對采用非法手段取證的行為采取了否定的態(tài)度，但是對非法證據(jù)排除制度程序上規(guī)定還存在許多不足。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定對非法證據(jù)排除的規(guī)定比較模糊。實體性裁判同程序性裁判在適用的原則、程序、主體和規(guī)則方面是有很大的區(qū)別的，現(xiàn)行的法律并沒有體現(xiàn)出二者的差別。

我國法律對有關(guān)取得書證、物證、言詞證據(jù)的程序所作的規(guī)定限制較為籠統(tǒng)，物證和書證的排除法律設(shè)定的三個條件，如哪些情況屬于影響公正審判的情形在法律中并沒有作出具體的規(guī)定。同時，在我國刑事訴訟法的相關(guān)立法并未對“非法證據(jù)”作明確解釋，我國刑事訴訟法實施和憲法權(quán)利保障之間缺少必要銜接的情況下，非法證據(jù)的明確內(nèi)涵應(yīng)予以確定。首先，偵查機(jī)關(guān)偵查活動的范圍、空間、方式幾乎都不受到限制，其所享有的權(quán)力具有國家強(qiáng)制力，使得法律難以對其進(jìn)行有效的限制，往往會發(fā)生權(quán)力夸張和權(quán)利濫用的情況。

其次，取證的合法性得不到有效監(jiān)督。最新刑事訴訟法要求檢查機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查起訴時必須要訊問犯罪嫌疑人并且告知其可以申請非法證據(jù)排除。這一規(guī)定的出發(fā)點明顯是為了保護(hù)犯罪嫌疑人，但是在具體的司法實踐中，這一規(guī)定沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、非法證據(jù)排除的程序完善

(一)設(shè)立偵查規(guī)范和建立相應(yīng)懲罰機(jī)制

我國刑法規(guī)定雖然在立法上對刑訊逼供非法取證進(jìn)行了規(guī)定，但是刑訊逼供和非法取證的現(xiàn)象仍然存在，其中一個很重要的原因就是刑事訴訟法對于違法取證行為的監(jiān)督缺乏可操作性的規(guī)定。整體來看，我國刑事偵查還有許多不足之處，而犯罪往往具有多樣性、特殊性和復(fù)雜性，這樣偵查權(quán)的行使存在一系列難以控制的問題。而且我國的法律只賦予公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)，并沒有對其偵查權(quán)作出必要的限制，于是加快解決偵查過程中對于偵查權(quán)的控制很有必要，而要做到有效的控制偵查行為不當(dāng)，“完善對于非法取證人員和行為的懲戒制度，對刑訊逼供和暴力取證的行為進(jìn)行嚴(yán)肅的處理，以一種看得見的實質(zhì)理性和形式理性來實現(xiàn)刑罰主義很有必要”。

(二)明確檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任

在我國，檢察機(jī)關(guān)是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是保障法律的正確運(yùn)作，如果存在濫用或者不當(dāng)適用的情形，有權(quán)對其提出糾正意見要求相關(guān)機(jī)關(guān)和部門進(jìn)行改正，檢察機(jī)關(guān)在人們的心中也是一種正義的象征，人民期待檢察機(jī)關(guān)所享有的監(jiān)督權(quán)可以最大限度的規(guī)范司法秩序，維護(hù)良好的司法形象。但是在具體實踐中，檢察機(jī)關(guān)由于所享有的權(quán)力較多，可延伸的范圍較廣，所以很難有效的保障其法律實施的監(jiān)督權(quán)利，而且檢察機(jī)關(guān)一般是積極地向法院提起訴訟，為了得到有罪判決，檢察機(jī)關(guān)總是盡量的羅列證據(jù)提供給法院。這樣使其非法證據(jù)排除的責(zé)任不能得到現(xiàn)實。所以明確檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任十分重要。

(三)完善庭前會議制度

我國庭前會議程序，是為了適應(yīng)我國庭前審查程序，在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立的。我國新刑訴法首次以法律形式確立了庭前會議制度。但是從非法證據(jù)排除規(guī)則適用的角度來看，由于庭前會議制度是首次被納入現(xiàn)行法律，其規(guī)定不具有系統(tǒng)性、全面性，導(dǎo)致該制度在司法實踐中面臨一些困難。這需要我們在庭前會議中貫徹司法調(diào)控功能，充分借鑒國外庭前程序的獨立性，進(jìn)一步明確庭前會議制度運(yùn)行程序、適用案件范圍、解決事項內(nèi)容和其法律效力問題。

(四)限制法官自由裁量權(quán)

我國刑法中主要采用的是相對確定的法定刑，對于同一犯罪的法定刑往往有多種刑種并存，而且同一刑種的量刑幅度一般也很大，在刑事訴訟法的規(guī)定中，有關(guān)非法證據(jù)排除也給予了法院一定的自由裁量權(quán)，這樣就造成了我國刑事訴訟過程當(dāng)中法官享有較大的自由裁量權(quán)，卻沒有法律和程序來對其進(jìn)行限制。

在司法實踐的證據(jù)調(diào)查核實過程中有時也會存在著法官的自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象，這不但違背了法官作為中立和消極裁判者的規(guī)定，也降低了司法信譽(yù)。在司法審判、認(rèn)定非法證據(jù)及其是否排除問題上，法官不可避免的在其所在的立場上存在感情上的偏向，而且多偏向于控方，這樣對處于不利地位的被告人來說更加不公平。

五、結(jié)語

通過對非法證據(jù)排除規(guī)則的基本問題進(jìn)行分析后不難發(fā)現(xiàn)，我國對于這一規(guī)則的適用仍在起步階段，仍然存在許多問題需要深入的探討。一方面，我們要積極的吸收和借鑒國外的優(yōu)秀經(jīng)驗，從比較法的角度去看到制度本身的優(yōu)劣，從而找到切合我國實際情況的適用方法。另一方面，我們要從多學(xué)科角度分析化解目前司法實踐中遇到的困難，評價一個制度的好壞依賴于社會的大環(huán)境，所以非法證據(jù)排除制度需要在具體實踐中不斷的完善和發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王建成.沖突與平衡-刑事程序理論的新視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.40.

[2]劉玫.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：263.

[3]陳瑞華.刑事審判原[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.25.

[4]陳光中.中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬稿[M].北京：中國法制出版社，2004.11.

[5]孫長永.刑事訴訟證據(jù)與程序[M].北京：中國檢察出版社，2003.17.

[6]黃卓婭.關(guān)于刑事非法證據(jù)排除程序的探討[M].北京：中國法制出版社，2012：213.

[7]朱衛(wèi)秦.法官自由裁量權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2002(17)：139.

[8]莊曉華.法官自由裁量權(quán)及其限制[M].北京：中國法制出版社，2009(13)：88.

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0098-02

作者簡介：肖穎慧(1990-)，女，漢族，湖南郴州人，廣西師范大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)；黃艷羚(1992-)，女，漢族，湖南長沙人，廣西師范大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：環(huán)境與資源法學(xué)。