論抵御飼養(yǎng)動物侵襲行為的法律性質(zhì)①

趙　威　陳　濤

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330031

?

論抵御飼養(yǎng)動物侵襲行為的法律性質(zhì)①

趙威陳濤

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031

摘要：抵御飼養(yǎng)動物侵襲行為的法律性質(zhì)在大部分情況下存在爭議，對飼養(yǎng)動物侵襲進(jìn)行抵御是否認(rèn)定為刑法上的緊急避險，對物防衛(wèi)說在此事件是否可以適用，抵御行為是否需要承擔(dān)法律責(zé)任。以昆明杜高犬咬保安案為例，列舉不同情況，分析在不同情況下抵御飼養(yǎng)動物侵襲行為的法律性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)動物侵襲；緊急避險；正當(dāng)防衛(wèi)；準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)

一、相關(guān)案例介紹

一只杜高犬沖入昆明市官渡區(qū)東驤神駿小區(qū)，不僅先無故損壞3戶居民家中的東西，在抓捕過程中咬傷兩名保安。狗主人開始表示愿賠償損失，可才過兩天，傷人的杜高犬突然死亡。狗主人(安某)隨即以狗可能是被人打傷激怒后才傷人為由，拒絕再墊付醫(yī)療費。

二、飼養(yǎng)動物法律性質(zhì)的確定

自原始社會開始，動物就伴隨著人類的進(jìn)化而不斷改變。在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，人類由于勞動而區(qū)別于動物②，但動物任然保持著其“先天優(yōu)勢”(如：鋒利的牙齒，迅猛的速度等)。隨著人類生活經(jīng)驗的不斷積累，人們對于動物的危險性的認(rèn)識不斷增強，動物有時會對人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)造成侵害，而動物的危險來源于是其先天具有的“獸性”③，并由此有別于人類的理智。

在人類發(fā)展的過程中，人類為了滿足其生產(chǎn)生活需要，將動物進(jìn)行一定時間的訓(xùn)練，飼養(yǎng)在家中已期待其完成某種特定的功能。而我國并未對“飼養(yǎng)動物”進(jìn)行立法解釋，根據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定，通說認(rèn)為應(yīng)具備四個條件：(1)它為特定的人所有或占有(飼養(yǎng)或管理)；(2)飼養(yǎng)或管理者對動物具有適當(dāng)程度的控制力；(3)該動物依其自身的特性，有可能對他人的人身或財產(chǎn)造成損害；(4)該動物為家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物④。所以在本案中，杜高犬屬于安某所飼養(yǎng)的動物。

而在現(xiàn)實實踐中，對于飼養(yǎng)動物的交易也在于多數(shù)，根據(jù)民法中關(guān)于物的特征的確定，物是存在于人身之外，能夠為人力所實際控制或支配，能夠滿足人們的社會生活需要獨成一體的有體物。飼養(yǎng)飼養(yǎng)動物滿足物的特征的條件，但其能夠為人力所實際控制與支配有待商榷。筆者認(rèn)為動物應(yīng)當(dāng)屬于物，屬于物中的動產(chǎn)，盡管人類對于其支配能力具有一定的可能性，但是只屬于特殊情況，而不是存在的普遍情況，并且在現(xiàn)實生活中，人們將其作為買賣合同的標(biāo)的也證實了這一點。飼養(yǎng)動物應(yīng)該屬于物。

三、抵御飼養(yǎng)動物侵襲行為的法律性質(zhì)

在現(xiàn)實生活中飼養(yǎng)動物侵襲時，能否對其進(jìn)行行為抵御？抵御行為是否合法？刑法學(xué)界對該問題沒有做出定性，而司法實踐案例中出現(xiàn)了多種問題，就刑法角度對其進(jìn)行探討，通過不同的學(xué)說與情況進(jìn)行研究。

飼養(yǎng)動物侵襲行為即無論飼養(yǎng)動物因何種原因而對行為人進(jìn)行侵襲的行為⑤。對于其定性，學(xué)者仍然具有爭論，部分行為無價值論學(xué)者主張將抵御動物侵襲作為緊急避險⑥，他們主張故意與過失是違法要素，否認(rèn)物為違法的主體，即否認(rèn)對物防衛(wèi)⑦。盡管他們認(rèn)為緊急避險的避險對象只能為無辜的第三者，但將動物作為危險的來源，對于動物的侵害行為侵害行為人的人身、財產(chǎn)權(quán)時，人需要作出反擊行為，故主張對動物自發(fā)侵襲成立緊急避險⑧。部分學(xué)者贊同對物防衛(wèi)說，他們認(rèn)為法律秩序狀態(tài)的“違法狀態(tài)”的存在，不論因何種原因收到侵害，行為人都沒理由心甘情愿接受這種狀態(tài)的存在，所以，來自于違法狀態(tài)的侵害也相當(dāng)于“不正”現(xiàn)象，允許對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)⑨。

筆者認(rèn)為，要具體認(rèn)定飼養(yǎng)抵御動物侵襲行為的法律性質(zhì)，應(yīng)該對不同情況進(jìn)行分析，而不是一概而論。筆者將從責(zé)任人可控制與不可控制飼養(yǎng)動物時發(fā)生侵襲行為兩方面進(jìn)行分析。

(一)對在責(zé)任人控制下發(fā)生動物侵襲的抵御行為

通說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象必須針對不法侵害本人，而飼養(yǎng)動物不具有人的屬性，應(yīng)當(dāng)將其定性為緊急避險，而張明楷教授認(rèn)為針對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)具有兩種情況：①針對不法侵害人的人身進(jìn)行防衛(wèi)。②針對不法侵害人的財產(chǎn)進(jìn)行防衛(wèi)，如果不法侵害人利用自己的財產(chǎn)作為犯罪工具或者手段進(jìn)行犯罪行為時，行為人可以通過損毀財產(chǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)⑩。

筆者較為認(rèn)同張明楷教授的觀點。正當(dāng)防衛(wèi)所指向的前提條件應(yīng)該為不法侵害行為，在刑法上，行為是指基于人的意志實施的客觀上侵犯法益的身體活動。行為是人所發(fā)出的，而不是動物。根據(jù)前文論述，飼養(yǎng)動物屬于個人財產(chǎn)中的動產(chǎn)，屬于物。盡管飼養(yǎng)動物并不具備有意識，僅有本性，但當(dāng)責(zé)任人對飼養(yǎng)動物具有控制能力時，責(zé)任人通過命令、唆使、引誘(如：通過對動物對某一事物的自然反映或特殊訓(xùn)練等)使飼養(yǎng)動物侵襲他人(為特定人)時。此時的飼養(yǎng)動物侵襲行為具有嚴(yán)重的目的性、故意性，動物的定性應(yīng)當(dāng)為飼養(yǎng)主進(jìn)行不法侵犯的工具，被侵害人為了維護(hù)自身的合法權(quán)益對其進(jìn)行反擊行為，打死打傷該動物的，可以認(rèn)為是被侵害人為了規(guī)避侵害人利用工具(動物)所帶來的不法侵害而對侵害人的工具采取毀壞的行為?。應(yīng)當(dāng)屬于通過對不法侵害人財產(chǎn)造成損失的方法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，是屬于對責(zé)任人不法侵害行為的正當(dāng)防衛(wèi)?。

(二)對失去責(zé)任人控制發(fā)生動物侵襲的抵御行為

飼養(yǎng)動物應(yīng)該也必須在責(zé)任人的控制之下，在司法實踐中，常常出現(xiàn)可能因為不出于責(zé)任人的意思表示的過失或者責(zé)任人對其與無法遇見而導(dǎo)致飼養(yǎng)動物脫離控制而自發(fā)的侵襲他人的情況。在動物的進(jìn)化中，仍然保留著自身的部分“獸性”，根據(jù)飼養(yǎng)動物自身的特性，在你無意識刺激下每種動物表現(xiàn)不同，反映的激烈程度不同。如牛，受西方斗牛的影響，大家認(rèn)為牛對紅色敏感，其實不然，牛無法分辨顏色，之所以會做出攻擊行為，是因為人所作出的抖動行為，對其產(chǎn)生了挑釁。

飼養(yǎng)動物在失去控制之后，責(zé)任人并有繼續(xù)的意思表示，失去其進(jìn)行違法性評價的基礎(chǔ)。大部分學(xué)者更加傾向緊急避險，但如果將其認(rèn)定為緊急避險，那么在飼養(yǎng)動物脫離責(zé)任人的控制侵襲他人時，應(yīng)該第一時間思考是否具有其他的選擇脫離危險范圍的方式。因為在緊急避險的情況下，行為的實施具有唯一性；而正當(dāng)防衛(wèi)面對不法侵犯更加具有選擇性，更加有利于保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益。

但根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只針對不法侵害人。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國刑法規(guī)定，可將對抵御失去責(zé)任人控制發(fā)生動物侵襲行為認(rèn)定為準(zhǔn)緊急避險，將其作為緊急避險的特殊情況。原因如下：①失去控制的飼養(yǎng)動物自發(fā)侵襲行為客觀上造成法益侵害。飼養(yǎng)動物因責(zé)任人過失或者自發(fā)的侵害行為人的行為發(fā)生，從客觀違法論的立場上來講，動物的侵害行為實際上已經(jīng)侵害了行為人的正當(dāng)法益，造成了不法侵害的結(jié)果。但同時，抵御飼養(yǎng)動物的行為也在一定程度上侵害了責(zé)任人的財產(chǎn)權(quán)，對其合法法益造成了損失，如果認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)則免責(zé)，這違背了公平的原則。②根據(jù)飼養(yǎng)動物的學(xué)理解釋，責(zé)任人對飼養(yǎng)動物應(yīng)該具有控制的能力與管理的能力，飼養(yǎng)動物具有侵害他人合法權(quán)益的可能性，需要責(zé)任人對其進(jìn)行規(guī)避。當(dāng)飼養(yǎng)動物已經(jīng)脫離了責(zé)任人的控制，使其“本性”得到發(fā)展，飼養(yǎng)動物在此段時間將不具備飼養(yǎng)動物要件，而成為流浪性動物，可能侵犯了整個社會的利益。此并不能反映責(zé)任人的意思表示。③關(guān)于飼養(yǎng)動物自發(fā)侵襲行為人所造成的損害，在司法實踐中更多的是人身侵害，如家犬咬人，其中還包括了狂犬病的傳播等，與對飼養(yǎng)動物的反擊對比而言，對飼養(yǎng)動物的反擊所造成的法益損失更小，更加符合緊急避險的構(gòu)成條件。但在其行為實施條件上，筆者認(rèn)為，就失去控制的飼養(yǎng)動物自發(fā)侵襲行為而言，其條件應(yīng)該具有選擇性。失去控制的飼養(yǎng)動物自發(fā)侵襲行為明顯具有多種避免方式，如跑，但由于動物的先天優(yōu)勢?，直接反擊更具有效果，更加直接。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為準(zhǔn)緊急避險，將其作為緊急避險的特殊情況。

在案例中，安某為杜高犬的責(zé)任人，對其具有看管行為，其將杜高犬其鎖于朋友的車棚并委托朋友進(jìn)行看管，但杜高犬掙脫繩索對保安的人身權(quán)、住戶的財產(chǎn)權(quán)造成了實際的損害，并且杜高犬是大丹犬和狼狗等的混合品種，精力充沛、體型較大，適合作為狩獵比賽、斗犬、伴侶犬等，不適合城市飼養(yǎng)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為安某知道并了解這一點，由于安某的過失管理而導(dǎo)致杜高犬失去控制而發(fā)生飼養(yǎng)動物認(rèn)定自發(fā)侵襲行為，可以保安的行為為準(zhǔn)緊急避險。

綜上述，對抵御飼養(yǎng)動物侵襲的法律性質(zhì)要進(jìn)行多種情況考慮，對責(zé)任人在飼養(yǎng)動物侵襲侵犯是是否可以進(jìn)行控制進(jìn)行分析，從而明確其法律性質(zhì)，本案保安的行為緊急避險，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對狗的死亡進(jìn)行部分賠償，故但安某也不能根據(jù)保安的準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)行為不對其進(jìn)行民事賠償。

[注釋]

①本文討論的抵御飼養(yǎng)動物侵襲行為僅指對飼養(yǎng)動物實行侵襲的反擊行為.

②恩格斯.勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用[M].北京：人民出版社出版，1992.認(rèn)為勞動是人和動物的根本區(qū)別，奠定了人類起源的科學(xué)基礎(chǔ).

③亞里士多德著.尼各馬科倫理學(xué)〔修訂本)[M].苗力田譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：147.認(rèn)為獸性與理性是人和動物的根本區(qū)別.

④張新寶.飼養(yǎng)動物致人損害的賠償責(zé)任[J].法學(xué)研究，1994(2)：90.

⑤其中原因包括：受飼養(yǎng)動物責(zé)任人的唆使、飼養(yǎng)動物事物本來的控制自發(fā)的侵襲行為人、飼養(yǎng)動物責(zé)任人的過失所導(dǎo)致的.

⑥馬克昌主編.刑法學(xué)(第三版)[M].北京：高等教育出版社，2012：125.

⑦對物正當(dāng)防衛(wèi)即對于物的侵害進(jìn)行的防衛(wèi)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，認(rèn)為成立則稱為“肯定對物正當(dāng)防衛(wèi)”，認(rèn)為不成立則稱為“否認(rèn)對物正當(dāng)防衛(wèi)”.

⑧周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：203.

⑨[日]藤木英雄等.刑法的爭點[M].有斐閣,1987.54.

⑩張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：199.

?類A用匕首來殺B，即將對B的人身安全造成侵害，B對該種行為進(jìn)行防衛(wèi)，將A的匕首打落.匕首為A用來侵害的工具.

?張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：194.[臺]韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：144-151.

?前文已經(jīng)進(jìn)行論述，詳見飼養(yǎng)動物的法律性質(zhì)確定.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成體系[J].法學(xué)家,2010(1)：31-39.

[2]周光權(quán).行為無價值論與客觀歸責(zé)理論[J].清華法學(xué)，2015(1)：130-144.

[3]戴新毅.對動物的侵襲可否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[J].河北法學(xué)，2001(1)：114-116.

[4]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué)研究,2015(3)：120-138.

[5]李蔚然.對物防衛(wèi)的肯定論—從解釋“不法侵害人”的角度接入[J].法制博覽，2015,04(中)：77-78.

[6]彭小龍.試論抵御動物侵襲的法律性質(zhì)[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2002(1)：33-37.

中圖分類號：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0121-02

作者簡介：趙威(1994-)，男，漢族，湖南漣源人，南昌大學(xué)法學(xué)院，2013級法學(xué)134班學(xué)生，研究方向：刑法；陳濤(1993-)，男，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)法學(xué)院，2013級卓越法律人才實驗班135班學(xué)生，研究方向：民商法。