何為“語文教學(xué)”之“正道”

湖北楊先武

?

何為“語文教學(xué)”之“正道”

湖北楊先武

摘 要：語文課程并非語言課程，語文教學(xué)也不是單純的語言教學(xué)，更不是語言形式教學(xué)。因此，以語言形式為核心的語文教學(xué)絕不是一條正道。

關(guān)鍵詞：語文教學(xué) 語言形式 語言內(nèi)容 正道

近年來，語文界可謂熱鬧非凡，眾多門派和各種團(tuán)體紛紛亮相，打出的旗號也格外搶眼。其影響最大的，當(dāng)屬前教育部新聞發(fā)言人，現(xiàn)語文出版社社長王旭明先生倡導(dǎo)的“真語文”和四川師范大學(xué)教授李華平先生領(lǐng)銜的“正道語文”。但何為“真”，何為“正道”，卻只有模糊不清的闡述，倡導(dǎo)者均未做出明確的界定。前不久，華東師范大學(xué)博導(dǎo)倪文錦教授發(fā)表在《光明日報》上的《語言教學(xué)是語文教學(xué)的正道》（見該報2015年10月20日基礎(chǔ)教育版）一文，對什么是“正道”亮明了自己的觀點(diǎn)。雖然倪教授與“正道語文”的提出者李華平先生的說法不太一致，但并無原則上的分歧，而是表述上的差異。作為曾應(yīng)邀參加首屆“正道語文”高端學(xué)術(shù)論壇并做過主題報告的特邀嘉賓，倪教授的觀點(diǎn)基本上代表了“正道語文”的主張，也代表了當(dāng)前語文界的一種思想傾向。筆者以為，這種傾向與正在進(jìn)行的新課改是相違背的。由于倪教授對“正道”的表述更為直接，故拙文將針對倪教授的觀點(diǎn)，并結(jié)合李華平先生的相關(guān)論述，略陳己見。

倪教授這篇文章的標(biāo)題就犯了一個邏輯上的錯誤，即把“語文教學(xué)”等同于“語言教學(xué)”?！罢Z文”作為基礎(chǔ)教育中的一門重要課程，與“語言”是內(nèi)涵和外延都不相同的兩個概念，二者不能混為一談。這種混同，源自葉圣陶先生在談到把“國語”“國文”的名稱改為“語文”時所做的解釋：“語文就是語言，就是平常說的話。嘴里說的話叫口頭語言，寫在紙面上的叫書面語言。語就是口頭語言，文就是書面語言。把口頭語言和書面語言連在一起說，就叫語文?！薄翱陬^為語，書面為文”，但這只是說明“語文”這門課程命名的來由（這個命名一直存在著爭議），并不能把它當(dāng)作語文課程的定義，因?yàn)樗静环舷露x的規(guī)則（既無種概念，也無屬概念）。語文課程并非語言課程，語文教學(xué)也不是單純的語言教學(xué)（如英語教學(xué)），語文教師更不能稱為語言教師。語文教學(xué)雖然離不開語言，也要讓學(xué)生掌握必要的語言知識和語言運(yùn)用的方法和規(guī)律，但重在進(jìn)行讀寫聽說的語言實(shí)踐。語文課程除了培養(yǎng)學(xué)生語言文字運(yùn)用的能力，還擔(dān)負(fù)著傳承優(yōu)秀文化、提升學(xué)生人文素養(yǎng)的重任。這是由語文課程在精神資源上所獨(dú)具的優(yōu)勢決定的，也是其他課程無法替代的。但是語文界長期以來把葉老所說的“語文就是語言”“口頭為語，書面為文”當(dāng)作語文課程的定義，并把“語言是工具”轉(zhuǎn)化為“語文是工具”，使得語文教學(xué)變成了受制于“工具性”的語言教學(xué)，走上了片面強(qiáng)調(diào)技能訓(xùn)練而漠視人文精神的歧途，因此，在上世紀(jì)末受到了圈外人士尖銳的批判（盡管有些話過于偏激，但大都切中肯綮）。事實(shí)已經(jīng)證明，語言教學(xué)之道并非語文教學(xué)之正道。

倪教授在把“語文教學(xué)”混同于“語言教學(xué)”后，進(jìn)而把“語言”替換為“語言形式”。雖然倪教授承認(rèn)“語言有形式與內(nèi)容兩個方面”，說話和寫文章都包括這兩個方面，但文中始終強(qiáng)調(diào)的卻是“語言形式”。他一方面指出“一定的話語內(nèi)容生成于一定的話語形式，一定的話語形式實(shí)現(xiàn)一定的話語內(nèi)容”，另一方面又得出形式先于內(nèi)容的結(jié)論：“在沒有掌握語言形式之前，其內(nèi)容就不可能獲得真正的理解?！奔热徽Z言形式不可能離開語言內(nèi)容獨(dú)立呈現(xiàn)，那么二者就沒有誰先誰后之分。所謂“從形式入手”，并不意味著先完成“掌握語言形式”的任務(wù)，再去理解內(nèi)容，而是通過語言形式理解語言內(nèi)容。掌握形式和理解內(nèi)容必須同步進(jìn)行，融為一體，而不能將它們截然分開，切成兩半，更不能把內(nèi)容看得無足輕重。在這一點(diǎn)上，李華平先生也做出了類似的闡述，他認(rèn)為，“語文學(xué)習(xí)的魂是‘學(xué)習(xí)語言文字運(yùn)用’”，并由此得出“文本的內(nèi)容（包括思想）不是語文教學(xué)的主要內(nèi)容，文本的語言形式才應(yīng)當(dāng)成為其主要內(nèi)容”這一結(jié)論。這同樣是將語言內(nèi)容和語言形式人為地分割開來，片面地強(qiáng)調(diào)語言形式。他還借用唐詩與書法的關(guān)系來比喻語言內(nèi)容與形式的關(guān)系（文中注明是引自吳格明教授的文章，其實(shí)最早出自王尚文先生的筆下），以證明語言形式比語言內(nèi)容重要（如同書法的形式比書寫的內(nèi)容重要）。但這個比喻是極不恰當(dāng)?shù)?。書法作為一種藝術(shù)形式，只要筆法美觀，無論寫的是什么內(nèi)容（哪怕僅一個字）都可以成為一件好作品。而語言作品則不同，只有“文質(zhì)兼美”，即語言形式和語言內(nèi)容完美結(jié)合的作品才稱得上好作品。一篇內(nèi)容上存在問題（有的甚至存在嚴(yán)重錯誤）的文章，即便文筆流暢也不是好文章。學(xué)習(xí)書法可以只重形式而看淡內(nèi)容，但學(xué)習(xí)語文不能只重形式或只重內(nèi)容，必須形式與內(nèi)容并重。

為了說明語言形式比語言內(nèi)容更重要，倪教授列舉了幾位古代詞人表達(dá)憂愁的實(shí)例，如同樣寫愁，李后主的《虞美人》、秦觀的《江城子》、李清照的《武陵春》便各不相同?？雌饋?，“愁”的不同是由于詞人運(yùn)用了不同的表達(dá)方法即語言形式，但更重要的是源自詞人不同的人生經(jīng)歷和生活體驗(yàn)，我們從其手法各異的表達(dá)中不難看出他們在心境和情感上的差異。因此，倪教授據(jù)此而得出的如下結(jié)論未免失之偏頗：“當(dāng)下學(xué)生表達(dá)中的困難，癥結(jié)不在內(nèi)容，而恰恰是語言的貧乏和缺乏多樣化的表達(dá)方法。所謂‘茶壺里煮水餃——有嘴倒不出’就是這一現(xiàn)象的形象寫照。”誠然，當(dāng)下學(xué)生“語言的貧乏和缺乏多樣化的表達(dá)方法”是不爭的事實(shí)，但他們因?yàn)榍楦械?、思想貧乏、精神“缺鈣”而造成內(nèi)容干癟、觀點(diǎn)模糊、假話盈篇的狀況更是十分普遍。我們不能只看到學(xué)生存在“茶壺里煮水餃——有嘴倒不出”的現(xiàn)象，而看不到“茶壺里”本就缺少“水餃”甚至沒有“水餃”的狀況。

語文課程標(biāo)準(zhǔn)明確指出：“工具性與人文性的統(tǒng)一，是語文課程的基本特點(diǎn)?！蹦呓淌陔m然并不否認(rèn)語文的人文性，也提到語文教學(xué)要進(jìn)行人文熏陶，但在文中只是一帶而過，重點(diǎn)突出的卻是工具性。這篇文章的結(jié)語“沒有工具性，何來人文性或思想性”便明顯暴露出這一傾向。竊以為，倪教授這一結(jié)論是不完整的。工具性和人文性是相互依存，你中有我、我中有你的關(guān)系，二者誰也離不開誰。沒有工具性，人文性就不可能體現(xiàn)；沒有人文性，工具性也不可能獨(dú)自生存。倪教授只強(qiáng)調(diào)了這一半，而舍棄了另一半。

毫無疑義的是，語文教學(xué)要以培養(yǎng)學(xué)生的語言運(yùn)用能力為目標(biāo)，但實(shí)踐證明，學(xué)習(xí)語言文字運(yùn)用，單靠在語言形式上下功夫是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)檎Z文能力是一種綜合性的能力，它集知識（認(rèn)知）、技能、思想、情感、思維、審美為一體，而不只是表現(xiàn)于知識和技能。語文始終和精神相伴，與思想同行(“言為心聲”正是這個道理)，讀寫聽說能力的高下與思想水平、精神品位的高下是分不開的。在現(xiàn)實(shí)生活中，對待同一件事因?yàn)榍楦袘B(tài)度價值觀不同而出現(xiàn)不同的言語表達(dá)形式可謂屢見不鮮。如同樣是因?yàn)闊o意中發(fā)生了碰撞，有人會說“對不起”，有人卻會口出惡言。這正反映出精神境界對語言表達(dá)所產(chǎn)生的重要影響。即便是曾經(jīng)筆下生輝的著名作家，一旦精神“缺鈣”或思想“生了病”，也會寫出品位低劣、不值一讀的文章（用不著舉例）。因此，如何運(yùn)用語言文字即“怎么說”不只是決定于語言表達(dá)的技能。德國著名語言學(xué)家洪堡特在對各種語言的特征進(jìn)行分析時指出：“精神在語言中生下了根，并把生命賦予了語言，就好像把靈魂賦予了它所造就的肉體?！保ā墩撊祟愓Z言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響》）他把精神和語言的關(guān)系比作靈魂與肉體的關(guān)系，無疑匡正了某些人對其“民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言”的曲解，也有助于我們厘清語言表達(dá)的形式和內(nèi)容之間的關(guān)系（內(nèi)容是靈魂，形式是肉體，內(nèi)容把靈魂賦予了形式）。因此，忽視人文精神的提升，只在語言表達(dá)形式上著力是行不通的。課改前片面強(qiáng)調(diào)知識和技能的語文教學(xué)已給我們留下了深刻的教訓(xùn)。

語文作為基礎(chǔ)教育階段最重要的一門人文學(xué)科，理應(yīng)在人文教育上擔(dān)負(fù)起比其他學(xué)科更大的責(zé)任（當(dāng)然不是人為地添加，更不能走向另一個極端）。它必須在培養(yǎng)學(xué)生語言運(yùn)用能力的同時，將人文精神滲透其中，以提升學(xué)生的文化修養(yǎng)、思想境界、價值觀念和審美情趣。這種滲透，并非如李華平先生所說，可以“自然實(shí)現(xiàn)”，而必須下大功夫，并且受教師個人的人文素養(yǎng)以及對文本內(nèi)涵的理解程度的直接影響而有著高下之分。作為語文教育工作者，對此應(yīng)有清醒的認(rèn)識。因此，筆者不能認(rèn)同“語言教學(xué)是語文教學(xué)的正道”的觀點(diǎn)。語文教學(xué)就是語文教學(xué)，而不是單純的語言教學(xué)，更不是語言形式教學(xué)。它必須把語言形式和內(nèi)容看成一個整體，既注重“怎么說”，又注重“說什么”。這是語文學(xué)科和其他學(xué)科的重要區(qū)別。只有二者緊密結(jié)合即實(shí)現(xiàn)工具性和人文性的統(tǒng)一，才能使學(xué)生的語文能力和人文素養(yǎng)得到同步提升。這才是語文教學(xué)的正道。

作 者：楊先武，湖北省荊州市郢都中學(xué)語文教師，湖北省特級教師。