現(xiàn)代性的資本維度：歷史批判與現(xiàn)實可能
——基于唯物史觀視野的考察

莊友剛　張　賀

(蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州　215123)

?

現(xiàn)代性的資本維度：歷史批判與現(xiàn)實可能
——基于唯物史觀視野的考察

莊友剛張賀

(蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州215123)

摘要：從唯物史觀來看，現(xiàn)代根本上指人的生存狀態(tài)，現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會表現(xiàn)出來的總體特征和發(fā)展原則。在從古典社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中資本起到了積極的推動作用，資本促進(jìn)了現(xiàn)代社會的形成和發(fā)展?，F(xiàn)代性危機(jī)只是資本危機(jī)的特定表現(xiàn)，無論是現(xiàn)代性發(fā)展還是后現(xiàn)代性構(gòu)思，根本上都是資本發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)物。當(dāng)代西方現(xiàn)代性批判理論主要從具體的工業(yè)生產(chǎn)方式的角度來理解現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性，根本上掩蓋了現(xiàn)代性問題與后現(xiàn)代性發(fā)展的實質(zhì)，把從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換看做對資本觀念的超越,從而掩蓋了資本的歷史本質(zhì)。盡管如此，西方理論界所討論的從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換仍然具有積極的啟示意義，在資本實現(xiàn)了歷史形態(tài)創(chuàng)新的前提下，發(fā)展中國家的新型現(xiàn)代化道路已經(jīng)成為現(xiàn)實的可能。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；資本；歷史批判；現(xiàn)實可能

現(xiàn)代性與資本的關(guān)系問題是關(guān)于現(xiàn)代性討論中的一個重大的基本問題，但長期以來理論界在這一問題上并未形成明確共識。馬克思明確把資本主義社會指稱為現(xiàn)代社會，并從歷史辯證法的高度對資本歷史發(fā)展的二重價值給予了批判性分析，但是馬克思并未使用“現(xiàn)代性”的概念。在現(xiàn)代性批判的各種理論中，一個總的傾向是以現(xiàn)代性問題遮蔽資本問題，在批判現(xiàn)代性的消極后果時往往避而不談資本問題。從而在未來發(fā)展思路上，或者主張以后現(xiàn)代性取代現(xiàn)代性(后現(xiàn)代主義理論)，或者認(rèn)為現(xiàn)代性問題源自于現(xiàn)代性發(fā)展的不充分，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性是一項未竟的事業(yè)(哈貝馬斯)，又或者主張以一種新的現(xiàn)代性取代舊的現(xiàn)代性，以反思現(xiàn)代性取代工業(yè)現(xiàn)代性(貝克)。也有一些理論家如丹尼爾·貝爾在批判現(xiàn)代性時觸及了資本問題，但是一方面他們對資本概念的理解與歷史唯物主義的理解并不能完全等同，另一方面把現(xiàn)代性的終結(jié)看做資本主義的終結(jié)，從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換意味著“資產(chǎn)階級觀念——人類行為與社會關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)交換的觀念——之結(jié)束”，“我們已經(jīng)結(jié)束了現(xiàn)代主義的創(chuàng)造沖動和意識形態(tài)的支配地位”[1]。烏爾里希·貝克盡管沒有明確把工業(yè)現(xiàn)代性的終結(jié)看做資本的終結(jié),但在理論邏輯上卻表達(dá)了類似的意思。當(dāng)代社會是實現(xiàn)了從工業(yè)現(xiàn)代性向反思現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的風(fēng)險社會，風(fēng)險社會已經(jīng)超越了階級社會。如果貝克承認(rèn)“資產(chǎn)階級”概念的話，那么階級社會的終結(jié)也必然意味著資本的終結(jié)。貝克實際上是把工業(yè)社會同資本主義社會等同起來，這與丹尼爾·貝爾的理解大致相同。無論是就以現(xiàn)代性問題遮蔽資本問題而言還是就把現(xiàn)代主義等同于資本主義而言，在理論上都存在諸多需要進(jìn)一步澄清的內(nèi)容。關(guān)于現(xiàn)代性與資本的關(guān)系問題如果不能在理論上保持清晰的認(rèn)識和理解，則很容易造成我們現(xiàn)代化發(fā)展方向的迷失。能否把現(xiàn)代性進(jìn)程與資本的發(fā)展看做完全不相干的兩個問題？從現(xiàn)代社會形成和發(fā)展的實際歷史進(jìn)程來看，大多數(shù)學(xué)者可能會對此做出否定性回答。如果現(xiàn)代性進(jìn)程與資本的發(fā)展之間有關(guān)聯(lián)，那么它們之間是什么樣的關(guān)系？能否把現(xiàn)代主義等同于資本主義？如果認(rèn)為丹尼爾·貝爾的現(xiàn)代主義即資本主義的意見是正確的，那么又應(yīng)該如何理解和定性我國的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展？立足于唯物史觀的基本視角，本文擬在這些問題上談?wù)効捶ǎ诖龑W(xué)界的批評和進(jìn)一步的討論。

一

要澄明資本與現(xiàn)代性的關(guān)系，首先應(yīng)明確現(xiàn)代性的概念內(nèi)涵，而這其中首要的是對“現(xiàn)代”概念的理解?！艾F(xiàn)代”是與“古典”相對應(yīng)的。按照哈貝馬斯的考證，“‘現(xiàn)代’一詞最早出現(xiàn)在公元5世紀(jì)，意思是要把已經(jīng)皈依‘基督教’的現(xiàn)代社會與仍然屬于‘異教’的羅馬社會區(qū)別開來”[2]。盡管不同學(xué)科中的“現(xiàn)代”概念都肯定并包含著時間序列的差異性這一基本內(nèi)涵，但是不同學(xué)科使用這一概念時在具體內(nèi)涵上卻各有側(cè)重。正如尼格爾·多德所指出的，“當(dāng)現(xiàn)代社會被用來指一個特定的時代時，人們對于它什么時候開始——或許還包括它什么時候結(jié)束——一定給出了各不相同的說明，這要依據(jù)它定義的主要依據(jù)：使用文化術(shù)語還是政治或經(jīng)濟(jì)術(shù)語”[3]。在哲學(xué)上，“現(xiàn)代”是一個綜合性的概念而不是單純政治的、經(jīng)濟(jì)的或文化的術(shù)語。在哲學(xué)視野中，“現(xiàn)代”根本上是指人的一種生存狀態(tài)，是古典社會以后出現(xiàn)的根本不同于人類古典社會生存狀態(tài)的社會狀態(tài)。從古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，是人類具體的生存方式、生存內(nèi)容、生存觀念的根本性差異，是在生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的生活方式的轉(zhuǎn)換。

在“現(xiàn)代”概念的基礎(chǔ)上衍生出了“現(xiàn)代性”的概念。同對“現(xiàn)代”概念的理解一樣，不同學(xué)者使用“現(xiàn)代性”概念時在內(nèi)涵上也各有側(cè)重。吉登斯強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會生活的組織方式，“現(xiàn)代性指社會生活或組織模式，大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”[4]1,并在此理解的基礎(chǔ)上把現(xiàn)代性發(fā)展與工業(yè)文明進(jìn)程等同起來，“現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會或工業(yè)文明的縮略語”[5]。國內(nèi)有學(xué)者從理性發(fā)展的視角來理解和界定現(xiàn)代性，“現(xiàn)代性就是理性在現(xiàn)代社會各個領(lǐng)域中確立自身地位的進(jìn)程”[6]。也有學(xué)者從文化方面的意義和內(nèi)涵來理解現(xiàn)代性，“‘現(xiàn)代性’是指從文藝復(fù)興、特別是自啟蒙運(yùn)動以來的西方歷史和文化”，強(qiáng)調(diào)“‘現(xiàn)代性’不僅僅是一個具體的歷史階段，還代表了一種‘精神’”[7]。綜合各種不同的理解,總體來看，現(xiàn)代性根本上是指現(xiàn)代社會所表現(xiàn)出來的特征、趨勢與原則，是人的特定生存狀態(tài)所具有的基本性質(zhì)。與現(xiàn)代性概念密切聯(lián)系著的另一個概念即現(xiàn)代化，則是指向這種存在狀態(tài)變遷的歷史過程?！熬蜌v史的觀點而言，現(xiàn)代化就是社會、經(jīng)濟(jì)、政治體制向現(xiàn)代類型變遷的過程。它從17世紀(jì)至19世紀(jì)形成于西歐和北美，而后擴(kuò)及其他歐洲國家，并在19世紀(jì)和20世紀(jì)傳入南美、亞洲和非洲大陸”[8]。

現(xiàn)代性作為對現(xiàn)代社會人們存在狀況的高度概括，其所包含的可供討論的內(nèi)容極為豐富。“現(xiàn)代性的意義非常豐富，借助許多不同的標(biāo)識，我們可以追蹤它的實現(xiàn)和隨后的進(jìn)展”[9]。這也是人們在界定和闡釋現(xiàn)代性概念時存在眾多差異的根源，依據(jù)的側(cè)重點不同，借助的“標(biāo)識”不同，必然形成不同的概括。正因為如此，我們強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性概念和現(xiàn)代概念一樣是一個綜合性的概念。不否認(rèn)各種現(xiàn)代性概念的合理方面與積極意義，但不能以一種界定遮蔽和否定另一種界定，每一種理解都從特定的方面揭示了現(xiàn)代性概念的內(nèi)涵。由于對現(xiàn)代性概念內(nèi)涵理解的側(cè)重點不同，在審理現(xiàn)代性與資本的關(guān)系問題時不同學(xué)者從不同視角會形成各不相同的觀念。

在唯物史觀中，現(xiàn)代根本上指人的生存狀態(tài)，現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會表現(xiàn)出來的總體特征和發(fā)展原則?，F(xiàn)代性的發(fā)展進(jìn)程也就是從古典社會向現(xiàn)代社會變遷的進(jìn)程。從歷史發(fā)展的實際狀況來看，現(xiàn)代社會的形成和發(fā)展進(jìn)程同時也就是資本關(guān)系的歷史發(fā)展進(jìn)程。在現(xiàn)代社會的建構(gòu)進(jìn)程中，資本關(guān)系起到了積極的關(guān)鍵性的推動作用，現(xiàn)代社會的發(fā)展最初就表現(xiàn)為資本生產(chǎn)的發(fā)展。“資產(chǎn)階級在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用”[10]274?！八状伍_創(chuàng)了世界歷史，因為它使每個文明國家以及這些國家中每一個人的需要的滿足都依賴于整個世界，因為它消滅了以往自然形成的各國孤立的狀態(tài)”[11]68。在唯物史觀看來，現(xiàn)代社會與古典社會的一個根本區(qū)別就在于歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，人們成為世界歷史性的存在而不再是狹隘的地域性的存在，“狹隘地域性的個人為世界歷史性的、真正普遍的個人所代替”[11]39。交往的普遍提升和世界歷史的形成，是進(jìn)入現(xiàn)代社會的一個根本標(biāo)志。資本的發(fā)展開創(chuàng)了世界歷史，人類由此從古典社會進(jìn)入現(xiàn)代社會，由此，馬克思明確把資本主義社會指稱為現(xiàn)代社會。在《資本論》的第一版序言中,馬克思強(qiáng)調(diào),“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”[12]10。在馬克思那里，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律也就是資本運(yùn)動的規(guī)律。

前文已指出，從古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，表現(xiàn)為人類具體的生存方式、生存內(nèi)容、生存觀念的根本性差異。資本在現(xiàn)代社會形成中的推動作用不僅表現(xiàn)在人的生存方式上，即世界歷史的開創(chuàng)使人從地域性的存在轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史性的存在，也在人的生存內(nèi)容上表現(xiàn)出來。古典生存狀態(tài)首先表現(xiàn)為生產(chǎn)的相對“匱乏”，既包括物質(zhì)生產(chǎn)又包括精神生產(chǎn)，其中首要的是物質(zhì)生產(chǎn)。資本的本性決定了資本在推動社會生產(chǎn)發(fā)展方面具有巨大的優(yōu)越性。資本的本性在于獲得最大限度的增殖，這首先要通過生產(chǎn)來完成，因此，擴(kuò)大再生產(chǎn)就成為資本主導(dǎo)下的社會生產(chǎn)的根本特征。資本的增殖與生產(chǎn)的擴(kuò)大就像兩只互相增加動力的飛輪，生產(chǎn)的擴(kuò)大加大了資本的增殖，而資本的增殖又使得生產(chǎn)能夠進(jìn)一步擴(kuò)大。在這一進(jìn)程中，人類日益擺脫生產(chǎn)的相對“匱乏”狀態(tài)。物質(zhì)生活資料的豐富性和充裕性是現(xiàn)代社會與古典社會相區(qū)別的一個重要表征。也是在這樣的意義上，歷史唯物主義強(qiáng)調(diào):“資本的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造”[13]。

可以看出，資本促進(jìn)了現(xiàn)代社會的形成和發(fā)展。從以往的實際歷史進(jìn)程來說，現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程與資本關(guān)系的發(fā)展過程具有同步性。在這個意義上，沒有資本的發(fā)展也就沒有現(xiàn)代社會，沒有現(xiàn)代社會也就談不上現(xiàn)代性。就此而言，現(xiàn)代性是資本造就的。資本的發(fā)展、現(xiàn)代社會的形成和現(xiàn)代性的擴(kuò)張三者是同一的過程。也因此，在歷史唯物主義中,對資本的批判與對現(xiàn)代社會的批判是同一的，對資本的歷史性審理也就是對現(xiàn)代社會的歷史性審理，批判現(xiàn)代社會也就是對現(xiàn)代社會中的資本關(guān)系的批判。

二

現(xiàn)代性的形成和發(fā)展，即從古典或古代社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變及其進(jìn)一步發(fā)展，是一個歷史進(jìn)步過程。現(xiàn)代社會區(qū)別于古典社會，根本上在于人的生產(chǎn)方式和生活方式的變革，即無論在生產(chǎn)上還是在生活上，交往活動的普遍提升打破了地域的和民族的界限，人們從地域性的存在轉(zhuǎn)變成為世界歷史性的存在。歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過程也是人的解放過程，“每一個單獨的個人的解放的程度是與歷史完全地轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度一致的”[11]42。正是在這樣的意義上，歷史唯物主義肯定現(xiàn)代性發(fā)展的重大歷史價值。另一方面，現(xiàn)代性發(fā)展在使人的理性極度彰顯的同時也招致了巨大的危機(jī)，甚至呈現(xiàn)出這樣一種可能：現(xiàn)代性發(fā)展的消極后果可能使所有的積極成果化為烏有?，F(xiàn)代性發(fā)展存在一種悖論性邏輯。正如吉登斯指出的:“現(xiàn)代性是一種雙重現(xiàn)象。同任何一種前現(xiàn)代體系相比較，現(xiàn)代社會制度的發(fā)展以及他們在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，為人類創(chuàng)造了數(shù)不勝數(shù)的享受安全的和有成就的生活的機(jī)會。但是現(xiàn)代性也有其陰暗面，這在本世紀(jì)(指20世紀(jì)——引者注)變得尤為明顯”[4]3。

隨著現(xiàn)代性問題的不斷顯現(xiàn)及其加劇，現(xiàn)代性發(fā)展招致了越來越多的反思和批判。人們甚至使用現(xiàn)代性危機(jī)這樣的術(shù)語來表明現(xiàn)代性問題的嚴(yán)峻程度。關(guān)于現(xiàn)代問題或危機(jī)的具體表現(xiàn)，理論界已經(jīng)做了很多的概括和闡釋，這里無意贅述。就本文的主題而言，更重要的問題是現(xiàn)代性危機(jī)的實質(zhì)是什么，其根源到底在哪里。按照唯物史觀，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”[14]。如果把現(xiàn)代性理解為現(xiàn)代社會表現(xiàn)出來的特征、原則和趨勢，那么現(xiàn)代性的發(fā)展邏輯就是由現(xiàn)代社會物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式所造就的。因此，在唯物史觀視野中分析現(xiàn)代性的危機(jī),根本上要從現(xiàn)代社會的生產(chǎn)方式入手。前文已經(jīng)分析指出，資本促進(jìn)了現(xiàn)代社會的形成和發(fā)展，資本的發(fā)展與現(xiàn)代性的擴(kuò)張是同一個過程。就此而言，現(xiàn)代性的成就表現(xiàn)了資本發(fā)展的歷史積極面，現(xiàn)代性的問題則表現(xiàn)了資本的歷史狹隘性。在這個意義上，現(xiàn)代性實質(zhì)上是資本在歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出來的屬性特征，所謂現(xiàn)代性危機(jī)根本上就是資本的危機(jī)，對現(xiàn)代性的批判實質(zhì)上應(yīng)指向?qū)Y本關(guān)系的批判。

資本的歷史本性在于實現(xiàn)自身最大限度的增殖，這種增殖形成于生產(chǎn)，通過交換并最終通過消費(fèi)來實現(xiàn)。因此，資本的發(fā)展一方面要促進(jìn)最大限度的生產(chǎn),另一方面要促進(jìn)最大限度的交換和消費(fèi)。正是由于這樣的發(fā)展造就了人的生存內(nèi)容和生存方式的轉(zhuǎn)變，一方面社會生產(chǎn)力極大發(fā)展，物質(zhì)財富空前增長，“仿佛用法術(shù)創(chuàng)造了如此龐大的生產(chǎn)資料和交換手段”[10]277-278，人類生存日益擺脫古典社會生產(chǎn)相對“匱乏”的狀況，人類生存內(nèi)容不斷豐富和充實；另一方面生產(chǎn)和交換的擴(kuò)張帶來了人的生存方式的根本變革，“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的吸引，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系。資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”[10]276。人類生存狀況轉(zhuǎn)變的結(jié)果就是現(xiàn)代社會的形成，亦即現(xiàn)代性的發(fā)展，一句話，資本“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”[10]276，而這個世界就是現(xiàn)代社會。

但是資本的增殖運(yùn)動又不可避免地會遭遇其自身無法逾越的界限。資本的增殖要求具有無限性，因而無論是生產(chǎn)還是交換都具有無限擴(kuò)張的趨勢。一旦資本無限增殖的本性受到遏制無法滿足,就會形成資本存在的危機(jī)。在資本的增殖運(yùn)動中，生產(chǎn)和交換無限擴(kuò)張的趨勢遲早會遭遇自然和歷史的界限。就交換方面來說，市場的有限性是資本無法克服的歷史界限，即歷史唯物主義創(chuàng)始人所強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)過剩的瘟疫”[10]278。生產(chǎn)的無限擴(kuò)張趨勢受到市場有限性的限制，資本的增殖無法實現(xiàn)就形成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。就生產(chǎn)方面來說，物質(zhì)生產(chǎn)當(dāng)然需要物質(zhì)資源和環(huán)境的支撐，最大限度的生產(chǎn)也必然是對物質(zhì)資源和環(huán)境最大限度的消耗。相對于生產(chǎn)無限擴(kuò)張的要求而言,物質(zhì)生產(chǎn)所必需的資源和環(huán)境基礎(chǔ)具有相對有限性。這一矛盾的爆發(fā)就是生態(tài)危機(jī)。就此來看，無論是經(jīng)濟(jì)危機(jī)還是生態(tài)危機(jī)，根本上都是資本危機(jī)的表現(xiàn)。而正是這樣一些危機(jī)構(gòu)成了所謂的現(xiàn)代性危機(jī)。

盡管不能把生態(tài)危機(jī)看做現(xiàn)代性危機(jī)的唯一表現(xiàn)，現(xiàn)代性的陰暗面在社會生活的各個方面都有所表現(xiàn)，但不容否認(rèn)的是，二十世紀(jì)現(xiàn)代性批判理論興起以來關(guān)于現(xiàn)代性的批判主要是由人與自然之間的關(guān)系問題引發(fā)并主要圍繞這一問題展開的。對技術(shù)工具理性、人類中心主義、福特主義生活方式等的批判，中心指向都在于合理把握和處理人與自然的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)這一點是為了能夠在更加宏觀的層面上來理解現(xiàn)代性危機(jī)與資本危機(jī)之間的關(guān)系問題。在馬克思時代，資本危機(jī)主要表現(xiàn)為市場有限性的限制即經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在資本生產(chǎn)方面，盡管人與自然之間的緊張關(guān)系已經(jīng)有所表現(xiàn)，比如倫敦成為世界著名的霧都，但是資源和環(huán)境對物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的限制并未得到充分的顯現(xiàn)，現(xiàn)有的生產(chǎn)能力仍然可以得到最大限度地發(fā)揮。因此，馬克思對現(xiàn)代社會的批判或者說對資本的批判，主要是圍繞資本運(yùn)動的歷史界限而展開的。關(guān)于資本運(yùn)動的自然界限，無論是在馬克思那里還是在同時代其他理論家那里都沒有得到充分的闡發(fā)。進(jìn)入二十世紀(jì)以后,資本的發(fā)展進(jìn)入到一個新的階段，資本危機(jī)在更大范圍和更深程度上顯現(xiàn)出來。一方面，由于生產(chǎn)的不斷發(fā)展以及新興資本主義國家的崛起，市場有限性對資本發(fā)展的限制更加明顯，占有和保護(hù)市場成為各國資本發(fā)展的首要任務(wù)。兩次世界戰(zhàn)爭的實質(zhì)是資本的國家集團(tuán)為爭奪世界市場而進(jìn)行的全球角逐。另一方面，生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展也使得現(xiàn)有的資源和環(huán)境狀況再也無法繼續(xù)充分支撐資本生產(chǎn)無限發(fā)展的要求了，生態(tài)危機(jī)形成并日益惡化。世界戰(zhàn)爭對于人類發(fā)展的消極作用是顯而易見的，實際上也是對資本發(fā)展的傷害。因此，第二次世界大戰(zhàn)后資本主義國家之間紛紛改變了爭奪世界市場的策略，從以武力爭奪和保護(hù)世界市場轉(zhuǎn)向以高新技術(shù)的發(fā)展來開拓和占有世界市場。這樣一來，隨著新技術(shù)革命的興起,資本的發(fā)展在當(dāng)代不僅獲得了新一輪的繁榮，而且在一定程度上改變了馬克思所指明的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性。在這樣的前提下，隨著生態(tài)危機(jī)的形成與惡化，對人與自然關(guān)系的關(guān)注成為理論研究的中心。對資本危機(jī)的闡釋從資本的歷史界限更多地轉(zhuǎn)移到資本的自然界限上來。圍繞這方面的問題所形成的一系列理論闡釋就構(gòu)成了當(dāng)代西方的現(xiàn)代性危機(jī)和現(xiàn)代性批判理論。從這個角度來看，所謂現(xiàn)代性危機(jī)只是資本危機(jī)的特定表現(xiàn)而已。

然而需要注意的是，西方的現(xiàn)代性批判理論是以反思整個現(xiàn)代社會發(fā)展的面目出現(xiàn)的。如此一來，現(xiàn)代社會的消極面就被主要從人與自然的關(guān)系方面來理解和闡釋了。在此基礎(chǔ)上，歷史唯物主義的資本批判觀念也被有意無意地遮蔽了，以現(xiàn)代性問題遮蔽資本問題是現(xiàn)代性批判理論興起以來所表現(xiàn)出來的基本傾向。一方面，在現(xiàn)代性問題的根源分析上，反思現(xiàn)代性危機(jī)時追溯到對技術(shù)工具理性、人類中心主義、福特主義生活方式等的批判，這當(dāng)然是深刻的，但是僅追溯到這一層面是不夠的，還必須追問這些問題背后的深層動因。這時,理論家們通常植根于理性動機(jī)或是抽象的人性來進(jìn)行理論闡釋。而在歷史唯物主義看來，這些問題的背后都閃爍著資本的魅影，工具理性泛濫、人類中心主義擴(kuò)張、福特主義主導(dǎo)社會生活，根本的支撐力量在于資本！另一方面，僅僅從人與自然的關(guān)系來審理現(xiàn)代社會的消極面，必然遮蔽現(xiàn)代社會發(fā)展中在人與人的關(guān)系方面所存在的問題。在歷史唯物主義看來，資本發(fā)展的一個重大社會后果就是人們社會關(guān)系的物化。換句話說，假定現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程合理把握并處理了人與自然的關(guān)系，形成了人與自然和諧的生存狀態(tài)，現(xiàn)代性問題是否就不存在了呢？按照西方現(xiàn)代性批判理論的現(xiàn)有邏輯會做肯定性的回答，而從歷史唯物主義資本批判的視角作答,答案則是否定的。歷史唯物主義對現(xiàn)代社會的批判，一個重要的指向是，在現(xiàn)代社會中人與人的關(guān)系變成了物與物的關(guān)系。

總之，只有從資本危機(jī)的角度才能合理把握現(xiàn)代性危機(jī)的實質(zhì)。撇開資本來討論現(xiàn)代性問題，不僅會造成理論分析的不徹底性——不能植根于理性動機(jī)或是抽象的人性來審理現(xiàn)代性發(fā)展，而且在把握現(xiàn)代社會中人的生存狀態(tài)時會造成某種遮蔽，由此提出的現(xiàn)代性問題解決方案并不能真正超越現(xiàn)代性危機(jī)。在西方的現(xiàn)代性批判理論中，也有一些理論家涉及了資本問題，并且把現(xiàn)代性發(fā)展等同于資本主義的發(fā)展，從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的過渡意味著資本主義的終結(jié)。這樣的看法與歷史唯物主義的理解是否一致？歷史唯物主義應(yīng)該如何看待這一觀念？這一點將在下文中進(jìn)行詳細(xì)討論。

三

強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性危機(jī)實質(zhì)上是資本的危機(jī)，但不能把資本危機(jī)等同于現(xiàn)代性危機(jī)。深層審理現(xiàn)代性與資本的關(guān)系，必須整體把握資本的歷史發(fā)展進(jìn)程，這需要從資本的歷史本性及其運(yùn)動規(guī)律談起。

資本的歷史本性在于實現(xiàn)自身的無限增殖，這種本性決定了資本具有不斷創(chuàng)新的本能和沖動。正如歷史唯物主義創(chuàng)始人所強(qiáng)調(diào)的，“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系，從而對全部社會關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去”[10]275。資本的增殖在生產(chǎn)中形成，通過交換實現(xiàn)。因而，資本的創(chuàng)新沖動首先在生產(chǎn)方面表現(xiàn)出來，千方百計地提高勞動生產(chǎn)率、擴(kuò)大產(chǎn)品總量是資本的不懈追求。由此就可以理解，同奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比資本為什么會更加重視科學(xué)、重視技術(shù)、重視管理、重視生產(chǎn)要素的組合和優(yōu)化。在現(xiàn)代大工業(yè)條件下，科學(xué)技術(shù)是改造自然的根本力量，最大限度的生產(chǎn)也就是對自然的最大限度地征服、改造和利用。在對自然的征服和改造過程中,人類社會的物質(zhì)財富日益增加和積聚?！百Y本的趨勢，為了增加相對剩余時間，必然把生產(chǎn)力提高到極限”[15]。正是在這樣的歷史條件下，造就了崇尚科學(xué)技術(shù)、強(qiáng)調(diào)對自然的征服和改造的現(xiàn)代主義理念和話語。最大限度的生產(chǎn)所造就的資本增殖要通過最大限度的交換并最終通過消費(fèi)來實現(xiàn)，因此,資本的創(chuàng)新沖動不僅在生產(chǎn)方面表現(xiàn)出來也在交換和消費(fèi)方面表現(xiàn)出來，即市場的擴(kuò)大，最后是世界市場的形成和發(fā)展?！安粩鄶U(kuò)大產(chǎn)品銷路的吸引，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系。資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”[10]276。正是由于這樣的發(fā)展，資本在生產(chǎn)和消費(fèi)方面消滅了各個國家和民族的原有個性，“迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式，……它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”[10]276。由此，在現(xiàn)代性的發(fā)展進(jìn)程中,同質(zhì)化成為基本特征，標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)和消費(fèi)成為現(xiàn)代性建構(gòu)的物質(zhì)表現(xiàn)。由此可見，是資本的發(fā)展造就了現(xiàn)代主義的話語，現(xiàn)代性構(gòu)思根本上反映的是資本發(fā)展的要求。

資本在發(fā)展中不可避免地會遭遇自身的界限,導(dǎo)致資本存在的危機(jī)。資本的創(chuàng)新本能和沖動也在應(yīng)對自身的危機(jī)方面表現(xiàn)出來。通過不斷革新自己的存在形式，資本獲得了新的、更為靈活的積累方式，從而擺脫既有危機(jī)煥發(fā)出新的活力，由此造就了資本發(fā)展中一輪又一輪的繁榮神話。盡管資本能夠通過創(chuàng)新拓寬自身的發(fā)展空間，但是在以工業(yè)資本為主要存在形態(tài)的歷史條件下，這種空間日益縮小，危機(jī)更加頻繁、更加猛烈地爆發(fā)出來。一方面,由市場有限性造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本永遠(yuǎn)無法根本擺脫的痼疾，資產(chǎn)階級應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法“不過是資產(chǎn)階級準(zhǔn)備更全面更猛烈的危機(jī)的辦法，不過是使防止危機(jī)的手段越來越少的辦法”[10]278。另一方面,在工業(yè)生產(chǎn)是資本主要增殖方式的條件下，最大限度的生產(chǎn)必然是對自然資源和環(huán)境最大限度的消耗,從而不可避免地導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。前文已指出，無論經(jīng)濟(jì)危機(jī)還是生態(tài)危機(jī)都是對資本無限增殖本性的限制，都是資本危機(jī)的根本表現(xiàn)。同過去的發(fā)展相比，資本不僅受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困擾而且遭遇了生態(tài)危機(jī)的遏制，資本發(fā)展遭遇了“更全面更猛烈的危機(jī)”。由此導(dǎo)致了現(xiàn)實生活中的各種社會問題、社會矛盾和社會危機(jī)。這也就是現(xiàn)代性危機(jī)?，F(xiàn)代性危機(jī)的全面爆發(fā)意味著資本原有的單純依賴于傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)的積累方式越來越狹隘化，尋找新的存在形態(tài)和增殖手段成為資本的本能行動。在此要求的驅(qū)動下，必然展開對過去現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程和現(xiàn)代主義理念的反思與批判。當(dāng)原來相對單一的積累方式已經(jīng)不能充分滿足無限增殖的需要時，創(chuàng)新的本能必然驅(qū)使資本尋找更為多樣、更加靈活的積累方式。正是在這一歷史條件下，以差異化、多樣性為基本特征的所謂后現(xiàn)代性發(fā)展成為根本的訴求。就此來看，無論是現(xiàn)代性發(fā)展還是后現(xiàn)代性構(gòu)思，根本上都是資本發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)物，現(xiàn)代主義話語和后現(xiàn)代主義話語是資本發(fā)展不同階段要求的觀念表現(xiàn)。

這樣來看，以丹尼爾·貝爾為代表的把現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換看做資本終結(jié)的觀念，在根本上掩蓋了現(xiàn)代性問題與后現(xiàn)代性發(fā)展的實質(zhì)。按照這樣的觀念，資本的歷史狹隘性隨著現(xiàn)代性一起被超越了，后現(xiàn)代性發(fā)展就是人的發(fā)展的康莊大道。而實際上，所謂的后現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程不過是資本歷史發(fā)展進(jìn)程的特定階段而已。資本存在的歷史形態(tài)的變化并沒有改變資本的歷史本性，貝爾的失誤在于把資本的特定形態(tài)與資本的一般本質(zhì)混為一談了?？赡苡腥藭a(chǎn)生這樣的疑問：馬克思不也是把現(xiàn)代社會理解為資本主義社會嗎？如此，對現(xiàn)代性的超越不就是對資本的超越嗎？這里要再次回到現(xiàn)代性概念上，要看到馬克思與后來的現(xiàn)代性批判理論家們對現(xiàn)代社會的不同理解。在馬克思時代，資本存在的主要形態(tài)是工業(yè)資本，機(jī)器大工業(yè)是社會生產(chǎn)的主要方式，資本主義生產(chǎn)方式主要表現(xiàn)為工業(yè)資本主義。因此，馬克思對現(xiàn)代社會的批判主要是對工業(yè)資本主義的批判，或者說，馬克思主要以工業(yè)資本主義為指向展開對現(xiàn)代社會的批判。但是不能忘記，馬克思對現(xiàn)代社會的批判是從資本發(fā)展的整體歷史進(jìn)程展開的。馬克思在深刻指明資本歷史本性的基礎(chǔ)上,宏觀闡明了資本積累方式演進(jìn)的歷史進(jìn)程，闡明了資本運(yùn)動所必然招致的社會后果。在馬克思的理論中，生產(chǎn)以資本為主導(dǎo)的社會就是現(xiàn)代社會。按照馬克思的理論邏輯，工業(yè)社會是現(xiàn)代社會，但是現(xiàn)代社會的界限決不止于工業(yè)社會。換句話說，馬克思是在社會生產(chǎn)方式的意義上來理解現(xiàn)代社會的。因此，盡管馬克思受他所在時代資本發(fā)展?fàn)顩r的限制,主要根據(jù)工業(yè)資本主義批判現(xiàn)代社會，但并不意味著現(xiàn)代社會與工業(yè)社會相等同，超越工業(yè)社會在邏輯上并不意味著對現(xiàn)代社會的超越。貝爾僅僅依據(jù)工業(yè)生產(chǎn)方式的變化來理解現(xiàn)代社會，把現(xiàn)代社會與以機(jī)器大生產(chǎn)為主要生產(chǎn)形式的工業(yè)社會等同起來，在資本關(guān)系問題上，把工業(yè)資本形態(tài)與資本本身等同起來。如此一來，把后現(xiàn)代性對現(xiàn)代性的超越同時看做對資本的超越也就成為必然的邏輯。

事實上，僅僅依據(jù)工業(yè)社會的狀況來理解現(xiàn)代性并不是貝爾的專利，當(dāng)代很多現(xiàn)代性批判理論家正是在這樣的意義上理解現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性的，吉登斯就強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會或工業(yè)文明的縮略語”[5]，把現(xiàn)代性進(jìn)程與工業(yè)文明等同起來。烏爾里?！へ惪说摹胺此夹缘默F(xiàn)代性”概念也是針對工業(yè)現(xiàn)代性而言的。盡管貝克“工業(yè)現(xiàn)代性”的說法似乎更圓滑，因為工業(yè)現(xiàn)代性的終結(jié)并不等于現(xiàn)代性本身的終結(jié)，而是被一種“反思性的現(xiàn)代性”所取代，但是貝克認(rèn)為工業(yè)現(xiàn)代性的終結(jié)同時也是階級社會的終結(jié)，這和貝爾的觀點在本質(zhì)上是異曲同工的。僅僅從工業(yè)社會的角度來理解和批判現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性，在根本上必然會遮蔽現(xiàn)代性發(fā)展和現(xiàn)代性危機(jī)的實質(zhì)。在此基礎(chǔ)上所形成的各種現(xiàn)代性問題的解決方案，盡管能夠在很大程度上改良社會消極后果，但是不能在根本上消除現(xiàn)代性危機(jī)。恰恰相反，這種觀念在意識形態(tài)上反而造成了一種特定的后果，即對當(dāng)代社會發(fā)展中資本關(guān)系的遮蔽，資本的歷史狹隘性及其現(xiàn)實的消極后果很大程度上被掩蓋了。

由于對現(xiàn)代社會界限理解的不同，從唯物史觀來看，西方理論界所謂的后現(xiàn)代發(fā)展實質(zhì)上仍然沒有超越現(xiàn)代社會的范疇。盡管僅僅根據(jù)工業(yè)社會的狀況來理解現(xiàn)代性存在重大缺陷，但是西方理論界所討論的從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換仍然具有積極的啟示意義。一方面不自覺地揭示了資本歷史形態(tài)轉(zhuǎn)換所帶來的現(xiàn)實發(fā)展后果;另一方面更重要的是給發(fā)展中國家的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程提供了理論借鑒和積極思路。無論是后現(xiàn)代性抑或是貝克所說的新現(xiàn)代性即反思性的現(xiàn)代性，在資本形態(tài)和積累方式出現(xiàn)創(chuàng)新性轉(zhuǎn)換的歷史前提下是可能的，或者更準(zhǔn)確地說，資本歷史形態(tài)的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換造就了新現(xiàn)代性的可能性。如此，發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程就存在一種新的可能。

四

綜上,當(dāng)代西方現(xiàn)代性批判理論主要從人與自然的關(guān)系角度來批判現(xiàn)代性危機(jī)，并把現(xiàn)代性與工業(yè)社會聯(lián)系起來。在此基礎(chǔ)上，一些理論家強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換,同時也是資本觀念的超越。在歷史唯物主義看來，在從古典社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中，資本起到了積極的推動作用。所謂現(xiàn)代性危機(jī)根本上是資本危機(jī)的特定表現(xiàn)。資本危機(jī)不僅在人與自然的關(guān)系方面表現(xiàn)出來，更重要的是也在人與人的關(guān)系方面表現(xiàn)出來。從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換本質(zhì)上是資本歷史形態(tài)創(chuàng)新的表現(xiàn)，仍然沒有超出現(xiàn)代社會范疇。由此可見，當(dāng)代西方現(xiàn)代性批判理論是從具體的工業(yè)生產(chǎn)方式的角度來理解現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性的，歷史唯物主義則是在更基礎(chǔ)的資本生產(chǎn)方式的意義上來把握現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性的。這樣，立足于歷史唯物主義視角必然要展開對當(dāng)代西方現(xiàn)代性批判理論的反思和批判。因為當(dāng)代西方的現(xiàn)代性批判理論根本上掩蓋了資本的歷史本質(zhì)，所提供的現(xiàn)代性問題解決方案只能起到改良的作用而不能根本消除資本的歷史狹隘性。從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，在人與自然的關(guān)系方面，由于資本歷史形態(tài)和積累方式的創(chuàng)新在很大程度上能夠改變過去的那種緊張狀態(tài)。在實現(xiàn)了資本存在形態(tài)創(chuàng)新的歷史前提下，不排除建構(gòu)和諧的人與自然關(guān)系的可能性。但是在人與人的關(guān)系方面，從歷史唯物主義來看，資本歷史形態(tài)的創(chuàng)新并不能改變資本的歷史本質(zhì)，并不能根本消除人與人關(guān)系的物化狀況。

可是，如果從資本的生產(chǎn)方式來理解把握現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性的話，我們必然遭遇一個重大理論問題，即該如何理解和定性我們的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展？按照這樣的理解，再把現(xiàn)代化界定為從古典生存狀態(tài)向現(xiàn)代生存狀態(tài)變遷的歷史過程，很容易把現(xiàn)代化發(fā)展就理解為資本主義發(fā)展。那么，社會主義現(xiàn)代化發(fā)展與資本的發(fā)展是何種關(guān)系？如何合理理解和把握這種關(guān)系？這里，實際上存在著密切關(guān)聯(lián)的幾個層次的問題：

首先，社會發(fā)展和人的發(fā)展是一個有規(guī)律的歷史進(jìn)程。歷史唯物主義的根本任務(wù)就是要揭示社會運(yùn)動的一般規(guī)律，“歸根到底，就是要發(fā)現(xiàn)那些作為支配規(guī)律在人類社會的歷史上起作用的一般運(yùn)動規(guī)律”[16]。因此，人的存在狀況從古典社會狀態(tài)向現(xiàn)代社會狀態(tài)的發(fā)展是一個客觀的歷史進(jìn)程。由此也可以解釋為什么“現(xiàn)代”概念在根本上應(yīng)當(dāng)被理解為人的一種生存狀態(tài)。正是在這樣的意義上，現(xiàn)代化發(fā)展是遲早都要實現(xiàn)的必然歷史進(jìn)程。當(dāng)然，如果能夠深層把握并能合理遵循利用社會發(fā)展規(guī)律，就可以加速現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程并減少不必要的代價。正如馬克思指出的:“一個社會即使探索到了本身運(yùn)動的規(guī)律，……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”[12]9-10。其次，從以往發(fā)展的實際歷史進(jìn)程來看，在古典社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中或者說在現(xiàn)代性建構(gòu)的進(jìn)程中，資本起到了積極的推動作用。資本的發(fā)展進(jìn)程也是現(xiàn)代性擴(kuò)張的進(jìn)程。也因此，在歷史唯物主義中對現(xiàn)代社會的批判和對資本關(guān)系的歷史性批判是等同的。也是在這樣的意義上，歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)資本的生產(chǎn)方式理解把握現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性發(fā)展。然而必須注意的是，歷史唯物主義對資本的批判是一種歷史性批判。相較于以往的生產(chǎn)方式，歷史唯物主義肯定資本的歷史進(jìn)步性及其重大意義；著眼于未來發(fā)展，歷史唯物主義闡明了資本的內(nèi)在固有矛盾，批判其歷史狹隘性。馬克思當(dāng)年在談到德國的社會發(fā)展?fàn)顩r時強(qiáng)調(diào)，在德國“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義時常的不發(fā)展”[12]9。不能因為歷史唯物主義對資本持批判態(tài)度,就認(rèn)為在任何情況下都要對資本持否定的拒斥態(tài)度。對于現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程要結(jié)合資本的歷史二重性給予審理。一方面,資本在促進(jìn)現(xiàn)代性的建構(gòu)上具有無可比擬的歷史價值;另一方面資本也導(dǎo)致了現(xiàn)代性發(fā)展中的眾多問題。第三，現(xiàn)代性問題的不斷顯現(xiàn)和加劇遭到越來越深入地反思和批判，但是對于處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家而言，這并不意味著不要再進(jìn)行現(xiàn)代化。后現(xiàn)代主義主張回歸田園主義的觀念，對尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家來說實際上是有害的?，F(xiàn)代社會以及人的現(xiàn)代生存狀態(tài)作為社會的“自然的發(fā)展階段”是“既不能跳過也不能用法令取消”的。但是，如果從資本的生產(chǎn)方式來理解和把握現(xiàn)代社會和現(xiàn)代性，現(xiàn)代化發(fā)展是否就意味著資本主義發(fā)展呢？答案是否定的?！百Y本主義”在這里是從社會基本制度意義上使用的一個概念，資本的存在不等于資本主義制度的存在，有條件地發(fā)展資本也決不等于要走資本主義道路。第四，由于資本在從古典社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變過程中的無可比擬的積極歷史作用，對于尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家和地區(qū)來說，實現(xiàn)向現(xiàn)代生活方式的轉(zhuǎn)變還需要借助資本的力量，利用資本、發(fā)展資本成為現(xiàn)代化發(fā)展的必然選擇。尤其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，對于經(jīng)濟(jì)相對落后的國家來說,資本在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面具有無可替代的價值。正如歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的:“把經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程”[12]10。這也是我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一個基本理論基礎(chǔ)。另一方面，由于資本的歷史狹隘性，資本在發(fā)展過程中又不可避免地會招致危機(jī)性后果。因此，在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，在借助資本力量的同時還需要有超越資本的力量的輔助,從而既保障資本積極作用的發(fā)揮又減少其消極后果。換言之，在利用資本、發(fā)展資本的同時還必須對資本給予合理的規(guī)范和限制。

問題還有另一方面。就發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程而言，利用資本同時規(guī)范資本只是原則的要求。問題在于，從資本的特定形態(tài)來看，在其所導(dǎo)致的現(xiàn)代性后果中，積極面與消極面是并存的，就像同一枚硬幣的兩面，不可能抹去其中一面而單獨保留另一面。比如工業(yè)資本形態(tài)，生產(chǎn)的發(fā)展勢必帶來生態(tài)問題并隨著生產(chǎn)的不斷擴(kuò)張而加劇。因為資源和環(huán)境基礎(chǔ)是工業(yè)生產(chǎn)的必要條件，不可能離開資源和環(huán)境支撐而憑空實現(xiàn)工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。針對工業(yè)資本形態(tài)來說，在發(fā)展資本的同時給予合理的引導(dǎo)與限制，可以有效防范和限制生態(tài)危機(jī)的擴(kuò)張與加劇，但同時也是對經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長的限制。尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定的高度之后，在經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長與有效遏制生態(tài)危機(jī)的惡化之間就構(gòu)成一種兩難。這實際上也是現(xiàn)代性危機(jī)的核心所在。強(qiáng)調(diào)生態(tài)中心而犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對于發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程來說決不是合理的選擇。前面已經(jīng)指出，后現(xiàn)代主義回歸田園主義的主張對于尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家實質(zhì)上是非常有害的。而如果為了保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲生態(tài)環(huán)境，就又走上了西方現(xiàn)代化進(jìn)程的老路?！肮I(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象”[12]8。

那么，對于發(fā)展中國家的現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程而言是否還有其他可能？在這方面，西方理論界關(guān)于從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的討論展示了積極的啟示意義。無論是現(xiàn)代主義的發(fā)展還是后現(xiàn)代主義的發(fā)展都是資本發(fā)展要求的體現(xiàn)，但是從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換卻表征了一個重大歷史后果，即資本歷史形態(tài)的創(chuàng)新。一方面，資本歷史形態(tài)的創(chuàng)新是由于原有的單純依賴于傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)的積累方式日益狹隘化不得已而為之的結(jié)果;另一方面，資本歷史形態(tài)的創(chuàng)新在現(xiàn)實后果上不僅使資本獲得了更為靈活的積累方式從而大大拓展了自己生存的歷史空間，而且由于減少了對工業(yè)生產(chǎn)積累方式的依賴從而在很大程度上改變了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境之間的緊張關(guān)系。西方理論界所謂的后現(xiàn)代發(fā)展或是新現(xiàn)代性建構(gòu),盡管不能從根本上擺脫資本本質(zhì)的歷史狹隘性，但是對于發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程而言無疑提供了一個新的可能路徑。在借助資本的力量推進(jìn)現(xiàn)代化發(fā)展的時候，減少對工業(yè)資本形式的依賴轉(zhuǎn)而創(chuàng)新并利用更加多樣的資本形式就成為一個必要的選擇。在此基礎(chǔ)上既能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展,又不會根本破壞人與自然之間的和諧關(guān)系。在這樣的意義上，大力推動資本歷史形態(tài)的創(chuàng)新就成為當(dāng)代發(fā)展中國家實現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展的一個重大任務(wù)。

總之，無論是西方的后現(xiàn)代性理論抑或是貝克等人所提出的新現(xiàn)代性理論，盡管在實質(zhì)上掩蓋了資本的歷史本質(zhì)從而在根本上落入了改良主義窠臼，反思現(xiàn)代性問題最終要指向?qū)Y本關(guān)系的歷史性批判，但是后現(xiàn)代性或新現(xiàn)代性的討論也為發(fā)展中國家的現(xiàn)代化發(fā)展提供了有益啟示。在資本實現(xiàn)了歷史形態(tài)創(chuàng)新的前提下，發(fā)展中國家的新型現(xiàn)代化道路已經(jīng)成為現(xiàn)實的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 斯蒂芬·貝斯特,道格拉斯·科爾納.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002:18.

[2] 哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].上海:上海人民出版社,2002:178.

[3] 尼格爾·多德.社會理論與現(xiàn)代性[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002:3.

[4] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社,2000.

[5] 安東尼·吉登斯,克里斯多弗·皮爾森.現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄[M].北京:新華出版社,2001:69.

[6] 楊大春.反思的現(xiàn)代性與技術(shù)理性的解構(gòu)[J].自然辯證法研究,2003(2).

[7] 佘碧平.現(xiàn)代性的意義與局限[M].上海：上海三聯(lián)書店,2000:2.

[8] 艾森斯塔德.現(xiàn)代化：抗拒與變遷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1988:1.

[9] 齊格蒙特·鮑曼.流動的現(xiàn)代性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002:12.

[10] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[11] 馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960.

[12] 馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,2004.

[13] 馬克思恩格斯全集:第25卷[M].北京:人民出版社,1972:925-926.

[14] 馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1995:32.

[15] 馬克思恩格斯全集:第46卷(上冊)[M].北京:人民出版社,1979:409.

[16] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995:247.

中圖分類號：B03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-105X(2016)03-0079-08

作者簡介：莊友剛(1971-)，男，哲學(xué)博士，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要從事馬克思主義哲學(xué)和西方馬克思主義理論研究；

基金項目：蘇州大學(xué)“東吳學(xué)者計劃”第三批高層次人才資助項目資助。

收稿日期：2016 - 01 - 12

張賀(1984-)，男，蘇州大學(xué)哲學(xué)系馬克思主義哲學(xué)博士研究生。