共生互促：公共性與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯關(guān)系探析

蘆恒

摘要：近代人類社會(huì)發(fā)展陷入越進(jìn)步越貧困的發(fā)展主義陷阱之中，公共性作為一種強(qiáng)調(diào)集體團(tuán)結(jié)和回歸價(jià)值理性的理論與實(shí)踐成為克服發(fā)展困境的不二手段。原因在于一方面，公共性的內(nèi)在屬性與社會(huì)發(fā)展自身存在共生互促的內(nèi)在邏輯關(guān)系，另一方面，公共性的均衡結(jié)構(gòu)成為促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的外在體現(xiàn)。對(duì)于“新常態(tài)”背景下的中國(guó)而言，“公共性”的理論視角與實(shí)踐成為促進(jìn)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。該視角強(qiáng)調(diào)在城市和農(nóng)村積極推行以公平分配公共資源為基礎(chǔ)，重塑城鄉(xiāng)公共生活、激活城鄉(xiāng)居民公共精神為主要內(nèi)容的公共性建設(shè)，促進(jìn)城鄉(xiāng)、區(qū)域之間、人與自然等發(fā)展主體的整體和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公共性；社會(huì)發(fā)展；均衡結(jié)構(gòu)；公共精神

中圖分類號(hào)：C912；DO文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2015）09-0072-09

近代工業(yè)革命以降，發(fā)展與進(jìn)步成為人類理性解放的內(nèi)在要求，也是民族國(guó)家合法性的內(nèi)在基礎(chǔ)。這一過(guò)程被概括為現(xiàn)代化進(jìn)程，成為全世界各民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和民族復(fù)興的“必經(jīng)之路”。該模式的內(nèi)核在于一種名為“現(xiàn)代性”的意識(shí)形態(tài)價(jià)值理念，理性與進(jìn)步成為其核心內(nèi)容，推動(dòng)人類的技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。然而，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程在全世界各國(guó)的不斷深入，大部分國(guó)家出現(xiàn)了被亨利·喬治稱之為“進(jìn)步與貧困”的發(fā)展悖論——人類社會(huì)越進(jìn)步，越容易出現(xiàn)貧困現(xiàn)象。例如在一些后發(fā)展國(guó)家出現(xiàn)了連片的貧民區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，居民收入低下，缺乏社會(huì)保障，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等方面處于被排斥狀態(tài)。不僅如此，在高度發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，近30年以來(lái)也出現(xiàn)了一種人們即使努力工作仍然貧窮的新型貧困。這類貧困是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，是一種比傳統(tǒng)貧困更易被人們忽視的“隱形貧困”。此類新型貧困與傳統(tǒng)貧困相比更具結(jié)構(gòu)性、隱形性、綜合弱勢(shì)性、擴(kuò)散性等新特點(diǎn)。這些貧困現(xiàn)象的癥結(jié)已不再是微觀層面上個(gè)人能力是否缺乏的問(wèn)題，而是宏觀的發(fā)展模式是否讓全體民眾受益的問(wèn)題。這是一個(gè)值得深思的發(fā)展命題，讓人追問(wèn)一些簡(jiǎn)單而許久沒(méi)人問(wèn)津的問(wèn)題：發(fā)展是否給公眾帶來(lái)利益？進(jìn)步是否自然具有以公正性、普遍性為標(biāo)志的公共性屬性？因此，繼“現(xiàn)代性”之后，“公共性”逐漸成為人類發(fā)展的內(nèi)在核心內(nèi)容。哈貝馬斯、阿倫特、盧曼、羅爾斯等西方學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)或重申“公共性”對(duì)于推動(dòng)西方后期資本主義發(fā)展和重建社會(huì)秩序的重要性和必要性。因?yàn)椤肮残浴弊陨砭哂械拈_放性、整體性、互動(dòng)性、均衡性、公平性、生活性等內(nèi)在屬性成為促進(jìn)“社會(huì)良性發(fā)展”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也是前提基礎(chǔ)性條件。反之，社會(huì)內(nèi)部若出現(xiàn)公共性危機(jī)，雖然外部空間和技術(shù)空間迅速發(fā)展，其社會(huì)內(nèi)部也是非均衡式發(fā)展，易陷入“國(guó)富民窮”的發(fā)展主義陷阱之中，隨之而來(lái)的是社會(huì)貧富分化、公共服務(wù)萎縮、公共秩序遭到破壞等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一、公共性釋義

“公共性”是西方社會(huì)科學(xué)中常出現(xiàn)的用語(yǔ)和分析范式，“公共領(lǐng)域”是其同義語(yǔ)，而東亞學(xué)者直接運(yùn)用“公共性”來(lái)分析民主秩序或社會(huì)整合問(wèn)題。例如，日本直接出現(xiàn)名為“公共性社會(huì)學(xué)”的分支學(xué)科，將公共性作為研究社會(huì)的新范式。韓國(guó)的主流媒體經(jīng)常出現(xiàn)“還我公共性”、“恢復(fù)教育公共性”等字樣。而在中國(guó)，“公共性”已成為社區(qū)建設(shè)、社會(huì)管理創(chuàng)新、政府公共服務(wù)體系構(gòu)建等研究領(lǐng)域的重要研究視角和框架，日益成為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)等學(xué)科的熱門研究對(duì)象。

質(zhì)言之，“公共性”（ publicity）的提出實(shí)際上是要解決一個(gè)悖論，即，歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)打破宗教神秘化藩籬、彰顯人之理性之后，如何在人的欲望和個(gè)體理性被解放之后，仍然保持社會(huì)整體的理性；如何在一個(gè)人人維護(hù)私人利益的社會(huì)里“以私開公”，形成一個(gè)體現(xiàn)公平公正維護(hù)群體共同利益的公共秩序。圍繞于此，西方社會(huì)科學(xué)界日益重視且爭(zhēng)議不斷。但其含義總體概括來(lái)說(shuō)是“民主的政治秩序的形成原理”。所謂的民主的政治秩序就是在私人工具理性之外，形成一個(gè)源于個(gè)體但外在于和約束于個(gè)體，同時(shí)又彰顯一種集體道德為基礎(chǔ)的價(jià)值理性的公共結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)本身體現(xiàn)出一種公共屬性。這種公共結(jié)構(gòu)形成的機(jī)制和內(nèi)在關(guān)系被稱之為公共性。公共性的意義在于它“是促進(jìn)當(dāng)代社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要機(jī)制，對(duì)于抵御市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下個(gè)體工具主義的快速擴(kuò)張有著實(shí)質(zhì)性意義；是使個(gè)體得以超越狹隘的自我而關(guān)注公共生活的立基所在”。兩方學(xué)術(shù)界大致出現(xiàn)了三種層面上的“公共性”。其一是交往互動(dòng)層面上的“公共性”。以阿倫特和哈貝馬斯的研究為代表，強(qiáng)調(diào)以交往理性進(jìn)行對(duì)話，在生活世界里形成一種公共領(lǐng)域，作為接納所有成員和形成公共民主意識(shí)的社會(huì)整合機(jī)制。其二是制度層面的“公共性”。代表人物為盧曼。他認(rèn)為社會(huì)整合的機(jī)制來(lái)源于法律程序制定的體系所具有的正當(dāng)性和唯一性，這種正當(dāng)性被視為一種“公共性”。其三是原理性價(jià)值觀層面上的“公共性”。羅爾斯是主要代表。他所強(qiáng)調(diào)的公共性是以正義論的形式展開的，這類原理性的價(jià)值觀是把諸如投票、言論、集會(huì)的自由等平等權(quán)利作為最高的政治價(jià)值。

二、公共性的基本屬性與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯關(guān)系

如前所述，公共性的本質(zhì)是一種對(duì)于人類群體理性的呼喚和探索。原因在于工業(yè)革命之后，特別是進(jìn)入信息化社會(huì)以來(lái)，人類社會(huì)在物質(zhì)水平和技術(shù)水平上飛速發(fā)展，但社會(huì)內(nèi)部階層分化、貧富分化的不公平現(xiàn)象不減反增。為此，20世紀(jì)90年代以來(lái)，包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的世界范圍內(nèi)掀起了一股反思發(fā)展主義的“新發(fā)展主義”思潮，將社會(huì)和諧、社會(huì)共生、社會(huì)建設(shè)、社會(huì)均衡發(fā)展作為社會(huì)發(fā)展的新內(nèi)容。從公共性的視角來(lái)看，新發(fā)展主義思潮實(shí)際上反思以犧牲人類公共利益和公正價(jià)值理念為代價(jià)的單邊極端的發(fā)展主義，從理論和實(shí)踐方面呼喚人類公共性的回歸。換言之，發(fā)展的內(nèi)在屬性不僅具有經(jīng)濟(jì)性，更要具有公共性。社會(huì)發(fā)展的目的不單是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的單一目標(biāo)，而是追求社會(huì)內(nèi)部各類主體和諧共生的公共性秩序。真正的發(fā)展是一種以公共性為基礎(chǔ)和前提的進(jìn)步，若缺失集體理性的公共性，則會(huì)使人類陷入越發(fā)展越貧困的發(fā)展主義陷阱。其原因在于，無(wú)論在理論還是實(shí)踐層面，公共性所具備的內(nèi)在屬性與社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)要素之間都存在共生互促的關(guān)系。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）公共性的可視性與發(fā)展的基礎(chǔ)內(nèi)容?！翱梢曅浴笔恰肮残浴钡幕緦傩?，意指要讓所有個(gè)體都能體驗(yàn)到一種公共物品帶來(lái)的效果或功能。著名西方政治學(xué)家漢娜·阿倫特十分強(qiáng)調(diào)公共性的可視性。她強(qiáng)調(diào)“凡是出現(xiàn)于公共場(chǎng)合的東西都能夠?yàn)槊總€(gè)人所看見和聽見，具有最廣泛的公共性”?！肮操Y源”最能體現(xiàn)“公共性”的可視性屬性。黃平將“公共資源”視為“公共性”的載體和基礎(chǔ)，“公共性”則是“公共資源”發(fā)揮作用時(shí)所呈現(xiàn)的功能。他將“公共資源”定義為“以實(shí)物形式或非實(shí)物形式存在的，不能在消費(fèi)群體之間進(jìn)行分割的，由群體共享的那部分資源。它包括三種類型：“第一類是‘公共自然資源；第二類是可以形成直接投入和計(jì)算的‘公共經(jīng)濟(jì)資源，包括財(cái)力、物力和勞力等；第三類是基于個(gè)人組成的群體在進(jìn)行集體行動(dòng)時(shí)互動(dòng)的‘公共社會(huì)資源，包括倫理道德、信任互助、合作理解等知識(shí)型的資源，也包括規(guī)范、規(guī)則、組織等制度型的資源”。可見，如果要將公共性指標(biāo)化或量化的話，有形或無(wú)形但確實(shí)存在于人們?nèi)粘Ｉ钪械墓操Y源的存量和分配問(wèn)題就是其最好的體現(xiàn)?？梢曅赃@一內(nèi)在屬性也是公共性不易抽象化或形式化的基本前提。因此，與社會(huì)發(fā)展聯(lián)系在一起思考的話，可視性屬性也與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求相契合。社會(huì)發(fā)展的基本內(nèi)容首先是提高和增加滿足全體大眾各類需求的公共資源，包括良好的環(huán)境、足夠的住房、良好的醫(yī)療環(huán)境等公共物質(zhì)資源，公共經(jīng)濟(jì)資源的增加和分配均等化問(wèn)題，公共資源得以公正平等分配給全體成員，并確保其共同分享發(fā)展紅利的各類公共制度規(guī)則和公共道德秩序。由此看來(lái)，公共性的可視性充分體現(xiàn)了發(fā)展的基本內(nèi)容。反之，社會(huì)發(fā)展模式若不是以公共資源的增加與有效分配為主要內(nèi)容的話，社會(huì)內(nèi)部必然引起公共性危機(jī)，連可見的各類資源都不能公正分配保障公眾利益的話，會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)秩序崩潰的嚴(yán)重后果。

（2）公共性的開放性與發(fā)展的范圍問(wèn)題。開放性也是公共性重要的內(nèi)在屬性。如果從“公與私”這一決定公共性的基本維度來(lái)看的話，公共性實(shí)際是一種“源私開公”的過(guò)程。即，一切公共性都源于私人權(quán)益的尊重和保障的前提基礎(chǔ)。在此過(guò)程中，社會(huì)全體所有成員的“私人利益和權(quán)益”都應(yīng)被視為公共性應(yīng)該保護(hù)和尊重的“私”，此類“私”并非貶義和狹義范圍內(nèi)損害他人利益的“劣私”，而是一種作為人應(yīng)具有的“私權(quán)”。其范圍涵蓋社會(huì)的全體成員，哪怕是在押犯人、性工作者、同性戀、艾滋病人等道德弱勢(shì)群體，加之棚戶區(qū)回遷居民、工作貧困者、癌末病人、事實(shí)孤兒、失獨(dú)家庭、冷暴力受害者等隱性弱勢(shì)群體，其人權(quán)等基本權(quán)益的充分保障也應(yīng)成為體現(xiàn)公共性的重要內(nèi)容，體現(xiàn)出公共性內(nèi)在要求的一種開放性與包容性。這與社會(huì)發(fā)展的范圍問(wèn)題息息相關(guān)。良性的社會(huì)發(fā)展遵循開放性的原則，其本質(zhì)是一種超越階級(jí)性、利益性、政治性的普世性進(jìn)步，受益對(duì)象是全體社會(huì)成員。因此，在公共性充分發(fā)展的社會(huì)，其發(fā)展模式也是一種將道德上或不容易發(fā)現(xiàn)的隱性弱勢(shì)群體涵蓋在內(nèi)的普羅眾生式的制度安排。反之，忽略開放性的發(fā)展模式必定會(huì)破壞社會(huì)內(nèi)部全體成員的基本公共利益，公平公正的公共性原則亦會(huì)遭到破壞，隨即出現(xiàn)城鄉(xiāng)差異、地區(qū)發(fā)展不平等、貧富分化、階層固化、社會(huì)原子化等社會(huì)失調(diào)現(xiàn)象。

（3）公共性的整體綜合性與社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求。公共性體現(xiàn)出的開放性自然衍生出其整體綜合性的內(nèi)在屬性。韓國(guó)學(xué)者李勝勛將公共性分為“程序公共性”、“作為內(nèi)容的公共性”、“作為主體的公共性”三大類型。三者的程度是依次遞增的：“程序公共性”是最基本的公共性，要求各類的規(guī)則和保障對(duì)象是可視和開放的?！白鳛閮?nèi)容的公共性”比前者更為高級(jí)，因?yàn)榭梢曅院烷_放性有可能在“形式民主”的社會(huì)背景下產(chǎn)生形式化、虛無(wú)化等異化問(wèn)題。而公共性的較高層次應(yīng)是將整體性和綜合性作為基本內(nèi)容。他強(qiáng)調(diào)，“‘作為內(nèi)容的公共性涉及到個(gè)人（部分）與全體的公私區(qū)分、我們將公共性用語(yǔ)作為意指為全體而非個(gè)體的時(shí)候，其自身帶有與全體相關(guān)的某種屬性。這一內(nèi)容指向不是某一過(guò)程或某種程序，而是包含著特定的內(nèi)容”。換言之，不體現(xiàn)全體社會(huì)成員整體利益的公共性，盡管程度或形式都符合可視性或開放性等外在特征，但其實(shí)質(zhì)仍然是偽公共性的制度安排。因此，整體綜合性這一公共性的實(shí)質(zhì)屬性也正是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，表面上看不出任何問(wèn)題，但這本身就是問(wèn)題所在。不代表全體成員利益的形式民主、沒(méi)有公民的公民社會(huì)等社會(huì)現(xiàn)象也正是缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公共性的真實(shí)寫照。社會(huì)發(fā)展并非是技術(shù)發(fā)達(dá)、制度政策健全等形式和程序的進(jìn)步，而是一種注重城鄉(xiāng)之間、各階層之間、人與環(huán)境之間等整體綜合進(jìn)步的過(guò)程。因此，是否體現(xiàn)公共性的整體綜合性也是檢驗(yàn)社會(huì)發(fā)展實(shí)質(zhì)內(nèi)容的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。

（4）公共性的主體與社會(huì)發(fā)展的主體問(wèn)題。公共性并非只是學(xué)者構(gòu)建出的知識(shí)話語(yǔ)或文字游戲，也是一種政治實(shí)踐，可被視為一種更高層次的公共性，即“作為主體的公共性”。“作為內(nèi)容的公共性必定涉及到關(guān)注實(shí)踐主體的公共性?！眰€(gè)中涉及到實(shí)踐主體的問(wèn)題，民族國(guó)家或政府機(jī)構(gòu)一直是公共性實(shí)踐的主體，向全體成員提供公共資源的責(zé)任和義務(wù)是其合法性來(lái)源。隨著全球化和民主化深入發(fā)展，公共性實(shí)踐的主體除了國(guó)家之外，還出現(xiàn)了非政府組織（ NGO）、非營(yíng)利性組織（NPO）、歐盟、聯(lián)合國(guó)等超國(guó)家組織，它們活躍在環(huán)保、人權(quán)、公益服務(wù)等公共領(lǐng)域，成為體現(xiàn)公共性的重要主體。這些主體同時(shí)也是發(fā)展的重要主體。社會(huì)發(fā)展是一個(gè)實(shí)踐性過(guò)程，需要國(guó)家、企業(yè)組織、社會(huì)組織、超國(guó)家組織等各類主體發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，共同協(xié)助促進(jìn)社會(huì)的良性發(fā)展。因此，社會(huì)發(fā)展的主體問(wèn)題也可在公共性的主體是否缺失或完備等問(wèn)題中得以檢驗(yàn)或反思。如果一個(gè)社會(huì)的公共性主體產(chǎn)生缺失，例如國(guó)家權(quán)力極端膨脹，或者民間組織的過(guò)度市場(chǎng)化，都會(huì)影響發(fā)展的整體性和綜合性，最終也會(huì)反過(guò)來(lái)破壞社會(huì)內(nèi)部的公共性。

（5）公共性的互動(dòng)性與發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題。交往互動(dòng)性也是“公共性”的重要內(nèi)在屬性。以阿倫特和哈貝馬斯的研究為代表，其強(qiáng)調(diào)社會(huì)各類主體之間以交往理性進(jìn)行對(duì)話，形成的一種公共領(lǐng)域則會(huì)體現(xiàn)出公共互動(dòng)的公共性功能，最終形成一種以公共意識(shí)為基礎(chǔ)的道德秩序。該屬性強(qiáng)調(diào)各類主體之間的相互理解與寬容，打破各類私人中心化的單線邏輯，在主體的雙向交往中達(dá)到理解和互信，而非征服與順從，這種理性狀態(tài)即是一種公共性狀態(tài)。其背后是一種克服二元對(duì)立思維將“對(duì)立”轉(zhuǎn)化為“共生”的批判精神。這也是非西方國(guó)家選擇新發(fā)展道路所需要的動(dòng)力所在。一個(gè)社會(huì)內(nèi)部存在強(qiáng)調(diào)主體之間交互理解與信任的公共性，其選擇的發(fā)展模式必定克服以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為唯一目的單線式的發(fā)展主義弊端，具有強(qiáng)烈的反思性發(fā)展傾向，不僅反思市場(chǎng)與國(guó)家、社會(huì)之間的關(guān)系，而且也將民族與民族之間的寬恕與和解、人與自然的和諧共生作為社會(huì)發(fā)展的新方向，成為社會(huì)和諧發(fā)展的反思性動(dòng)力。

（6）公共性的生活性與社會(huì)發(fā)展的新面向。交往理性的重要場(chǎng)域是日常生活，也決定生活性成為公共性不可或缺的內(nèi)在屬性。從本體論和認(rèn)識(shí)論意義上看，日常生活世界是一個(gè)“混沌”的世界，其本身具有一種歷史的開放性和偶然性，并非是線性的、對(duì)立性、整齊劃一的世界。日常生活世界中充滿差異性與偶然性，但又是開放寬容的。此外，日常生活世界也更能充分體現(xiàn)個(gè)體的主體性。因?yàn)樵谌粘Ｉ钪械慕煌袆?dòng)中，個(gè)體與個(gè)體之間并非對(duì)立與順從，而是在理解與互信的基礎(chǔ)上充分參與到對(duì)方的互動(dòng)交往之中。因此，公共性除了一些宏觀結(jié)構(gòu)性的特征之外，還指向一種體現(xiàn)主體間性的生活性。為此，日本學(xué)者藤田弘夫強(qiáng)調(diào)研究“生活公共性”的重要性。他認(rèn)為存在j種形式的“公共性”：其一，哲學(xué)層面的公共性，即作為思想和原則的公共性；其二，日常生活層面的公共性；其三，分析層面的公共性，即作為分析概念的公共性。他強(qiáng)調(diào)在有著官尊民卑思想傳統(tǒng)的東亞社會(huì)，研究者容易忽視將民眾作為研究對(duì)象，貶低民眾的草根知識(shí)，特別是在全球化導(dǎo)致傳統(tǒng)國(guó)家公共性弱化的大背景下，研究者應(yīng)從哲學(xué)和分析層面的公共性轉(zhuǎn)向日常生活層面的公共性，重視分析嵌入到民眾日常生活中的公共性。質(zhì)言之，公共性的生活性屬性背后是一種新的思維方式，亦是一種反思以往公共性構(gòu)建與發(fā)展模式的新方向。以往的社會(huì)發(fā)展模式較少聚焦微觀的日常生活世界。如果社會(huì)發(fā)展的維度將宏觀的外部世界與微觀的內(nèi)部世界相結(jié)合的話，社會(huì)發(fā)展的核心理念則會(huì)從以往的“以物為本”的對(duì)立性、單線性、制度性建構(gòu)的發(fā)展理念，逐漸轉(zhuǎn)換到“以人為本”的注重個(gè)體主體性發(fā)展、互動(dòng)平衡的開放性發(fā)展理念。

三、公共性均衡式結(jié)構(gòu)與東亞社會(huì)發(fā)展

以上談及的公共性諸種屬性，其功能性的發(fā)揮與再生產(chǎn)實(shí)際上依靠的是一種關(guān)系式結(jié)構(gòu)，即在公共性的各類載體中的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系中產(chǎn)生出公共性的不同屬性。

在西方社會(huì)，尤其是工業(yè)革命以降，理性與非理性、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、國(guó)家與社會(huì)、個(gè)人與社會(huì)、市場(chǎng)與社會(huì)、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域等二元關(guān)系中體現(xiàn)出西方公共性的基本屬性。例如在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的張力關(guān)系中體現(xiàn)出各類主體之間的理性對(duì)話與溝通，產(chǎn)生出公共性的互動(dòng)性和開放性等屬性。然而，其隱含的前提是公共領(lǐng)域是一個(gè)獨(dú)立封閉的場(chǎng)域，與政府主體之間缺乏一種互動(dòng)。公共領(lǐng)域往往是在社會(huì)與國(guó)家權(quán)威的對(duì)立沖突中得以確立。若將此類二元對(duì)立關(guān)系框架完全移植到強(qiáng)調(diào)相生相克、和諧統(tǒng)一的東亞和合文化背景的話，不免會(huì)產(chǎn)生形式民主框架下的公共性危機(jī)。例如，近30年內(nèi)，泰國(guó)、韓國(guó)等亞洲國(guó)家相繼出現(xiàn)的政治亂象，國(guó)內(nèi)不同政治派別以及經(jīng)濟(jì)團(tuán)體以公共的名義相互斗爭(zhēng)詆毀名譽(yù)爭(zhēng)奪選票、謀取私利，最終導(dǎo)致公眾利益損害、公共秩序混亂。因?yàn)樵跂|亞的社會(huì)背景下，家國(guó)同構(gòu)的政治結(jié)構(gòu)和官僚主義的政治文化決定了“國(guó)家權(quán)威”或“行政權(quán)威”是建構(gòu)公共性的不可或缺的重要主體。任劍濤對(duì)“公共”的定義便能佐證?！八^公共，就是在國(guó)家與社會(huì)之間，既規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力，又保證公民權(quán)利不受侵害，更使國(guó)家與社會(huì)之間的張力關(guān)聯(lián)性地得以呈現(xiàn)的特殊領(lǐng)域?！痹诖硕x中可以看出，一方面，公共是產(chǎn)生于國(guó)家與社會(huì)之間的特殊場(chǎng)域，其存在本身就是一種國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系存在或一種張力性的平衡狀態(tài)。另一方面，國(guó)家是公共不可或缺的主體，雖然文獻(xiàn)中常提到規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力的主張，但前提是國(guó)家公共權(quán)力是建構(gòu)公共的重要主體。

由此可見，“平衡性結(jié)構(gòu)”在東亞公共性的結(jié)構(gòu)建構(gòu)中尤為重要，以區(qū)別于通過(guò)主體間激烈斗爭(zhēng)達(dá)致的公共性。此類“均衡式公共性結(jié)構(gòu)”是指在一種強(qiáng)調(diào)和諧共生的非二元對(duì)立的價(jià)值觀念指導(dǎo)下，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)等發(fā)展主體之間經(jīng)過(guò)互動(dòng)之后最終達(dá)致的一種動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。進(jìn)而言之，“國(guó)家權(quán)威能力”之“公”與“資本共同分配”以及“社會(huì)共同行動(dòng)”之“共”維持一種既能維護(hù)個(gè)體私人權(quán)益，又能規(guī)范國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)等權(quán)力的公私平衡性，以同時(shí)發(fā)揮國(guó)家的公共責(zé)任、市場(chǎng)的社會(huì)責(zé)任，以及公民社會(huì)的自主性與自律性，在三者相互制約又相互補(bǔ)充的張力效果中才能體現(xiàn)諸如可視性、開放性、整體性、主體性、互動(dòng)性、平衡性、生活性等公共性的內(nèi)在屬性。同理，以公共性為基礎(chǔ)的社會(huì)發(fā)展亦強(qiáng)調(diào)一種動(dòng)態(tài)平衡的關(guān)系。從現(xiàn)代性的載體來(lái)看，國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要主體。三者缺一不可，并非沖突關(guān)系，而是協(xié)同平衡的關(guān)系。如果社會(huì)內(nèi)部存在一種平衡性的公共性，社會(huì)發(fā)展的方向也相應(yīng)朝著三者的合力方向發(fā)展。

以韓國(guó)為例，1997年金融危機(jī)之后，韓國(guó)政府受債務(wù)危機(jī)之累在國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的壓力下，將以往的國(guó)家主導(dǎo)型發(fā)展模式“突變”為國(guó)家退場(chǎng)、市場(chǎng)主導(dǎo)的新自由主義發(fā)展模式，政府減少在土地、住宅、水務(wù)、醫(yī)療、鐵路、能源、銀行等傳統(tǒng)公共部門的資金投入和實(shí)際控制權(quán)，引進(jìn)民間資本，公共部門私人化嚴(yán)重，同時(shí)又降低對(duì)于私人資本的監(jiān)管力度，最終形成利益集團(tuán)化，極大損害廣大民眾的公共利益，體現(xiàn)在大量國(guó)有企業(yè)工人失業(yè)，臨時(shí)工、派遣工激增為代表的勞動(dòng)力市場(chǎng)非正式化嚴(yán)重，社會(huì)保障體系靈活化，工會(huì)組織萎縮等社會(huì)公性危機(jī)。為此，韓國(guó)學(xué)界呼喚“公共性回歸”，其中國(guó)家的“公共責(zé)任”重新出現(xiàn)在學(xué)界的視野，被視為平衡異化的公民社會(huì)和市場(chǎng)權(quán)力的重要力量。誠(chéng)如李勝勛強(qiáng)調(diào)國(guó)家在公共性建構(gòu)中的不可或缺性，“因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?，?guó)家相關(guān)聯(lián)的活動(dòng)被指具有公共性，人們都認(rèn)為國(guó)家理所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)建基于程序性正當(dāng)性之上的公共性的主體……。即使非政府組織、聯(lián)合國(guó)等超國(guó)家組織成為公共體新主體，但也不可否認(rèn)國(guó)家是最具代表性的公共性的主體”。同時(shí)在東亞社會(huì)追求現(xiàn)代性與經(jīng)濟(jì)全球化背景之下，“市場(chǎng)”也是分析公共性的重要變量，在公共性平衡結(jié)構(gòu)中保持自主性與社會(huì)責(zé)任，“社會(huì)”則體現(xiàn)在公民社會(huì)的自主性與自律性。若三者的關(guān)系能達(dá)到一種動(dòng)態(tài)平衡，才會(huì)建構(gòu)出促進(jìn)社會(huì)整合良性發(fā)展的公共性。

另一方面，公共性結(jié)構(gòu)失調(diào)直接導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，社會(huì)發(fā)展易朝向集權(quán)主義或新自由主義，甚至是民粹主義方向發(fā)展。首先，公共性的結(jié)構(gòu)中“社會(huì)缺失”會(huì)導(dǎo)致國(guó)家因素過(guò)大，社會(huì)空間萎縮，其自主性和自身活力遭到破壞，加深社會(huì)內(nèi)部的對(duì)抗性。此類公共性結(jié)構(gòu)常與國(guó)家主導(dǎo)型現(xiàn)代化發(fā)展模式相聯(lián)系，國(guó)家作為強(qiáng)盛復(fù)興的合法性來(lái)源，國(guó)家權(quán)威和權(quán)力向市場(chǎng)和社會(huì)滲透，掌握一切資源的分配權(quán)力，壓制社會(huì)的反對(duì)力量與結(jié)社的權(quán)利。此外，國(guó)家權(quán)力的過(guò)度膨脹常將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)異化為政商結(jié)合的寡頭政治主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，形成大量掌握經(jīng)濟(jì)命脈和壟斷行業(yè)的大型財(cái)閥和官閥。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的資本自由性、開放性等內(nèi)在屬性由此遭到破壞，也不利于經(jīng)濟(jì)的正常化發(fā)展。其次，公共性結(jié)構(gòu)中的“國(guó)家缺失”使得國(guó)家過(guò)于減少其自身的公共責(zé)任和制度規(guī)制，導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部缺乏統(tǒng)一的運(yùn)行規(guī)范，不同利益群體迅速分化，打著“公共”的旗號(hào)卻謀求利益集團(tuán)的私人利益。社會(huì)內(nèi)部失去自主性和自律性直接消解“社會(huì)公共性”。于是易產(chǎn)生另一種極端，在缺乏國(guó)家的制度制約下，公民社會(huì)內(nèi)部的公共性被各種利益群體分割，出現(xiàn)很多打著維護(hù)公共利益的旗號(hào)卻謀求私利的異化現(xiàn)象，各類民間團(tuán)體也互相吞并與對(duì)抗，極大損害社會(huì)的公共秩序。此類失調(diào)的公共性結(jié)構(gòu)容易產(chǎn)生民粹主義的發(fā)展模式，雖然程序和形式都與公共性的要求一致，但實(shí)際上只是一種“程序公共性”，并非“實(shí)質(zhì)公共性”。再次，“市場(chǎng)公共性缺失”其背后是“弱國(guó)家一弱社會(huì)一強(qiáng)市場(chǎng)”的關(guān)系邏輯，使得“市場(chǎng)”沖破國(guó)家制度的制約，全面滲透社會(huì)的方方面面，容易造成市場(chǎng)獨(dú)大的新自由主義式發(fā)展模式，乃至社會(huì)的價(jià)值觀為拜金主義所主宰。以韓國(guó)為例，1997年金融危機(jī)以后，韓國(guó)實(shí)行減弱國(guó)家制度規(guī)制、全面釋放市場(chǎng)力量的新自由主義發(fā)展模式，導(dǎo)致外國(guó)壟斷資本大量控制韓國(guó)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家放松對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制作用，減少在公共服務(wù)和社會(huì)福利提供等方面的道德責(zé)任，使得趨利避害的市場(chǎng)倫理向全社會(huì)擴(kuò)張，導(dǎo)致社會(huì)兩極分化，嚴(yán)重?fù)p害了公共性強(qiáng)調(diào)的公共利益和公正性。其社會(huì)后果是出現(xiàn)了人們努力工作仍然貧窮的“工作貧困現(xiàn)象”，以及房地產(chǎn)過(guò)度發(fā)展加速社會(huì)階層封閉固化，最終形成房地產(chǎn)制造和鞏同社會(huì)階級(jí)分化與沖突的“房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”。

四、公共性建構(gòu)之于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的意義

作為后發(fā)展的東亞國(guó)家，中國(guó)經(jīng)過(guò)改革開放三十多年的發(fā)展，現(xiàn)已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但隨之也出現(xiàn)食品安全、城市過(guò)密化、農(nóng)村空心化、社會(huì)原子化等發(fā)展困境。為此，中國(guó)提出的“科學(xué)發(fā)展觀”成為面對(duì)發(fā)展困境的理性反思，堅(jiān)持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)社會(huì)和人的全面發(fā)展。其主要內(nèi)容為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展、統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)發(fā)展和對(duì)外開放。從本質(zhì)上看，科學(xué)發(fā)展觀的核心在于如何在高速發(fā)展進(jìn)程中保持一種公共性，如何在各類發(fā)展主體之間形成一種平衡的公共性結(jié)構(gòu)。換言之，科學(xué)發(fā)展的目的在于充分滿足社會(huì)成員的公共需求，保障社會(huì)成員的公共利益，擴(kuò)大社會(huì)成員的公共空間，激活社會(huì)成員的公共精神，以體現(xiàn)發(fā)展的整體性、公正性、可視性、互動(dòng)性、生活性，最終讓公眾平等享有發(fā)展紅利，促進(jìn)良性社會(huì)團(tuán)結(jié)，避免一種老百姓常說(shuō)的“社會(huì)越發(fā)展，人心越渙散”的發(fā)展悖論。

公共性的建構(gòu)首先要形成一個(gè)外在的均衡性公共性結(jié)構(gòu)，最為關(guān)鍵的是怎么處理國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的微妙關(guān)系。例如，十八屆三中全會(huì)提出的新國(guó)企改革，掀起了新一輪國(guó)企改革熱潮，大部分國(guó)企將通過(guò)股權(quán)多元化改革，逐步發(fā)展成為混合所有制企業(yè)。其背后實(shí)質(zhì)是怎樣處理國(guó)企背后的國(guó)家權(quán)力與市場(chǎng)化之間的平衡問(wèn)題。其初衷是讓國(guó)企完全按市場(chǎng)邏輯運(yùn)作，避免國(guó)家權(quán)力的過(guò)度干擾。但同時(shí)我們也要避免國(guó)企的過(guò)度市場(chǎng)化傾向，國(guó)家對(duì)于國(guó)企的放權(quán)，不等于弱化國(guó)企所承擔(dān)的社會(huì)公共責(zé)任，也不等于國(guó)家監(jiān)督的退出。此外，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)上來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不排斥公共性，越是發(fā)展，越是能激活其內(nèi)在蘊(yùn)含的一種“活私開公”的公共性?！坝捎谑袌?chǎng)交換的存在，個(gè)人的私利就必然通過(guò)公共利益才有可能實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)中的每一個(gè)個(gè)人必定只能在帶有公共性質(zhì)的事務(wù)中獲取個(gè)人所得。只是在市場(chǎng)（商品）經(jīng)濟(jì)條件下，我們才真正開始意識(shí)到“公共”利益與我們每個(gè)個(gè)體利益的密切關(guān)聯(lián)，意識(shí)到“我為人人，人人為我”的現(xiàn)實(shí)性，意識(shí)到“個(gè)體公民聚集在一起，共同討論他們所關(guān)注的公共事務(wù)，形成某種接近于公眾輿論的一致意見”的重要性，改革開放的現(xiàn)實(shí)決定了我們必須要有這樣一個(gè)公共領(lǐng)域。①因此，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下新一輪國(guó)企改革成功的關(guān)鍵在于按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作后又如何激活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如影隨形的公共性問(wèn)題。再例如，對(duì)于政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)發(fā)展模式而言，如果過(guò)分偏重國(guó)家因素，出現(xiàn)的問(wèn)題為政府職能轉(zhuǎn)變緩慢，對(duì)已有利的事情不愿交出去，反之則甩包袱推卸責(zé)任，最后使得購(gòu)買服務(wù)流于形式。雖然表面繁榮的公共服務(wù)體現(xiàn)了公共性的可視性，但卻是形式上的公共性，仍未滿足廣大民眾的公共需求，忽略了公共性的整體性和開放性。如果過(guò)分偏重社會(huì)因素，對(duì)于目前我國(guó)尚不成熟的社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，未必有足夠的能力承擔(dān)公共服務(wù)，如果盲目上馬接任務(wù)缺乏專業(yè)性、科學(xué)性的話，仍然造成公共資源的浪費(fèi)。如果完全偏向市場(chǎng)因素的話，面對(duì)如今“公共服務(wù)市場(chǎng)化改革”的呼聲，有專家呼吁慎提“公共服務(wù)市場(chǎng)化”。因?yàn)椋肮卜?wù)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)要有行政監(jiān)管和行政辦法。如果發(fā)生了過(guò)度市場(chǎng)化，政府與私人部門的合作要調(diào)整，政府必須收回合同，換一個(gè)新的經(jīng)營(yíng)班子來(lái)經(jīng)營(yíng)管理，要確保公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，因?yàn)檫@是政府的基礎(chǔ)職責(zé)。”可見，要想真正實(shí)現(xiàn)公共性具有整體性、開放性等內(nèi)在屬性，必須建構(gòu)出國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三者缺一不可的均衡性公共性結(jié)構(gòu)，而非遵循國(guó)家一放權(quán)，市場(chǎng)和社會(huì)就會(huì)自動(dòng)跟進(jìn)的簡(jiǎn)單邏輯。

更值得注意的是，除了外在的公共性結(jié)構(gòu)之外，公共性的建構(gòu)更在于社會(huì)內(nèi)部的公共性培育問(wèn)題。以城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展為例，面對(duì)快速城市化、農(nóng)村空心化等背景下普遍存在的人際關(guān)系冷漠化、公共生活匱乏、集體道德觀念弱化等社會(huì)原子化傾向，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展不單是政府從外部加強(qiáng)三線城市和鄉(xiāng)村的公共基礎(chǔ)設(shè)施建沒(méi)，更為重要的是從內(nèi)部激活城市與鄉(xiāng)村的公共性。例如對(duì)于城市棚戶區(qū)改造后的回遷社區(qū)而言，外部的生活空間雖然得以改善，但是打亂了居民原有的草根經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（比如，馬路市場(chǎng)遷往室內(nèi)市場(chǎng)后很多商販交不起管理費(fèi)而放棄以前的小本生意），回遷群體的原有人際網(wǎng)絡(luò)日益消解、鄰里內(nèi)部分化、公共生活匱乏。因此，回遷社區(qū)建設(shè)的動(dòng)力是再造公共性。首先，安置回遷過(guò)程中有意地將回遷群體邊緣化、隔離化的不公正問(wèn)題也是導(dǎo)致回遷群體生存危機(jī)以及居民矛盾的主要原因。因此，從棚戶區(qū)改造的回遷政策到棚戶區(qū)改造完成的后續(xù)政策和措施，都應(yīng)首先保證資源分配的公平性和公正性。其次，回遷居民認(rèn)同感提升和加強(qiáng)社會(huì)連接是回遷社區(qū)治理的重要內(nèi)容。居民的社區(qū)歸屬感并非依靠口號(hào)或行政力量就能產(chǎn)生，而是通過(guò)讓居民參與到公共娛樂(lè)活動(dòng)、體育健身活動(dòng)、教育講座、親子活動(dòng)、職業(yè)培訓(xùn)等公共生活，同時(shí)根據(jù)各類公共生活的功能將居民組織起來(lái)建立不同的居民團(tuán)體，在日常生活中構(gòu)建出體現(xiàn)互動(dòng)性和溝通性的公共性。再次，應(yīng)從“問(wèn)題視角”轉(zhuǎn)向“優(yōu)勢(shì)視角”來(lái)建構(gòu)回遷社區(qū)的公共性?；剡w社區(qū)居委會(huì)人員在組織公共活動(dòng)時(shí)常抱怨社區(qū)居民懶散、不好組織等問(wèn)題缺陷，卻忽視居民本身所具有的優(yōu)勢(shì)。公共性建構(gòu)的核心實(shí)質(zhì)是在于挖掘社區(qū)居民自身的潛在能力、群體特點(diǎn)、行動(dòng)能力，發(fā)揮自身的主體性。例如，對(duì)于原先是“衰敗單位型棚戶區(qū)”的回遷居民而言，其優(yōu)勢(shì)在于單位社會(huì)的特性。大家都是以前一個(gè)工廠的工友，相互之間比較熟悉，同質(zhì)性較強(qiáng)，有較統(tǒng)一的社區(qū)認(rèn)同感，且具有較強(qiáng)的組織紀(jì)律性、較強(qiáng)的奉獻(xiàn)精神和集體責(zé)任感。因此我們可從此類社區(qū)的“內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)”出發(fā)，運(yùn)用居民內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，積極鼓勵(lì)居民組建各類團(tuán)體，開展社區(qū)活動(dòng)，重新激活其單位時(shí)代的組織性和公共性，同時(shí)發(fā)揮公共熱情鼓勵(lì)其走出社區(qū)，參加社會(huì)的志愿和公益活動(dòng)，培養(yǎng)其關(guān)心社會(huì)整體利益的公共意識(shí)，最終以公共性維持城市社會(huì)的穩(wěn)定和活力。

同樣對(duì)于農(nóng)村而言，“鄉(xiāng)土公共性”的重建也被視為農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。日益嚴(yán)重的農(nóng)村空心化趨勢(shì)的實(shí)質(zhì)不僅在于“人口的空心化”，更為重要的是“公共性的空心化”。不僅體現(xiàn)在農(nóng)村公共儀式和集體生活的式微，還體現(xiàn)在農(nóng)民守望相助的公共志愿精神的弱化和消解。因此，農(nóng)村公共性重建的核心在于如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下日益重私的氛圍中激活農(nóng)民的公共精神，即如何“活私開公”的問(wèn)題。以筆者去年調(diào)查過(guò)的吉林省扶余市村民志愿者協(xié)會(huì)為例，他們?cè)跇?gòu)建新型鄉(xiāng)土公共性、探索農(nóng)村社會(huì)管理新模式方面進(jìn)行了有益的嘗試。該市活躍著一支以村容建設(shè)和農(nóng)村德育為主要內(nèi)容的農(nóng)民自發(fā)建立的“村民志愿者”組織。20世紀(jì)90年代由鄉(xiāng)賢張利和劉佩文發(fā)起，并通過(guò)道德宣講發(fā)展志愿服務(wù)帶頭人等手段至今發(fā)展壯大為分布60多個(gè)村屯3000余人的志愿者隊(duì)伍，成為除了村委會(huì)、合作社之外的農(nóng)村社會(huì)治理新主體。其特點(diǎn)在于，“鄉(xiāng)賢”和“志愿者”成為農(nóng)村社會(huì)管理和公共性建構(gòu)的主體，“德育”和“善為”成為再造鄉(xiāng)土公共性的重要手段。農(nóng)民志愿者在農(nóng)民認(rèn)知方面重視“德育”的重要性。鄉(xiāng)賢開展以孝、悌、忠、信、禮、義、廉、恥為核心，“五倫八德”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理道德教育。通過(guò)在農(nóng)家大院等公共空間運(yùn)用農(nóng)民自己的語(yǔ)言開展道德講堂、文化論壇，同時(shí)編排農(nóng)民道德小品和歌舞，將中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)主義核心價(jià)值觀有機(jī)結(jié)合，用接地氣的語(yǔ)言將其逐漸內(nèi)化于每個(gè)村民心中。在農(nóng)民的行為方面重視“善為”的重要性。鄉(xiāng)賢通過(guò)身體力行、互助幫扶等方式，利用自己在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)聲望，動(dòng)員村民通過(guò)義務(wù)勞動(dòng)、捐款捐物等方式開展志愿服務(wù)，不僅積極參與農(nóng)村風(fēng)貌建設(shè)，還引導(dǎo)村民摒棄賭博等不良惡習(xí)，轉(zhuǎn)變社會(huì)風(fēng)氣。此類農(nóng)民自發(fā)參與農(nóng)村公共生活的形式彌補(bǔ)了傳統(tǒng)“村政民治”的農(nóng)村社會(huì)管理模式的單一性、威權(quán)性缺陷，同時(shí)也規(guī)避了農(nóng)業(yè)合作社追求小集團(tuán)利益的風(fēng)險(xiǎn)，形成了“政治、經(jīng)濟(jì)、德育、善為”為一體的“政經(jīng)德善，多元協(xié)治”新型農(nóng)村公共管理的新模式。由此看來(lái)，農(nóng)民志愿者成為農(nóng)村公共性建構(gòu)的新主體，其在發(fā)揮公共性的可視性（改善村容）、整體性（助弱濟(jì)貧）、互動(dòng)性（開展道德講壇）、日常生活性（在田間地頭和農(nóng)家大院中對(duì)農(nóng)民進(jìn)行傳統(tǒng)教育）等方面發(fā)揮了重要作用，拓展了農(nóng)村社會(huì)發(fā)展與社會(huì)管理的新方向和新思路。

總之，“公共性”的理論和實(shí)踐意義對(duì)于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展具有決定性意義。正如黃建鋼所預(yù)測(cè)的，“中國(guó)的社會(huì)建設(shè)是經(jīng)歷了這樣兩個(gè)階段的：一是社會(huì)性的建設(shè)，那是新中國(guó)第一個(gè)30年的事情。二是個(gè)體性的建設(shè)，那是新中國(guó)第二個(gè)30年的事情。下一步將進(jìn)行公共性的建設(shè)，那是新中國(guó)第三個(gè)30年的事情。這是一個(gè)波浪式推進(jìn)的線路圖，是一個(gè)呈現(xiàn)一種函數(shù)關(guān)系的軌跡”?？梢?，“公共性”已逐漸成為促進(jìn)目前中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要理論工具和內(nèi)驅(qū)力。該視角強(qiáng)調(diào)同時(shí)在城市和農(nóng)村重視以公平分配公共資源為基礎(chǔ)，重塑城鄉(xiāng)公共生活、激活城鄉(xiāng)居民公共精神為主要內(nèi)容的公共性建設(shè)，成為目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)“新常態(tài)”背景下，促進(jìn)城鄉(xiāng)、區(qū)域、人與自然等社會(huì)整體和諧發(fā)展的核心內(nèi)容。我們要認(rèn)識(shí)到“公共性”與社會(huì)發(fā)展是內(nèi)在聯(lián)系的共生互促關(guān)系。以“公共性”為內(nèi)驅(qū)力的發(fā)展模式，其主體是全體民眾，即使是生活方式與價(jià)值觀與主流不同的少數(shù)群體也被視為發(fā)展的主體，彰顯社會(huì)的差異性和多元性，體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展思維從單一封閉性轉(zhuǎn)向開放綜合性發(fā)展。此外，“公共性”的內(nèi)在屬性要求社會(huì)發(fā)展的前提是充分保障個(gè)體作為社會(huì)一份子共同享有的權(quán)益，然后發(fā)揮成員互相協(xié)作的精神，形成一種內(nèi)在的公共意識(shí)，成為社會(huì)發(fā)展的重要道德基礎(chǔ)?？芍^，“私之不存，公則不立”。值得注意的是，此種社會(huì)發(fā)展模式需要一種強(qiáng)調(diào)國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)等主體三者均衡的公共性結(jié)構(gòu)來(lái)維持。其實(shí)質(zhì)是一種公私兼顧的價(jià)值內(nèi)涵，既避免了“奉公滅私”的極端集權(quán)主義，又避免走向“崇私滅公”的新自由主義式的發(fā)展模式。在此類公私兼顧的發(fā)展背景下，人們才能積極參與公共生活、激活個(gè)體的公益精神，形成互助、包容、團(tuán)結(jié)的社會(huì)氛圍。因此，“公共性”與社會(huì)發(fā)展是互依互促的共生關(guān)系，將“公共性”作為內(nèi)在基礎(chǔ)的社會(huì)發(fā)展模式將會(huì)是一種強(qiáng)調(diào)整體性、綜合性和包容開放性的新型發(fā)展模式，最終能驅(qū)散人類發(fā)展幻想的迷霧，走向新的未來(lái)。