論我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度的不足與完善

摘 要：緊急避險(xiǎn)源于法諺“緊急時(shí)刻無(wú)法律”，其理論基礎(chǔ)是期待可能性理論和法益衡量理論，各國(guó)對(duì)兩個(gè)理論側(cè)重不同導(dǎo)致對(duì)緊急避險(xiǎn)性質(zhì)規(guī)定不同，從而使得緊急避險(xiǎn)制度出現(xiàn)差異，進(jìn)而導(dǎo)致各國(guó)對(duì)生命權(quán)的避險(xiǎn)行為規(guī)定不同。要探討涉及生命權(quán)的緊急避險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)了解緊急避險(xiǎn)的制度背景，并結(jié)合不同國(guó)家規(guī)定，對(duì)我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn);生命權(quán);期待可能性

緊急避險(xiǎn)從創(chuàng)立到成熟經(jīng)歷了相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程，期間因?yàn)椴煌瑖?guó)家、地區(qū)的歷史、文化和地理環(huán)境不同而形成了具有各自特點(diǎn)的緊急避險(xiǎn)制度。從外觀上看，緊急避險(xiǎn)的許多方面都與犯罪行為特征相吻合，然而緊急避險(xiǎn)并未被當(dāng)作犯罪行為處理，在探討緊急避險(xiǎn)具體問(wèn)題之前，我們應(yīng)當(dāng)先了解其正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)。

一、緊急避險(xiǎn)制度的法律性質(zhì)

法學(xué)界對(duì)緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一種是違法阻卻說(shuō)，即認(rèn)為緊急避險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上保護(hù)了更重要的法益，因而沒(méi)有社會(huì)危害性，不是違法行為。不應(yīng)受到法律譴責(zé)，這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法益權(quán)衡的理論思想。代表國(guó)家為日本，日本現(xiàn)行刑法第 37 條規(guī)定“為了避免對(duì)自己或者他人的生命、身體、自由或者財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)危難，而不得己實(shí)施的行為，如果所造成的損害不超過(guò)其所欲避免的損害限度時(shí)，不處罰;超過(guò)這種限度的行為，可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除處罰。”

第二種是責(zé)任阻卻說(shuō)，即認(rèn)為緊急避險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是違反法律的行為，符合犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪。但是由于避險(xiǎn)人缺乏在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施合法行為的條件，因而不承擔(dān)刑事責(zé)任。是法律網(wǎng)開(kāi)一面，對(duì)特殊情形下的人的特殊考慮。其行為具有違法性但不承擔(dān)責(zé)任意味著法律理解但不提倡這一行為。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)期待可能性的理論思想。代表國(guó)家為法國(guó)，現(xiàn)行法國(guó)刑法典的127條中明文規(guī)定了緊急避險(xiǎn)制度：面對(duì)威脅到本人、他人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)行的或緊迫的危險(xiǎn)，完成保護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)的必要行為者，不負(fù)刑事責(zé)任;但所使用的手段與所受到的威脅的嚴(yán)重性之間不相適應(yīng)的情況除外。

第三種是折衷說(shuō)，將緊急避險(xiǎn)分成兩種情況，一種情況產(chǎn)生違法阻卻的效果，另一種產(chǎn)生責(zé)任阻卻的效果。代表國(guó)家為德國(guó)，現(xiàn)行德國(guó)刑法典在緊急避險(xiǎn)問(wèn)題上采納/區(qū)別對(duì)待理論，第34條規(guī)定了阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)，“為使自己或他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或其他法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)， 不得己而采取的緊急避險(xiǎn)行為不違法， 但所要保護(hù)的法益應(yīng)明顯大于所造成危害的法益。”第35條規(guī)定了阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)，“為使自己親屬或其他與自己關(guān)系密切者的生命、身體或自由免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)， 不得已而采取的違法行為不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

前兩種觀點(diǎn)具有一定片面性，第一種觀點(diǎn)排除了保護(hù)的法益和犧牲的法益具有相同價(jià)值時(shí)的避險(xiǎn)行為適法性問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)將所有避險(xiǎn)行為都視為違法行為會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，一方面法律對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)使人們不愿意通過(guò)緊急避險(xiǎn)行為挽救他人更重要的法益，不利于社會(huì)生活和社會(huì)發(fā)展。另一方面將避險(xiǎn)行為視為違法行為滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)的，使得第三人可以對(duì)緊急避險(xiǎn)人的避險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)本是為避險(xiǎn)人減輕損失而設(shè)立的，如果正當(dāng)防衛(wèi)介入則會(huì)使得這一目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度的不足與完善

前文已經(jīng)述及，緊急避險(xiǎn)根據(jù)不同國(guó)家的規(guī)定，可能成為違法阻卻事由，也可能成為責(zé)任阻卻事由，這取決于刑法對(duì)期待可能性和法益衡量的側(cè)重點(diǎn)。這些不同國(guó)家規(guī)定對(duì)我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度有借鑒作用。

首先，由于我國(guó)實(shí)行前蘇聯(lián)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，對(duì)行為主體、客體、主觀要件、客觀要件進(jìn)行整體分析，而德日大陸法系國(guó)家采用構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性三階層說(shuō)，三階層具有邏輯上層層遞進(jìn)的優(yōu)點(diǎn)，將行為的違法性和有責(zé)性分別進(jìn)行判定，有利于迅速對(duì)行為進(jìn)行定性，從而節(jié)省司法成本。我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中，正當(dāng)行為作為排除犯罪的事由被放在犯罪構(gòu)成體系之外，即使說(shuō)，一個(gè)行為在滿足犯罪構(gòu)成四個(gè)要件之后，還可能因?yàn)榉险?dāng)事由的規(guī)定而排除犯罪，“不能盡早地排除犯罪的成立。這有損犯罪構(gòu)成的保障機(jī)能，既不利于限制司法權(quán)力，也不利于保障行為人的自由?！绷硗?，四要件說(shuō)導(dǎo)致緊急避險(xiǎn)違法性和有責(zé)性同一化，違法性反映法律對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，有責(zé)性表明行為有懲罰和威懾的必要性，將兩者同一化導(dǎo)致法律對(duì)緊急避險(xiǎn)評(píng)價(jià)單一化和絕對(duì)化。

其次，我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度規(guī)定過(guò)于寬泛和模糊，既沒(méi)有說(shuō)明緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益是否能等于或小于所犧牲的利益，也沒(méi)有說(shuō)明緊急避險(xiǎn)的必要限度判定標(biāo)準(zhǔn)。因而在理論界有一定爭(zhēng)論，若緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益等于所犧牲的利益，尤其在生命權(quán)領(lǐng)域，其體現(xiàn)的更多的是人性求生避死的弱點(diǎn)，而所保護(hù)的利益大于所犧牲的利益，更多體現(xiàn)理性、經(jīng)濟(jì)和效率的價(jià)值。故而法律對(duì)兩者的態(tài)度應(yīng)有不同，對(duì)后者應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和肯定，對(duì)前者可以適當(dāng)限制、或不鼓勵(lì)。其次，緊急避險(xiǎn)制度的必要限度標(biāo)準(zhǔn)不明確，如果是否保護(hù)的利益大于犧牲的利益就屬于必要限度范圍內(nèi)？筆者不同意這一觀點(diǎn)，比如一人手臂被毒蛇咬傷，如果不砍斷其胳膊，則毒液會(huì)擴(kuò)散全身而死亡。此案例中，欲保護(hù)的法益為此人的生命權(quán)，犧牲的法益為此人的身體權(quán)，砍掉一只胳膊為必要限度，若砍掉其兩只胳膊，雖然仍能挽救此人生命，且犧牲的法益小于保護(hù)的法益，但卻超過(guò)了必要限度，因而屬于緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。故緊急避險(xiǎn)的限度標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅以犧牲的法益小于保護(hù)的法益為準(zhǔn)。還應(yīng)參考社會(huì)一般觀念和具體條件下避險(xiǎn)人的期待可能性。如果此時(shí)避險(xiǎn)人有能力（根據(jù)社會(huì)一般人的判斷）做出對(duì)第三人犧牲最小的行為而沒(méi)有，那么應(yīng)當(dāng)可以判定避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。

最后，我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度沒(méi)有對(duì)涉及生命權(quán)的避險(xiǎn)行為做出規(guī)定。涉及生命權(quán)的避險(xiǎn)行為可能引起法理與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)倫理、道德和風(fēng)俗的沖突，盡管我們可以從理論上對(duì)生命權(quán)的避險(xiǎn)行為進(jìn)行正當(dāng)化解釋，但是不同地方人情風(fēng)俗不同，而法律必須因地制宜，這要求司法活動(dòng)必須在兩者之間尋求一種平衡，如果將涉及生命權(quán)的避險(xiǎn)行為視為不違法行為，則可能在社會(huì)上產(chǎn)生法律鼓勵(lì)這一行為的效果，而與生命權(quán)避險(xiǎn)理論初衷背道而馳，如果將涉及生命權(quán)的避險(xiǎn)行為視為違法但不處罰的行為，即成立責(zé)任阻卻事由，則體現(xiàn)出法律在這一問(wèn)題上較為審慎的態(tài)度，宣布其違法代表法律不提倡這一行為，與法律所維護(hù)的現(xiàn)有秩序不吻合。

作者簡(jiǎn)介：

王琬瓊（1987.11～），女，吉林遼源人，重慶交通大學(xué)安全管理處。