證據(jù)裁判原則視閾中刑事錯(cuò)案的預(yù)防

田雨

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

證據(jù)裁判原則視閾中刑事錯(cuò)案的預(yù)防

田雨

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

近年來(lái)，我國(guó)刑事錯(cuò)案的曝光和糾正成為刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域中一個(gè)引人關(guān)注的現(xiàn)象，就社會(huì)效果而言，相較于刑事錯(cuò)案的糾正，刑事錯(cuò)案的預(yù)防更應(yīng)是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。從刑事證據(jù)法的視角來(lái)看，貫徹證據(jù)裁判原則是預(yù)防刑事錯(cuò)案的當(dāng)然之選，在證據(jù)裁判原則的指引下，裁判者需要遵循認(rèn)定案件事實(shí)依證據(jù)的原則，嚴(yán)格審查證據(jù)的證據(jù)資格，在正當(dāng)程序的規(guī)制下通過(guò)法庭調(diào)查審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)。

刑事錯(cuò)案；證據(jù)裁判原則；預(yù)防

一、問(wèn)題的緣起

司法實(shí)踐中，刑事錯(cuò)案發(fā)生造成的消極影響重大。就個(gè)案而言，刑事錯(cuò)案中不但沒(méi)有查明真相，而且嚴(yán)重侵害了無(wú)辜被告人的人權(quán)；就整個(gè)司法系統(tǒng)而言，刑事錯(cuò)案的發(fā)生對(duì)于司法系統(tǒng)的權(quán)威和公信力是重大的打擊，更甚會(huì)造成民眾對(duì)于司法的不信任。十八大以來(lái)，我國(guó)司法系統(tǒng)開(kāi)展了大量的刑事錯(cuò)案糾正工作，據(jù)最高人民法院2014年的工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)，僅2014年，“各級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1 317件，其中糾正一批重大冤假錯(cuò)案”。在各級(jí)司法機(jī)關(guān)糾正刑事錯(cuò)案的背景下，刑事錯(cuò)案的預(yù)防更應(yīng)當(dāng)受到重視，通過(guò)有效的預(yù)防工作將刑事錯(cuò)案的數(shù)量盡可能減少，從源頭上杜絕刑事錯(cuò)案無(wú)疑是司法機(jī)關(guān)的當(dāng)然之選。

預(yù)防刑事錯(cuò)案的前提是全面分析刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生原因?？傮w而言，可以將刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生原因分為兩部分：一部分屬于案內(nèi)因素，在我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐重口供的原則影響下，偵查人員通過(guò)刑訊逼供等方法獲取犯罪嫌疑人的口供，再陸續(xù)通過(guò)其他證據(jù)牽強(qiáng)的佐證和補(bǔ)強(qiáng)形成所謂的證據(jù)鏈，最后審判機(jī)關(guān)將被告人錯(cuò)誤地定罪量刑，忽略正當(dāng)程序的價(jià)值，忽視證據(jù)合法性是刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因；一部分屬于案外因素，我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)調(diào)協(xié)同配合而忽略了監(jiān)督制約，部分案件在個(gè)別黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的介入下要求從快從嚴(yán)辦理，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性嚴(yán)重被削弱，導(dǎo)致了刑事錯(cuò)案的發(fā)生。因此，所謂的案外因素更多體現(xiàn)的是法律體制和法治理念上的問(wèn)題，解決這些問(wèn)題需要國(guó)家對(duì)于法律實(shí)施體制的完善，更需要整個(gè)社會(huì)在法治文化上的進(jìn)步，并非一朝一夕可以解決。案內(nèi)因素更多的是刑事程序法或?qū)嶓w法上法律規(guī)定的不完善或?qū)嵺`中對(duì)于法律規(guī)定的貫徹不到位而造成的，這可以通過(guò)健全制度和全面貫徹制度精神來(lái)避免刑事錯(cuò)案。其中全面貫徹證據(jù)裁判原則是約束法官恣意擅斷、有效預(yù)防刑事錯(cuò)案的核心和關(guān)鍵。

近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》，即人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018），其中第十條明確提出，“全面貫徹證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化庭審中心意識(shí)”。這樣的規(guī)定體現(xiàn)出全面貫徹證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為我國(guó)法院系統(tǒng)乃至整個(gè)司法系統(tǒng)的改革重點(diǎn)，這也為預(yù)防刑事錯(cuò)案提供了指導(dǎo)方向。因此，在預(yù)防刑事錯(cuò)案的目標(biāo)指引下，正確理解我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則并落實(shí)到刑事案件的處理過(guò)程中是一個(gè)關(guān)鍵。

二、證據(jù)裁判原則內(nèi)涵的解讀

證據(jù)裁判原則作為現(xiàn)代刑事證據(jù)法中的核心原則，也是刑事案件中認(rèn)定案件事實(shí)所需遵循的關(guān)鍵原則。通過(guò)證據(jù)裁判原則的規(guī)范，刑事證據(jù)法真正走向理性，全面貫徹證據(jù)裁判原則有助于正當(dāng)、理性地處理刑事案件。

證據(jù)裁判原則在我國(guó)的確立并非一蹴而就，這其中經(jīng)歷了“口供裁判原則、體現(xiàn)證據(jù)裁判原則精神的裁判原則、證據(jù)裁判原則正式確立”的過(guò)程。證據(jù)裁判原則首次在我國(guó)的法律體系中出現(xiàn)是2007年《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》中的“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，重證據(jù)、不輕信口供”的表述中。2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》以及2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》都再次重申的證據(jù)裁判原則規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為依據(jù)”。［1］據(jù)此，我們認(rèn)為，我國(guó)刑事證據(jù)法正式確立了證據(jù)裁判原則。

證據(jù)裁判原則的確立并沒(méi)有取代我國(guó)原有的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，而是從證據(jù)法角度對(duì)于這一原則有所發(fā)展，解決了認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備何種法律資格的問(wèn)題。證據(jù)裁判原則旨在解決認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)以及所依據(jù)證據(jù)的法律資格問(wèn)題，而不涉及審判環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。［2］這明確了證據(jù)裁判原則所針對(duì)的主要問(wèn)題，即用于認(rèn)定案件事實(shí)所需的證據(jù)問(wèn)題，其中的核心是證據(jù)的法律資格問(wèn)題。另外，對(duì)于證據(jù)裁判原則中的一詞，應(yīng)該做廣義的理解還是狹義理解，在學(xué)界也存在一定的爭(zhēng)議。這涉及作為證據(jù)法主要原則的證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)是適用于刑事訴訟的全面階段還是僅適用于審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定案件事實(shí)的階段。有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)與西方國(guó)家普遍適用的“裁判中心主義”不同，我國(guó)偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)類(lèi)似一種“流水作業(yè)式”的結(jié)構(gòu)，將證據(jù)裁判原則擴(kuò)展到整個(gè)訴訟階段有助于規(guī)范司法人員運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件的認(rèn)定。［3］筆者更傾向于目前學(xué)界的普遍看法，即證據(jù)裁判原則中的“裁判”一詞應(yīng)當(dāng)作狹義理解，證據(jù)裁判原則主要規(guī)范的是審判機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中認(rèn)定案件事實(shí)的行為。其一，這與我國(guó)“建立以審判為中心的訴訟制度”的制度設(shè)計(jì)相一致；其二，證據(jù)法主要規(guī)范的是審判機(jī)關(guān)采納證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)、審查證據(jù)的行為，與取證、舉證、質(zhì)證相關(guān)的偵查、公訴行為應(yīng)當(dāng)由刑事訴訟法來(lái)規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)裁判原則是一項(xiàng)適用于審判階段，主要規(guī)范法院在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中采納證據(jù)的證據(jù)法原則。

正確認(rèn)識(shí)證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵是在刑事訴訟中充分貫徹落實(shí)這項(xiàng)原則的前提，我國(guó)的證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵主要有以下三個(gè)方面。

第一，認(rèn)定案件事實(shí)，需要以證據(jù)為依據(jù)。證據(jù)裁判原則中的“事實(shí)”屬于證據(jù)法上需要通過(guò)證據(jù)證明的證明對(duì)象范圍中的案件事實(shí)，并且特指實(shí)體法上的案件事實(shí)。證據(jù)裁判視角下的事實(shí)只能是裁判者即法官，通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查和采納后形成的對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)，這樣的事實(shí)不同于哲學(xué)意義上的事實(shí)，不能同“客觀事實(shí)”相混淆。在刑事錯(cuò)案的曝光中我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的錯(cuò)案都是源于對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，從而影響了事實(shí)的判斷，對(duì)于錯(cuò)案的糾正也往往是通過(guò)新的證據(jù)將原來(lái)的事實(shí)推翻。對(duì)于“證據(jù)”的理解，當(dāng)然是指我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的八種法定證據(jù)，但是筆者認(rèn)為在精準(zhǔn)地理解證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)上，“證據(jù)”應(yīng)當(dāng)主要是指口供即犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以外的其他七種證據(jù)。原因主要有兩點(diǎn)，其一體現(xiàn)在證據(jù)裁判原則產(chǎn)生的歷史背景中，其二體現(xiàn)在我國(guó)的立法語(yǔ)境中。自人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生訴訟以來(lái)，證明方式和證據(jù)制度不斷變遷，有學(xué)者將證據(jù)制度概括為神判證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度，也有學(xué)者將證明方式的劃分為兩次重大轉(zhuǎn)變，即從神證到人證的轉(zhuǎn)變和從人證到物證的轉(zhuǎn)變，陳光中教授認(rèn)為將證明方式的轉(zhuǎn)變劃分為神判裁判、口供裁判、證據(jù)裁判三個(gè)階段更為合理，這體現(xiàn)了訴訟方式由非理性向理性的轉(zhuǎn)變。無(wú)論以哪種方式劃分，無(wú)論國(guó)內(nèi)外，證據(jù)裁判原則的目的均不是為了代替神判制度，而是為了避免唯口供至上的現(xiàn)象。［4］

第二，認(rèn)定案件事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)必須具備證據(jù)能力。證據(jù)能力也是證據(jù)的法律資格，或者稱(chēng)作證據(jù)的合法性。證據(jù)能力有積極條件與消極條件的雙重限制：積極條件主要指具有證據(jù)能力的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明的調(diào)查程序，即案件事實(shí)的證明和調(diào)查應(yīng)當(dāng)遵循法定程序和方法，證據(jù)法上一般是從三個(gè)方面來(lái)規(guī)范證據(jù)的法律資格，包括取證主體、取證手段的合法與否，所作證據(jù)筆錄合規(guī)范與否；消極條件主要指證據(jù)使用的禁止情況，即證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)嚴(yán)格證明的要求，證據(jù)需經(jīng)過(guò)合法的調(diào)查程序才有可能獲得證據(jù)能力，具備證據(jù)能力的證據(jù)才有資格進(jìn)入法官自由心證的過(guò)程，進(jìn)而才有可能被用來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)（如圖1）。［5］值得重視的是，我國(guó)司法實(shí)踐中往往將證據(jù)的證據(jù)能力與證明力混淆或只重視證明力而忽視了證據(jù)能力，這就造成了實(shí)踐中一些不具備證據(jù)能力的證據(jù)影響法官的裁判行為，嚴(yán)重者造成刑事錯(cuò)案。

圖1 證據(jù)能力

第三，只有經(jīng)過(guò)法庭合法調(diào)查程序的證據(jù)才可以成為裁判依據(jù)。事實(shí)上，對(duì)于證據(jù)的審查和判斷存在于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，最為重要的還是法官主持下的法庭調(diào)查程序，這要求凡是用于案件裁判依據(jù)的證據(jù)都必須按照法定程序在法庭上經(jīng)歷控辯雙方的舉證、質(zhì)證，并由法官進(jìn)行裁量。證據(jù)裁判原則的這一要求其實(shí)是對(duì)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力要求的個(gè)別強(qiáng)調(diào)，但這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)刑事司法實(shí)踐尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)刑事司法領(lǐng)域經(jīng)常忽視證據(jù)能力問(wèn)題，更是常忽略證據(jù)需要通過(guò)合法的法庭程序調(diào)查來(lái)確定其證據(jù)能力的過(guò)程。全面來(lái)看，證據(jù)能力不單指靜態(tài)下的證據(jù)的合法性問(wèn)題，動(dòng)態(tài)視角下證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭的調(diào)查程序，進(jìn)行證據(jù)能力的審查和辯論更為重要。關(guān)于證據(jù)需經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟法早就明文規(guī)定，但是實(shí)踐中運(yùn)行并不盡如人意：公訴方移交的未曾經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查的證據(jù)有可能會(huì)被某些法官直接用于認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；庭審中出現(xiàn)來(lái)不及當(dāng)庭調(diào)查的證據(jù)，某些辦案人員有時(shí)會(huì)安排庭外的調(diào)查核實(shí)，制作證據(jù)筆錄等，不再經(jīng)歷庭審就直接用于認(rèn)定案件事實(shí)；庭審中被告人提出偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供等非法取證行為，某些法官可能不經(jīng)調(diào)查就忽略被告人排除非法證據(jù)的請(qǐng)求；刑事審判中大量重要證人不出庭作證，也會(huì)影響了案件關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定。

三、證據(jù)裁判原則指導(dǎo)下預(yù)防刑事錯(cuò)案的應(yīng)然選擇

近年來(lái)，佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案等刑事錯(cuò)案的曝光引發(fā)了一輪對(duì)于如何預(yù)防刑事錯(cuò)案發(fā)生的思考和討論，看似偶然發(fā)生的刑事錯(cuò)案實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了刑事訴訟制度中處于核心地位的證據(jù)制度運(yùn)行過(guò)程存在一些弊端。全面貫徹證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)預(yù)防刑事錯(cuò)案的應(yīng)然選擇。筆者認(rèn)為從貫徹證據(jù)裁判原則的視角出發(fā)，預(yù)防刑事錯(cuò)案應(yīng)該達(dá)到以下幾個(gè)方面的要求。

第一，認(rèn)真對(duì)待證據(jù)裁判，徹底摒棄口供中心主義原則。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)不唯口供至上是證據(jù)裁判原則的應(yīng)有之義，徹底摒棄傳統(tǒng)的口供中心主義的消極影響，重視口供之外的其他七種法定證據(jù)，是預(yù)防刑事錯(cuò)案的基礎(chǔ)。在浙江張氏叔侄案中，一審判決書(shū)記載的共26項(xiàng)證據(jù)里，沒(méi)有任何現(xiàn)場(chǎng)目擊證人或與案件主要事實(shí)相關(guān)的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，張氏叔侄的口供是唯一的直接證據(jù)，強(qiáng)奸案件定罪往往都要采用的DNA證據(jù)也沒(méi)有提交。［6］

因此，在張氏叔侄案中，辦案人員仍然受到口供中心主義和有罪推定的影響，忽視證據(jù)在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的核心地位，僅將犯罪嫌疑人和被告人的供述當(dāng)作認(rèn)定案件事實(shí)以及定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。在認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)只存在口供的情況下沒(méi)有通過(guò)口供補(bǔ)強(qiáng)原則對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，忽視了對(duì)于DNA檢測(cè)以及其他證據(jù)的搜集和審查，案件的裁判者沒(méi)有把守住正義的最后一道防線，在嚴(yán)重缺乏證據(jù)的情況下做出了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。另外，認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù)的要求中還應(yīng)當(dāng)包含在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，辦案人員應(yīng)當(dāng)全面地對(duì)待證據(jù)的合理內(nèi)涵。偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)不應(yīng)把可以證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)自動(dòng)排除，裁判者在審查證據(jù)之時(shí)也需要全面地認(rèn)定證據(jù)，不應(yīng)先入為主的將有利于被告人的證據(jù)忽視。浙江張氏叔侄案中至少有三項(xiàng)有利于被告二人的證據(jù)，包括二人口供的多處矛盾、被害人指甲中DNA譜帶與被告二人無(wú)關(guān)的鑒定意見(jiàn)以及有可能證明被告二人沒(méi)有作案時(shí)間的高速路口錄像監(jiān)控。這三項(xiàng)證據(jù)都被偵查人員忽視了，因此沒(méi)有機(jī)會(huì)出現(xiàn)在法庭審判中?？梢赃@樣說(shuō)，裁判者對(duì)于證據(jù)裁判原則的背離直接造成了這起刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

第二，完善證據(jù)排除規(guī)則，重視對(duì)證據(jù)能力的審查和判斷。在刑事案件處理過(guò)程中將證據(jù)能力與證明力區(qū)別對(duì)待，重視對(duì)于證據(jù)能力的審查，對(duì)偵查行為的合法性提高要求是證據(jù)裁判原則視閾下預(yù)防刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵。我國(guó)目前已經(jīng)初步建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于刑事案件中偵查機(jī)關(guān)涉嫌非法獲得的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)采取了不同的態(tài)度予以排除和規(guī)范，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行以非法證據(jù)排除規(guī)則為核心的刑事證據(jù)排除規(guī)則。刑訊逼供、欺騙、引誘等手段是被我國(guó)刑事訴訟法第50條中明文禁止的行為，但是實(shí)踐中運(yùn)行并不盡如人意。

證據(jù)裁判原則的重要內(nèi)涵就是重視證據(jù)能力，通過(guò)法定的積極條件和消極條件的雙重限制，排除不合格的證據(jù)，將具備證據(jù)能力的證據(jù)提供到庭審中，最終在案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程里由法官進(jìn)行裁量。因此，完善我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則，加強(qiáng)庭審前和庭審中對(duì)于證據(jù)能力的審查是在證據(jù)裁判原則指導(dǎo)下預(yù)防刑事錯(cuò)案的關(guān)鍵。

第三，規(guī)范法庭調(diào)查程序，強(qiáng)化庭審中心意識(shí)。近年來(lái)，我國(guó)訴訟模式受英美法系對(duì)抗式訴訟模式的影響，加強(qiáng)了對(duì)庭審的重視，這與證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵是相契合的，這要求在處理刑事案件時(shí)需要將庭審作為一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，通過(guò)庭審的調(diào)查和辯論發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。證據(jù)裁判原則要求被用來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序的證據(jù)，這一內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上的落實(shí)意義重大。通過(guò)法庭調(diào)查，從證據(jù)法的角度看可以從動(dòng)態(tài)上排除不具備證據(jù)能力的證據(jù)，并且為法官審查證據(jù)的證明力提供依據(jù)；從正當(dāng)程序的角度看，這保障了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)和辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利。刑事案件中如發(fā)展到庭審環(huán)節(jié)之后流于形式，通過(guò)簡(jiǎn)單的調(diào)查程序甚至沒(méi)有實(shí)質(zhì)的調(diào)查程序就對(duì)被告人匆匆定罪，顯然是忽視了法庭調(diào)查以及庭審活動(dòng)的價(jià)值，如一些法官在整個(gè)刑事錯(cuò)案的形成過(guò)程中沒(méi)有守住最后一道防線，必將釀成錯(cuò)案。

四、結(jié)語(yǔ)：別讓證據(jù)裁判原則束之高閣

刑事錯(cuò)案出現(xiàn)，很可能使司法公信力受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑。刑事錯(cuò)案的糾正當(dāng)然可以在一定程度上恢復(fù)社會(huì)對(duì)于司法的信任，但是通過(guò)制度性的設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生才應(yīng)當(dāng)是最為重要的任務(wù)。

法律的生命在于實(shí)施，證據(jù)裁判原則已經(jīng)通過(guò)法律規(guī)范的頒布在我國(guó)正式確立，但是我們需要的不僅是精密細(xì)致的法律條文，而且是對(duì)現(xiàn)有法律的遵守和敬畏，對(duì)法律精神的信仰和堅(jiān)守。我們必須認(rèn)真對(duì)待證據(jù)裁判原則，不能讓其束之高閣。

［1］陳光中. 證據(jù)裁判原則若干問(wèn)題之探討［J］. 中共浙江省委黨校學(xué)報(bào), 2014（6）.

［2］陳瑞華. 刑事證據(jù)法學(xué)［M］. 2版. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2014： 34.

［3］閔春雷. 證據(jù)裁判原則的新展開(kāi)［J］. 法學(xué)論壇, 2010（4）.

［4］陳光中, 鄭曦. 論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則［J］. 法學(xué), 2011（9）.

［5］林鈺雄. 刑事訴訟法（上冊(cè)）總論編［M］. 臺(tái)北： 臺(tái)灣元照出版有限公司, 2006： 409.

［6］謝澍. 認(rèn)真對(duì)待證據(jù)裁判——以張輝、張高平案為樣本的分析［J］. 東方法學(xué), 2013（3）.

（責(zé)任編輯：張惠fszhang99@163.com）

The Prevention of Criminal Misjudged Cases from the Perspective of Doctrine of Evidence

TIAN Yu
（Law School, Shandong University, Jinan 250100, China）

In recent years,Chinese criminal wrong case exposure and correction on the field of criminal justice has become an interesting phenomenon in practice.Based on the effect on society,the criminal correction compared to the wrong case,criminal misjudged case of prevention should be an issue worthy of attention. From the perspective of the Criminal Evidence Act,the implementation of evidence referee principle is to prevent criminal wrong case,of course,the election,under the guidance of the principles of the evidence referee,the referee will need to follow the facts of the case in accordance with the principles of evidence, strictly examine the qualifications of evidence,in due process of regulatory review of the evidence by the court investigation.

criminal misjudged;doctrine of evidence;the Prevention

D915.3

：A

：1008-018X（2015）04-0079-05

2015-03-01

田雨（1991-），男，山東泰安人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。