《清史稿·馮子材傳》十六處錯訛考論

蔣金暉

（嶺南師范學院法政學院，廣東湛江524048）

《清史稿·馮子材傳》十六處錯訛考論

蔣金暉

（嶺南師范學院法政學院，廣東湛江524048）

馮子材因在中法戰(zhàn)爭中指揮取得鎮(zhèn)南關大捷，而成為近代中國著名的民族英雄。他死后，清政府下令“將生平戰(zhàn)功事績，宣付國史館立傳。”但《清史稿·馮子材傳》卻錯訛十分嚴重，犖犖大者計有十六處之多，表現(xiàn)出撰稿人對馮子材缺乏應有的尊重和必要的責任心。

《清史稿》；馮子材傳；錯訛；考論

1903年9月18日，因在中法戰(zhàn)爭中指揮鎮(zhèn)南關之役并獲大捷而名震中外、在反擊外敵入侵和維護粵西海疆與西南邊陲的穩(wěn)定中立有卓越功勛的民族英雄馮子材，以85歲高齡病逝于會辦廣西軍務的途中。清政府下令“將生平戰(zhàn)功事績，宣付國史館立傳”，于是就有了《清史稿·馮子材傳》。但是這本堪稱權威的半官方史書，記述其篇幅雖然不多，但卻粗疏不審，除了遺漏其生平諸多重大事件外，還有許多不應有的錯訛。其中犖犖大者計有如下十六處：

在馮子材的行伍生涯中，與博白有關系的，是在咸豐元年（1850）被劉八反清武裝擄劫后帶到博白。在博白，馮子材逃出劉八的隊伍，參加了清軍。清《文宗實錄》將此事記錄入冊：“咸豐元年五月初八日諭內閣：周天爵、勞崇光、向榮奏：……劉八等由陸川竄回博白，……四月初十日，賊目黃錦泗、馮子材等九百五十人，復請投誠自贖，該員等擇留精銳，隨同打仗。……即如黃錦泗、馮子材等，亦知悔罪投誠，殺賊自效。如果始終出力，不難與張釗等同寬既往，悉予自新?！保?］26年后，這些有關資料在清政府編印的《剿平粵匪方略》一書中刊出，內中透露馮子材曾于光緒三年（1877）上奏時的辯解：“據(jù)馮子材奏稱，該提督于咸豐元年三月間，被賊擄去十余日，即于四月初間乘間逃出，投營效力，并非久在賊中，始行率眾投誠。伏讀欽定《剿平粵匪方略》，有與賊目黃錦泗同時投誠之語，連類奏報，情節(jié)不符，請飭更易?！钡磺逭g回：“馮子材宣力有年，戰(zhàn)功卓著，迭承恩眷，已極寵榮，惟當竭力圖報，勉為名臣，以副朝廷委任之意。至該提督當日身陷賊中，旋即投出，業(yè)經(jīng)周天爵等奏報，欽奉文宗顯皇帝諭旨宣示。此次纂輯方略，復蒙穆宗毅皇帝欽定，豈得率行更易，所請著不準行?！保?］

隨后，馮子材跟隨清軍參加了平定劉八反清武裝的戰(zhàn)斗，但主要戰(zhàn)斗也并非發(fā)生在博白。據(jù)咸豐元年五月初八日的上諭得知，在清軍的追剿下，劉八一度與在潯州起義的凌十八及何名科等會合，轉戰(zhàn)于兩廣交界地方，雖屢經(jīng)擊敗，旋復嘯聚，此拿彼竄，蔓延日久。據(jù)咸豐元年七月十六日的上諭得知：清政府“據(jù)賽尚阿另片奏會剿股匪，將逆犯劉八、曾亞昌擒獲，伙黨殲除殆盡?！保?］即劉八部可能于七月初被剿滅。而《清史稿·沈棣輝傳》則稱劉八為署廉州府（今廣西合浦）知府沈棣輝所滅：“博白賊劉八伺隙襲廉州，（沈棣輝）馳還，遇賊五里亭，令列陣以待。賊疑有伏，稍引去，呼噪乘之，賊大潰。休兵十日而進，又殲賊靈山早禾涌，追至廣西橫州，斬劉八，廉州平。”［1］為此，清政府曾重賞立功的官員，但馮子材似乎并未因此役獲賞。那時他不過是入伍不久的小兵，還用不上什么“平博白”等大字眼。

至于“色爾固楞巴圖魯”的名號，馮子材則是遲到咸豐六年（1856）才獲賞。

咸豐六年，已升任都司的馮子材，跟隨向榮、張國梁在江南與太平軍作戰(zhàn)。三月將浦口克復。清政府于八月有旨：“以克復江蘇浦口出力,賞都司馮子材……巴圖魯名號?！保?］

可見，馮子材在博白參加清軍并與反清武裝在廣東作戰(zhàn)是在咸豐元年，在江南作戰(zhàn)獲巴圖魯名號則在咸豐六年，兩件事情發(fā)生的地點相隔幾千里，時間更相隔了5年，并非發(fā)生在一起?！肚迨犯濉凡患尤魏握f明，叫人以為是發(fā)生在同一時間與地點，實在不妥。

馮子材參加清軍克復鎮(zhèn)江的作戰(zhàn)是在咸豐七年（1857）。其時向榮已死，馮子材轉隸和春部下，和春在六月二十日奏報與鎮(zhèn)江太平軍作戰(zhàn)情形時提到：“馮子材刺死騎馬賊目二名，逆勢大敗，分路狂奔?！保?］七月二十三又奏：六月二十日清軍在鎮(zhèn)江城外的紅花山與太平軍作戰(zhàn)，馮子材跟隨李若珠等“帶兵分途迎擊”，“扼住左面寶蓋山賊股來路，以槍炮排墻而進，連環(huán)痛擊，殲斃極多?！保?］九月十三日又奏：在八月下旬，馮子材又參加了在高資的與太平軍作戰(zhàn)，“馮子材將趙家灣攻破”云云。［3］和春于十月初八日奏：馮子材參加了十月上旬的高資作戰(zhàn)，“由煙墩山進攻”，初三日，“即補副將馮子材督飭盡先千總許世忠，首先搶入賊壘”，激戰(zhàn)中，“馮子材炮傷左腳”。［3］到下旬，馮子材才跟隨張國梁參加了迎擊馳援鎮(zhèn)江的太平軍：二十六日，張國梁即率同馮子材等，分三路抄擊從南京來援鎮(zhèn)江的太平軍“接仗逾時，斃賊無數(shù)?！倍湃?，張國梁即派馮子材等，分三路進攻太平軍，“馮子材等追進外濠，噴筒、火箭打入賊營，登時火藥轟發(fā)，煙焰迷天，賊眾驚亂。馮子材首先帶兵乘勢沖入，該逆無路可逃，全行砍斃，即奪獲賊壘一座”。［3］《東華錄》則記稱：和春奏：十月十九日，攻剿鎮(zhèn)江，即補副將馮子材等首先搶入賊壘，奮力擊剿。［4］十月二十九日，副將馮子材首先沖入賊壘，各路官軍一齊擁入，當將南岸賊營全行奪獲。［4］郭廷以所撰《太平天國日志》則記稱：十月二十九日，欽差大臣和春，提督張國梁，督副將張玉良、馮子材等，大破下援鎮(zhèn)江之副掌率合天義李秀成、侍天福李世賢，及捻李昭壽于高資、下蜀，毀平營壘卡房四十余座。［5］十一月十二日，當清軍攻克鎮(zhèn)江時，馮子材部被安排在高資迎擊援軍，但無突出戰(zhàn)績。戰(zhàn)后，和春奏請：“廣東提標游擊馮子材，擬請交軍機處記名，遇有總兵缺出，請旨簡放?！保?］二十一日旨允。［3］至于所謂馮子材“從克丹陽”云云，則未查到資料，恐無其事。

在上述記載中，并無馮子材“嘗一日夷寇壘七十余”的記錄。即使如《太平天國日志》所記十月二十九日“毀平營壘卡房四十余座”，也是諸軍協(xié)同作戰(zhàn)的結果，而非馮子材個人的功勞。既然如此，則下文“國梁拊其背曰：子勇，余愧弗如！”就不知出自何處了。后人據(jù)此曾把馮子材看成是鎮(zhèn)壓太平軍的劊子手，卻不知這是明顯夸大不實的說法。

咸豐九年（1859），因馮子材在南京城外作戰(zhàn)中表現(xiàn)突出，三月二十五日清政府有旨：以記名總兵官馮子材為（甘肅）西寧鎮(zhèn)總兵官。［2］而張國梁則是在咸豐十年江南大營再次潰敗，退到丹陽后戰(zhàn)死的?？梢姡T子材“擢總兵”是在“國梁歿”以前，《清史稿》的記載顛倒了時間的先后順序。

《鎮(zhèn)江剿平粵匪記》稱：咸豐十年春，清軍江南大營潰圍后，鎮(zhèn)江防務告急，“適馮軍門子材率領部下自上游九洑洲突圍而出，至鎮(zhèn)養(yǎng)息，遂留之以為協(xié)防?！保?］從此（咸豐十年），馮子材就留守鎮(zhèn)江，而非是兩年后的“同治初”。

據(jù)同治元年（1862）五月十七日，曾國藩查明督辦揚州軍務的都興阿奏劾馮子材扣壓所收厘金，不給士兵發(fā)餉，以致幾乎釀成兵變一事的復奏，其中就提到馮子材曾派人收取厘金稱：至都天廟厘金一項，經(jīng)前后各委員收放，均屬有案可稽。該卡自上年十月起全歸籌餉局抽收，至十二月僅將貨捐一項改歸馮子材派員經(jīng)收，為數(shù)寥寥，遠不逮總局全收之多。［7］馮子材自己則有奏辯稱：為解決鎮(zhèn)江守軍缺餉的困難，“前經(jīng)臣等奏明于焦山都天廟地方設卡抽厘，隨時津貼，收數(shù)微薄，遍給為難?！保?］《鎮(zhèn)江剿平粵匪記》關于此事記稱：“是時鎮(zhèn)江旗、綠、揚防員兵一萬七八千名，食米軍火以外，內需餉銀九萬余兩。兵勇每月所關或二三成，子材故有都天廟厘捐于正稅外加收貨捐，以四卡所入瞻軍。咸豐十一年十月歸江北籌餉局，僅以貨捐歸子材，入益微?！保?］可見在經(jīng)費困難時刻，馮子材曾派人設卡抽厘，并非干脆拒絕。

馮子材守鎮(zhèn)江始于咸豐十年閏三月，在同治三年（1864）八月離鎮(zhèn)江回廣東，前后不足五年，而非“六載”。

即謂馮子材得任廣西提督，是在鎮(zhèn)江戰(zhàn)事得勝后的事，其實，馮子材得任廣西提督是在同治元年（1862）。當時，清政府準備調馮子材赴援上海，為了使其有足夠的權力和威信，來統(tǒng)轄上海數(shù)目多達四萬的清軍及眾多的將領，清政府于正月十七日有旨：以甘肅西寧鎮(zhèn)總兵官馮子材為廣西提督。［2］因當時廣西提督一缺是廣西巡撫劉長佑兼署的，恰好因劉升任直隸總督而空出。而馮子材結束鎮(zhèn)江戰(zhàn)事是在同治三年，得任廣西提督的時間在結束鎮(zhèn)江戰(zhàn)事的前兩年。

（1）水運基礎設施嚴重滯后，結構性矛盾比較突出。庫區(qū)水運基礎設施建設嚴重滯后。航道、港口、碼頭建設投資不到位，庫區(qū)通航河流幾乎還處于自然狀態(tài)，庫區(qū)碼頭、?？奎c有很多還是依靠天然岸線運輸?？俊＝刂?018年11月，天生橋庫區(qū)碼頭共23個，由于庫區(qū)洪枯水位的變幅有40-50米，導致這些碼頭一年中有30%的時間無法停靠，有些渡口近乎荒廢，不少客渡船只有?？吭趲靺^(qū)的自然岸坡。

馮子材于同治四年（1865）赴任廣西提督，同治六年（1867）奉命繼續(xù)追剿由吳亞終率領的反清武裝。戰(zhàn)敗的吳亞終率眾退入越南，并于同治七年（1868）在高平、諒山、北寧等地大敗越南軍隊。越南政府向中國告急請援。但馮子材卻忙于清剿廣西邊境的動亂，不能前往。延至同治八年（1869）初才入越作戰(zhàn)，并奏報清政府：“臣等查那排、枯株、凌念、大嶺等巖寨，皆屬越南，久為游匪盤踞，黨眾巢堅，兇悍著名。夷兵怯弱，不能及時剿辦，為吳逆亞終竄入勾結，故而大肆鴟張。茲各軍分投進剿，將四處匪巢一同攻克，收復數(shù)十村寨，軍威大震，賊膽已寒，乘勝疾攻，可期事半功倍?！保?］越南史書記稱：嗣德二十二年（同治八年）春三月，“清國提督馮子材抵境，商將兵會剿?！保?0］又稱：“清國提督馮子材，出關攻破枯株、凌念，來書言會搗通檇，進圖木馬，進攻驅驢、板大，直取艽、洛。帝命武仲平、阮軒等將兵會之。”［10］七月二十一日，馮子材由龍州親赴越南諒山一帶，居中調度。越南史書記稱：嗣德二十二年（同治八年）秋八月，“馮提督抵諒山”。［10］所以，馮子材第一次出鎮(zhèn)南關入越追剿吳亞終等，是在同治八年，而非同治九年。

馮子材自同治元年（1862）被任命為廣西提督，至光緒九年（1883）稱病開缺，共任廣西提督21年，中間沒有間斷。

其中，在光緒三年（1877）初，馮子材曾具折奏請陛見。清政府原已允準，旋因廣西清剿事繁而拖延下來，有旨：“前據(jù)廣西提督馮子材奏懇陛見，業(yè)經(jīng)降旨允準?！T子材著準其暫緩交卸，俟馬平善后事竣，再行來京陛見?！保?］光緒二年（1876）任兩廣總督的劉坤一，在光緒五年（1879）七月初七日給廣西巡撫張樹聲函中也提到：“馮軍門前欲乞休，繼復請覲，均經(jīng)弟處慰留，并為上達天聽。”［11］可見這些事都發(fā)生在光緒二、三年間事。

到了光緒四年（1878）底，因為發(fā)生了原為馮子材親信將領李揚才反叛入越的嚴重事件。清政府一得到消息后，就于十月初六日有旨：“馮子材前經(jīng)剿辦越南土匪，于該國情形較熟，著即帶兵出關，相機督剿。”［2］馮子材定于十一月底出發(fā)。先到龍州接統(tǒng)廣西邊軍，于光緒五年（1879）正月朔日督師出關。戰(zhàn)事延至九月擒獲李揚才而結束。

廣西巡撫慶裕于光緒六年（1880）曾奏報馮子材在廣西練軍的情況：“旋準提督馮子材咨報：抽出提標兵丁一千名，立為左右練營，……于八月初一日扎營訓練?！岢捡T子材，系老臣宿將，軍旅嫻習，紀律嚴明，又素來辦事認真，必能得力?！保?］因此，馮子材不可能像《清史稿》本傳所說的于光緒元年改任貴州提督，至光緒七年（1881）才返任廣西提督，平白無故就減少了7年任期。在光緒元年（1875）至光緒七年（1881）任貴州提督的，是馮子材督辦鎮(zhèn)江軍務時的部下、系出湘西鳳凰鎮(zhèn)捍軍、曾任貴州鎮(zhèn)遠鎮(zhèn)總兵的張文德。

清政府免除馮子材的廣西提督職務是在光緒九年（1883）六月十九日．有旨：“廣西提督馮子材因病解職，以記名提督黃桂蘭為廣西提督?！保?］亦非“明年”（即光緒八年）事。

樹聲即淮系宿將張樹聲，于光緒五年接任廣西巡撫，奉旨復查馮子材與廣西巡撫楊重雅聯(lián)銜奏參系出湘軍的廣西邊軍統(tǒng)領趙沃守土失職之事。他按照系出湘軍的趙之老上司兩廣總督劉坤一的意思，極力為趙沃開脫并被納奏。馮子材隨后上奏力爭但被清政府駁回，還被責為“該提督無事嘵嘵瀆辯為也?！保?］馮子材遂因此與張樹聲交怨，被迫稱疾辭職，由張樹聲帶到廣西的淮將黃桂蘭接任提督，廣西軍權落入淮系手中。

張樹聲對馮子材的“不賢”，后者知之甚深。所以，當光緒十年二月，由徐延旭、黃桂蘭指揮的廣西邊軍在北寧戰(zhàn)敗后，清政府于二月廿九日有旨給張樹聲：“馮子材邊情較熟，著傳知該提督速赴關外，接統(tǒng)黃桂蘭所部，認真整頓，力籌戰(zhàn)守，毋稍遲延?！钡?，當張在三月初將此旨傳知馮子材時，卻遭到馮子材于十七日的復函婉拒。

國難當頭，前敵需人，馮子材何以拒絕復出呢?原來，馮子材考慮到這時的淮系對他仍充滿敵意，怕他因此復出，從而使其控制廣西軍權的圖謀破產。果然，張樹聲在傳旨馮子材接統(tǒng)廣西邊軍的同時，于三月初五日去電李鴻章詆毀馮子材：“奉旨起馮萃亭接統(tǒng)其（指黃桂蘭）軍，昨致總署函，言馮未必出，出亦無益。”李鴻章則當天復電贊同：“鄙見亦謂馮不勝任”。［11］這些電報集中反映了淮系高層排斥馮子材的陰暗心理，而精明的馮子材沒有這渾水。結果，直至張樹聲于光緒十年九月在廣州病死，馮子材都沒再和張樹聲見面。何來“詣廣州”會見張樹聲事？

張樹聲被撤職后，張之洞接任兩廣總督。光緒十年閏五月，廣西邊軍與法軍在越南的觀音橋發(fā)生沖突，法軍遂借機重開戰(zhàn)釁。八月，廣西邊軍與法軍在船頭、郎甲交戰(zhàn)，遭到敗挫。廣西巡撫潘鼎新強烈請求廣東出偏師以援助廣西邊軍，張之洞想到起用馮子材率軍代表廣東前往赴援。十月初七日，張之洞函告馮子材：茲擬請麾下以十營出關，取道龍州，直指那陽，進規(guī)廣安。務祈速募精選，于文到二十日內即行部署啟程，以操勝算。［11］十月十一日，張之洞等電奏清政府：“今由廣東出軍兩枝赴越協(xié)剿，派在籍前廣西提督馮子材募十營，由欽赴龍出關，攻廣安一路，以圖海防?！保?1］

可見，張之洞給復出馮子材的任務，不過是統(tǒng)領萃字全軍赴桂協(xié)剿，攻廣安一路，以圖海防罷了，何來“請總前敵師干，衛(wèi)粵、桂”之說？

光緒十一年（1885）正月初三日，清政府有旨：“馮子材著幫辦廣西關外軍務，所統(tǒng)各營亦歸潘鼎新調派。該撫暨該幫辦等務當和衷協(xié)力，迅速圖功?！保?1］當時，督辦關外軍務的是廣西巡撫潘鼎新，署廣西提督蘇元春是于光緒十年九月二十一日得為幫辦，“其時蘇元春為督辦”之說不確。

光緒十一年二月初八日，有旨撤換潘鼎新：“關外官軍十二月及本年正月間迭次挫失，巡撫潘鼎新身為統(tǒng)帥，雖經(jīng)親臨前敵并受槍傷，唯未能策勵諸軍，力圖堵御，實屬調度無方，潘鼎新著即行革職，改由蘇元春督辦廣西關外軍務。”［11］359此時距馮子材得任幫辦已過了一個多月。而且前敵得知此事更遲至三月十五日，戰(zhàn)事已將結束，《清史稿》把這兩事合作一起來談，不妥。

而核之馮子材的生平，則他早就厭倦了官場生涯。早在同治十二年（1873），他就因參劾時任署理太平知府的徐延旭而與廣西巡撫劉長佑齟齬，而致函劉長佑稱疾乞休。劉長佑為此曾上奏攻訐馮子材：“現(xiàn)在事局甫定，調度方殷，適準（提臣馮子材）來咨，遽思引疾?！保?1］

光緒五年（1879）七月初七日，兩廣總督的劉坤一在給廣西巡撫張樹聲函中也提到：“馮軍門前欲乞休，繼復請覲，均經(jīng)弟處慰留，并為上達天聽。”［11］156

光緒八年，因朝廷起用徐延旭為廣西布政使并督辦廣西關外防務，馮子材不愿與之共事，便多次上奏稱病開缺。七月初十日，軍機大臣奉旨：“馮著賞假兩個月，安心調理，毋庸開缺，等因欽此。”［12］光緒九年，他被免去廣西提督一職，也是稱病乞休在先，六月十九日。清政府有旨：“廣西提督馮子材因病解職，以記名提督黃桂蘭為廣西提督?！保?］

前引光緒十年三月，張樹聲電傳朝廷諭旨，要馮子材“速赴關外，接統(tǒng)黃桂蘭所部”，便隱含讓其復任廣西提督之意，但為其婉拒。

至于馮子材在光緒十三年（1887）被任命為云南提督，而稱病長達九年不愿赴任，光緒二十七年（1901）調任貴州提督，稱病堅辭，逾年獲準等事例，說明馮子材并非熱心名位之人。何況在中法決戰(zhàn)時刻，大敵當前，馮子材何以還會斤斤計較個人名利地位呢？撰述者未免將其丑化過甚了。

《清史稿》的這種說法，先見于彭玉麟、張之洞等光緒十一年四月初二日奏折：“法揚言將以初八、九日犯關，馮子材料法必于初七日——禮拜一出兵，決計先發(fā)制敵，群議多不欲戰(zhàn)，潘鼎新以士氣未復止之。馮子材力爭，率王孝祺軍于初五夜出關襲敵?！保?1］后見于羅惇曧《中法兵事始末》載：“法兵揚言某日犯關，子材逆料其必先期至，乃決先發(fā)制敵，鼎新止之，子材力爭?！保?1］

其實，在決戰(zhàn)前夕，由于前敵各軍分散駐扎，因而很難召集開會“群議”戰(zhàn)事。而據(jù)光緒十一年二月初二日馮子材致電張之洞提到：初一日，“琴帥到王鎮(zhèn)勤營，并親到長墻營壘踏看。材往晤談，商及進取，琴帥云士氣未復，琴帥即回?！保?1］由于電文簡潔，馮子材只談到潘鼎新提出“士氣未復”的問題，而沒有進而談及他將采取的對策：是消極地借此而反對出擊法軍呢？抑或是積極地采取措施振作士氣，為出擊法軍做好準備呢？但是，在事后張之洞等人的奏報中，出于攻擊和貶低潘鼎新的私心，肆意竄改和歪曲馮電的原意，變成上引奏折所述的樣子。其實，按照馮電，是潘鼎新到長墻踏看時，馮子材往晤商談出擊事，則與談者僅他們二人，何來“群議”？潘鼎新在談話中僅提出“士氣未復”的問題，又何來“止之”事？退一萬步來說，假如潘鼎新真的“以士氣未復止之”，諒馮子材也不敢違犯將令，而“率王孝祺軍于初五夜出關襲敵”。既然馮子材能夠“出關襲敵”，恰巧證明了潘鼎新并沒有阻止反而是支持馮子材等的行動。

而馮子材曾有報告談決定出關襲敵的情況稱：有情報稱法軍已定本月初八九合戰(zhàn)入關取龍等情，“敝幫辦知賊謀最狡，且近來約戰(zhàn)之日往往不定，先期即來，已成慣伎。又因賊由扣波敗回文淵，思為先發(fā)制人之策。初五日二更，當派……”［11］92可見出關襲敵是馮子材的個人決策，根本不需經(jīng)過請示潘鼎新乃至“群議”。

馮子材生于1818年，主持鎮(zhèn)南關之役是在1885年，才六十七歲，而非七十歲。

這里所謂的“拳亂”是指發(fā)生在京津地區(qū)的義和團運動，當時招致英、法、德、俄、日、美、意、奧（還有葡萄牙、西班牙、荷蘭三國）八國聯(lián)軍的入侵，并于七月中旬占領北京。清政府逃往西安。《清史稿》這段記載的意思，是馮子材“請募勁旅入衛(wèi)”，是為了鎮(zhèn)壓“拳亂”。那么，實際情況究竟如何呢？

當八國聯(lián)軍尚未攻占北京前，清政府曾于六月初五日有上諭：現(xiàn)在中外開釁，畿疆待援孔亟，云南提督馮子材，著即統(tǒng)帶數(shù)營迅速來京，以備調遣，將此由六百里加緊諭令知之等因。但在六月十四日又改變了主意：前有旨令馮子材帶隊北上，第云南邊防亦關緊要，該提督威望素著，為外人所震懾，即著毋庸來京，以資鎮(zhèn)守該提督務當整飭戎行，慎守邊陲，如敵人有意開釁，即著迎機痛剿，毋得觀望遲誤，將此由六百里加緊諭令知之等因?？梢娗逭{馮子材入京，著眼的是“中外開釁，畿疆待援孔亟”，而非鎮(zhèn)壓“拳亂”。《清史稿》的撰稿人完全歪曲了事實。

我們知道，人生在世，有許多事情不能全由自主，日常生活中，因私因公總有一些事情是不能完全明白告人的，而需要撒些善意的謊言以掩飾，即使馮子材也難例外。俗語說：“兵不厭詐”，馮子材作為一個出色的軍事家，無論對敵對己，只要是戰(zhàn)事需要，當然也有“兵不厭詐”的本能和本領。特別是在向清政府報告戰(zhàn)果時，免不了有夸大失實之處。如在中法戰(zhàn)爭時，馮子材奏報鎮(zhèn)南關大捷的殺敵數(shù)目稱：“斃匪千余，擒斬數(shù)百”，［17］就與實際殲敵數(shù)字相差甚遠，夸大了近5倍。因為據(jù)法方記載，這天的作戰(zhàn)，法方總共死70人，傷188人，傷亡總數(shù)258人。［11］

綜上所述，《清史稿·馮子材傳》的作者，對馮子材這一重要歷史人物的一些基本的背景資料及其思想性格并未做全面深入的研究，就貿然下筆，以致出現(xiàn)了上述這么多不應有的錯訛，這是對馮子材這一重要歷史人物極不尊重的表現(xiàn)。

［1］趙爾巽. 清史稿［M］. 北京： 中華書局, 1977.

［2］廣西通志館, 圖書館. “清實錄”廣西資料輯錄［M］. 南寧：廣西人民出版社, 1988.

［3］中國第一歷史檔案館. 薛瑞錄［M］//清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料. 北京： 社會科學文獻出版社, 1995.

［4］朱壽鵬. 東華錄全編［M］. 北京： 學苑出版社, 2000.

［5］郭廷以. 太平天國日志［M］. 臺灣： 商務印書館, 1976.

［6］陳慶年. 鎮(zhèn)江剿平粵匪記［M］. 廣西提署刻本. 南寧： 廣西社會科學院圖書館藏書, 1883（清光緒九年）.

［7］李瀚章, 李鴻章. 曾文正公全集： 第16卷·奏稿［M］. 北京： 中國書店, 2011.

［8］方德驥, 都啟模. 馮子材. 軍牘匯存［M］. 柳州提署刻本, 1883（清光緒九年）.

［9］張云卿, 都啟模, 馮子材. 軍牘集要： 第5卷［M］. 廣西社會科學院圖書館藏, 1895（光緒二十一年）.

［10］大南實錄·正編第四紀［M］. 東京： 日本慶應義塾大學影印, 1981.

［11］中國史學會. 中國近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭［G］. 上海： 新知識出版社, 1955.

［12］廣西欽州市政協(xié)文史委. 欽州文史： 第五輯·民族英雄馮子材紀念文集［G］. 1998.

［13］中國第一歷史檔案館. 庚子事變清宮檔案匯編［G］. 北京： 中國人民大學出版社, 2004.

［14］王樹楠. 張文襄公全集［M］. 北京： 中國書店, 1990.

（責任編輯：梁念瓊liangnq123@163.com）

Study on 16 Errors in “Manuscripts of Qing History-A Biography of Feng Zicai”

JIANG Jin-hui
（School of Law and Politics, Lingnan Normal University, Zhanjiang 524048, China）

Feng Zicai became a famous national hero in modern times because he commanded in winning the big victory at Zhennanguan during the China-France War.After he died,the Qing government ordered the Historical Academia to write a biography of him.However,there are many serious errors in the manuscripts, including more than 16 obvious errors,indicating that the writers lacked of sufficient respect for Feng Zicai and the necessary sense of responsibility in writing.

Manuscripts of Qing History;a biography of Feng Zicai;errors;study

K249.07

：A

：1008-018X（2015）04-0061-06

2015-03-24

蔣金暉（1962-），男，湖南湘陰人，嶺南師范學院副教授，從事中國近現(xiàn)代史研究與教學。