非法證據(jù)排除機(jī)制適用與應(yīng)對(duì)

非法證據(jù)排除機(jī)制適用與應(yīng)對(duì)

蔣毅1張小平2

1.江津區(qū)人民檢察院，重慶402260；

2.匯博律師事務(wù)所，重慶404000

摘要：非法證據(jù)排除機(jī)制寫(xiě)入新修改的刑事訴訟法，體現(xiàn)了保障人權(quán)和程序正義的價(jià)值理念，也對(duì)當(dāng)前的偵查模式和控辯格局帶來(lái)了影響和挑戰(zhàn)，改變傳統(tǒng)觀念和做法依法適用和積極應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除機(jī)制，是司法實(shí)務(wù)界亟待解決的重要課題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除機(jī)制；立法規(guī)定；啟動(dòng)及審查

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

作者簡(jiǎn)介：蔣毅(1971-)，男，重慶人，法律碩士，重慶市江津區(qū)人民檢察院干警；張小平(1974-)，女，重慶人，法律碩士，重慶市匯博律師事務(wù)所律師。

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事審判過(guò)程中，禁止采用以違反憲法、法律的手段而獲取材料作為證明有罪的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó)，隨后，其它各國(guó)和聯(lián)合國(guó)根據(jù)本國(guó)具體的訴訟模式、訴訟理念以及法律制度對(duì)此規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的基礎(chǔ)上也相繼引入了非法證據(jù)排除規(guī)則。廣義上的排除規(guī)則指的是法院將那些不具有可采性或證據(jù)能力的證據(jù)排除法庭之外的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，其實(shí)是一種狹義上的排除規(guī)則，它針對(duì)的是那種在取證手段或者搜集程序上違反法律的證據(jù)，也就是通常意義上的非法證據(jù)①。

一、非法證據(jù)排除機(jī)制的立法背景和意義

刑事案件的復(fù)雜性，對(duì)刑事證據(jù)制度提出了很高的要求。一個(gè)完善的刑事證據(jù)制度可以有效的防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。反之，一個(gè)不完善的刑事證據(jù)制度可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。趙作海案、佘祥林案、杜培武案、聶樹(shù)斌案等冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因就在于以刑訊逼供等暴力手段取得的假證據(jù)成了認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。由此，非法取證、刑訊逼供儼然已成為我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中亟待解決的問(wèn)題。為了能從源頭和基礎(chǔ)工作上切實(shí)把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部總結(jié)近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是辦理死刑案件的實(shí)際，針對(duì)辦案中存在的證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除上有不盡規(guī)范、不盡嚴(yán)格、不盡統(tǒng)一的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)充分調(diào)研，廣泛征求各方意見(jiàn)，共同起草了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》②。

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，必須以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，非法證據(jù)排除規(guī)則寫(xiě)入2012年修改后的刑事訴訟法，無(wú)疑是這句諺語(yǔ)的最佳注腳。它也是落實(shí)相關(guān)國(guó)際條約，在刑事司法領(lǐng)域進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)人權(quán)保障的體現(xiàn)，對(duì)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)程序公正有重要意義。一是有利于制約偵查行為的恣意行使。雖然1979年刑事訴訟法就有采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的證據(jù)或定案的根據(jù)的規(guī)定，但由于非法證據(jù)排除機(jī)制的不完善，使得司法實(shí)務(wù)中的刑訊逼供、暴力取證的行為屢禁不止，有的案件甚至相當(dāng)嚴(yán)重，為了突破案件，獲取口供，屈打成招，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，非法證據(jù)排除機(jī)制的確立，增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的責(zé)任，約束和規(guī)范偵查行為，促進(jìn)平和理性文明執(zhí)法。二是有利于監(jiān)督制約機(jī)制的形成。重配合、輕制約歷來(lái)是辦理刑事案件的痼疾，有人說(shuō)，“公安是做飯的、檢察院是端飯的、法院是吃飯的”，監(jiān)督制約機(jī)制變成分工配合的格局。非法證據(jù)排除機(jī)制強(qiáng)化了法院和檢察院審查證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)，從客觀上推動(dòng)偵訴辯和控辯審三者之間權(quán)力合理的分配和制約。正如中央政法委書(shū)記孟建柱指出：要進(jìn)一步落實(shí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則，健全預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案工作機(jī)制，確保正確執(zhí)行法律，努力讓人民群眾在每一個(gè)刑事案件審判中都感受到公平正義③。三是有利于轉(zhuǎn)變證據(jù)的采信觀。證明力和證明能力是刑事證據(jù)的基本特征，證據(jù)的證明力，指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)是否具有證明作用，如果有，該證明作用是多大。證據(jù)的證明力是證據(jù)本身固有的屬性，是客觀存在的。證明能力又稱(chēng)之為證據(jù)資格即只有存在形式、收集方式、出示和查證都符合法律規(guī)定的證明材料才具有作為證據(jù)的資格。顯然，證據(jù)的證明力是建立在證明能力的基礎(chǔ)上，只有證明力而無(wú)證明能力的證據(jù)是不合法的證據(jù)，只有證明能力而無(wú)證明力的證據(jù)是無(wú)效證據(jù)，二者相輔相存，是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一。如果為了追求證據(jù)的客觀真實(shí)而不擇手段的行為就如19世紀(jì)的一位英國(guó)法官所說(shuō)：“不管你如何取得證據(jù)，哪怕是偷來(lái)的，都與證據(jù)的可采性無(wú)關(guān)。”④在這樣的觀念指導(dǎo)下，不管是偵查取證、還是審查起訴、質(zhì)證認(rèn)證，都把證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性放在首位，而把合法性置之其次，甚至忽略。非法證據(jù)排除機(jī)制要求我們?cè)趯彶榕袛嘧C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先應(yīng)注重證據(jù)收集程序的合法性，然后才是證據(jù)內(nèi)容的客觀性，而不是相反。四是促進(jìn)相關(guān)機(jī)制的建立與完善。要使非法證據(jù)排除機(jī)制得到落實(shí)，必須完善相關(guān)機(jī)制，如證據(jù)裁判機(jī)制，證人出庭作證機(jī)制，包括偵查人員出庭、鑒定人出庭等，庭前會(huì)議機(jī)制，同步錄音錄像機(jī)制，公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制等。五是有利于遏制和打擊刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為，雖然1979年刑法就規(guī)定了刑訊逼供罪，但什么是刑訊逼供、怎樣的行為才構(gòu)成刑訊逼供、認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么，理論界和實(shí)務(wù)界都有分歧，致使刑訊逼供行為難以定罪，客觀上放縱了這樣的犯罪行為，這也是冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一。非法證據(jù)排除機(jī)制對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和處理都有規(guī)定。如果一個(gè)案件存在非法證據(jù)并依法予以排除后，就要對(duì)制造非法證據(jù)的行為人進(jìn)行責(zé)任追究，構(gòu)成犯罪的，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、非法證據(jù)排除機(jī)制的立法規(guī)定

2012年修改后的刑事訴訟法第50條、第54條至第58條、第171條和第182條對(duì)非法證據(jù)排除程序作了明確規(guī)定，該規(guī)定體現(xiàn)了2010年頒布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的相關(guān)精神，針對(duì)獲得的非法證據(jù)，采取了裁量排除和強(qiáng)制排除的相結(jié)合的排除模式。對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)，采用強(qiáng)制排除，法律規(guī)定采用暴力、威脅等收集的證人證言、被害人陳述和刑訊逼供獲取的口供，即使是客觀事實(shí)，一律不得作為定案的根據(jù)，對(duì)非法獲得的物證書(shū)證，采用裁量排除，法律規(guī)定收集的物證書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)m然物證書(shū)證收集的手段不合法，如果不是嚴(yán)重影響司法公正，依然可以作為量刑的根據(jù)，即使可能?chē)?yán)重影響到司法公正，也還可以補(bǔ)正，充分說(shuō)明刑事訴訟法的規(guī)定同兩個(gè)證據(jù)規(guī)則是一脈相承的。

2013年最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第四章第八節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了非法證據(jù)排除，解釋規(guī)定開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。人民檢察院可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明。法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過(guò)出示、宣讀訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。公訴人提交的取證過(guò)程合法的說(shuō)明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說(shuō)明材料不能單獨(dú)作為證明取證過(guò)程合法的根據(jù)。經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。解釋還規(guī)定了對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序。

最高人民檢察院出臺(tái)的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)第65條到第75條對(duì)非法證據(jù)排除作了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的非法取證行為，依法對(duì)該證據(jù)予以排除后，其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)或者決定逮捕，已經(jīng)移送審查起訴的，可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者作出不起訴決定。在偵查、審查起訴和審判階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?，提起公訴時(shí)，被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問(wèn)錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院。在法庭審理過(guò)程中，被告人或者辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)合法性提出異議，公訴人可以要求被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料。必要時(shí)，公訴人可以提請(qǐng)法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時(shí)段的訊問(wèn)錄音、錄像，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。需要播放的訊問(wèn)錄音、錄像中涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者含有其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容的，公訴人應(yīng)當(dāng)建議在法庭組成人員、公訴人、偵查人員、被告人及其辯護(hù)人范圍內(nèi)播放。因涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等內(nèi)容，人民檢察院對(duì)訊問(wèn)錄音、錄像的相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)處理的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭作出說(shuō)明。

三、司法機(jī)關(guān)如何適應(yīng)非法證據(jù)排除機(jī)制

為了防止冤假錯(cuò)案，堅(jiān)守法律底線，必須建立完善案件質(zhì)量監(jiān)控體系，建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。

偵查環(huán)節(jié)：偵查機(jī)關(guān)要改變重打擊、輕保護(hù)；重實(shí)體、輕程序；重有罪證據(jù)，輕無(wú)罪證據(jù)或罪輕證據(jù)；重言詞證據(jù)，輕實(shí)物證據(jù)；重直接證據(jù)，輕間接證據(jù)等辦案理念，一是牢固樹(shù)立保障人權(quán)的觀念，積極通過(guò)正當(dāng)合法的途徑取證，運(yùn)用各種合法方法獲取證據(jù)，避免非法證據(jù)產(chǎn)生，在保障人權(quán)的前提下開(kāi)展偵查工作。二是樹(shù)立可采性的證據(jù)觀，偵查人員要改變以往在搜集證據(jù)時(shí)注重證據(jù)是否達(dá)到犯罪構(gòu)成要件，忽視證據(jù)是否能為法庭采信的慣性思維，在收集證據(jù)時(shí)樹(shù)立證據(jù)能否被采納的觀念，注重證據(jù)的可采性。三是重視間接證據(jù)和再生證據(jù)的運(yùn)用，盡量減少對(duì)口供的依賴(lài)。大多數(shù)受賄案件，都難以獲取有效的直接證據(jù)，間接證據(jù)雖然不能直接證明案件的主要犯罪事實(shí)，但它可以與其他證據(jù)串邊起來(lái)，形成證明犯罪的證據(jù)瑣璉。再生證據(jù)是犯罪嫌疑人在犯罪行為實(shí)施完畢后，為掩蓋罪行，使犯罪嫌疑人逃避法律追究所進(jìn)行的一系列反偵查、反追訴活動(dòng)的過(guò)程中形成的，重視對(duì)再生證據(jù)的收集和分析，運(yùn)用逆向思維法，全方位、多途徑收集證據(jù)，積極擺脫對(duì)口供的依賴(lài)性，可有效減少和防止以刑訊逼供為由提出非法證據(jù)排除情況的發(fā)生，減少訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)。四是加強(qiáng)以情報(bào)信息為核心的偵查信息化建設(shè)，將偵查資源配置和偵查重心前移，加大對(duì)情報(bào)信息的收集、研判、處理，提升偵查工作的科技含量，推動(dòng)偵查模式從“由供到證”到“由證到供”的轉(zhuǎn)變，擺脫對(duì)口供依賴(lài)的基礎(chǔ)和保障。五是提高偵查人員出庭說(shuō)明情況的水平，新刑事訴訟法對(duì)偵查人員的出庭說(shuō)明情況的能力提出了相應(yīng)要求，辦案實(shí)踐中，偵查人員出庭說(shuō)明情況對(duì)確保證據(jù)的合法性和辦案效果也發(fā)揮了積極作用，但因經(jīng)驗(yàn)的缺乏，大多數(shù)偵查人員出庭說(shuō)明情況的能力不能適用形勢(shì)需要，當(dāng)前，應(yīng)大力開(kāi)展針對(duì)性培訓(xùn)，使偵查人員具備出庭說(shuō)明情況的基本知識(shí)和能力。

起訴環(huán)節(jié)：檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，嚴(yán)格把握審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，既要發(fā)揮案件流程中的承上啟下的配合，又要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督，《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》指出：要依法排除非法證據(jù)。對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為批捕、決定逮捕或提起公訴的依據(jù)。因此，檢察人員要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督：一是樹(shù)立非法證據(jù)排除觀念。公訴人員應(yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)到，排除非法證據(jù)不是權(quán)力，而是責(zé)任和義務(wù)，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定為非法言詞證據(jù)，要堅(jiān)決予以排除，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定為非法實(shí)物證據(jù)的，如果不能補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)矐?yīng)當(dāng)予以排除。既要像法官那樣嚴(yán)格地依照證據(jù)規(guī)則審查、核實(shí)、判斷證據(jù)，又要像偵查人員那樣主動(dòng)收集、調(diào)取材料來(lái)證明偵查人員取證手段、程序等是否合法，還要學(xué)習(xí)非法證據(jù)排除規(guī)則和相關(guān)證據(jù)理論，理解程序的重要價(jià)值和地位，促進(jìn)辦案過(guò)程觀念的轉(zhuǎn)變。二是要嚴(yán)格證據(jù)合法性的審查。要認(rèn)真審查、鑒別、分析證據(jù)，既要審查證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)客觀，形式是否合法完備，也要審查證據(jù)收集過(guò)程是否合法，既要依法排除非法證據(jù)，也要做好瑕疵證據(jù)的審查補(bǔ)正和完善工作。認(rèn)為在刑訊逼供嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求偵查部門(mén)提供全部訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、出入看守所的健康檢查情況、管教人員的談話記錄及訊問(wèn)過(guò)程合法性的說(shuō)明，必要時(shí)可以詢(xún)問(wèn)訊問(wèn)人員、其他在場(chǎng)人員、管教人員或證人，調(diào)取駐所檢察室的材料，發(fā)現(xiàn)有傷情的，應(yīng)當(dāng)對(duì)傷勢(shì)的成因進(jìn)行調(diào)查和鑒定。三是加強(qiáng)公訴引導(dǎo)偵查的力度。偵查工作是刑事訴訟的前期基礎(chǔ)性工作，偵查工作的質(zhì)量決定了刑事訴訟質(zhì)量，偵查階段就是產(chǎn)生非法證據(jù)的源頭，導(dǎo)致非法證據(jù)排除的啟動(dòng)，公訴引導(dǎo)偵查，有助于源頭治理，在退回補(bǔ)充偵查中，公訴人員要針對(duì)存在的證據(jù)問(wèn)題列出詳細(xì)地、有針對(duì)性和指導(dǎo)性的退補(bǔ)提綱，所列事項(xiàng)具有可查性和必查性。對(duì)命案等重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭(zhēng)議較大的疑難案件、有重大社會(huì)影響的案件，應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，通過(guò)介入現(xiàn)場(chǎng)勘查、參加案件討論等方式，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集、固定和完善證據(jù)。四是健全相關(guān)工作機(jī)制。要加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查、監(jiān)所檢察等部門(mén)合作，完善情況通報(bào)、案件線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)移送等各環(huán)節(jié)相互協(xié)調(diào)的工作機(jī)制，如浙江省檢察院制定的《關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督與公訴部門(mén)銜接配合若干意見(jiàn)》要求對(duì)重特大、社會(huì)關(guān)注度高、疑難復(fù)雜或其他可能發(fā)生執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)的案件，偵監(jiān)部門(mén)提前介入偵查活動(dòng)，同時(shí)通報(bào)公訴部門(mén)，就案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等征求公訴部門(mén)的意見(jiàn)⑤。

審判環(huán)節(jié)：司法，是社會(huì)公正的最后一道防線，培根說(shuō)：—次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈，因?yàn)椴黄降呐e動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷把水源敗壞了。一是切實(shí)樹(shù)立“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”刑事司法理念，堅(jiān)決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”以及“留有余地判決”的錯(cuò)誤理念，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。比如說(shuō)，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑⑥。二是要建立健全庭前會(huì)議制度，刑事訴訟法第182條規(guī)定、最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第183條和第184條確立了庭前會(huì)議制度，這種刑事案件庭前審查程序，雖然沒(méi)有英美法系的預(yù)審程序那樣完善，但初步兼具了對(duì)刑事案件的過(guò)濾、分流、司法審查等功能，使法院能夠?qū)ψ吩V活動(dòng)實(shí)施司法審查，清除非法所得的證據(jù)材料，從而截?cái)喾欠ㄗC據(jù)進(jìn)入正式審判程序的途徑，為審判的公平公正樹(shù)立一道安全的防火墻。三是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)。對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理⑦。四是完善證人和偵查人員出庭作證機(jī)制。證人出庭作證，接受控辯雙方詢(xún)問(wèn)，可以更進(jìn)一步保證法庭調(diào)查的真實(shí)性、公正性，有助于查明案件真相，正確認(rèn)定事實(shí)及適用證據(jù)，也有利于防止因采信虛假的庭審?fù)庾鞒龅淖C言而導(dǎo)致誤判的可能。同樣，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)決定逮捕或起訴某人，并不代表這個(gè)人就有罪，相反，偵查人員同樣也可能犯錯(cuò)。實(shí)踐中，證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的問(wèn)題一直未能得到很好解決。但如果不做到這一點(diǎn)，非法證據(jù)的排除就會(huì)成為空話。因此，要從根本上解決這一問(wèn)題，就應(yīng)做到：一審案件，特別是死刑案件，重要證人(包括偵查人員)、對(duì)鑒定結(jié)論有爭(zhēng)議時(shí)的鑒定人均應(yīng)出庭作證；如果在偵查階段、審查起訴階段，證人、偵查人員、鑒定人等人員如果以補(bǔ)強(qiáng)證言的形式提供過(guò)其他傳聞證據(jù)的，也必須出庭對(duì)原有證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，防止為配合訴訟進(jìn)程而主觀產(chǎn)生臆斷，甚至編造證言的發(fā)生⑧。五是加強(qiáng)培訓(xùn)，提高法官綜合審查和運(yùn)用證據(jù)的能力。無(wú)論是庭前會(huì)議，還是法庭調(diào)查，非法證據(jù)排除的審查都對(duì)法官的甄別、分析、判斷能力提出了較高的要求，法官要加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和有針對(duì)性的開(kāi)展庭審觀摩、示范庭活動(dòng)，通過(guò)組織法律文書(shū)評(píng)比，評(píng)選辦案能手等方式進(jìn)行崗位練兵，提升法律素質(zhì)。

辯護(hù)環(huán)節(jié)：修改后的刑事訴訟法充分保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，使律師的辯護(hù)權(quán)能夠得到自由地發(fā)揮，律師完全可以通過(guò)行使辯護(hù)職能，制約偵查活動(dòng)。因此，為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，律師必須做到：一是客觀真實(shí)。律師必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，申請(qǐng)行使非法證據(jù)排除權(quán)時(shí)，要以事實(shí)為根據(jù)，客觀地提供偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供、暴力等違法取證行為的材料，嚴(yán)禁虛構(gòu)事實(shí)或捏造證據(jù)，使犯罪嫌疑人、被告人逃避法律制裁。二是積極配合。刑事訴訟法將非法證據(jù)排除的審查職責(zé)賦予了檢察院和法院，律師要配合公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的工作。在審查起訴階段，律師要將發(fā)現(xiàn)、掌握的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑訊逼供等違法取證的證據(jù)或線索提交公訴部門(mén)，以便公訴機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，及時(shí)有效地排除非法證據(jù)；對(duì)偵查機(jī)關(guān)干擾、妨礙正常辯護(hù)活動(dòng)的行為，要及時(shí)向同級(jí)或上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)控告。在審判階段，律師要向庭前會(huì)議提出非法證據(jù)排除的線索和證據(jù)，對(duì)沒(méi)召開(kāi)庭前會(huì)議或在會(huì)議結(jié)束才獲取的非法證據(jù)排除材料，律師要在法庭調(diào)查時(shí)，提出排除非法證據(jù)的線索或依據(jù)，配合庭審調(diào)查。對(duì)公訴部門(mén)和法院的調(diào)查活動(dòng)，律師要予以支持和協(xié)助，查清案件事實(shí)真相。三是說(shuō)服教育。對(duì)不構(gòu)成非法證據(jù)或司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)為不屬于非法證據(jù)的，律師要耐心細(xì)致地勸導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪服法，對(duì)其家屬進(jìn)行說(shuō)服教育，不要產(chǎn)生過(guò)激或不理智的行為，確保司法活動(dòng)正常有序開(kāi)展。

[注釋]

①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：265.

②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>答記者問(wèn)[EB/OL].新華網(wǎng)，2010-5-30.

③周斌.努力實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一讓人民群眾在每一個(gè)刑事案件審判中感受公平正義[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-10-15(1).

④楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.23.

⑤范躍紅.浙江：12項(xiàng)舉措嚴(yán)防冤假錯(cuò)案[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-08-12(1).

⑥沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06(2).

⑦蔣皓.中央政法委出臺(tái)意見(jiàn)要求嚴(yán)格遵守法律程序制度堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-08-12(1).

⑧呂磊.被告人楊亮華走私毒品案——淺談非法證據(jù)排除規(guī)則在審判中的適用[EB/OL].云南法院網(wǎng)，2008.