中國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)的非典型善意取得

中國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)的非典型善意取得

陸振婕

華東政法大學(xué)，上海200333

摘要：《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》的出臺(tái)將中國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得引起了學(xué)界的注意。文章從物權(quán)善意取得開始，類推到股權(quán)善意取得進(jìn)行探討，并對(duì)國(guó)外的股權(quán)善意取得的立法進(jìn)行介紹和評(píng)價(jià)，希望中國(guó)立法能有所借鑒。基于股權(quán)善意取得構(gòu)想的目標(biāo)與商事外觀主義價(jià)值理念的一致性，提出將“本人與因”作為股權(quán)善意取得的前提條件，是所謂的“非典型”善意取得。從根本上是為了考慮到原所有權(quán)人和善意第三人雙方的注意義務(wù)，使風(fēng)險(xiǎn)有所衡平，彌補(bǔ)登記對(duì)抗下公信力的薄弱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)；善意取得

中圖分類號(hào)：D922.291.91

作者簡(jiǎn)介：陸振婕(1991-)，女，漢族，浙江嘉興人，華東政法大學(xué)法律碩士(法學(xué))，研究方向：法律與金融。

一、引言

2010年12月6日通過的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(三)》己經(jīng)將我國(guó)《物權(quán)法》第106條物權(quán)善意取得制度引申入公司法的法律框架中，該規(guī)定將用于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、股東出資的認(rèn)定，該條規(guī)定將《物權(quán)法》和《公司法》進(jìn)行了創(chuàng)新的對(duì)接機(jī)制。然而，在中國(guó)現(xiàn)行法律制度框架下，股權(quán)能否善意取得仍然是一個(gè)值得商榷的問題，仍然有必要對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得進(jìn)行深入探討，吸取并借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

二、關(guān)于善意取得制度

股權(quán)的善意取得的起源是物權(quán)善意取得，股權(quán)善意取得所遵循的原理也是從物權(quán)善意取得制度中發(fā)展而來。因此，要探討關(guān)于股權(quán)善意取得制度的理論問題，我們應(yīng)該從物權(quán)善意取得開始。

(一)物權(quán)善意取得

物權(quán)善意取得是指，未經(jīng)授權(quán)的非物權(quán)所有人擅自將他人所有的物轉(zhuǎn)移給善意的受讓人時(shí)，該受讓人基于善意而取得對(duì)該物的物權(quán)，與此同時(shí)，原權(quán)利人喪失了對(duì)該物原有的物權(quán)。物權(quán)公示原則要求物權(quán)變動(dòng)的展示是以可認(rèn)定的客觀方式進(jìn)行才有其法律意義。公示方式一般分為兩種，不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付。公信原則是物權(quán)公示原則的進(jìn)一步引申，公信原則的含義是即使表征與真實(shí)權(quán)利狀況不一致，凡基于物權(quán)變動(dòng)的外部表征受讓物權(quán)之人，法律也對(duì)信賴其外部表征的受讓人采取保護(hù)措施。

(二)原所有人和交易安全兩種利益之間的權(quán)衡

其實(shí)善意取得制度并非如想象的那樣價(jià)值取向單一，在中國(guó)善意取得制度的建立主要是為了交易安全的考慮，這使得國(guó)內(nèi)眾多人數(shù)對(duì)善意取得有不全面的理解。善意取得制度并不是單一價(jià)值取向的，而是在保護(hù)原所有權(quán)人和保護(hù)交易安全這兩種利益之間的選擇。這從各國(guó)對(duì)善意取得的適用對(duì)象上可以有清晰的認(rèn)識(shí)。各個(gè)國(guó)家在保護(hù)交易安全和保護(hù)原所有權(quán)人兩端之間大致分布如下圖1所示①：

圖1

由上述圖1可以看出，善意取得制度從比較法的角度看，并非是只側(cè)重保護(hù)交易安全的制度。從法律設(shè)計(jì)善意取得制度的緣由上來看，其實(shí)就是在保護(hù)原權(quán)利人和保護(hù)交易安全這兩種利益的博弈中，根據(jù)各國(guó)立法理念的不同，選擇側(cè)重保護(hù)其中的一種利益。而中國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的善意取得，則可以體現(xiàn)出我國(guó)在這個(gè)問題上選擇側(cè)重保護(hù)交易安全。

三、從物權(quán)變動(dòng)到股權(quán)變動(dòng)

物權(quán)取得、變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅統(tǒng)稱為物權(quán)變動(dòng)。世界范圍內(nèi)的物權(quán)變動(dòng)理論有三種：物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)、債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)以及債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)。

《公司法》第71條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之問可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！钡?1條第2款則規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。②眾所周知，股份有限公司股權(quán)時(shí)具有權(quán)利證券化的外在形式的，因此較易對(duì)其權(quán)屬進(jìn)行識(shí)別。然而有限責(zé)任公司的股份沒有這樣的外在形式，且有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面與股份有限公司截然不同。有限責(zé)任公司的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是通過轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同成立生效則發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力。《公司法》第32條規(guī)定，發(fā)生股權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)向公司和公司登記機(jī)關(guān)辦理股東名冊(cè)和工商登記冊(cè)的變更登記。③這種登記僅僅只是一種對(duì)抗要件，登記僅具有宣示意義和對(duì)抗公司和第三人的效力，并非是股權(quán)變動(dòng)的生效要件。在進(jìn)行變更登記前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，受讓人就取得了合同中股權(quán)的所有權(quán)。因此，我國(guó)的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的是單純債權(quán)意思主義。④

物權(quán)變動(dòng)理論直接類推到股權(quán)變動(dòng)，有以下幾點(diǎn)是值得質(zhì)疑的。

首先，股權(quán)是各種權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)的集合體，請(qǐng)求權(quán)本身與具有絕對(duì)對(duì)世性的物權(quán)是民法中兩個(gè)完全不同的權(quán)利基礎(chǔ)，兩者遵循的是截然不同的民法規(guī)則，它們之間有不可逾越的鴻溝。而且，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是物權(quán)的客體，而股權(quán)是以紙質(zhì)或者電子化的權(quán)利記載表現(xiàn)于外。此外，股權(quán)發(fā)生善意取得的可能性大大小于物權(quán)善意取得，因?yàn)楣蓹?quán)中包含了具有人合屬性的社員權(quán)。

其次，在登記對(duì)抗主義的基礎(chǔ)上實(shí)行股權(quán)的善意取得是存疑的。善意取得制度來源于民法法律的直接規(guī)定，基于物權(quán)公示的權(quán)利外觀這一單純?cè)?，拒絕了原所有人的權(quán)利，是將無權(quán)處分人和買受人之間的對(duì)人關(guān)系轉(zhuǎn)化為物權(quán)對(duì)世效力，善意取得制度設(shè)計(jì)的初衷并不是為了彌補(bǔ)無處分權(quán)的法律行為效力。

依據(jù)目前公司法和相關(guān)理論，股權(quán)讓與合同的生效之后，將具備對(duì)內(nèi)對(duì)外兩種效力。具體而言，就是若無其他約定，合同在簽署時(shí)生效，以及登記后的對(duì)抗效力。在公司的變更登記完成之前，受讓人只能對(duì)抗合同相對(duì)方即轉(zhuǎn)讓人，不能對(duì)抗合同以外第三人。我國(guó)民法對(duì)于登記效力是兼取登記生效要件主義與登記對(duì)抗要件主義的，然而我國(guó)物權(quán)登記產(chǎn)生的推定力和公信力僅僅適用于以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)當(dāng)中。在不以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的情形中，物權(quán)登記不以權(quán)利表征的形式存在，對(duì)物的占有的狀態(tài)更受到重視。因此可以進(jìn)一步推知，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)是占有的權(quán)利表征作用。“因此，在登記對(duì)抗主義國(guó)家，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得在登記對(duì)抗主義國(guó)家是難以成立的。因?yàn)闆]有給予登記以公示公信力，在合同出現(xiàn)瑕疵時(shí)，物權(quán)不能保留而生不當(dāng)?shù)美锓颠€，而非返還利益?！雹?/p>

在股權(quán)變動(dòng)的模式選擇上，我國(guó)采取登記對(duì)抗主義，即股權(quán)登記僅僅是證據(jù)上的優(yōu)先力，并不能證明權(quán)利歸屬。登記對(duì)抗主義之下，登記的效力并非生效效力，合同雙方之間不公示于眾的合意達(dá)成即生效。對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)和股權(quán)，無法做到用占有來補(bǔ)強(qiáng)公示效果，它們適用善意取得存在根本沖突。

為解決登記對(duì)抗主義下的善意取得制度這一世界難題，日本的做法是設(shè)立了登記對(duì)抗下公信力規(guī)則，此與登記生效主義下的公示公信原則截然不同。而德國(guó)采取另一種方式：對(duì)于不可歸責(zé)于真實(shí)股東的過錯(cuò)，買受人要想主張善意取得該有限責(zé)任公司的股權(quán)，必須以該過錯(cuò)持續(xù)三年以上為條件。這項(xiàng)條件可以視為真實(shí)股東發(fā)現(xiàn)、糾正該錯(cuò)誤，履行自身注意義務(wù)的期限。如果經(jīng)過三年以上該錯(cuò)誤依然存在，則推定真實(shí)股東沒有盡到注意義務(wù)，因此具有了可歸責(zé)的原因。正如法學(xué)家耶林所言：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人?！雹薮藯l規(guī)定設(shè)置的初衷，正是在于權(quán)衡登記機(jī)關(guān)的審核義務(wù)和原所有人的預(yù)防義務(wù)這兩種應(yīng)盡的現(xiàn)實(shí)情態(tài)，是權(quán)衡雙方過錯(cuò)對(duì)權(quán)屬的影響。

從德國(guó)修法得到進(jìn)一步的啟示：中國(guó)目前現(xiàn)存的善意取得制度直接類推適用于股權(quán)善意取得是不合理的，除了上文登記對(duì)抗主義下的公信力與登記生效主義下的公信力有本質(zhì)不同以外，股權(quán)善意取得應(yīng)該尋求他種解決途徑，將保護(hù)原權(quán)利人的利益也考慮其中。

四、尋求解決途徑——善意取得和商事外觀主義

商事外觀主義是指以商事交易當(dāng)事人的外觀行為為基礎(chǔ)去認(rèn)定該行為的法律效果。在法律行為中，內(nèi)心意思和外觀表示不一致時(shí)有發(fā)生。倘若加入允許當(dāng)事人以外觀表示與真實(shí)意思不一致而撤銷商事行為的規(guī)定，則顯然不利于交易的安全性。商法貫徹了外觀主義原則，如有關(guān)公司章程內(nèi)容的推定，關(guān)于經(jīng)理人或商事代理人權(quán)利的推定，關(guān)于票據(jù)文義性和要式性的規(guī)定，關(guān)于背書證明力的規(guī)定都體現(xiàn)了外觀主義的要求。由此可以發(fā)現(xiàn)，商事外觀主義主要是為了保護(hù)交易安全，這與善意取得制度設(shè)立的價(jià)值理念上有相當(dāng)程度的吻合。兩者都是在原權(quán)利人和維護(hù)交易安全兩種利益的權(quán)衡中，選擇側(cè)重保護(hù)交易安全。兩者在價(jià)值取向上是一致的。更進(jìn)一步來說，正是商法的發(fā)展和興起促使民法為順應(yīng)商事交易的發(fā)展而設(shè)立了善意取得制度。⑦

因此，我們可以嘗試從商事外觀主義的內(nèi)涵出發(fā)，來追尋完善股權(quán)善意取得制度的途徑。

商事外觀主義的構(gòu)成要件如下：一為須有外觀事實(shí)的存在，二為須外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不一致，三為本人與因，四為交易相對(duì)人的信賴。

商事外觀主義的第三個(gè)要件本人與因，即本人對(duì)于外觀事實(shí)的形成給予一定的原因力。它使得法律令本人負(fù)擔(dān)外觀主義的不利益無可非難，這一要件就像天平的砝碼，而第三人利益和本人利益則置于天平的兩端。在具體情形之中，法律究竟保護(hù)的是何者的利益，就要看砝碼最終放在哪里。該要件是減少負(fù)面影響的法律相對(duì)正義的要求。

本人實(shí)施與其內(nèi)心意思不一致的表示意思后，預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見其意思表示將導(dǎo)致對(duì)方的信賴而仍與之實(shí)施法律行為，此為表意人主觀上有過錯(cuò)。這是法律上賦予其本人的可歸責(zé)性，實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。

由此可見，外觀主義考慮到了本人的可非難性。倘若直接適用善意取得，只將關(guān)注投向第三人善意的可救濟(jì)性，卻完全不顧權(quán)利人的行為是否具有可非難性，是重大缺陷。草率的將物權(quán)善意取得類推適用到股權(quán)善意取得并不加以合理改造的話，將導(dǎo)致股東必須時(shí)刻注意自己的股權(quán)是否被登記于他人名下，為保護(hù)私權(quán)作出巨大的努力。這在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說是不合理的。換言之，在維護(hù)交易動(dòng)態(tài)安全的同時(shí)，卻犧牲了私權(quán)的靜態(tài)安全。筆者認(rèn)為，在股權(quán)善意取得中適當(dāng)借鑒商事外觀主義對(duì)于原權(quán)利人的可非難性的考慮是值得嘗試的，將中國(guó)善意取得原本僅存在“一元”利益的線性思維拓展到“二元”利益的平面動(dòng)態(tài)思維，畢竟股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非是純粹民法上的問題，它包含了更多商法的色彩，是市場(chǎng)交易中的典型產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)將商事外觀主義的理念涵蓋于其中。這是一種思維上的轉(zhuǎn)換，更是完善股權(quán)善意取得的好方法。

從兩種制度的構(gòu)造上做橫向?qū)φ?，外觀主義的“外觀事實(shí)的存在’、相對(duì)人的善意信賴”要件可體現(xiàn)為善意取得的“已完成登記”、“善意”要件，因此只要在股權(quán)善意取得中增加一個(gè)“本人與因”的要件，就可以達(dá)到上述思維的轉(zhuǎn)換。

五、非典型善意取得

因此，筆者所提出的股權(quán)上的非典型善意取得中的“非典型”是針對(duì)物權(quán)善意取得的“典型”善意取得而言的。并非是股權(quán)除了“非典型”善意取得之外還有“典型”善意取得的意思。這種“非典型“善意取得除了平衡雙方利益的目的之外，也為彌補(bǔ)中國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對(duì)抗制度下公信力的薄弱點(diǎn)。股權(quán)的非典型善意取得的構(gòu)成要件是：

(一)本人與因。

(二)受讓人在受讓該股權(quán)時(shí)為善意。

(三)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

(四)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)依照法律規(guī)定已經(jīng)登記。

六、實(shí)踐中各類問題的解決

為了彌補(bǔ)純粹衡量利益的理論的弊端，因此對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的類型化問題作出一一分析。

(一)名義股東

在參考了現(xiàn)有司法解釋對(duì)此種情形的規(guī)定后，筆者認(rèn)為承擔(dān)大部分風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)該是實(shí)際出資人。實(shí)際出資人明知股份有被名義股東處分的風(fēng)險(xiǎn)，再考慮到債的相對(duì)性原理，除非買受人惡意背信，即便買受人為明知，實(shí)際出資人也不能主張名義股東對(duì)股權(quán)的處分為無效。此時(shí)實(shí)際出資人理應(yīng)承擔(dān)股份被他人處分的風(fēng)險(xiǎn)。否則，將有違法律保護(hù)商事交易進(jìn)行的初衷。假設(shè)一種情形，原本實(shí)際出資人是同意買賣的，但隨后在任意某個(gè)時(shí)間上站出來主張股份的所有權(quán)，善意第三人卻無抗辯“任性的”實(shí)際出資人的法律依據(jù)，顯然違背法理。

(二)冒名股東

冒名股東采取偽造等手段、措施將原本屬于原權(quán)利人的股權(quán)登記到自己名下，此時(shí)的股權(quán)類似于物權(quán)中的遺失物和盜贓物。原權(quán)利人對(duì)于股權(quán)的外觀上的喪失并不是基于其本意。因此不符合本文股權(quán)“非典型”善意取得中的“本人與因”要件，不成立股權(quán)的善意取得。股權(quán)應(yīng)仍歸屬于原權(quán)利人所有。

(三)一股二賣

股權(quán)讓與是要征得其他股東同意，并取得公司法人代表、公司的簽章等手續(xù)才能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于前買受人和后買受人都要履行相同的股權(quán)讓與手續(xù)，僅由出讓股東自身是難以完成一股二賣的。簡(jiǎn)單而言，股權(quán)讓與是與公司及公司董事責(zé)任密切相關(guān)的交易事項(xiàng)。可以說，第一買受人和后手買受人的行為是在公司及董事的“注視”下完成的。且如果可以證明股東和公司存在合謀或欺詐，任何人不能因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)而受益。

因此，這里存在規(guī)則的靈活演化，其核心是過錯(cuò)對(duì)于權(quán)利歸屬的影響，此為與現(xiàn)有善意取得制度區(qū)別最大之處。

(四)共同共有人的無權(quán)處分

婚姻法司法解釋(三)第11條⑧重申了共同共有財(cái)產(chǎn)下的無權(quán)處分規(guī)則，并維護(hù)了權(quán)屬登記的公示效力。在常見的情形如：夫妻同謀作出虛偽意思表示后出爾反爾；夫妻一方構(gòu)成表見代理；夫妻一方被另一方欺詐作出意思表示等

等，均足以構(gòu)成相對(duì)人的信賴基礎(chǔ)。雖然婚姻財(cái)產(chǎn)具有人屬性，但褪去外殼后與名義股東擅自處分他人股權(quán)的原理一致，且這種風(fēng)險(xiǎn)是在夫妻雙方信任范圍內(nèi)可預(yù)見，理應(yīng)由未盡注意義務(wù)的一方承擔(dān)無權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)應(yīng)設(shè)計(jì)一項(xiàng)平衡法則：根據(jù)一般交易習(xí)慣，受讓人應(yīng)知而不知或拒知，其權(quán)利保護(hù)應(yīng)與其注意義務(wù)的達(dá)到程度成正比。

(五)登記錯(cuò)誤

股權(quán)的善意取得，其根本是要權(quán)衡雙方的過錯(cuò)對(duì)權(quán)屬的影響，權(quán)衡雙方應(yīng)盡的注意義務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況。法律風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)并不是非此即彼的模式。具體而言，并非只要買受人是善意的就必然取得股權(quán)；反之，并非只要買受人明知(當(dāng)然非惡意)權(quán)利瑕疵，就一定不能取得股權(quán)?！耙虼耍茏尫阶畹偷淖⒁饬x務(wù)要求是，盡職調(diào)查如工商登記、股東名單以及過往董事會(huì)和股東會(huì)會(huì)議記錄中，登記股東是不是從未出現(xiàn)過，如果做到這些法院則應(yīng)該肯定其基于登記公信力的信賴。”⑨

七、結(jié)語(yǔ)

從物權(quán)善意取得制度直接類推適用到股權(quán)善意取得中，基于兩種權(quán)利的本質(zhì)不同以及我國(guó)對(duì)兩種權(quán)利變動(dòng)的規(guī)定不同，兩者的直接類推適用會(huì)產(chǎn)生類似于器官移植的排異反應(yīng)?；诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的商事交易屬性，商事外觀主義也應(yīng)當(dāng)在其中發(fā)揮重要作用，因此會(huì)提出股權(quán)“非典型”善意取得，將商事外觀主義中的“本人與因”要件植入股權(quán)善意取得之中，從本質(zhì)上考慮原權(quán)利人和交易安全兩種利益的平衡。

[注釋]

①樊玉雙.論我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得的適用[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.4.

②<中華人民共和國(guó)公司法>第71條第1款：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán).”第2款：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意.股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓.其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓.”

③<中華人民共和國(guó)公司法>第32條第3款：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記.未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人.”

④郭富青.論股權(quán)善意取得的依據(jù)和法律適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.

⑤張笑滔.股權(quán)善意取得之修正——以公司法司法解釋(三)為例[J].政法論壇，2013，11，31(6).

⑥[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[M].鄭永流譯.北京：法律出版社，2012.11.

⑦陳彥晶.有限責(zé)任公司善意取得制度質(zhì)疑[J].青海社會(huì)科學(xué)，2011.

⑧<中華人民共和國(guó)婚姻法司法解釋(三)>第11條第1款：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持.”

⑨朱曉娟，姚籃.論中國(guó)有限公司股權(quán)善意取得的一般結(jié)構(gòu)[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，9，26(5).