《退思易話》述評(píng)

葉根虎，楊婷

（安康學(xué)院中文系；陜南民間文化研究中心，陜西 安康 725000）

《退思易話》述評(píng)

葉根虎，楊婷

（安康學(xué)院中文系；陜南民間文化研究中心，陜西 安康 725000）

《退思易話》是清代安康學(xué)者王玉樹道光年間所作的讀易筆記。該書受時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)潮影響，以漢易為宗，崇古象，重師承，反圖讖，指向世道人心的維護(hù)，是一本“因事抒忠”之作。全書以考據(jù)為根，體現(xiàn)出版本學(xué)、?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)以及思想史等多重意義，是一部具有豐富價(jià)值的作品。

《退思易話》；因事抒忠；學(xué)術(shù)價(jià)值

清代統(tǒng)治者大力提倡“窮經(jīng)”及“實(shí)學(xué)”，如康熙二十一年，康熙帝說：“自漢唐儒者專用力于經(jīng)學(xué)，以為立身致用之本，而道學(xué)即在其中?！盵1]他還進(jìn)而倡導(dǎo)：“治天下以人心風(fēng)俗為本，欲治人心，厚風(fēng)俗，必崇尚經(jīng)學(xué)。”[2]乾隆帝在登基時(shí)即下詔：“各省學(xué)臣，職在勸課實(shí)學(xué)，則莫要于宣揚(yáng)圣教，以立士子之根柢。”[3]乾隆三年，諭曰：“學(xué)問必有根柢，方為實(shí)學(xué)?！盵4]乾隆十年，繼續(xù)昭示天下學(xué)子：“將欲為良臣，舍窮經(jīng)無他術(shù)”[5]。此后形成的乾嘉漢學(xué)派，以經(jīng)學(xué)考據(jù)為主，對(duì)古代學(xué)術(shù)進(jìn)行了一次總結(jié)，就與此倡導(dǎo)有直接關(guān)系。而安康籍學(xué)人王玉樹的《退思易話》，正是這種風(fēng)潮的產(chǎn)物。

一、簡單的易學(xué)史

《退思易話》，八卷，王玉樹撰。王玉樹，陜西安康新城人，字廷楨，一字薌林，號(hào)松亭。乾隆五十四年（1789）拔貢生，分發(fā)廣州候補(bǔ)州判。曾參與永安平叛，隨署湖州通判，倡議捐廉開河道，終于根除河患。乾隆十八年（1813）署南?？h丞時(shí)辦理賑災(zāi)，后代理陽江縣事，拿獲積盜，旋補(bǔ)廣糧廳通判，代前任彌補(bǔ)虧項(xiàng)六千余金，又為其室宜人殉節(jié)破例請(qǐng)旌，輕利重義。平時(shí)以講學(xué)為事，最著名的學(xué)生為洋務(wù)派大臣張之洞。他博雅宏通，長于經(jīng)學(xué)，勤于著述，著有《退思易話》《存心淺說》《志學(xué)錄》《經(jīng)史雜記》《說文拈字》《濤藪余詼》《詞苑余談》《薌林詩鈔》《薌林文鈔》等。

王玉樹在目錄后的自序中解釋道：“然則仆之《易》，話也，非仆話易也，蓋合會(huì)諸家之話《易》而話之也”①。這是說《退思易話》是一部合會(huì)諸家論易言說，而終有所話之書。易學(xué)書籍，向稱宏富。他是如何“合會(huì)”的呢？《四庫全書·易類》共有十部，存目484種?！端膸烊珪范ǜ逵谇∥迨哪辏?789），而作者自序?yàn)椤暗拦庖矣现俣?，?825年冬，也就是說，作者可以合會(huì)的易學(xué)專論可至于484種。因此，作者的《退思易話》，頗具史學(xué)規(guī)模，類似一本《易學(xué)哲學(xué)史》。全書八策，第一策《漢學(xué)》，敘漢代易學(xué)師承、派別及各派要義，各朝各代固守漢代易學(xué)藩籬之書籍，以及漢代之易象，還有作者匯集的不見于《易》經(jīng)明文的易象論述，至漢易消亡為止。同時(shí)，取《經(jīng)典釋文》之觀點(diǎn)，參以《漢書》、《后漢書》，標(biāo)“費(fèi)氏易”為易學(xué)之正宗。本策為全書重頭，約占四分之一篇幅。第二策《古義》，以考證為主，考證整個(gè)《易經(jīng)》的文字訓(xùn)詁，以發(fā)現(xiàn)并保存《易經(jīng)》文字的古義為主。所謂古義即作者認(rèn)為的漢以前古經(jīng)義項(xiàng)，其考證頗見功力。第三策《宋學(xué)》，以諸理學(xué)家如周敦頤、二程、朱子為核心，敘其易理大要，以及師承統(tǒng)緒，并雜敘各本以《易》原人事之作，企融象數(shù)義理，尤其是與古《易》相合之理于一爐。同時(shí)，對(duì)圖畫各家予以駁斥。第四策《圖書》，主要駁斥圖書各說，確立《易》經(jīng)本文、《易》象之核心地位。第五策《諸儒詮解》，敘宋以后各家易解，取易學(xué)切于日用之論，“因事抒忠”之作，加以論說。并對(duì)多家易說加以簡單述評(píng)，于此可見作者旨趣。第六策《各家異義》，是易學(xué)學(xué)術(shù)問題專論，取從古到今爭議較多，理解錯(cuò)綜之處，廣加搜集，對(duì)個(gè)別學(xué)術(shù)問題，表明自己的觀點(diǎn)，是學(xué)術(shù)含量很高的部分。第七策《篇章》，述論各家易說體例及篇章布局，于此可見清代易學(xué)書籍的流傳及刊行情況。第八策《字句》，應(yīng)是以《周易正義》為底本，與《經(jīng)典釋文》、《周易集解》等其他各本廣泛比對(duì)，對(duì)《周易》全經(jīng)從字句到篇章、句讀、衍文、刪節(jié)等多方面作細(xì)致的?？保岢隽司唧w而微的問題，以求得見漢學(xué)之涯略。其最終旨?xì)w，落實(shí)于經(jīng)學(xué)的校勘及解說。

總之，全書可以看作一部簡單的易學(xué)哲學(xué)史，尤其是所謂“漢易”的哲學(xué)史。作者書中提到的、評(píng)論過的易學(xué)書籍有幾百種，作者合會(huì)諸家論《易》言說而“話之”，究竟“話”了什么？

二、“因事抒忠”之作

通讀全書，直觀上就能感覺到幾個(gè)鮮明的特點(diǎn)：崇古象、崇漢學(xué)、重師承、反圖讖。如果細(xì)繹其根源，其實(shí)只有一個(gè)，就是在響應(yīng)帝王號(hào)召，盡為臣之責(zé)。根據(jù)作者合會(huì)諸家話《易》之文辭以及作者的評(píng)論，我們可以清楚地找到其脈落。

首先我們來看崇古象。作者在第一策論曰：“熊過欲力復(fù)漢易，故義必考古，每據(jù)舊說，以證今文。蓋初讀宋易不合，乃去而為漢易，故以象為主。”并加按語：“《左傳》韓起適魯，見《易象》、《春秋》。古人既以象名，知象為易之本旨，故《系辭傳》曰：‘易者，象也。象也者，像也。’王弼變而言理，陳摶變而言數(shù)，所謂各明一義也。后人并而一之曰‘象數(shù)’，于是喜為杳冥之說者，且并象數(shù)之名而諱之矣”。今楊伯峻本《春秋左傳注》原文為：“二年春，晉侯使韓宣子來聘，且告為政，而來見，禮也。觀書于太史氏，見《易》、《象》與《魯春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也’”[6]。楊伯峻先生將《易》《象》分為二，因?yàn)椤断蟆泛汀兑住繁疚牟⒎峭瑫r(shí)產(chǎn)生，這也是易學(xué)常識(shí)，作者肯定也知道，那么，這里的引用，很有可能就是故意曲解了。作者把“象”樹為《易》之源頭，用意何在呢？可以從作者自己的表述中去追索原因：“漢儒即卦爻以求象，即象以求人事，故曰：‘易者，象也；象也者，像也’，象者，天道；像者，盡人合天之道也。由辭得象，而后無虛懸說理之弊，知象為像，而后有神明莫成之學(xué)。若言象遺理，言理遺象，而仍不知所以為象之弊矣”。“象者，天道”清楚地說明，以“象”為核心，即《系辭》所謂的“天尊地卑”之象，是那些不證自明的宇宙依據(jù)；“像者，盡人合天之道”，指人仿照天道建立的一切常道，如仁義禮智信等，合起來就是所謂的“天人合一”之道，即“中國”之道，有中央與四方，有層級(jí)序列之道，就是維護(hù)中央權(quán)威之道。確立“象”的核心地位，就是確立這一套思維模式的權(quán)威地位。

作者熱心搜求《易》學(xué)古象，其原則是什么？一是《易》本文?！啊洞髩选穬?nèi)外卦為震為乾，而三爻皆稱羊者，自《復(fù)》之一陽推而上之，至二為《臨》，則兌體已見，故九三曰：‘羝羊觸藩，羸其角’，言三陽為《泰》而消《兌》也，自是而陽上進(jìn)至于《乾》而后已”，每一爻變陰變陽均可，為何一陽推而上之，到二的時(shí)候是“兌體已見”而不是“乾體已見”？為何上推到二為兌體，而爻辭卻要系于三爻？頗為費(fèi)解。又如：“《剝》卦五陰而一陽，方一陰自下生，變《乾》為《姤》，其下三爻乃巽體也；二陰生而為《遁》，則六二九三九四乃巽體；三陰生而為《否》，則六三九四九五乃巽體；四陰生而為《觀》，則上三爻乃巽體；至五陰為《剝》，則巽始亡，故六五之爻辭曰‘貫魚’，蓋指下四爻皆從巽來，如魚駢頭而貫也”，指由《乾》變?yōu)椤秺ァ返倪^程中依次出現(xiàn)的巽體。但為什么要消《乾》成《姤》？也不得而知。再看這一段：

《訟·九二》謂二既歸，則下復(fù)成坤，坤象三爻有三百戶象，坎多眚，變坤，則不為坎，故無眚。六三在二，既歸之后，坎復(fù)坤體，全有坤德，故曰“食舊德”。《觀》“或從王事”，亦《坤·三》舊文可見矣。能自出新意，發(fā)明經(jīng)義，頗有條理。

此段非常清楚地表明了其取象原則，即和《易經(jīng)》的經(jīng)文、彖辭、爻辭、象辭相比對(duì)，以能對(duì)得上為通；再歸納其他卦辭，互相證明發(fā)揮。當(dāng)然，這樣很可能會(huì)陷入“闡釋的循環(huán)”，只有等到發(fā)展之后，用其他系統(tǒng)去比對(duì)，才能發(fā)現(xiàn)其問題所在。

二是根據(jù)其他經(jīng)書。如“按：《左傳·莊公二十二年》，陳侯筮遇《觀》之《否》，曰：‘風(fēng)為天，于土上，山也’，杜注曰：‘自二至四，有艮象，艮為山也’，據(jù)此知周官太卜舊有是法矣?！备鶕?jù)經(jīng)書的注文確立互體的權(quán)威意義?！啊侗玖x》以《春秋》為據(jù)，最是”，在?？弊志鋾r(shí)，也自然而然地以所謂的孔子的《春秋》為最權(quán)威。另書中引用《周禮》等經(jīng)書次數(shù)亦為數(shù)不少，可以看出作者維護(hù)思想統(tǒng)一，忠實(shí)于古經(jīng)傳統(tǒng)的取向。

再來看崇漢學(xué)。除了前引文所說的“漢儒即卦爻以求象，即象以求人事”，“漢儒說經(jīng)兼象數(shù)”外，還有“漢《易》本經(jīng)”，“然則費(fèi)氏之學(xué)，毋乃太卜所掌周公以來之舊法乎”等理由，即由于時(shí)間切近，或者書籍?dāng)?shù)量未豐，漢代學(xué)者多以經(jīng)書為據(jù)，因此，漢易為易學(xué)正宗。再參以作者的其他評(píng)論，如：“尤有合于九五象傳‘觀民’之旨，可謂研心漢義者矣”，“沈守約該獨(dú)能以正體發(fā)明爻象之旨，以變體擬議變動(dòng)之意，以求合于觀象玩辭、觀變玩占之義”，“趙以夫虛舟《易通大旨》，解九六七八變與不變，或靜吉?jiǎng)觾?，則不用；動(dòng)吉靜兇，則不處；動(dòng)靜皆吉，隨寓皆可；動(dòng)靜皆兇，無所逃于天地之間。此圣人所以樂天知命，不憂也。深得圣人作易之旨”，則能夠根據(jù)《易》作適當(dāng)?shù)耐蒲艿?，符合《易》文原則的，也被作者稱許。又由于“圣人已情見乎詞矣”，“項(xiàng)安世平甫謂易之道四，其實(shí)二，象與辭是也。變則象之進(jìn)退也，占則辭之吉兇也，不識(shí)其象，何以知其變？不通其辭，何以決其占”，象需要詞去傳達(dá)，所以，文辭成為作者關(guān)注的重點(diǎn)。而文辭之傳授，主要靠師承。因此，也就有了作者對(duì)師承的考證。

作者考證師承，既是對(duì)乾隆“學(xué)問必有根柢，方為實(shí)學(xué)”的回應(yīng)，也是作者確立漢學(xué)權(quán)威的必由之路。在《退思易話》中，作者考證了很多師承關(guān)系，包括漢學(xué)的施孟梁邱派的傳承，宋學(xué)的理學(xué)諸家的傳承，朱子弟子等，無非是確立漢《易》的正統(tǒng)地位。在第一策《漢學(xué)》中，采用《經(jīng)典釋文》的觀點(diǎn)，立費(fèi)氏易為易學(xué)正宗。又以費(fèi)氏兼言卜筮，《左傳》亦記載筮例，證費(fèi)氏之筮法可能是周官太卜所掌之舊法，劉向校書時(shí)獨(dú)費(fèi)氏有“無咎、悔亡”字，與古經(jīng)同，確立了費(fèi)氏易的正宗古文《易》地位。接著又因鄭玄曾為費(fèi)氏易作注，確立了鄭玄易注的正宗地位。“王弼說《易》，元（當(dāng)為玄字）學(xué)之所宗，今若崇儒，鄭注自不可廢”，由此出發(fā)，在自己參校諸家易說時(shí)，多參考《經(jīng)典釋文》與李鼎祚《周易集解》本，而且有時(shí)以鄭玄注去評(píng)判別家注文，如評(píng)李鼎祚根據(jù)《子夏傳》，將《師》“貞丈人吉”改為“貞大人吉”時(shí)，“與鄭義得兩通，尚非違誤經(jīng)旨也”，就是以鄭玄注為標(biāo)準(zhǔn)的。

作者宣揚(yáng)漢學(xué)，對(duì)玄學(xué)、宋學(xué)和佛學(xué)等其他各派學(xué)說都是不滿的，這都源于其以象數(shù)為根的思維。作者對(duì)玄學(xué)不滿意，“亦由當(dāng)時(shí)易家末派，且半入于讖緯，至有不可究詰者，故輔嗣乘其極弊，力為排斥，獨(dú)標(biāo)新意，使義理不雜于術(shù)數(shù)，固足尚焉。然崇事虛無，亦未必不流于莊老也”，“蓋王弼之說，惟暢元（玄）風(fēng)”，因王弼《易》注，舍象談理，起碼舍象與作者關(guān)注重點(diǎn)不同；而純粹談理，在風(fēng)格上就傾向玄學(xué)，因此作者對(duì)王弼《易》注多所批駁。作者對(duì)宋學(xué)采取設(shè)法調(diào)和的態(tài)度。尤其對(duì)朱子，采用委曲解說，試圖調(diào)和自己觀點(diǎn)和朱子的相異之處。如自己推崇互體，“鄭康成多言互體，……據(jù)此知周官太卜舊有是法矣”，說“然則朱子特不以互體為主，亦未嘗竟謂無是體也”，顯示無明顯矛盾。自己反圖書，但《周易本義》《易學(xué)啟蒙》均附有圖，則說“《易學(xué)啟蒙》本屬蔡元定創(chuàng)稿，非所自撰”，“《啟蒙》本欲學(xué)者且就《大傳》所言卦畫、筮數(shù)推尋，不須過為浮說……則朱子當(dāng)日，實(shí)未堅(jiān)主其說也”；還說“是朱子于《本義》，本欲有所改定而未能也”，暗示朱子可能對(duì)自己的圖書之說要么并不堅(jiān)信，要么有悔改意。同時(shí)，調(diào)和漢學(xué)象數(shù)和宋學(xué)義理之間的矛盾，如：

案：程《傳》，先儒多議其精于義理而略于卜筮象數(shù)，然卜筮象數(shù)豈出于義理之外哉！平時(shí)本諸踐履，則觀象玩辭，此義理也；一旦謀及卜筮，則觀變玩占，亦此義理也，初不必岐而二之也。知此以讀《易傳》，思過半矣。

也就是說，圣人將他體悟到的理演化為象，表述為文字，后人用這些象數(shù)之理指導(dǎo)生活，發(fā)而為仁義道德，這就是卜筮象數(shù)的運(yùn)用；一旦開始卜筮，人們根據(jù)圣人的卦辭、象辭去推測圣人的處事原則，這個(gè)也是義理，所以象數(shù)與義理同出一源，打通為一事。以這個(gè)思路，卦畫也是圖，后人依照《河圖》《洛書》以及《系辭》《說卦》推衍的圖，似乎也可以打通，但作者卻堅(jiān)決地反圖書，在他看來，圖書在《易》中無明文顯證，而且?guī)煶胁磺澹瑏碓床幻?。“自宋元而后，言理者以心學(xué)竄入易學(xué)，率持禪偈以詁經(jīng)，言數(shù)者又奇偶黑白遞相推衍，圖日積而日多，反置象占辭變吉兇悔吝于不問，其蠹蝕經(jīng)術(shù)，弊不勝窮”；“因圖輾轉(zhuǎn)日轇葛，各執(zhí)一說成齟齬”；“坐使圣經(jīng)愈榛塞”，很明白，原因就是雜說日起，經(jīng)學(xué)不明，再簡化一點(diǎn)說，就是無法維持經(jīng)學(xué)思想的一統(tǒng)地位。由以上引文可以看出，作者不僅反對(duì)圖書，還反對(duì)心學(xué)。對(duì)于元代至清朝的《易》學(xué)，作者也很不滿意：

明自永樂以來，頒發(fā)《大全》，而漢儒之注疏幾廢。至隆萬而后，經(jīng)學(xué)益疏。沉潛者，既規(guī)撫于語言文字之間；而高明者，復(fù)馳騁于荒渺虛無之外；言數(shù)而入于道家，言理者又入于釋氏矣。

至論《震卦》，而及于雷之擊人，大非經(jīng)義；又謂雷擊人，皆治其宿生之業(yè)，竟作釋氏語矣。所謂《蠙衣生易解》也。

如楊簡、王宗傳等，引易以歸心學(xué)，引心學(xué)以歸于禪學(xué)，務(wù)屏棄象數(shù)，離絕事物，遁于恍惚杳冥，以為不傳之祕者比也。

此皆明季清流之見，有為之言，非經(jīng)之本旨也。

作者反對(duì)明以后的《易》學(xué)，理由很簡單，即這些《易》學(xué)家們沒有固守經(jīng)學(xué)邊界，將《易》學(xué)與道家、心學(xué)、佛學(xué)的思維相混合，搞得《易》學(xué)與現(xiàn)實(shí)事物脫節(jié)，走向形而上的純思考領(lǐng)域去了。如果仔細(xì)體味與思考，其根源在于對(duì)《易》理解的紛雜。中國歷史上有幾篇文獻(xiàn)記載了“絕地天通”，其中《國語·楚語下》記載較為詳盡：

及少皞之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史，無有要質(zhì)。民匱于祀，而不知其福。烝享無度，民神同位。民瀆齊盟，無有嚴(yán)威。神狎民則，不蠲其為。嘉生不降，無物以享。禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣。顓頊?zhǔn)苤嗣险厮咎煲詫偕?，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無相侵瀆，是謂絕地天通[7]。

而《尚書·孔氏傳》說：

堯命羲、和，世掌天、地、四時(shí)之官，使人、神不擾，各得其序，是謂“絕地天通”[8]。

這兩條的共同特點(diǎn)是要確立“天意從來高難問”，神權(quán)、政權(quán)合一，文化解釋權(quán)和政治管理權(quán)合一的層級(jí)序列社會(huì)。這種情況在中國歷史上發(fā)生過兩次，第一次大概就是顓頊這次“使復(fù)舊常，無相侵瀆”，另一次則是漢武帝時(shí)期的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，而作者提倡的古學(xué)、漢學(xué)，恰與此重合，已經(jīng)明確地顯示出作者的用意。作者對(duì)宋以后的《易》學(xué)研究不滿意，也有理學(xué)家們把天意與個(gè)人聯(lián)系起來，導(dǎo)致終極根據(jù)可以與每個(gè)人相關(guān)，由“天”變成“理”，如周敦頤《太極圖說》說：

蓋合而言之，萬物統(tǒng)體一太極也；分而言之，一物各具一太極也。

蓋人物之生，莫不有太極之道焉。然陰陽五行，氣質(zhì)交運(yùn)，而人之所稟獨(dú)得其秀，故其心為最靈，而有以不失其性之全，所謂天地之心，而人之極也[9]。

理學(xué)家們探討的課題，如“理氣”、“心性”、“道心人心”、“本心”等，都與個(gè)體的人有關(guān)。這種文化解釋權(quán)的下移，才是作者擔(dān)心的。作者想樹立的，就是古代的象數(shù)思維，以及這種思維所代表的大一統(tǒng)的社會(huì)、政治結(jié)構(gòu)，維護(hù)這種象數(shù)思維的權(quán)威性，是維護(hù)社會(huì)統(tǒng)一和穩(wěn)定的根本保證。

作者認(rèn)為《春秋繁露》，其言不盡比附《春秋》，而儒者尊用之，為其大義與《春秋》相發(fā)明，則作者的用意與《春秋繁露》相似，亦在于輔經(jīng)。他還在述論詹體仁在面見光宗時(shí)，以《睽》卦上九爻辭，發(fā)“人倫天理，有間隔而無斷絕，方其未通也，堙郁煩憒，若不可以終日；及其醒然而悟，泮然而釋，如遇雨焉，何其和悅而條暢”之議論，來說明《易》論如何陳常道，諭主上，并說“其說《易》，不失因事抒忠之旨”，則《退思易話》，也應(yīng)不是純休閑之作。他認(rèn)為耿南仲《周易新講義》說《易》之要在“無咎”，拂天道為“大過”，當(dāng)時(shí)畏戰(zhàn)主和，依違遷就，都是這種學(xué)說的誤導(dǎo)，他還說：“是則經(jīng)術(shù)之偏禍人、家、國者，豈淺鮮哉！”因此，《退思易話》應(yīng)該是是借《易》學(xué)研究，來表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)、盡為臣之責(zé)的，是一部“因事抒忠”之作。

最后，略論此書的鄉(xiāng)學(xué)淵源。作者在第五策篇末引用了其鄉(xiāng)人王爾緝的觀點(diǎn)，如果參照作者所言，則很明顯，他是把王先生的觀點(diǎn)用此書具象化了：

吾鄉(xiāng)王爾緝心敬先生《豐川易說》，謂學(xué)易可以無大過，是孔子明易之切于人身，即是可以知四圣人系易之本旨，并可以識(shí)學(xué)易之要領(lǐng)。又曰：《易》是道人事之書，陰陽消長，只是借來作影子耳。故曰：易者，象也。象也者，像也。于陰陽消長處看得不明，是影子不真；若徒泥陰陽消長，而無得于切己之人事，亦屬捕風(fēng)捉影。又曰：置象言易，是謂懸空；執(zhí)象舍義，是謂泥跡；象義雙顯，則體用一源，顯微無間。

友朋切磋，相互提點(diǎn)，最終形成個(gè)人思想。王玉樹帶著故鄉(xiāng)孕育的學(xué)養(yǎng)，遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，為官作文，亦證明了安康這塊土地在歷史上學(xué)術(shù)之豐厚。

三、豐富的學(xué)術(shù)、歷史價(jià)值

由于作者的這本書原意是輔經(jīng)而行，歸結(jié)點(diǎn)為注經(jīng)，即做出一本符合古代《易》學(xué)的注本，作者有豐厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)素養(yǎng)，具備文字、音韻等方面的知識(shí)，因此，此書的學(xué)術(shù)含量就十分的豐富，包含有版本學(xué)、?？睂W(xué)和思想史等多方面的價(jià)值。

由于作者此書是以歷史眼光來敘寫“漢《易》史”，先后提到的書名上百種，而且在第五策《諸儒詮解》中，依次對(duì)宋以來的54家之易說進(jìn)行一一點(diǎn)評(píng)，在第七策《篇章》中，先后對(duì)25種書籍的章節(jié)篇次，以及體例特色進(jìn)行描述和評(píng)論，從這些描述中，我們可以窺見清代易學(xué)書籍流傳刊刻的概貌，對(duì)于版本、?？倍加幸欢ㄒ饬x。首先他對(duì)一些書籍做出了簡單評(píng)價(jià)，如認(rèn)為趙汝楳本“割裂甚矣”，李過本“與胡震《周易衍義》同一混亂”，馮椅本“亦師心自用矣”，都可以看成作者的一家之言，對(duì)今天的研究有參考價(jià)值。尤其是敘述董楷把程《傳》、朱熹《本義》合并為一書，割裂《本義》，散附程《傳》之后，把《易經(jīng)》本文平書，《十翼》文字低一格書寫，《本義》無法附著于程《傳》之后，就仿照經(jīng)書注疏文字“某句至某句”的體例，用紅筆書寫其條目以示區(qū)別這種體例，一直傳續(xù)到明代纂修《（四書五經(jīng)）大全》，提出“然割裂《本義》以附《程傳》者，實(shí)肇于宋之董楷，不自胡廣《大全》始也”的觀點(diǎn)，頗具書籍體例傳承史價(jià)值。

作者還對(duì)版本流傳作了說明。在《篇章》開始，就對(duì)田何、費(fèi)直之《易》本文作出了推測，對(duì)鄭玄的《易注》流傳及散佚情況作了說明：“鄭元（玄）本在唐代猶存，至宋始散佚，僅存《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》四篇而已”。這些說法，值得進(jìn)一步深入研究。作者對(duì)明代《大全》本作了詳細(xì)的辨證，并指出“今所用者，乃成矩重刻之本也”。其他如李簡《學(xué)易記》所采自《子夏易傳》，馮椅《輯傳》其全書皆不傳，唐史徵《周易口訣義》六卷，或謂直抄注疏，但于《坎·上六》所載虞翻說獨(dú)詳；《大過》注：音相過之過。明神廟、崇禎兩刻本皆無；胡氏《啟蒙·翼傳》云其書從王楚翁才古鈔得之，由于作者是數(shù)個(gè)版本比對(duì)來做學(xué)術(shù)的，而且序文直稱此書是“合會(huì)善言”，所以，此書類似于《易》之小類書，是《易》學(xué)版本學(xué)的富礦。另外，作者還引用了對(duì)書籍進(jìn)行辨?zhèn)蔚牟糠?。如在第一策《漢學(xué)》中，引用鄭端簡公對(duì)《焦氏易林》的真?zhèn)钨|(zhì)疑，理由有三：一是《焦氏易林》不見載于《漢書·儒林傳》《藝文志》及旬氏《漢紀(jì)》；二是《易林》所記之事，有在延壽身后者；三是引用《漢書》《左氏》之言甚多，但時(shí)間不對(duì)。而且“劉季發(fā)怒，命滅子?jì)搿?，直稱“劉季”，漢人不宜言。這些都值得現(xiàn)在的《焦氏易林》研究者去深入辯駁。又說：“說易之書最古者，莫如《子夏易傳》，然或曰韓嬰作，或曰丁寬作，或曰薛虞作，又曰唐張弧作，皆偽本也。其見于陸氏《釋文》及李氏《集解》中者，皆今本所無，而王伯厚《困學(xué)紀(jì)聞》所引者，當(dāng)又是一偽本也”，這些對(duì)版本學(xué)來說，都是可資參考的珍貴資料。

作者注經(jīng)的思路，最終落實(shí)于文字，因此，全書是一本內(nèi)容豐富、質(zhì)量很高的校勘學(xué)著作。首先，作者花了很大功夫，搜集豐富的例證來說明自己的觀點(diǎn)，考證十分細(xì)致。如作者舉證說明《說文》“《易》稱孟氏”，即《說文》中所引為孟氏易，共舉與今本《周易》不同之例31條，來說明《說文》所引孟氏易與今本的不同?！墩f卦傳》“巽為臭”，《正義》[10]83、《釋文》[11]皆云“王肅作為‘香臭’”，舉《詩》《書》《大學(xué)》《禮記》《左傳》《論語》等典籍中例句，來說明古代絕無“香臭”對(duì)言者。在論述《說卦傳》“其于人也，為寡發(fā)”，應(yīng)作“宣發(fā)”，“宣”即“頭”或“白”意，舉《周禮·冬官·考工記·車人疏》[12]為證，搜集材料極為細(xì)致。稍微翻檢古籍，此句認(rèn)為應(yīng)作“宣發(fā)”的版本不少，如《鄭玄易注》《周易口義》《周易玩辭》等等，但《周易正義》本為“寡發(fā)”，似乎形成了兩派相對(duì)的觀點(diǎn)。作者還發(fā)現(xiàn)這些說法都與鄭玄注本身兼取兩說，并不統(tǒng)一相關(guān)，因而采取調(diào)和的解釋，即“宣發(fā)”為鄭玄習(xí)京氏易時(shí)所注，“寡發(fā)”為鄭玄習(xí)費(fèi)氏易時(shí)所注，雖主調(diào)和，但用功極深。其次，很多為作者所引用的觀點(diǎn)或他自己的看法，被今天的研《易》學(xué)者所證實(shí)。例如作者引述徐體乾《易解》，用天星配四時(shí)，乾龍?jiān)疲骸洞呵飩鳌吠凉堃姸鴦?wù)畢，言九十月之交，龍朝見于東方，而農(nóng)人土功之務(wù)畢矣，說左氏言《周易》實(shí)以星為龍矣，這恰與今人李鏡池的觀點(diǎn)相合。李先生注《乾·初九》“潛龍。勿用”時(shí)解釋“潛龍即秋分時(shí)的龍星”[13]，正與作者引用材料的觀點(diǎn)相合。他還加按語說：“此而知《履》之‘虎尾’，《遁》之‘尾’，《晉》之‘角’，《中孚》之‘翰音’，俱取象于星河，可以類而推矣”。當(dāng)然，這個(gè)問題還需要今天的學(xué)者去繼續(xù)深入闡釋。又《恒·上六》“振恒，兇”，作者加按語說當(dāng)依《說文》作“榰”為正。今高亨先生在考證此句時(shí)，兩義并存，說“柱砥久則不固，不固則室敗，故曰‘榰恒，兇’。此亦漢人古義。兩解未知孰是”[14]。可見，百年之后，學(xué)者間依然會(huì)有共鳴。

另外，作者列出的許多條目，今天學(xué)者間依然會(huì)有不同看法。例如：

《大有·九四》“匪其彭”，子夏“彭”作“旁”，虞翻作“尫”，九四“匪其彭”，子夏“彭”作“旁”，虞翻作“尫”；《象》“明辨晰也”，鄭元作“明辨遰也”，云讀如明星晢晢之“晢”，虞翻作“折”，陸績作“逝”，王廙作“晣”。

今《周易正義》作“彭”，黃壽祺、張善文《周易譯注》本注為：“彭，盛多之貌，《詩·載驅(qū)》云‘汶水湯湯，行人彭彭’，行人盛多之狀；《雅·大明》云‘駟騵彭彭’言武王戎馬之盛也。按，《釋文》引《子夏傳》訓(xùn)‘彭’為‘旁’，王注：‘三雖至盛，五不可舍，能辯斯數(shù)，專心承五，嘗匪其旁，則無咎矣。旁謂三也?！诹x亦通?！盵15]123認(rèn)為“彭”、“旁”均可。而周振甫《周易譯注》則作“尪，骨骼彎曲者”[16]58，取虞翻說。在“晰”字解釋上，二家亦不同，黃壽祺本作“晢，音zhe，明智，《說文》：‘晢，昭晢，明也，從日折聲’，《禮》曰‘晢明行事’”，而周振甫作“辨晰，辨明白”，可見作者所列條目的學(xué)術(shù)含量。又如：《萃·初六》“一握為笑”，鄭元云“握”當(dāng)讀為“夫三為屋”之“屋”，傅氏作“渥”。黃壽祺本作“握”，解釋為“一握為笑，一握之間成歡笑”[15]348，而周振甫本據(jù)高亨《周易大傳今注》作“一屋”[16]159?！敦S·上六·象》“天際翔也”，鄭元、王肅作“祥”；鄭云“際”當(dāng)為“瘵”，病也?！跋琛弊指骷医忉尣煌S壽祺本取《程傳》之解釋：“六出豐大之極，在上而自高，若飛翔于天際”[15]430，周振甫解釋為飛翔[16]197，高亨則解釋為“言貴族在位之時(shí)，如鳥得意以飛翔于天空，故能大其屋也”[17]，則翔是一種狀態(tài)。又如：

《大畜·象》，《釋文》以“大畜剛健”為句，“篤實(shí)光輝”為句，鄭又以“日新”為句，“其德”連下句讀。

此句在今本《大畜·彖》中，黃壽祺本作“《彖》曰：大畜，剛健篤實(shí)，輝光日新其德，剛上而尚賢，能止健，大正也”[15]203，而周振甫則作“《彖》曰：《大畜》，剛健篤實(shí)，輝光日新。其德剛上而尚賢，能止健，大正也”[16]92，可見二位學(xué)者去取各有不同。另：

《震·彖》“驚遠(yuǎn)而懼邇也”下，王昭素引徐氏本，補(bǔ)“不喪匕鬯”四字，《易纂》言《觀·彖》并從之。

今黃壽祺本未補(bǔ)，今周振甫本增補(bǔ)。另：

《序卦傳》“故受之以履”下，韓康伯補(bǔ)“履者，禮也”四字，《易纂》言從之。

同樣是黃壽祺未補(bǔ)，周振甫根據(jù)高亨《周易大傳今注》增補(bǔ)。另：

《說卦傳》“水火不相逮”，王肅、王廙、鄭元、宋衷、陸績皆刪“不”字。

此句黃壽祺本作“水火不相射”，注為：“射，音yi，……案，‘水火不相射’五字，帛書《周易》作‘水火相射’（于豪亮《帛書周易》引，見《文物》1984年第3期），據(jù)此，‘不’或?yàn)檠茏?。未獲旁證，茲錄存?zhèn)淇肌盵15]573。與上面王玉樹輯錄之條互證，則此條校勘當(dāng)獲得有力的證據(jù)支持，有可能改變《周易》本文，可見作者輯錄的科學(xué)性。另：

《序卦傳》“有無妄然后可畜”，鄭元作“物然后可畜”，刪“無妄”字，見項(xiàng)安世《玩辭》。

此句黃壽祺本作“有無妄然后可畜”，周振甫作“有無妄，物然后可畜”。

根據(jù)以上諸條目，可以看出作者?？睂W(xué)的深厚功力。而《退思易話》，全書以?？睘楦?，是一部《周易》校勘時(shí)值得一讀并參考的書。

當(dāng)然，最后要說明的是，作者所據(jù)以?？彼麜摹兑住钒姹?，似乎與今本不同。作者引用的《復(fù)·初九》“不遠(yuǎn)復(fù)，無祇悔，元吉”三句，核今《周易正義》[10]39、《周易集解》[18]及《周易本義》[19]110本，“祇”均作“祗”；作者引用的《恒·上六·象》為“榰恒在上，大無功也”，核今《周易正義》[10]48、《周易本義》[19]133，均作“振恒”，《周易集解》作“震恒”。作者引用的《系辭》與今本也有多處不同，依照作者的注釋順序，《系辭》句子的排列順序是“乾坤其易之缊耶……貞勝者也……夫乾隤然……圣人之大寶……何以守位曰仁……包犧……以待暴客……象也者，像也……（系辭下）……知微知彰……男女搆精……德之修也……雜物選德”，今本《周易正義》則為“乾坤其易之缊耶……（系辭下）……貞勝者也……夫乾，確然示人易矣；夫坤，隤然示人簡矣……天地之大德曰生，圣人之大寶曰位。何以守位？曰仁……包犧……以待暴客……象也者，像也……知微知彰……男女構(gòu)精……德之修也……雜物撰德”。根據(jù)上列比對(duì)，發(fā)現(xiàn)《退思易話》所據(jù)以?？彼麜摹兑住钒姹?，多處句子文字以及《系辭下》的起始處，均與今本《周易正義》有不同，因此，學(xué)者在參考時(shí)要科學(xué)鑒別。

最后，略談一下《退思易話》的歷史價(jià)值。凡任何時(shí)代的事物，均可視為該時(shí)代的產(chǎn)物，可以作為研究的入口，《退思易話》作為學(xué)術(shù)著作，應(yīng)該能夠作為歷史資料，協(xié)助我們認(rèn)識(shí)他所處的時(shí)代。作者曾參與平叛，所以在書中引述了金華鄭剛中《周易窺馀》解《訟·九二》，以“不克訟歸”為句，“逋其邑人三百戶”為句，作者認(rèn)為此句“以為圣人所以必使逋其邑人三百戶者，恐其恃眾憑險(xiǎn)以成亂，所以謹(jǐn)上下之交也”，說明了生活對(duì)其學(xué)術(shù)的滲透，導(dǎo)致了不同的學(xué)術(shù)關(guān)注取向。作者還繼承了一個(gè)傳統(tǒng)，即“實(shí)學(xué)”傳統(tǒng)，不做虛玄之言。學(xué)問服務(wù)于日常生活與政治建設(shè)，如作者的議論“而有德之言，如布帛菽粟之切于日用焉”，“《易》之為書，凡以明人事，學(xué)者泥于象數(shù)，《易》幾為無用之書”，似乎對(duì)君臣關(guān)系格外關(guān)切，尤其是探討臣子地位及邊界的言論，可以看做是日常思考和沉思的結(jié)果。他認(rèn)為《師·六五》“田有禽”當(dāng)從“擒獲”義，而經(jīng)字仍當(dāng)作“禽”也，取荀爽“謂二帥師禽五，五利度二之命，執(zhí)行其言，故無咎也”的說法，表達(dá)了類似孟子“民為貴，君為輕”的觀點(diǎn)，只不過改用《易》學(xué)術(shù)語表達(dá)而已。其他如對(duì)李泰發(fā)因論和議，忤秦檜，謫嶺南，號(hào)讀《易》老人，箸《讀易詳說》，于當(dāng)世之治亂，一身之進(jìn)退，觀彖玩辭，三致意焉。解《坤·六四》云：大臣以道事君，茍君有失德而不能諫，朝有鈌政而不能言，則是昌寵竊位，非圣人垂訓(xùn)之義的議論，也表達(dá)了以《易》指導(dǎo)個(gè)人行為，在生活中運(yùn)用《周易》的原則，同時(shí)忠于中華傳統(tǒng)精神的意思。《容齋隨筆》解釋《蒙》卦三爻時(shí)，認(rèn)為三爻不中不正，見九二之陽，悅而下從之，而舍上九之正應(yīng)，所以勿用。士之守身居世，所從所處，皆當(dāng)慎擇，以此為鑒。作者評(píng)論說，容齋非講易專家，談《易》“深切箸明如此”，表明對(duì)正應(yīng)，即自己本分的天職的理解。在解《坤》卦五爻時(shí)，自己加按語說，干寶以柔居尊位，若成、昭之主，周、霍之臣，似較程說為長，意為君逸臣勞，君臣各有名分，依然是古儒學(xué)范圍。而且還說有人懷疑《坤卦·六三》“王事”為六五之事，然乾主君道，坤主臣道，“王事”為九五大人之事，故坤三、五，圣人皆有戒辭者，所以正人臣之體，說明這是圣人對(duì)君臣關(guān)系的定位，也是作者的思考以及表達(dá)，從這些表達(dá)中，我們可以研究其思想，從而準(zhǔn)確理解那段歷史。

作者的考證本身，也能透露出一些學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)的氣息，使本書具有學(xué)術(shù)史和思想史的意義。例如，《離·九四》“突如其來如”，鄭本作“巟”，但作者根據(jù)《說文》，認(rèn)為應(yīng)作“厷”，認(rèn)為應(yīng)該作“厷如其來如”，并據(jù)此批判惠定宇據(jù)大徐本校訂《說文》作“巟”之非。實(shí)際上，作者與惠定宇二人對(duì)《說文》“從到子”三字都理解成一個(gè)人名，這從作者“從到子引《易》曰”這個(gè)表述可以看出來。而根據(jù)段玉裁《說文解字注》，“‘到’，今‘倒’字，倒‘子’，會(huì)意也，他骨切，十五部”[20]，也就是說，這個(gè)字為倒寫的古文“子”字。作者并未弄清原委，而且也有疑惑，“周所見《說文》古本如此”，顯示并不自信，而且作者也應(yīng)該見到過段玉裁的著作[21]，可能沒有看到這一段，但卻做出了復(fù)雜考證，在兩個(gè)異體字之間選擇了一個(gè)，合理的解釋就是惠定宇的考據(jù)學(xué)名聲不好，所以作者對(duì)惠的考證存有疑惑，也想借此機(jī)會(huì)表達(dá)一下。從這個(gè)案例，我們可以看出考據(jù)方法在清代的社會(huì)意義，以及“漢學(xué)派”的演進(jìn)。

總之，這是一部內(nèi)容豐富、質(zhì)量很高的清代學(xué)術(shù)著作，具有學(xué)術(shù)和歷史等多方面的價(jià)值，是一部值得深入研究的著作。

[1]中國第一歷史檔案館.康熙起居注·康熙二十一年八月初八日條[M].北京：中華書局，1984.

[2]清代實(shí)錄館.清實(shí)錄：第5冊(cè)[M].北京：中華書局，1985：170-171.

[3]清高宗實(shí)錄·卷十七·乾隆元年丙辰四月辛卯條[M].北京：中華書局，1986.

[4]清實(shí)錄：第10冊(cè)[M].北京：中華書局，1987：233-234.

[5]清高宗實(shí)錄·卷二三九·乾隆十年四月戊辰條[M].北京：中華書局，1986.

[6]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009：1236-1237.

[7]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002：514-515.

[8]孔穎達(dá).尚書正義[M].北京：中華書局，1980：248.

[9]周敦頤.周敦頤集[M].陳克明，點(diǎn)校.北京：中華書局，2009：6.

[10]孔穎達(dá).周易正義[M].北京：中華書局，1980.

[11]陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1985：133.

[12]賈公彥.周禮注疏[M].北京：中華書局，1980：933.

[13]李鏡池.周易通義[M].曹礎(chǔ)基，整理.北京：中華書局，1981：2.

[14]高亨.周易古經(jīng)今注[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：216.

[15]黃壽祺，張善文.周易譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[16]周振甫.周易譯注[M].北京：中華書局，1991.

[17]高亨.周易大傳今注[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：340.

[18]李鼎祚.周易集解[M].北京：中國書店，1984.

[19]朱熹.周易本義[M].北京：中華書局，2009.

[20]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：744.

[21]陶生魁.《說文拈字·訂誤篇》是因襲之作[J].榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：64-65.

【責(zé)任編校朱東愷】

I206.2

A

1674-0092（2015）02-0028-07

2015-03-04

陜西省“十二五”古籍整理重大項(xiàng)目《退思易話》（SG13001·經(jīng)162）

葉根虎，男，陜西華縣人，安康學(xué)院中文系講師，碩士，主要從事古代文論研究；楊婷，女，陜西寶雞人，安康學(xué)院中文系本科生。①見中國科學(xué)院圖書館藏清道光十年芳梫堂刻本影印本王玉樹《退思易話》。以下凡涉及此書的引文均出自該版本，不再一一注明。