“非公益必要不干擾”原則熱的冷思考

?

“非公益必要不干擾”原則熱的冷思考

丁杰

（華東政法大學知識產權學院，上海200050）

摘要：最近引發(fā)熱議的“非公益必要不干擾”原則，來源于百度訴奇虎360不正當競爭糾紛一案的判決，由北京高院石必勝法官提出。2015年2月，最高院駁回了奇虎360的再審請求，并認可了“非公益必要不干擾”原則。而學界對于該原則仍提出了反對意見。從互聯網行業(yè)中競爭的現狀出發(fā)，分析該領域中出現的各種不正當競爭行為以及法院審理過程中遇到的困境，并探討近些年互聯網領域中不正當競爭行為的發(fā)展態(tài)勢。根據整理的規(guī)制互聯網領域不正當競爭的規(guī)章以及行業(yè)自律公約，討論由《反不正當競爭法》第2條衍生出來的“非公益必要不干擾”原則，明晰公共利益和競爭秩序原則多發(fā)的原因，希冀能夠實現互聯網領域競爭的良性和可持續(xù)發(fā)展。

關鍵詞：公共利益；互聯網行業(yè)；不正當競爭；基本原則

2015年2月3日，中國互聯網絡信息中心在北京發(fā)布第35次《中國互聯網絡發(fā)展狀況統計報告》，從該報告中可以發(fā)現，截止到2014年12月，我國網民規(guī)模達6.49億，互聯網普及率為47.9%[1]。我國互聯網在整體環(huán)境、互聯網的推廣和普及以及在該領域中重點行業(yè)的培養(yǎng)和發(fā)展方面都取得較為顯著的進步。但也正因為互聯網的極速發(fā)展，不可避免地帶來了互聯網行業(yè)愈發(fā)激烈的競爭，由此導致了互聯網產品或服務的沖突所引發(fā)的不正當競爭糾紛成為當下主要的糾紛類型，而百度訴奇虎360插標和修改提示詞不正當競爭糾紛案就是其中的典型案例。

360安全衛(wèi)士在百度網頁相關搜索結果的頁面上，有選擇地嵌入醒目的以紅色為底色、輔以白色感嘆號圖標的形式作為警示標志，用來警告網絡用戶，若選擇繼續(xù)打開相關搜索結果的網站，計算機可能會面臨一些風險。奇虎360公司想以此種方式，一步步引導網絡用戶選擇安裝360瀏覽器，對風險進行規(guī)避，以達到奇虎360公司推廣瀏覽器產品的目的。此外，奇虎360公司修改百度網站在其搜索框內向用戶提供的下拉提示詞，引導用戶訪問那些原本并不屬于關鍵字搜索結果范圍的頁面，而相關的搜索結果卻是屬于奇虎360公司經營的影視、游戲等頁面。因此百度網訊、百度在線公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京一中院經過審理之后，認定奇虎360公司的插標行為和修改提示詞行為構成了不正當競爭，因此判決奇虎360公司立即停止涉案不正當競爭行為。奇虎360公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高院經審理認為，互聯網經營者在經營管理過程中，應當恪守職業(yè)道德，遵守相關的基本原則。該案中，奇虎360公司被訴的插標行為和修改提示詞的行為干擾了百度公司的正常運營，并且奇虎360公司并未舉證證明實施上述行為是為出于保護網絡用戶安全的目的，且并未證明實施該行為是到達保護的必要手段，因此駁回上訴，維持原判。日前，最高法院裁決駁回360公司的再審申請，在裁決書中確認了“非公益必要不干擾”原則。

百度訴奇虎360公司不正當競爭糾紛案的判決確立了在互聯網領域競爭過程中應當遵守的“非公益必要不干擾”原則，而對于該原則的確立，眾說紛紜，莫衷一是。該原則的適用標準和考量因素的討論也進入了白熱化階段。

一、行業(yè)百態(tài)：互聯網行業(yè)競爭的現狀和困境

（一）亂象叢生的互聯網行業(yè)

導致國內互聯網市場競爭如此激烈的主要原因有如下幾種：第一，互聯網是以技術為基礎的。互聯網行業(yè)的競爭離不開技術的支撐，而技術的更迭就需要企業(yè)在競爭中不斷創(chuàng)新，促使企業(yè)的技術推陳出新；第二，全球化大背景下競爭模式的創(chuàng)新。在傳統行業(yè)中，經營者可能只需面對該地區(qū)內、至多是全國內的競爭對手，而互聯網與以往的傳統行業(yè)不同，是全球性的。經營者之間的競爭沒有國界，互聯網的服務也是跨地域、跨國界的，國內互聯網行業(yè)的經營者不僅要面對本國的競爭對手，還必須直面國際上的競爭對手[2]。

互聯網經營者為了進一步拓展各自業(yè)務都絞盡了腦汁。而在拓展業(yè)務過程中，出現了大量的使用非正當競爭手段的競爭行為，其中涉及互聯網不正當競爭的案件也節(jié)節(jié)攀升?；ヂ摼W領域中的一些企業(yè)為達一己之私，通過使用不正當競爭手段作為打擊競爭對手的工具，也造成了近年來中國互聯網行業(yè)的競爭亂象[3]。

1.損害競爭對手商譽的行為

網絡時代，互聯網提供了一種全新的手段和平臺?；ヂ摼W經濟是一種眼球注意力經濟，因此在網絡市場中，商譽對于經營者具有重大的意義。外界的評價越高，可能獲得的交易機會就越多，取得成功的機率也就越大。也就是說，網絡經營者的商譽在一定程度上影響了電子商務是否能夠取得成功。一旦在網絡環(huán)境中出現詆毀商譽的言論，就會迅速散播，甚至以訛傳訛，造成的負面影響遠遠超過在傳統市場中發(fā)生的同類行為，導致難以彌補、難以估量的損失。

2.侵犯商業(yè)秘密的行為

互聯網使得如太平洋中島嶼般相對分散、孤立的信息資源緊密聯系在一起的同時，也成為了侵犯商業(yè)秘密行為大行其道的場地。某些經營者受利益的驅使，為了奪取他人的競爭優(yōu)勢，通過技術盜取或非法公開他人的商業(yè)秘密。此外，基于技術更新頻繁，對于人才的需求也越來越大，人才流動也變得更為常見，而伴隨著人才的流動，也出現了一批批的商業(yè)間諜，竊取商業(yè)秘密也成為了這些商業(yè)間諜的家常便飯。由于處在互聯網領域，因互聯網的虛擬性和無序性，與其他民事糾紛案件相比，網絡不正當競爭行為具有取證難、舉證難、專業(yè)性強等特點[4]，因此，想要收集和保全侵權證據會相當困難。

3.域名搶注行為

所謂域名，是指一組用于識別經營者正在因特網上的地址的文字和符號，即因特網地址[5]。隨著因特網的迅速發(fā)展，出現了一批“網上敲詐者”。這些人將別人的商標注冊為自己的域名，再出價讓商標持有人把這些域名贖回去。雖然域名具有其特殊性，能否成為獨立的商業(yè)標識仍有待研究，但不可否認的是，域名具有商業(yè)標識意義[6]。如任由搶注行為發(fā)展，那么勢必會損害日益興旺的電子商業(yè)。

（二）互聯網行業(yè)競爭的困境

1.“棘手的技術”

幾乎所有的互聯網不正當競爭案件都有涉及技術問題，而網絡技術又包括網絡存儲技術、網絡安全技術、網絡指令技術等，其中比較典型的就是網絡爬蟲技術。由于所處的時代不同，在互聯網還未完全普及年代成長起來的那部分法官，接受關于網絡教育的并不多，自然對于互聯網的知識和技術就不會有所了解。讓對于互聯網技術本身就不了解的法官去判斷該技術是否是不正當的、實施該行為是否導致不正當競爭是很困難的，也是很危險的。正是因為很多法官對涉案的技術問題不是很了解，整個案件審理過程中都無法抓住案件的重點，使得案件久拖不決，才引發(fā)了當事人對于法官專業(yè)性的質疑[7]。

2.“多方的隱蔽”

由于互聯網的虛擬性以及網絡用戶身份的隱匿性，導致所產生的網絡不正當競爭行為也具有了隱蔽性?；ヂ摼W用戶之間的交流不是現實生活中面對面的交流，不必為是否可能會泄露個人信息而擔憂，所以，一些妄為的經營者會冒充他人的身份為所欲為，肆無忌憚地實施不正當競爭行為。若不使用專業(yè)的網絡技術手段進行攔截和分析，想要發(fā)現網絡領域中不正當競爭行為是一件很困難的事，即便在后期有所察覺，但試圖追蹤當時的行為人，也會毫無頭緒。此外，由于網絡的虛擬性和隱蔽性，對于網絡不正當競爭行為的調查取證并將其固定較之在現實環(huán)境下也顯得更為困難。

二、實證考察：當下熱點的“互聯網不正當競爭”

（一）互聯網競爭的態(tài)勢

1.轉變中的互聯網競爭

互聯網競爭態(tài)勢逐步呈現出由同一領域競爭向多重領域競爭的轉變、由單一應用競爭向綜合應用平臺競爭的轉變?；ヂ摼W產品或服務的經營者，原本糾紛頻發(fā)于中小型企業(yè)與大型企業(yè)之間，而如今更多的是具有市場主導地位或占據行業(yè)核心的經營者之間的競爭，例如安全領域的金山公司和奇虎360公司。而從行業(yè)的發(fā)展歷程來看，經營者之間的競爭從一開始的搶奪市場份額，演變到如今的技術競爭和商譽之戰(zhàn)。從最終的訴訟結果來看，每個互聯網經營者都試圖將對方完全擠出該領域，但卻又無法真正將競爭對手逼入絕境。

2.互聯網領域不正當競爭案件年份分布

根據相關學者[8]所收集整理的案件裁判文書來看，自2002年開始截止到2014年，共有126件互聯網不正當競爭案件。其中，案件發(fā)生數量最少的年份為2002年，而2005年、2011年、2013年最高均為14件。從2005年開始，發(fā)生在互聯網領域的不正當競爭案件就越來越多，在接下來的九年間，案件發(fā)生數量在10件及以上的年份就有七年。管中窺豹，時見一斑，隨著互聯網走進千家萬戶，選擇在互聯網上購物或者接受服務也逐步深入人心、變?yōu)槌B(tài)，互聯網領域已然成為各個經營者的必爭之地。案件數量具體見下圖表。

（二）互聯網不正當競爭的規(guī)制

1.規(guī)章以及互聯網行業(yè)自律文件

根據《規(guī)范互聯網信息服務市場秩序若干規(guī)定》第4條、第5條的規(guī)定，互聯網經營者在提供產品和服務時，應當遵循誠信等原則，不得實施侵犯其他互聯網經營者合法權益的行為。該《規(guī)定》的第4條和《反不正當競爭法》第2條第一款類似，都要求遵守相關基本原則，兩條規(guī)定在本質上基本無差別。而根據《中國互聯行業(yè)自律公約》第2條、第3條和第7條的規(guī)定，互聯網中的各個行業(yè)都應該愛國、守法、公平和誠信，鼓勵開展合法、公平的行業(yè)競爭，禁止采取不正當手段進行行業(yè)內競爭。部門規(guī)章具有強制效力，至于行業(yè)自律公約，很多人說不具有效力。但該自律公約會形成內心或者道德上的強制力，引導、逼迫行業(yè)中的參與者自覺遵守，并降低使用不正當競爭手段的可能性。

2.《反不正當競爭法》一般原則適用的可能性

根據日本法學家我妻榮主編的《新法律學辭典》的解釋，一般條款又可稱作概括條款，而《反不正當競爭法》中的一般條款指的就是“抽象的、一般的、具有靈活性的規(guī)定，由法官進行具體適用，可根據社會情況變化而變化”[9]，即貫徹整個反不正當競爭法始終、決定該法基本要求和傾向的原則性條款，它是《反不正當競爭法》中其他條款設立和解釋的依據和精神所在[10]。我國司法實踐中，對一般條款的運用經歷了一段發(fā)展的過程。在過去，用一般條款來判案會成為一種新的類型，多帶有一些迫不得已的意味。而如今，按照一般條款判案已經是一種比較普遍的做法，并非司法中的特例。中山大學法學院謝曉堯教授曾經對其所收集的904個不正當競爭案件進行統計和分析，其中援引《反不正當競爭法》第2條的案件就有323個，占收集案例總數的35.7%[11]，引用率之高可見一斑。

3.“非公益必要不干擾”原則的由來

百度訴奇虎360公司不正當競爭糾紛一案的判決中強調道，互聯網產品或服務的經營者在經營活動過程中應當和平共處，公平競爭。在針對某一種具體的互聯網產品的使用或服務的接受與否上，決定權在用戶自身。在經營互聯網產品或服務時，各個經營者原則上不得相互干擾，若是出于保護公共利益的需要，也應將干擾程度控制在合理范圍內。二審判決主要根據了《反不正當競爭法》第2條第一款有關商業(yè)經營中商業(yè)道德的規(guī)定，由此衍生出并確立了互聯網領域競爭中應當遵守的“非公益必要不干擾”原則，而最高院的駁回再審申請的裁決也對此原則在此進行了確認。

三、深入透視：“非公益必要不干擾”原則的界定

（一）含義

由于互聯網技術日新月異，所帶來的產品和服務的更新速度迅猛，互聯網產品和服務的競爭也日益激烈?！斗床徽敻偁幏ā返?條第一款規(guī)定的是經營者在市場交往中應當遵守的基本原則和基本商業(yè)道德，據此延伸到互聯網領域之中的競爭秩序，北京高院的二審判決作出了相關的描述。此種規(guī)定又被稱為互聯網產品或服務競爭的“非公益必要不干擾”原則[12]。

（二）互聯網領域中競爭的基本原則

根據《反不正當競爭法》第2條第一款的原則性規(guī)定，在實踐中衍化出了互聯網產品或服務的經營者在產品交易和提供服務時應當遵守的“五項基本原則”。

1.公平競爭原則

競爭自由代表了競爭或者市場經濟的效率，自由競爭是市場經濟的基本取向，但須以維持必要的公平為限，違背公平的競爭行為是需要防止的[13]。而公平系指市場主體在平等良好的競爭環(huán)境中，依據平等適用每一個市場主體的共同規(guī)則進行市場交易活動[14]。公平競爭要求各個競爭者包括互聯網產品、服務提供者在同一市場條件下共同接受價值規(guī)律和優(yōu)勝劣汰的作用和評判，并按照各自貢獻的大小獲取收益并承擔相應的風險。

2.和平共處原則

具有競爭關系的互聯網產品或服務的經營者，在未經其他經營者許可的情況下，不得擅自干擾其他互聯網產品或服務的正常運行，不得干擾互聯網產品或服務在網絡用戶終端的共存[15]。

3.自愿選擇原則

互聯網用戶可以自由選擇是否使用互聯網產品或服務，并自由選擇使用哪一種互聯網產品或服務。網絡產品、服務提供者不得強制互聯網用戶使用其提供的產品或服務，也不得強制要求用戶放棄使用其他網絡服務提供者的互聯網產品或者服務。同時，自愿體現為交易雙方對交易合同關系的確立、變更或終止，必須以雙方真實自主的意思表示一致為基礎，不允許任何個人、組織或機構采用威脅、利誘或者行政命令的手段強迫實施交易行為或者建立交易合同關系[16]。

4.誠實信用原則

誠實信用原則是指各個經營者在競爭活動中，均應秉持善意，合法、合理地行使權利和承擔義務，維系各個競爭者之間、經營者與消費者及其他利益之間的平衡關系，該原則要求各個經營者在交易活動中保持善意、誠實、恪守信用?？梢哉f，在市場交易中任何企圖不通過自己的誠實勞動，而是采取不正當的手段謀求他人創(chuàng)造的有利條件，都是與誠實信用相悖的、是不正當的市場交易行為[17]。在互聯網環(huán)境中的誠實信用原則，主要就是互聯網行業(yè)公認的商業(yè)道德和商業(yè)習慣，而這些商業(yè)道德和商業(yè)習慣大都已經涵蓋在《互聯網行業(yè)自律公約》之中了。

5.公益優(yōu)先原則

當個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先維護公共利益，即公益優(yōu)先原則[18]。該原則誕生于現實生活，發(fā)展于網絡環(huán)境中?；ヂ摼W產品或服務的經營不能損害網絡用戶等社會公眾的合法權益，若確實出于保護公眾的合法權益的目的，互聯網經營者在特定情況下可以不經網絡用戶選擇和其他經營者的允許，自行采取一定程度上干擾他人正常運行的行為。例如，為了保護網絡安全，網絡安全軟件可以主動采取刪除、組織等手段干擾網絡病毒的正常運行[19]。

（三）非公益必要不干擾原則的例外

有原則那么就會有例外。非公益必要不干擾原則的例外在石必勝的一文[20]中已有說明，主要包括以下三個方面：第一，因客觀條件導致的沖突；第二，用戶知情并主動選擇，但其影響結果僅限于該用戶，且不損害他人合法權益；第三，用戶本身并不知情且未主動選擇，但此種做法是保護公共利益所必需的。

雖說技術發(fā)展迅猛，但囿于當前技術的限制，例如，因為硬件或軟件方面的客觀原因導致兩個經營者的產品或服務不能兼容，由此導致的互聯網產品或服務之間的相互干擾，則不屬于對非公益必要不干擾原則的違反。這是第一種情況。

在不損害他人合法、正當權益基礎上，在網絡用戶自由、自愿選擇的情況下，互聯網產品或服務可以成為非實質性侵權用途的工具用以修改他人互聯網產品或服務。但此種干擾行為不能損害他人正當權益，且影響結果也只能局限于該知情并主動選擇的網絡用戶自身。這是第二種情形。

當遭遇到黑客或者病毒的攻擊時，防火墻以及殺毒軟件都會主動提供幫助，這是在用戶并未知情和選擇的情況下進行的，但此種行為也不違反非公益必要不干擾原則。這是上述的第三種情形。

四、不同的聲音：“非公益必要不干擾原則”存在諸多問題

雖然最高院通過駁回再審申請確認了該原則，但是在學術界，已有一些學者撰文提出了不同的觀點，并就相關論點進行了詳細的闡述。

（一）從“公益”和“干擾”的分析出發(fā)

北京大學法學院薛軍教授在其文中[21]主要圍繞“‘非公益必要不干擾’原則中的‘公益’標準，會導致不正當競爭案件司法裁判過程中價值判斷和利益衡量方向的明顯偏誤”、“‘非公益必要不干擾原則’中的‘干擾’這一表述，會導致一種不恰當的競爭行為性質的推定，造成不合理的實踐層面上的后果，與我國鼓勵競爭的立法、司法政策不相吻合”兩大論點展開論證。

薛軍的第一個論點是從《德國民法典》第823條第1款確立的侵權損害賠償模式展開的，并舉例由于侵權法層面上救濟過于狹隘，在德國的理論界和實務界發(fā)展出了一種叫“企業(yè)權”的“框架性權利”來實現對企業(yè)合法經營利益的保護。通過舉例說明，不正當競爭行為的認定，本質上是私主體之間的利益劃分和平衡問題，與“公共利益”并無密切關系。理性的“經濟人”在激烈的市場競爭中，往往都為了最大程度上追求私人利益。雖然在競爭中可能會推動技術的發(fā)展、增進消費者的福利，但這些只是理性的“經濟人”在競爭活動中產生的附帶性結果，不可能成為理性“經濟人”直接追求的目標。如果在認定理性“經濟人”的相關行為是否構成不正當競爭的時候，引入“公益”標準，實際上是對處理此類案件價值判斷基準的偏離，與此類案件民事訴訟的本質不相符合。同時，薛軍從法理角度進行了進一步的論證，認為公益的考慮主要涉及公權力機構（主要是政府）在對私人的權利施加限制的時候，是否具備充分的理由。但不正當競爭案件的本質是兩個私主體之間的關系，與公權力運作無關，不存在公共機構限制私人權利的問題。所以認為把“公共利益”作為利益衡量和價值判斷的標準會對法官的審理產生干擾，把原本是私人之間的糾紛轉化為一個公共利益的確認與保護問題。

薛軍的第二個論點是從日常語言的角度出發(fā)的。在漢語的語境中，在一般人的觀念中，“競爭”往往具有一種積極向上的內涵。而某一“競爭”若具有“不正當”的內涵，則是一種例外的、特別需要論證的情形。而在“非公益必要不干擾”原則的表述中，把相關的競爭行為預設為一種“干擾行為”。即便在普通人的漢語語境中，“干擾”就具有不正當性，更不必說審理案件的法官了。把企業(yè)之間開展的競爭行為界定為是一種“干擾”行為，然后再進一步提出，只有處于維護公共利益的需要才可以去干擾，否則就不要去干擾別人的營業(yè)活動。這有違不正當競爭行為認定中論證責任的分配規(guī)則[22]。另外，將“競爭”的概念轉化為“干擾”的概念是對我國反不正當競爭法宗旨的扭曲。

此外，薛軍還認為，該原則的提出沒有實體法層面上的依據和支撐。若法官想以該原則作為裁判的依據，存在法律層面上的障礙。況且，我國也并不是判例法國家，只有最高法院的指導性案件對于司法審判才能作為裁判的參考。并且，就該原則本身而言，僅是一個一般條款性質的表述，在適用于具體案件時，仍然面臨著許多操作性問題。

（二）從認定不正當競爭行為的不同視角出發(fā)

對外經濟貿易大學黃勇教授也提出了幾個不同于石必勝在不正當競爭認定時的視角[23]。首先，不得草率依賴道德評價標準。其認為，互聯網行業(yè)競爭形式多樣，而法律規(guī)定相對呆板，需要法院對于行業(yè)慣例給予充分的重視，且不能過分依賴行業(yè)管理，否則有可能扼殺創(chuàng)新。因此在法院判案時不能僅停留在考察行為是否違背商業(yè)道德和誠實信用原則，更應關注對于市場效果的影響。從本質上講，考察行為是否具有不正當性，需要對市場效果影響進行分析判斷，即審查該市場競爭行為是否因其具有不正當性而產生市場損害，是否損害了其他經營者的市場利益。其次，要認可商業(yè)模式上的微創(chuàng)新、累積性創(chuàng)新。法院需要區(qū)分單純的抄襲和累積性創(chuàng)新之間的區(qū)別。當法院面對一些新的案件時，需要明晰新興商業(yè)模式和固有商業(yè)模式之間的區(qū)別，在辨別技術手段之后，審慎地評價新興商業(yè)模式究竟是否屬于創(chuàng)新還是違法。最后，黃勇認為在社會公共利益的探討上也存在不同的意見。一方面社會公共利益是整體用戶利益及市場相關參與者利益的總和。社會公眾利益并不具有主體意義，或者因為過于寬泛而難以界定。

五、創(chuàng)新認識：“非公益必要不干擾”原則的前途出路

（一）公共利益的明晰

就如博登海默書中所寫的那樣，正義有著一張普洛透斯似的臉，公共利益也是如此，變幻無常、隨時可呈現不同形狀并具有極不相同的面貌[24]。“公共”這一概念本身，是不確定的。因為人們無法知曉究竟多少私人之集合才能稱為公共。

那么在判斷是否為不正當行為時是否要來考慮公共利益呢？雖然薛軍在文中質疑將“公益”標準作為判斷不正當競爭的主要標準，但并不意味著在認定相關行為是否構成不正當競爭的時候，應當完全忽略公共利益的因素。

公共利益自古以來就一直被廣為討論，對于公共利益的論述可以追溯到柏拉圖、亞里士多德以及霍布斯等人的著作當中，并且公共利益的爭議并不是局限于某一具體領域，而是并存與政治、哲學、經濟以及法律等領域中。需要明確的是，公共利益與共同體的利益是不完全相同的概念，雖然兩者之間在某些情況下會出現重合的部分，但要謹防把公共利益和共同體的利益混為一談?！肮餐w”是一個寬泛的概念，小到一個小組、一個班級，大到一座城市、一個國家，都可以看作是共同體。共同體的利益是道德術語中所能有的最籠統的用語之一，共同體利益是組成共同體的若干成員的利益總和，而公共利益并非是個人利益簡單的總和[25]。盧梭曾指出，公共的利害“不僅僅是個人利害的總和，它會大于那部分之和”[26]。

（二）競爭秩序中更多原則出現之由

雖然法律原則確實存在“確定性悖反”的現象，但不言而喻的是，在競爭秩序方面，法律原則確實有助于維護公平的市場競爭秩序。

市場秩序是市場參與者分立行動、相互耦合的演進過程，競爭規(guī)則并非僅靠立法者的主觀認知所創(chuàng)造出來的，而是各個經營者在長期的利益博弈和不斷試錯中艱難形成的。立法者確實可以將現已形成的商業(yè)道德規(guī)定為競爭規(guī)則，但由于有限理性的原因，并非所有的競爭秩序都能通過文字去闡明；即使能夠通過文字表達，也未必準確和精確。由于競爭是屬于市場范疇的，應當交給市場自己去解決，尊重其自身試錯、調整和適應的路徑。若想以明確的競爭秩序規(guī)則取代市場本身自發(fā)的秩序，不僅可能干預市場演進的邏輯機理，還可能導致知識多樣性探求的阻礙。外部規(guī)則對市場伸出“有形的手”，雖說能達到立竿見影的效果，但一些非即時性的不良后果，卻往往容易被人所忽視。真正的商業(yè)道德是在激烈甚至是殘酷的競爭中慢慢積淀逐步形成的，各種“陣痛”是市場正常的生理現象，司法有必要保持最大謹慎和克制，不能過多干預和包辦，這是對市場的最大尊重[27]。

參考文獻：

[1]中國互聯網絡信息中心.第35次《中國互聯網絡發(fā)展狀況統計報告》[EB/OL].http://cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/2015/201502/t20150203_51631. htm，2015-2-28.

[2]譚俊.論互聯網行業(yè)不正當競爭的新特征及其法律規(guī)制[J].電子知識產權，2014，（10）：38-39.

[3]黃勇.論互聯網不正當競爭的“新邊界”[J].電子知識產權，2015，（Z1）：61.

[4]丁杰.專利侵權案件中訴前證據保全的適用[J].法制博覽，2014，（12月中旬刊）：106.

[5]孔祥俊.反不正當競爭法新論[M].北京：人民法院出版社，2001.229.

[6]孔祥俊.商標與不正當競爭法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.27.

[7]曲凌剛.從北京市司法實踐看網絡不正當競爭[J].中國電信業(yè)，2014，（12）：37.

[8]張欽坤.中國互聯網不正當競爭案件發(fā)展實證分析[J].電子知識產權，2014，（10）：26.

[9]（日）我妻榮.新法律學詞典[Z].董輿校譯.北京：中國政法大學出版社，1991.25.

[10]許廣麗.我國《反不正當競爭法》中一般條款的及適用[A].碩士學位論文[C].廈門：廈門大學法學院，2006.

[11]謝曉堯.在經驗與制度之間：不正當競爭司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010.89.

[12]石必勝.互聯網競爭的非公益必要不干擾原則兼評百度訴360插標和修改搜索提示詞不正當競爭糾紛案[J].電子知識產權，2014，（4）：30-31.

[13]孔祥俊.商標與不正當競爭法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.663.

[14]方維亮.反不正當競爭法新釋與例解[M].北京：同心出版社，2001.12.

[15]孔祥俊.商標與不正當競爭法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.663.

[16]方維亮.反不正當競爭法新釋與例解[M].北京：同心出版社，2001.9.

[17]方維亮.反不正當競爭法新釋與例解[M].北京：同心出版社，2001.14.

[18]彭禮堂.公共利益論域中的知識產權限制[M].北京：知識產權出版社，2008.120.

[19]傅鋼.互聯網技術創(chuàng)新、自由競爭和不正當競爭的合理界限[EB/OL].http://www.shipa.org/ip_litigation_show.asp?id=454，2015-03-04.

[20]孔祥俊.商標與不正當競爭法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.31.

[21]薛軍.質疑“非公益必要不干擾原則”[J].電子知識產權，2015，（Z1）:66-68.

[22]（德）羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律證立理論的理性辯論理論[M].舒國瀅譯.北京：中國法制出版社，2002.243.

[23]黃勇.論互聯網不正當競爭的“新邊界”[J].電子知識產權，2015，（Z1）：63-65.

[24]（美）E.博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004.261.

[25]彭禮堂.公共利益論域中的知識產權限制[M].北京：知識產權出版社，114-115.

[26]彭禮堂.公共利益論域中的知識產權限制[M].北京：知識產權出版社，115.

[27]謝曉堯.競爭秩序為何更多原則而非規(guī)則[N].深圳特區(qū)報，2015-03-24（C03）.

（責任編輯：張穎）

·立法建議·Rational Considerations on the Boom of the Principle of Non-public Interest Need not InterfereDINGJie

（East China University of Political Science and Law, Shanghai 200050,China）

Abstract:The hot Principle of Non-Public Interest Need not Interfere is proposed by the Judge Shibisheng in Beijing High Court from Baidu V. Qihu 360 unfair competition dispute case. In February 2015, The Supreme Court dismissed 360's retrial requirement, and approved the principle. But some scholars raised objections for the principle. Based on the current situation and dilemma in the competition of the internet, the author analyses several kinds of the unfair competition and the dilemma in trial process, and discusses the trend of unfair competition in the field of internet. According to the regulation of the unfair competition and self-discipline convention in the field ofinternet, the principle derived from Article 2 in Anti-unfair Competition Law is discussed. Finally, the author tries to clarify the public interest and the reason why principle of competition order appears more in the competition, and hopes to realize the sustainable and benign development.

Key words:public interest; the internet industry; unfair competition; basic principle

作者簡介：丁杰，男，華東政法大學知識產權學院2014級知識產權專業(yè)碩士研究生，主要從事知識產權法研究。

收稿日期：2015-03-18

文章編號：1674-828X（2015）02-0042-06

文獻標識碼：A

中圖分類號：DF523