網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律地位及法律責(zé)任

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)交易逐漸成為越來越流行的交易方式，提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的平臺也迅速發(fā)展。在帶來一系列優(yōu)勢的同時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的發(fā)展對消費(fèi)者還有對第三方的侵權(quán)問題也逐漸顯露出來，本文以“去哪兒”網(wǎng)為例，分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺造成對第三方侵權(quán)時其法律地位以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭；網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)；審查義務(wù)；案例評析

一、當(dāng)事人情況

原告：中糧集團(tuán)有限公司（簡稱中糧集團(tuán)）

被告：棗莊市海潤商務(wù)有限公司（簡稱海潤公司）

被告：北京市趣拿信息技術(shù)有限公司（簡稱趣拿公司）

二、案情簡介

中糧集團(tuán)與1983年成立，在核定的范圍內(nèi)享有“中糧”及“COFCO”的商標(biāo)專用權(quán)，根據(jù)其營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍包括酒店的投資管理等。根據(jù)其提供的證據(jù)表明，在1998年成立的海潤中糧大酒店的前身即海潤中糧大廈之前，中糧集團(tuán)即簡稱其公司為“中糧”、“中糧公司”或者“中糧總公司”。

海潤公司托管經(jīng)營海潤中糧大酒店，提供餐飲、客房等服務(wù)。海潤公司將“中糧”字樣用于酒店內(nèi)部皂盒、牙具、毛巾等客房用品上，且海潤中糧大酒店外部正面懸掛的酒店招牌為“海潤中糧大酒店”。

趣拿公司管理的“去哪兒”網(wǎng)為海潤公司事提供酒店宣傳以及客房預(yù)訂服務(wù)。在公證書中載明，2014年8月18日，在“去哪兒”網(wǎng)的“酒店搜索”欄中輸入目的地“棗莊”及酒店名稱“海潤中糧大酒店”獲得的第一個搜索結(jié)果為“棗莊海潤中糧大酒店”連接，打開后顯示酒店名稱為“棗莊海潤中糧大酒店”，網(wǎng)頁中展示了酒店外觀的照片，照片顯示了酒店樓梯外部正面懸掛的酒店招牌“海潤中糧大酒店”；“去哪兒”網(wǎng)為海潤中糧大酒店提供客房預(yù)訂服務(wù)。

三、當(dāng)事人訴辯

中糧集團(tuán)請求法院判令：海潤公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為及商標(biāo)侵權(quán)行為；趣拿公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并停止為海潤公司提供客房預(yù)訂服務(wù)。

海潤公司辯稱：①我公司與趣拿公司無任何法律上的關(guān)系；②我公司托管中糧大廈具有公益性質(zhì)，幾遍了國有資產(chǎn)流失，又有利于維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定；③我公司已經(jīng)將酒店官網(wǎng)中的“COFCO”刪除；④我公司目前仍處于虧損狀態(tài)，中糧集團(tuán)主張的賠償數(shù)額無法律依據(jù)，其提交的公證費(fèi)發(fā)票與本案無關(guān)；⑤我公司行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，故不同意中糧集團(tuán)的全部訴訟請求。

被告趣拿公司辯稱：①我公司經(jīng)營的“去哪兒”網(wǎng)中的涉案信息由海潤公司提供，我公司未從事商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為；②“去哪兒”網(wǎng)中明確提供了維權(quán)途徑，但中糧集團(tuán)并未向我公司發(fā)出維權(quán)通知，我公司并非惡意侵權(quán)，不存在不正當(dāng)競爭的主觀過錯；③據(jù)大眾所知，“中糧”是生產(chǎn)食品糧油的，而不知道“中糧”還涉及酒店服務(wù)，所以不會對中糧集團(tuán)造成公眾性的損失；④我公司已經(jīng)對海潤公司的基本信息進(jìn)行了審核，不應(yīng)對我公司加之過重的審查義務(wù)，故不同意中糧集團(tuán)的全部訴訟請求。

四、審理結(jié)果

首先，在“中糧”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬爭議上，一審法院認(rèn)為，中糧集團(tuán)依法享有“中糧”、“COFCO”注冊商標(biāo)專用權(quán)，中糧集團(tuán)享有權(quán)力在先，海潤公司的使用行為在后，海潤公司的適用“中糧”字樣起到了標(biāo)示服務(wù)來源的作用。因此，海潤公司的行為屬于商標(biāo)性適用，屬未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在相同服務(wù)商使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)之情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，海潤公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。

其次，在“中糧”的在先使用及知名度認(rèn)定上，一審法院認(rèn)為在2012年海潤公司被準(zhǔn)許使用“中糧大廈”的名稱之前，“中糧”二字已經(jīng)作為中糧集團(tuán)當(dāng)時的企業(yè)名稱獲得了廣泛的社會認(rèn)同，改建成已經(jīng)與中糧集團(tuán)建立了穩(wěn)固的市場聯(lián)系和明確地指代關(guān)系，作為同行業(yè)或者相近行業(yè)的市場經(jīng)營者，海潤公司應(yīng)明知上述情形，而海潤公司仍然將“中糧”簡稱作為其經(jīng)營酒店名稱的組成部分，明顯具有不當(dāng)利用中糧集團(tuán)良好商業(yè)信譽(yù)的主觀意圖，具有主觀過錯，亦損害了中糧集團(tuán)的市場利益，已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。海潤公司應(yīng)立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為。

另外，對于趣拿公司的法律責(zé)任，一審法院認(rèn)為，趣拿公司的“去哪兒”網(wǎng)為海潤中糧大酒店提供宣傳及客房預(yù)訂服務(wù)，發(fā)布了海潤中糧大酒店的相關(guān)信息，趣拿公司作為“去哪兒”網(wǎng)的運(yùn)營方，應(yīng)該為該網(wǎng)站的經(jīng)營行為承擔(dān)責(zé)任。另外，在趣拿公司與海潤公司簽訂的協(xié)議中約定，海潤公司應(yīng)根據(jù)酒店客人的實(shí)際入駐情況向趣拿軟件公司支付約定比例的傭金，此行為系去趣拿公司根據(jù)客房的入住情況從酒店客房提供的客房服務(wù)實(shí)際中分成。因此，“去哪兒”網(wǎng)為海潤中糧大酒店提供的客房預(yù)訂在性質(zhì)上，屬于客房服務(wù)的銷售行為。趣拿公司作為酒店客房服務(wù)的銷售者，應(yīng)主動審查服務(wù)來源、核實(shí)網(wǎng)站發(fā)布信息的真實(shí)、合法性。更何況中糧集團(tuán)的簡稱及字號“中糧”的知名度較高，趣拿公司通過經(jīng)營的“去哪兒”網(wǎng)為名稱中含有“中糧”二字的海潤中糧大酒店提供客房預(yù)訂服務(wù)時，更應(yīng)該適當(dāng)提高注意義務(wù)。同時，趣拿公司于庭審中自稱，其需要對商家的經(jīng)營資質(zhì)及營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行審核，而在本案中趣拿公司并未提交審核的營業(yè)執(zhí)照，也沒有提供任何證據(jù)證明其對海潤公司使用“中糧”的字號進(jìn)行審核。因此，趣拿公司未盡到相應(yīng)的義務(wù)，其發(fā)布了含有不正當(dāng)競爭內(nèi)容的酒店信息，銷售構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)該承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、為中糧集團(tuán)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

五、重點(diǎn)評析

對于本來而言，海潤公司的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任以及不正當(dāng)競爭的定性比較明確。本案中認(rèn)定較為困難，雙方爭議較大的部分是對趣拿公司責(zé)任的認(rèn)定。包括趣拿公司是否與海潤公司一起構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，以及其是否盡到了對海潤公司的合理審查義務(wù)。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易三方主體法律關(guān)系的解讀

在有網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的交易中，一共有三方主體，及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、商家和消費(fèi)者。趣拿公司在案件中為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，一審法院之所以認(rèn)定趣拿公司也要承擔(dān)不正當(dāng)競爭的責(zé)任，是因?yàn)檎J(rèn)定趣拿公司與海潤公司一起構(gòu)成了涉案酒店客房服務(wù)的銷售行為，認(rèn)定趣拿公司為涉案酒店客房服務(wù)的銷售者。要想認(rèn)定趣拿公司的責(zé)任，必須首先厘清趣拿公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的性質(zhì)。

趣拿公司的“去哪兒”網(wǎng)為購買服務(wù)的消費(fèi)者和商家提供了一個網(wǎng)絡(luò)交易的平臺。這種網(wǎng)絡(luò)交易平臺在包括購買商品及服務(wù)的淘寶網(wǎng)，以及網(wǎng)絡(luò)約車平臺比如滴滴、優(yōu)步軟件等。當(dāng)買賣的雙方發(fā)生糾紛時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者往往利用格式化的合同，最低限度地承擔(dān)義務(wù)。

例如，優(yōu)步（Uber）的服務(wù)條款（包括《中國用于使用條款》和《乘客服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定：“我們的服務(wù)是搭建一個技術(shù)平臺……為避免疑問，我們再次澄清如下信息：我們是一家技術(shù)服務(wù)提供商，但并不提供出租車輛、駕駛車輛及/或公共交通運(yùn)輸服務(wù)。您獲取的運(yùn)輸服務(wù)是由作為獨(dú)立的第三方服務(wù)提供者的合作司機(jī)提供的，我們只是充當(dāng)您和合作司機(jī)交易之間的中間人?！?/p>

本案件為不正當(dāng)競爭侵權(quán)案件，直接進(jìn)行不正當(dāng)競爭行為的是海潤公司，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的趣拿公司并不是直接侵權(quán)。要認(rèn)定趣拿公司是否構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，需要認(rèn)定其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的性質(zhì)。

（二）趣拿公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的性質(zhì)，學(xué)界存在著不同的學(xué)說。①“柜臺出租說”。此種學(xué)說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為商家提供了一個虛擬的柜臺，平臺只負(fù)責(zé)場地租賃，當(dāng)消費(fèi)者在維權(quán)時找不到商家可以追究平臺的連帶責(zé)任；②居間說。此種學(xué)說用居間合同來框定網(wǎng)絡(luò)交易平臺與商家的關(guān)系。但是在我們所討論的互聯(lián)網(wǎng)交易的模式下并不適用，因?yàn)榫娱g合同居間人參與買賣雙方的締約，而互聯(lián)網(wǎng)交易平臺并不參與雙方締約過程；③共同經(jīng)營說。是將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與商家一同視為經(jīng)營者，二者共同承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)；④“技術(shù)提供說”認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者起著中介的作用，消費(fèi)者通過注冊網(wǎng)站，可以購買服務(wù)，但此時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并不是消費(fèi)者和商家買賣合同的主體。

本文認(rèn)為，具體采用哪個學(xué)說來確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任，取決于不同的交易模式，僅僅用某一種學(xué)說來確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

網(wǎng)絡(luò)交易根據(jù)主題的不同，主要有BtoB（Business to Busniness），BtoC（Business toBusniness）以及CtoC（Customer to Customer）三種交易模式。其中BtoC以及CtoC模式在如今的網(wǎng)絡(luò)交易中起著核心作用。BtoC的交易模式代表主要有淘寶商城、蘇寧易購、京東商城、等，其特點(diǎn)是是商家與消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易；CtoC的交易模式代表主要有淘寶網(wǎng)。在用戶進(jìn)行注冊時，可同時成為買家和買家。因此，在成為消費(fèi)者的同時，買家也可以將自己的閑置轉(zhuǎn)賣，成為賣方。但是隨著淘寶網(wǎng)的發(fā)展，在賣方中，職業(yè)賣方占了很大一部分，對其CtoC的屬性造成了一定的挑戰(zhàn)。在實(shí)踐中，對于淘寶上上買方和賣方的糾紛，法官也傾向于用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行規(guī)制。

在學(xué)理上，對BtoC交易模式應(yīng)采用哪種學(xué)說來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺方的性質(zhì)，也有爭議。有學(xué)者認(rèn)為采用“柜臺出租說”比其他幾種學(xué)說更合理，但是如果完全按照“柜臺出租者或者展會承辦方”的責(zé)任來進(jìn)行理解的話，由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，容易造成網(wǎng)絡(luò)交易平臺方的責(zé)任過重。在為其設(shè)定義務(wù)時，應(yīng)該更加嚴(yán)格地限定義務(wù)的范圍。有學(xué)者主張采用“技術(shù)提供說”，并主張將其界定為“技術(shù)服務(wù)提供方”，因?yàn)閷τ诰W(wǎng)絡(luò)交易平臺來說，提供的不僅僅只是一個交易平臺，還包括了對交易安全的一定程度的保障，比如對賣方也就是商家身份的確認(rèn)。

而在實(shí)踐中，要根據(jù)案件事實(shí)的不同而采用不同的學(xué)說。比如本案中，一審法院在認(rèn)定趣拿公司的“去哪兒”網(wǎng)的性質(zhì)時，一審法院采用的是“共同經(jīng)營說”，認(rèn)為趣拿公司其通過客人入住來獲取分成，與海潤公司構(gòu)成了共同銷售。另外，趣拿公司應(yīng)當(dāng)知道“中糧”為知名字號，而作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺方去沒有做到審查義務(wù)，因此也應(yīng)與海潤公司承擔(dān)不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任。從保護(hù)被侵權(quán)的中糧集團(tuán)利益出發(fā)，采用“共同經(jīng)營說”更為合理。

（三）趣拿公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的審查義務(wù)

作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其對商家發(fā)布的信息進(jìn)行審查。而我國現(xiàn)有的立法以及司法解釋對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)所做的規(guī)定較少。結(jié)合現(xiàn)有的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《網(wǎng)絡(luò)交易平臺規(guī)范》等，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如下的義務(wù)：隱私保護(hù)和信息安全保障的義務(wù)、信息監(jiān)管的義務(wù)、提示和警告的義務(wù)、信息保管和協(xié)調(diào)調(diào)查的義務(wù)、即是更新設(shè)施設(shè)備、確保網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)等。這些義務(wù)可以被概括為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的上位概念。

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的審查義務(wù)的來源，可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。值得注意的是，這里規(guī)定的“知道”，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”和“應(yīng)知”兩種情形。在要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)審查義務(wù)時，學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否參與交易信息的制作和發(fā)布以及是否從交易中獲利，區(qū)分以下幾種不同情況：①如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺參與交易信息的制作和發(fā)布，并從雙方交易中直接獲利，則需要對交易信息也就是賣方提供信息的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，此種審查是一種實(shí)質(zhì)審查；②如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺不參與交易信息的制作和發(fā)布，但是從中獲利的，則只需要對交易信息的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；③如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺不參與交易信息的制作和發(fā)布，也不從中獲利的，則只需要對交易信息合法性進(jìn)行形式上的審查。

具體到本案來說，趣拿公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其在消費(fèi)者與商家進(jìn)行的每一筆交易行為中獲利，與海潤公司構(gòu)成了共同銷售的行為，其審查義務(wù)更更高，包括核實(shí)網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，這是一種實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉德良.“網(wǎng)絡(luò)交易網(wǎng)站的地位與責(zé)任問題探討”[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（5）

[2]韓紅今.“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律地位”[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（3）

[3]楊立新、韓煦.“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任”[J].江漢論壇，2014（5）

[4]劉曉純，馬兆婧.“論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責(zé)任—以淘寶網(wǎng)為例”[J].天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)報），2011（5）

[5]吳漢東.“侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析”[J].法商研究，2010（6）

[6]石必勝：.“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前知識審查義務(wù)”[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（9）

作者簡介：

李姝偉（1993～），山東濟(jì)南人，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。